Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

И каким же образом она возникла?

Тут сразу два вопроса:

1. Что за доклеточные организмы?

2. Каким образом состоялся качественный скачок от доклеточных к клетке?

Друг,
отличные вопросы!

Я бы добавил ещё один: "Какие конкретно функции жизнеобеспечения доклеточных организмов со временем добавлялись????".

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!

[orto]

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!

Тоже так думаю...

[Vladilen]

Цитата участника Victor N.:

Сначала давайте выясним, кто изобретал клетку.

Этим ТЭ не занимается.

Arigato,
Вы шутите?
как и Мастер Buji,обвиняя элиту науки в "эмоциональности"
(странно, когда открывали законы не были эмоциональны, заговорили о Творце законов - стали эмоциональными).

Вы ошибаетесь, утверждая, что появлением первой клетки "ТЭ не занимается".

Во-первых в своей ТЭ Дарвин ясно высказался, как возникла изначальная форма:

"Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Идея же самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. И хотя в СТЭ вопрос о возникновении изначальной формы стыдливо НЕ рассматривается (грош цена гипотезе, которая не может объяснить начала), тем не менее, именно эволюционисты выдвинули идею абиогенеза (химической эволюции ).

Однако, до сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!

Тоже так думаю...

Друг, orto,
правильно думаете,
потому что, справедливости ради (и из уважения к интеллектуальным потугам Бублика), на эти вопросы НЕВОЗМОЖНО ответить, в рамках эволюционной гипотезы (т.н. "макроэволюции").

Можно только лапшу на уши вешать, что и будут делать бублики.

[Vladilen]

Цитата участника ТотсамыйБублик:
YouTube - ‪Слепой СасовСРёРє‬‏

Любопытное видео. Смотреть всем креационистам. Владилену просмотреть 99 раз.

Автор ролика видимо дурачок - он показал много левых примеров, но суть остаётся прежней - часы сами не соберутся если трясти коробку.Но видно что он очень старался.

Но в принципе я так понял таких как бубль завораживает музыка - в принципе на таких простачков и расчитано.

Столько цифр, а часы так и не собираются.... хе-хе ... = )
Ту-ту-ту, ла-ла-ла... = )

Commando,
а если трясти коробку с деталями 3 миллиарда лет, разве часы не появятся??

[ТотсамыйБублик]

РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: Р РёР±РѕР·РёРјС РјРѕРіСС СазмножаСС РґССРі РґССРіР°

Еще одна интересная статья. Всем креационанистам читать.

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника Vladilen:

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!


Друг, orto,
правильно думаете,
потому что, справедливости ради (и из уважения к интеллектуальным потугам Бублика), на эти вопросы НЕВОЗМОЖНО ответить, в рамках эволюционной гипотезы (т.н. "макроэволюции").

Можно только лапшу на уши вешать, что и будут делать бублики.

Влади, врать после многочисленных сливов?

Хотя это наверно глупый вопрос...

[ТотсамыйБублик]

И каким же образом она возникла?

Это еще предстоит выяснить.

Тут сразу два вопроса:
1. Что за доклеточные организмы?

Протобионты, например. Или вирусы.

2. Каким образом состоялся качественный скачок от доклеточных к клетке?

Это тоже предстоит еще выяснить. Хотя уже сейчас создают искуственные клетки.

[Victor N.]

Конечно он идеализирует модель. Но он доказал, что часы смогли сами себя собрать, если бы части часов были "сродственны" друг другу, как говорит автор.

Глупости.

В его модели совершенно не играет роли все эти
рюшки и прибамбасы с поколениями и отбором.
Они у него никак не влияют на вероятность конечного результата.

Если я не прав, ожидаю аргументированных возражений.

Пока я вижу, что автор всего лишь показал:
может произойти самосборка простейшей модели часов,
методом случайного перебора всех вариантов,
если будет достаточно попыток. И только.

Иначе говоря, бери коробку с деталями и тряси.
И если конструкция простая, как у него,
(он ее предельно упростил),
рано или поздно она случайно соберется.
Так это и без него всем известно.


Проблема лишь в том, что случайная самосборка клетки
методом простого перебора вариантов невозможна
по причине слишком малого возраста вселенной.

Осталось разобраться, что такое "удачная" и "неудачная" мутация. И как она связана с систематическим повышением сложности видов. Вы разобрались?

Конечно. Яркий пример неудачной мутации - сужение тазовых костей у женщин. Эта мутация делает роды у нашего вида гораздо более болезненными. Однако это не мешает виду размножаться.

Похоже, не разобрались.
Я спросил, при чем здесь систематическое
повышение сложности видов.

Когда между видами имет конкуренция, то удачное усложнение играет на пользу.

А удачное упрощение,
сопровождающееся повышением плодовитости,
может идти на пользу?

Вы можете привести пример, когда упрощение дало одному виду преимущество над другим?

Уже привел. В нашем мире упрощение часто бывает
побочным результатом повышения плодовитости.
Которое может давать преимущества.

Кем это считается?

Кто то мне здесь доказывал, что наука не может
заниматься изучением того, что никто никогда
не видел, никаких следов не находил...
что изучать научным методом не получается.

Это не вы были?

Это никем не доказано. Это научная гипотеза. Но она проходит критерий Поппера, в отличии от вашей гипотезы.

Не обольщайтесь насчет критерия Поппера.

Как можно опровергнуть идею о существовании
в прошлом того, чего никто никогда не видел
и никаких следов не осталось?

Нет, ваша идея о том, что некогда были простые
доклеточные виды жизни - непроверяема и неопровержима.


И какие проблемы у нас с критерием Поппера?
По моему, мы много говорили об этом,
и возражений не было.

Уже предлагались конкретные методы, как можно
опровергнуть нашу теорию "Эволюция технологий".
Если академик Галимов или его последователи найдут
"машину упорядочения", то я сдаюсь.
Точно так же сдамся, если будет создан Искусственный
интеллект, который пройдет критерий Поппера хотя бы.

Как видите, это реальные предложения. Дерзайте.

Нет-нет, дело то в не в этом. Креационисты утверждают, что будто бы мы, эволюционисты, утверждаем, что клетка возникла в один момент времени, когда все необходимые "запчасти" собрались в одном месте. А затем приводят микроспопически малые вероятности такого события. А на самом деле мы считаем, что первая клетка возникла в результате долгой эволюция от простого к сложному.

Вот товарищ, на клип которого вы дали ссылку,
предлагает рассмотреть именно такой вариант.

На сколько я понял, в его модели вероятность успешной сборки часов
за заданное число поколений равна вероятности
случайного одномоментного соединения всех деталей часов
за число попыток = <число поколений> * <размер популяции>.

Если я не прав, покажите, где ошибаюсь.

Иначе говоря, никак не помогают ему эволюционные
механизмы. Они лишние в его модели. Все решает
простой случай удачного соединения деталей.

Сразу или по частям - без разницы.
Вероятность-то та же самая!

Вы думаете, что вероятность удачной мутации в каждым разом падает?

С чего вы взяли?
Нет, в модели вашего автора она зависит
лишь от количества вариантов,
которое не сложно подсчитать.

И не сложно умножить друг на друга вероятности
требуемых удачных мутаций, чтобы подсчитать
общую вероятность появления часов.

Зачем вообще нужно было это моделировать?

А вот если допустим, подсчитать вероятность
возникновения тем же методом
еще более сложных часов, то она будет еще ниже.

Ибо вероятности каждого требуемого события
будут умножаться друг на друга...

Не знаю, поможет ли вам такая модель эволюции

том то и дело, что у клетки своя неуменьшая сложность, а у доклеточных организмов своя. Считается, что они было гораздо проще клеток. Функции жизниобеспечения со временем добавлялись.

Продолжайте в это верить. Доказательств нет.
И опровергнуть невозможно. Сойдет в качестве культа.

[orto]

Р*леменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: Р*РёР±РѕР·РёРјС РјРѕРіСС СазмножаСС РґССРі РґССРіР°

Еще одна интересная статья. Всем креационанистам читать.

Действительно, почему не почитать? Читаем:

Согласно теории РНК-мира, на заре жизни должны были существовать рибозимы (молекулы РНК с каталитическими свойствами), способные осуществлять матричный синтез (размножение) молекул РНК. В природе такие рибозимы не обнаружены, а созданные искусственно работают очень плохо. Сочетая методы «эволюции в пробирке» и «разумного дизайна», американские ученые изготовили улучшенный рибозим с РНК-полимеразной активностью, способный копировать молекулы РНК длиной до 95 нуклеотидов (прежний рекорд 20). При помощи нового рибозима впервые удалось осуществить размножение функциональной молекулы РНК (другого рибозима) без участия белков-ферментов.

Эдак скромно и со вкусом... Поехали далее:

Ученые бьются над этой задачей уже более 10 лет, применяя попеременно то метод искусственной эволюции (случайные мутации + отбор удачных вариантов), то сознательное проектирование. Оба метода сталкиваются с серьезными трудностями.

И помогать пытаются, а все толку нет...

Появились даже опасения, что R18 представляет собой «эволюционный тупик», что его в принципе нельзя усовершенствовать путем внесения небольших изменений и нужно искать что-то совсем другое. Надо сказать, что пространство для поиска невообразимо велико: рибозим R18 состоит из 189 нуклеотидов; общее число возможных молекул РНК такой длины равно 4189 ≈ 10114. Это на много порядков больше числа элементарных частиц во Вселенной. Перепробовать все эти варианты, разумеется, невозможно.

Неужели, умные мысли начали проглядывать?!

Отбор велся в двух направлениях. С одной стороны, отбирались рибозимы, способные наиболее эффективно копировать одну стандартную матрицу. Так был получен рибозим C19 (фигура B на рис. 2). Разобравшись в его структуре, авторы сумели внести в него дополнительные усовершенствования методом «разумного дизайна» и получили еще более эффективный рибозим tC19 (фигура C). После этого был проведен еще и отбор матриц: внося изменения в стандартную матрицу, авторы «вывели» такую ее модификацию, которую рибозим tC19 копирует наиболее эффективно. В результате удалось поставить рекорд: рибозим скопировал участок молекулы РНК длиной в 95 нуклеотидов.

Интересно, а кто вел отбор в дикой природе?

Полученные авторами результаты важный шаг на пути к созданию (или воссозданию?) полноценных рибозимов РНК-полимераз, появление которых когда-то придало РНК-миру способность к дарвиновской эволюции. Можно надеяться, что разработанные авторами новаторские методы ускорят прогресс в понимании ранних этапов становления земной жизни.

Оказывается, логика тут и близко не стояла. Эффективность никакая, математика эту возможность отвергает, но эти господа продолжают прошибать лбом стену... Вот это вера!

[orto]

Это еще предстоит выяснить.

Понятно. Медведь еще бегает, но шкуру уже поделили....

Протобионты, например. Или вирусы.

Протобионты - это что за зверь такой? Что касается вирусов, это особая песня. Вне клетки вирус размножаться не способен. Отсюд, вопрос: как они, бедные, жили в доклеточную эпоху?

Это тоже предстоит еще выяснить. Хотя уже сейчас создают искуственные клетки.

Ага. И тут делим шкуру неубитого медведя.... Кстати, про искусственные клетки желательно подробнее...

[Arigato]

Друг,
отличные вопросы!

Я бы добавил ещё один: "Какие конкретно функции жизнеобеспечения доклеточных организмов со временем добавлялись????".

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!

Существуют до сих пор организмы, так или иначе свидетельствующие об эволюции от химических сгустков к эукариотам.

Например:

Прионы особый класс инфекционных агентов, чисто белковых, не содержащих нуклеиновых кислот, вызывающих тяжёлые заболевания центральной нервной системы у человека и ряда высших животных.

Вироиды это патогены растений, которые состоят из короткого фрагмента (несколько сотен нуклеотидов) высококомплементарной, кольцевой, одноцепочечной РНК, не покрытой белковой оболочкой, характерной для вирусов.

Самые малые вироиды scRNA (малые цитоплазматические РНК) вируса желтой крапчатости риса (англ. RYMV, rice yellow mottle sobemovirus) имеют длину всего 220 нуклеотидов. Сравнительно, геном самого маленького известного вируса, способного вызывать инфекцию, имеет размер около 2000 оснований.

Вироиды так же рассматривают в качестве представителей добиотического «мира РНК», неких эволюционных реликтов.

Вирус простейшая форма жизни, микроскопическая частица, представляющая собой молекулы нуклеиновых кислот (ДНК или РНК, некоторые, например, мимивирусы, имеют оба типа молекул), заключённые в белковую оболочку и способные инфицировать живые организмы. От других инфекционных агентов вирусы отличает капсид. Вирусы, за редким исключением, содержат только один тип нуклеиновой кислоты: либо ДНК, либо РНК. Ранее к вирусам также ошибочно относили прионы, однако впоследствии оказалось, что эти возбудители представляют собой особые белки и не содержат нуклеиновых кислот.

Мимивирус род вирусов, включающий в себя единственный опознанный вид Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV). В обиходе APMV обычно называют просто мимивирусом. Данный вирус отличается наибольшим диаметром капсида из всех известных вирусов, а также, по сравнению с другими вирусами, более объёмным (более 1,2 миллионов п.н.) и сложноструктурированным геномом. Мимивирус представляет собой недостающее звено между вирусами и бактериями. Мимивирус представляет собой принципиально новую форму жизни, не относящуюся к вирусам или бактериям.

Археи одноклеточные прокариоты, на молекулярном уровне заметно отличающиеся как от бактерий, так и от эукариотов. Отличия наблюдаются в компонентах синтеза белка, структуре клеточной стенки, биохимии (только среди архей есть метаногены) и устойчивости к факторам внешней среды (большая часть экстремофилы).

Первые такие организмы были обнаружены в горячих источниках (так, особенно известен источник Бассейн с шампанским в геотермальном регионе Северного острова Новой Зеландии Уаи-О-Тапу). Однако отличия архей от прочих бактерий были выявлены в 1977 году группой американских учёных во главе с Карлом Вёзе при сравнительном анализе 16s рРНК. При обычном микроскопировании невозможно выделить какие-либо отличия архей от бактерий, они близки к их грамположительным формам, размножаются, как и бактерии, бинарным делением, почкованием и фрагментацией.

Археи широко распространены в окружающем мире, занимая, в том числе, и такие экологические ниши, которые недоступны другим живым организмам. В горячих источниках живут археи-термофилы, устойчивые к температурам +45..+113 °C; психрофилы способны к размножению при сравнительно низких температурах (-10 +15 °C); ацидофилы живут в кислотных средах (pH 15); алкалифилы, наоборот, предпочитают щелочи (pH 911). Барофилы выдерживают давление до 700 атмосфер, галофилы живут в соляных растворах с содержанием NaCl 2530 %. Ксерофилы выживают при минимальном уровне влаги.

Археи распространены в горных породах под морским дном (там обитают как гетеротрофные виды, для которых, возможно, источником углерода служат углеводороды, так и хемоавтотрофные метаноокисляющие археи).

Бактерии домен (надцарство) прокариотных (безъядерных) микроорганизмов, чаще всего одноклеточных. К настоящему времени описано около десяти тысяч видов бактерий и предполагается, что их существует свыше миллиона, однако само применение понятия вида к бактериям сопряжено с рядом трудностей.

[void]

Идея же самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам.

нет, это говорил ещё Аристотель.

И хотя в СТЭ вопрос о возникновении изначальной формы стыдливо НЕ рассматривается (грош цена гипотезе, которая не может объяснить начала),

каждая наука занимаеся своим. например, химия не занимается происхождением атомов, это объясняет космология. кстати, если Вы утверждаете, что креационизм -- теория:

в кр-зме вопрос о возникновении Бога стыдливо НЕ рассматривается (грош цена гипотезе, которая не может объяснить начала)

тем не менее, именно эволюционисты выдвинули идею абиогенеза (химической эволюции )

абиогенез != химическая эволюция

[Arigato]

Как именно в ходе эволюции из случайного набора генов были отобраны комбинации, обеспечивающие наилучшее приспособление к меняющимся условиям среды, ученые выяснили в ходе исследования обмена веществ у галофильных архебактерий.

Метаболизм, или обмен веществ, ключевой процесс, обеспечивающий существование любого организма, его питание, снабжение энергией. Пути метаболизма различаются у разных групп живых существ, обитающих на Земле. Растения, скажем, существуют за счет фотосинтеза, потребляя углекислый газ и воду и создавая из них необходимые органические вещества, прежде всего углеводы. Человек и другие животные не способны создавать органические вещества из неорганических и даже из простых органических веществ. Они получают энергию, расщепляя, например, глюкозу до активированной уксусной кислоты. Затем это соединение либо разлагается до углекислого газа и воды с выделением энергии, либо запасается в виде жиров, если потребности организма в энергии уже удовлетворены.

Совсем по-другому живут многие бактерии и похожие на них внешне археи, отличающиеся, однако, по химическому строению и генетическим механизмам. Многие из них способны синтезировать сложные биологические молекулы из самых простых органических соединений.

Международный коллектив ученых, среди которых есть и наши соотечественники, обнаружил новый, ранее неизвестный путь метаболизма углерода у архей Haloarcula morismortui, живущих в почти насыщенных растворах солей, например в Мертвом море.

Это открытие проливает свет на происхождение этой необычной группы организмов и еще раз подтверждает роль случайности в эволюции. Работу публикует журнал Science.

«Галоархеи, с которыми мы работаем, используют для питания различные органические соединения, например ацетаты. В ацетат-ионе всего два атома углерода, и микроорганизм должен уметь из этого простого соединения построить сложные биологические молекулы, содержащие десятки и сотни углеродных атомов: сахара, белки, нуклеиновые кислоты. Млекопитающие не сталкиваются с такими проблемами, потому что мы сразу потребляем в качестве пищи сложные молекулы. Поэтому и пути метаболизма различаются. До нашей работы были известны два пути роста органики на ацетатах. Мы доказали существование третьего (он называется метиласпартатным), более сложного, включающего в себя больше шагов, чем ранее изученные. Исследуемые нами организмы живут в очень агрессивных средах, и этот цикл позволяет им перерабатывать углерод в таких условиях. Более того, нам удалось показать, как этот необычный путь мог возникнуть в процессе эволюции.

Галоархеи или, как их иногда называют, галобактерии относятся к археям (архебактериям). Археи очень древняя группа организмов. Сейчас они продолжают существовать в самых экстремальных для жизни условиях в очень соленых озерах, в воде высокой температуры (рекорд 122 градуса), в очень кислых средах. Однако даже в таких агрессивных средах на современной Земле есть органические вещества, иногда солнечный свет и кислород. А зародились археи в еще более суровой среде. Они возникли из первых живых организмов, которые, по всей видимости, жили на остывающей Земле при высокой температуре и в ядовитой для нас атмосфере. Кислород для них был бы ядом, а все вещества они создавали из солей сами (то есть были автотрофами) и на органическом сырье просто не смогли бы жить.

«Среда менялась, в ней появились простейшие органические вещества, а затем кислород. Однако, чтобы получить возможность питаться органикой и использовать кислород, этим организмам нужны были новые гены. Мы предполагаем, что такой генетический материал предки галоархей получили с помощью горизонтального переноса от других микроорганизмов, раньше приспособившихся к новым условиям, так как существующие гены изменять намного дольше и сложнее, процесс заимствования проще. Следует отметить, что этот процесс не был «сознательным» или направленным. Как и все эволюционное процессы, он был случайным.

Заимствованные гены подобны конструктору «Лего», из которого вы строите совершенно разные структуры, потом ломаете, снова строите самолет из крепости, например.

Так и эти археи брали те гены, что были вокруг. Получались самые разные комбинации. Однако существа, обретшие способность использовать ацетат, которым богата их жизненная среда, получили преимущество их число увеличилось, они закрепили свой новый путь развития.

Результат длительной эволюции выглядит совершенным и может натолкнуть на предположение о некоем разумном начале, направленном творении организма. Однако, когда мы изучаем процесс его возникновения, мы видим, что «творение» было совершенно хаотическим. Природа не инженер, а скорее бродячий ремесленник с ограниченным набором инструментов и запчастей. Если инженер планирует то, что он собирается создать, подбирает, ищет заранее нужные инструменты и материалы, то такой ремесленник решает проблему лишь теми средствами, которые есть под рукой. Если нет оптимального решения задачи, используют то, какое есть. Также и эволюция: то, что мы видим сейчас как идеально функционирующее, когда-то возникало из частей, которые друг другу мало подходили. Нам удалось показать такой путь эволюции на примере древних архей», пояснил Берг.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Друг,
отличные вопросы!

Я бы добавил ещё один: "Какие конкретно функции жизнеобеспечения доклеточных организмов со временем добавлялись????".

orto,
бьюсь об заклад: никаких вразумительных (обоснованных) ответов Вы не получите, а получите очередную ...
дырку от бублика!

Существуют до сих пор организмы, так или иначе свидетельствующие об эволюции от химических сгустков к эукариотам.

Например:

Прионы особый класс инфекционных агентов, чисто белковых, не содержащих нуклеиновых кислот, вызывающих тяжёлые заболевания центральной нервной системы у человека и ряда высших животных.

Вироиды это патогены растений, которые состоят из короткого фрагмента (несколько сотен нуклеотидов) высококомплементарной, кольцевой, одноцепочечной РНК, не покрытой белковой оболочкой, характерной для вирусов.

Самые малые вироиды scRNA (малые цитоплазматические РНК) вируса желтой крапчатости риса (англ. RYMV, rice yellow mottle sobemovirus) имеют длину всего 220 нуклеотидов. Сравнительно, геном самого маленького известного вируса, способного вызывать инфекцию, имеет размер около 2000 оснований.

Вироиды так же рассматривают в качестве представителей добиотического «мира РНК», неких эволюционных реликтов.

Вирус простейшая форма жизни, микроскопическая частица, представляющая собой молекулы нуклеиновых кислот (ДНК или РНК, некоторые, например, мимивирусы, имеют оба типа молекул), заключённые в белковую оболочку и способные инфицировать живые организмы. От других инфекционных агентов вирусы отличает капсид. Вирусы, за редким исключением, содержат только один тип нуклеиновой кислоты: либо ДНК, либо РНК. Ранее к вирусам также ошибочно относили прионы, однако впоследствии оказалось, что эти возбудители представляют собой особые белки и не содержат нуклеиновых кислот.

Мимивирус род вирусов, включающий в себя единственный опознанный вид Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV). В обиходе APMV обычно называют просто мимивирусом. Данный вирус отличается наибольшим диаметром капсида из всех известных вирусов, а также, по сравнению с другими вирусами, более объёмным (более 1,2 миллионов п.н.) и сложноструктурированным геномом. Мимивирус представляет собой недостающее звено между вирусами и бактериями. Мимивирус представляет собой принципиально новую форму жизни, не относящуюся к вирусам или бактериям.

Археи одноклеточные прокариоты, на молекулярном уровне заметно отличающиеся как от бактерий, так и от эукариотов. Отличия наблюдаются в компонентах синтеза белка, структуре клеточной стенки, биохимии (только среди архей есть метаногены) и устойчивости к факторам внешней среды (большая часть экстремофилы).

Первые такие организмы были обнаружены в горячих источниках (так, особенно известен источник Бассейн с шампанским в геотермальном регионе Северного острова Новой Зеландии Уаи-О-Тапу). Однако отличия архей от прочих бактерий были выявлены в 1977 году группой американских учёных во главе с Карлом Вёзе при сравнительном анализе 16s рРНК. При обычном микроскопировании невозможно выделить какие-либо отличия архей от бактерий, они близки к их грамположительным формам, размножаются, как и бактерии, бинарным делением, почкованием и фрагментацией.

Археи широко распространены в окружающем мире, занимая, в том числе, и такие экологические ниши, которые недоступны другим живым организмам. В горячих источниках живут археи-термофилы, устойчивые к температурам +45..+113 °C; психрофилы способны к размножению при сравнительно низких температурах (-10 +15 °C); ацидофилы живут в кислотных средах (pH 15); алкалифилы, наоборот, предпочитают щелочи (pH 911). Барофилы выдерживают давление до 700 атмосфер, галофилы живут в соляных растворах с содержанием NaCl 2530 %. Ксерофилы выживают при минимальном уровне влаги.

Археи распространены в горных породах под морским дном (там обитают как гетеротрофные виды, для которых, возможно, источником углерода служат углеводороды, так и хемоавтотрофные метаноокисляющие археи).

Бактерии домен (надцарство) прокариотных (безъядерных) микроорганизмов, чаще всего одноклеточных. К настоящему времени описано около десяти тысяч видов бактерий и предполагается, что их существует свыше миллиона, однако само применение понятия вида к бактериям сопряжено с рядом трудностей.

Arigato,
спасибо за экскурс в биологию, но я спрашивал о другом:

"Какие конкретно функции жизнеобеспечения доклеточных организмов со временем добавлялись????".