Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Ну, например, я способен отличить закрытую систему от открытой.

Замечательно! Таким образом, Приведите нам, пожалуйста, пример закрытой системы. Это будет хорошим подтверждением, что Вы не идиот.
Ждём-с.

[ТотсамыйБублик]

Замечательно! Таким образом, Приведите нам, пожалуйста, пример закрытой системы. Это будет хорошим подтверждением, что Вы не идиот.
Ждём-с.

Например, мозг Владилена. Или ваш.

[carbophos]

Например, мозг Владилена. Или ваш.

А можно как-то аргументировать Ваше утверждение?

[ТотсамыйБублик]

А можно как-то аргументировать Ваше утверждение?

Конечно.

[Алексей Г.]

Писание никогда не подтверждало свою истинность текстами о собственной истинности, но всегда конкретными историческими событиями, а конкретно - исполняющимися пророчествами.

1. Допустим, что некий пророк сказал: "Ниневия будет разрушена". И Ниневия через довольно длительное время была разрушена. Это истинное предсказание? Нет, конечно, потому что порок не привел никаких аргументов, из которых следовало бы, что Ниневия необходимо или с высокой вероятностью будет разрушена. Его мнение не было обосновано. Поэтому это было не мнение, а догадка. Угадал. Удачные догадки никак не подтверждают истинность Библии.
2. Допустим, что некий пророк сказал: "Ниневия будет разрушена". И Ниневия через довольно длительное время была разрушена. Как это доказывает истинность сотворения мира за 6 дней? Никак. Если в первой главе некой книги написано, что Земля вращается вокруг Солнца, а во второй - что Земля плоская, то из истинности первой главы никак не следует истинность второй.
3. Как пишутся религиозные тексты? Берется некое событие, происшедшее в прошлом. Выдумывается история о пророке, который это предсказал. А потом преподносится как "чудесное пророчество". Такой же фокус, как с плачущими иконами и мироточивыми мощами.
4. Как трактуются пророчества? Берется некая общая фраза "пророка". И так метафорически истолковывается, что подгоняется под некое событие. Например, писали пророки про Израиль, а христианские богословы истолковывают эти писания как пророчества про Иисуса (Иисус подставляется вместо Израиля, и всего делов).

И ведь не бином Ньютона. Элементарно, как дважды два, достаточно включить логику. Но на протяжении веков проповедники обманывают "аргументом от истинных пророчеств" дураков, у которых страх, помноженный на невежество, затмил разум. Вот и весь секрет успеха этого "аргумента".

Кстати, примеры несбывшихся пророчеств проповедники никогда не приводят, ибо не вписываются они в их "аргументацию". Например, сказал Павел, что второе пришествие будет уже при его, Павла, жизни, и жизни его слушателей. Не сбылось. Но проповедников это не смущает. Они пытаются истолковать слова Павла так, чтобы получилось, что он имел в виду совсем не то, что сказал.

[carbophos]

Конечно.

Замечательный аргумент! Браво!
Чем-то похож на все Ваши предыдущие аргументы в этом форуме...
Чем Вы мне и нравитесь в отличии от всяких илюх...

[ТотсамыйБублик]

Замечательный аргумент! Браво!
Чем-то похож на все Ваши предыдущие аргументы в этом форуме...
Чем Вы мне и нравитесь в отличии от всяких илюх...

Карби, вы не спрашивали никаких аргументов. Вы просто спросили можно ли аргументировать мой ответ или нет.

Пишите точней, чтобы потом не жаловаться, что вас не понимают.

[Snow Leopard]

Вообще-то, разговор шел о 2НТД и эволюции.

Прежде всего разговор шел о типах систем.

Советую познакомиться, что такое закрытая
(или изолированная, замкнутая) система
в терминах 2-го начала термодинамики

Не выдумывайте. Типы систем для всех начал одинаковы.

[Snow Leopard]

Наблюдения Дарвина не годятся для объяснения того, как же произошла жизнь, говорит академик РАН Эрик

Галимов. Естественный отбор на молекулярном уровне должен выглядеть следующим образом: выживают более быстрые или, например, более устойчивые молекулы. Но это обычная термодинамика. А обычная термодинамика ведет к максимуму энтропии, к разупорядочению! Как биологи выходят из положения? Они за отправную точку берут случайное событие: каким-то образом появились первые сложные молекулы, а затем уже начали эволюционировать. Меня же интересовал как раз этот момент как произошло первичное упорядочение.

Концепция естественного отбора главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Об этом мы и беседуем с академиком Галимовым в его директорском кабинете в ГЕОХИ,

Вот где демагогия то. Так в чем собственно проблема то? Я так и не понял.

Уже определили до вас.
Возьмите учебник биологии, прочитайте о том,
что такое высшие виды и низшие виды.

Уже здесь и простой критерий усложнения обсуждали:

количество типов тканей вида.
(или то же самое - количество специализированных клеток)

С возрастанием этого количества вид усложняется,
по сравнению со своими предками.

Хех, критерием в биологической систематике является не количество тканей (которое кстати говоря одинаково для всех позвоночных, например), а кто от кого произошел. Так что вопрос по прежнему открыт.

В ходе эволюции каждого вида этот критерий показывает
монотонное усложнение.

Что такое усложнение организма?

Все это хорошо и интересно.

Но сейчас мы говорим именно о систематическом,
монотонном усложнении видов.
Сие есть загадка для науки на сегодняшний день.

Нет никакого монотонного усложнения.

СТЭ постулирует, что в основе эволюции лежит
случайный процесс мутаций ДНК.

Вы с этим не согласны?

Не то чтобы в основе, а один из действующих лиц. И не случайный, а закономерный, ведь у любой мутации есть причина.

[ИлюхаМ]

Уже не раз отвечал Вам, что палеонтологи должны и обязаны находить окаменевшими все фазы гипотетических переходов,

ВСЕ фазы - это весь ряд предков, все поколения. Это по понятным причинам невозможно в принципе. Поэтому, вам придется выбрать что-то другое в качестве доказательства.

Это неверно, с точки зрения палеонтологии останки археоптериксов (всех семи найденых экземпляров) практически ничем не отличаются, зато от анхиорнисов археоптериксы отличаются разительно. Т.е родство археоптериксов между собой - очевидно, как и родство анхиорнисов между собой, - очевидно, но родство анхиорнисов с археоптериксами - совершенно неочевидно. Улавливаете?

Мне - очевидно. Улавливаете?
Можете обратить свой затуманенный взор не на птиц, а например на род гомо. Там для вас тоже переходных форм маловато?

Это неверно в корне. Если могли окаменеть тераподы, анхиорнисы, археоптериксы, и птицы, то с точки зрения процесса фоссилизации никакой разницы между ними - нет. И для фоссилизации абсолютно - всё равно, какая из стадий гипотетического перехода попала в подходящие условия. Или из гипотетического перехода подвержены фоссилизации только некоторые фазы? А доказать сможете? Что же касается "сколько процентов?", то и Дарвин надеялся, что их просто ещё очень мало найдено...

Попробую объяснить на пальцах. Попробуйте найти останки, скажем, 10 поколений ваших прямых предков.

Никто и никогда, при измерении линейкой, не спрашивает у заказчика измерений: "А сколько Вам нужно?", или: "А сколько Вы думаете миллиметров в этом отрезке?"

Естественно, и при определении возраста останков - тоже.

А сам я верю, что они не точны, потому, что доверяю ученым, проводившим соответствующие опыты.

Верите. А можете получить знание, что они верны. Вы свое незнание методов датировки выдаете за исчерпывающее доказательство их неверности. Идиотизм.

[Victor N.]

Не выдумывайте. Типы систем для всех начал одинаковы.

Мы здесь говорили об эволюции и 2НТД
Несмотря на некоторую противоречивость определений
в разных источниках, вы должны были понимать,
что 2НТД сформулирован для систем, в которые не
поступает извне ни вещество, ни энергия.


Изолированная система Википедия

[Bujim]

На определенном онтологическом уровне все - абстракция, ибо порождено разумом человека. Просто не вижу смысла каждый раз при рассуждении подниматься (или спускаться?) на этот уровень.

Не-не-не, чел, система - абстракция более конкретная.

Да, в рассуждениях упоминание об абстрактности смысла не добавляет особо, но помнить об этом надо всегда.

[Victor N.]

Наблюдения Дарвина не годятся для объяснения того, как же произошла жизнь, говорит академик РАН Эрик

Вот где демагогия то.

Это вы в адрес академика РАН?

Так в чем собственно проблема то? Я так и не понял.

попробуйте прочитать еще раз.
Галимов (как и многие другие) говорит:
"Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано"


еще дальше почитайте:

Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, говорит академик. Упорядочение это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть мономер ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение. Так вот, по законам термодинамики такого быть не должно. Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. (Второй закон говорит, что энтропия, то есть мера беспорядка любой системы, может только возрастать. «РР».) Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим. Но сейчас я хочу показать, как это приводит к возникновению жизни.

Галимов указывает на проблему, говорит,
что занялся бы ей, если бы был помоложе...

А вы ее по прежнему не видите?

Хех, критерием в биологической систематике является не количество тканей (которое кстати говоря одинаково для всех позвоночных, например), а кто от кого произошел. Так что вопрос по прежнему открыт.

Действительно, чего это я?
Есть один критерий - и хватит народу.

А еще проще есть критерий - сортировать книги
биологов по цвету корешков. И зачем нам другие?


"количество тканей одинаково для всех позвоночных"
- не уверен. Но даже если и так, что и того?
Тем не менее, в истории происхождения каждого высшего
вида количество тканей монотонно возрастало.

Вот этот факт требует научного объяснения, которого нет.

Что такое усложнение организма?

А чем вам не нравится предложенный критерий?

Не забудем, что каждый тип специализированных
клеток - это сложная система

Представьте себе автомобиль.
Он состоит из ряда систем и агрегатов.
Допустим, конструкторы добавили в него
еще одну новую систему.
Автомобиль, очевидно, стал сложнее. Вы согласны?

Так почему же не хотите согласиться, что вид
становится сложнее при появлении нового типа тканей?

Не то чтобы в основе, а один из действующих лиц. И не случайный, а закономерный, ведь у любой мутации есть причина.

Значит, вы перечеркиваете всю СТЭ ?

СТЭ постулирует, что мутации являются случайными.
Ученые даже указывают, что единственно слепой случай
способен случайно создавать новую информацию.
Надо цитаты?


Но вы с ними не согласны.

А по вашему, кто создает новую информацию в ходе эволюции видов?

[Bujim]

Галимов (как и многие другие) говорит:
"Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано"

Нет описания ибо такого специального механизма нет и необходимости в нем нет. Живые существа прекрасно обходятся без механизма. Все кроме креационистов.

[Владимир П.]

Дайте ваше определение СИСТЕМЫ.

"Система в общем смысле совокупность сильно связанных объектов, обладающая свойствами организации, связности, целостности и членимости."