Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Цитата: Эволюционисты не могут ответить на вопрос ... за счёт какого механизма постоянно усложнялась генетическая информация в процессе "эволюции" от примитивных организмов к высшим формам жизни.

За счет мутаций, наследственности и отбора. Это же азы из школьного учебника.

А в учебнике про селекцию,генную инженерию ни чего не было?

[Bujim]

"Система в общем смысле совокупность сильно связанных объектов, обладающая свойствами организации, связности, целостности и членимости."

Что такое "сильно связанных"?

[Владимир П.]

Что такое "сильно связанных"?

Ну возьмите атом и связи между его составляющими.

[Victor N.]

Нет описания ибо такого специального механизма нет и необходимости в нем нет. Живые существа прекрасно обходятся без механизма. Все кроме креационистов.

А вот академик Галимов и многие другие ученые
указывают на это, как на серьезную проблему
дарвинизма и СТЭ.

Живые существа, конечно, обходятся...

Но как объяснить наблюдаемое монотонное возрастание
сложности видов в ходе эволюции?

Пока научного объяснения этому нет,
рановато говорить, что науке известен механизм эволюции.

[Victor N.]

Эволюционисты не могут ответить на вопрос ... за счёт какого механизма постоянно усложнялась генетическая информация в процессе "эволюции" от примитивных организмов к высшим формам жизни.

За счет мутаций, наследственности и отбора. Это же азы из школьного учебника.

А может быть, это за счет бузины в огороде и дяди из Киева?

Почему мутации, наследственность, отбор
не могут вести виды к постоянному упрощению?
Или к периодическому упрощению/усложнению?

Обратите внимание, никто еще не доказал,
что высшие виды более приспособлены к жизни,
чем низшие.

Факты из Красной Книги говорят об обратном...


PS

кстати, в школьных учебниках этот вопрос
дружно замалчивается...

[ТотсамыйБублик]

Почему мутации, наследственность, отбор
не могут вести виды к постоянному упрощению?
Или к периодическому упрощению/усложнению?

Потому, что если на башню из кубиков аккуратно ставить дополнительные кубики, то шанс, что она рухнет крайне мало. Зато, если выдергивать кубики из середины, то шанс, что она рухнет крайне велик.

Обратите внимание, никто еще не доказал,
что высшие виды более приспособлены к жизни,
чем низшие.

Хе-хе, а что кто-то пытается доказать? Вам уже не раз говорилось, что низшим гораздо более легко приспособиться, чем высшим.

Факты из Красной Книги говорят об обратном...

Красная книга говорит о том, что высшие виды имеют большую ценность для человека, чем низние и больше ни о чем другом.

[Victor N.]

Потому, что если на башню из кубиков аккуратно ставить дополнительные кубики, то шанс, что она рухнет крайне мало. Зато, если выдергивать кубики из середины, то шанс, что она рухнет крайне велик.

Лего купили на днях?
При чем здесь башня из кубиков?

Напомню, мы говорим об эволюции видов.

Хе-хе, а что кто-то пытается доказать? Вам уже не раз говорилось, что низшим гораздо более легко приспособиться, чем высшим.

Хе-хе, это же я говорил не раз.
А вы пытались утверждать обратное.

Вы способный юрист... у вас большие перспективы.

Красная книга говорит о том, что высшие виды имеют большую ценность для человека, чем низние и больше ни о чем другом.

Однако, предыдущая ваша фраза противоречит этой.

[ТотсамыйБублик]

Лего купили на днях?
При чем здесь башня из кубиков?

Напомню, мы говорим об эволюции видов.

Действие аналогично. Если у вас вдруг сердце упростится, но вряд ли вы выживите.

Хе-хе, это же я говорил не раз.
А вы пытались утверждать обратное.

Вы способный юрист... у вас большие перспективы.

Чушь. Вы говорили, что простые системы более приспособлены к жизни, а значит более эффективны, а это не так.

Однако, предыдущая ваша фраза противоречит этой.

Ни в обном слове. Желаете оспорить? (с)

[Victor N.]

Действие аналогично. Если у вас вдруг сердце упростится, но вряд ли вы выживите.

Знаете, если оно у вас вдруг усложнится, вряд ли вы выживите тоже.

Вам уже не раз говорилось, что низшим гораздо более легко приспособиться, чем высшим.

...

Вы говорили, что простые системы более приспособлены к жизни, а значит более эффективны, а это не так.

Нет уважаемый Бублик, или вы не поняли, или забыли.

Я говорил, что простые виды более приспособлены к жизни,
потому что низшим видам легче приспособиться к изменению
среды, чем высшим.

А в качестве примера говорил о известном факте
- из двух систем с одинаковой функциональностью
надежнее та, которая проще.

Но не важно, кто что говорил из нас
Я не злопамятный.

Ни в обном слове. Желаете оспорить? (с)

С юристом состязаться? Нет, увольте.

Главное, что вы согласились.
"низшим гораздо более легко приспособиться, чем высшим"



Теперь перейдем в основному вопросу.

Так почему же сложность видов, в основном,
монотонно возрастала в ходе эволюции?

[ТотсамыйБублик]

Знаете, если оно у вас вдруг усложнится, вряд ли вы выживите тоже.

Если удачно усложнится, то не только выживу, но и приобрету новые функции.

Нет уважаемый Бублик, или вы не поняли, или забыли.

Я говорил, что простые виды более приспособлены к жизни,
потому что низшим видам легче приспособиться к изменению
среды, чем высшим.

А в качестве примера говорил о известном факте
- из двух систем с одинаковой функциональностью
надежнее та, которая проще.

Т.е. арбалет надежнее, огнестрельного оружия?

[Victor N.]

Если удачно усложнится, то не только выживу, но и приобрету новые функции.

А если неудачно, то умрете.
Вероятность последнего несравненно выше.

Кстати, точно так же обстоит дело по поводу упрощения.

Т.е. арбалет надежнее, огнестрельного оружия?

В том случае, если они выполняют одинаковую функцию,
например при стрельбе в упор, - да. Надежнее.

Я же специально подчеркивал.
При одинаковой функциональности,
надежнее более простая система.

Какова функциональность биологического вида?
Выживать! Это единственная его функция, цель.
Согласно ТЭ, у видов нет других целей.

Но бактерии проще высших видов.
Значит, виды бактерий лучше приспособлены
к выполнению своей функции - выживать.

Что мы и видим, читая Красную Книгу.

[ТотсамыйБублик]

А если неудачно, то умрете.
Вероятность последнего несравненно выше.

Кстати, точно так же обстоит дело по поводу упрощения.

Ну наконец-то!
Итак, мы приходим к выводу: вероятность упрощения выше? Выше. Вероятность неудачной мутации выше? ВЫШЕ!!! Все виды, которые неудачно мутировали - умерли, а значит потомства не оставили.

Возражения? (с)

В том случае, если они выполняют одинаковую функцию,
например при стрельбе в упор, - да. Надежнее.

Я же специально подчеркивал.
При одинаковой функциональности,
надежнее более простая система.

Арбалет надежнее? Хотелось бы услушать почему?

Какова функциональность биологического вида?

Не вида, а популяции. В природе видов нет.

Выживать! Это единственная его функция, цель.
Согласно ТЭ, у видов нет других целей.

Но бактерии проще высших видов.
Значит, виды бактерий лучше приспособлены
к выполнению своей функции - выживать.

Что мы и видим, читая Красную Книгу.

И по этому бактеорий в сотни миллиардов раз больше. Большинство видов не открыто до сих пор. Все так и есть, согласно ТЭ. Так какие у вас собственно возражения?

[Victor N.]

Ну наконец-то!
Итак, мы приходим к выводу: вероятность упрощения выше? Выше. Вероятность неудачной мутации выше? ВЫШЕ!!! Все виды, которые неудачно мутировали - умерли, а значит потомства не оставили.

Возражения? (с)

Нет возражений.

Вы согласились, что вероятность упрощения выше?
Замечательно.

Но почему же виды систематически усложнялись, а не упрощались?

Арбалет надежнее? Хотелось бы услушать почему?

В том случае, если главное - просто выстрелить
(в упор, например) арбалет надежнее - осечек не дает.

И по этому бактеорий в сотни миллиардов раз больше. Большинство видов не открыто до сих пор. Все так и есть, согласно ТЭ. Так какие у вас собственно возражения?

Ожидаю вашего ответа на вопрос выше.

[Bujim]

Ну возьмите атом и связи между его составляющими.

То есть, один кирпич - система. Два кирпича - не система?

[Bujim]

А в учебнике про селекцию,генную инженерию ни чего не было?

Селекция - искусственный отбор.
Генная инженерия - искусственная мутация.

Чел, не валяйте дурака.