Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Просто он хе хочет кормить троллей. Это же очевидно.

Очевидно что Вы не понимаете что означает - " дискутировать по схеме тезис - антитезис".

[ТотсамыйБублик]

Очевидно что Вы не понимаете что означает - " дискутировать по схеме тезис - антитезис".

Может быть, но зато я отлично понимаю что значит кормить троллей. Чем собственно я сейчас и занимаюсь.

[Владимир П.]

Может быть, но зато я отлично понимаю что значит кормить троллей. Чем собственно я сейчас и занимаюсь.

Ну кушайте раз голодный.

[Victor N.]

Victor N, это как посмотреть. Например, авто с ABS, в случае обледенения дороги, окажется более маневренным, чем авто без этой системы. Как Вы думаете?

Разумеется. Мы говорили немножко о другом, уважаемый АкваВитт

Victor N, трилобит со сложными глазами встречается сразу в Кембрии, о какой монотонности может идти речь? Существует даже выражение "кембрийский взрыв".

Видите ли, я говорил с эволюционистами, которые верят
в постепенное эволюционное развитие видов.

И вот на языке, который принят в этой среде, и был задан вопрос:

Почему сложность подавляющего большинства видов
монотонно возрастала?

Слово "монотонно возрастала" в математике означает такую кривую,
которая ни разу не убывает. Может идти горизонтально или вверх.
Плавно или круто, не важно. Но не вниз.

Так вот, почему ни разу не вниз?

На этот вопрос у них со дней Дарвина ответа так и не появилось.



А с вами я, в принципе, согласен.
Разумеется, виды появились благодаря силе Божьей.
Не вижу причин верить, что сам по себе может
появиться порядок из хаоса.

Только я полагаю, что Бог творил виды Земли постепенно,
через своих посредников, высокоразвитую цивилизацию,
называемую в Библии "Ангелы".

Вижу этому как библейские, так и научные доказательства.

Об этом была большая тема:
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Victor N.

Вы не сослались ни на один научный труд, когда утверждали, что кукуруза сложнее человека.
Использованные Вами бредовые определения квантитета и квалитета, сделанные на основе тыканья пальцем <<вот это сложнее, а вот это проще>> - это лишь результат Вашего недалекого ума.

И вы на основе этого утверждали, что кукуруза сложнее человека.
С моей стороны утверждалось, что количество генов в кукурузе превышает количество генов в человеке. Порядка на 7 тысяч. Непонятная любофф к - <<это сложнее, а это проще>> на основе сравнивания груш с валенками - это Ваша бредовая методика.

Если надо, я поищу цитату. Хотя мне жаль на это время тратить.
Ищите.

Будете дальше настаивать на вашем критерии сложности вида,
по которому кукуруза сложнее человека?
Я и не настаиваю на этом. Я в сотый раз Вам говорю, что сравнивать представителей различных царств на основе Вашего тыканья пальцем это сложнее, а это проще - это все равно, что сравнивать ботинки с ананасами.

Все понятно. Вы больше не утверждаете,
что кукуруза сложнее человека.
Забудем об этом, как о мелком эпизоде...


Теперь вернемся к нашему критерию сложности.


Еще раз подчеркну. Наш критерий предназначен для сравнения
родственных видов, находящихся на одной эволюционной ветке.
Усложнение видов мы определяем сравнительным методом.

Допустим, в ходе эволюции у вида появился
новый тип тканей. Добавился к прежним.
Или несколько сразу...

Хотя бы на примере той же гидры

Вы согласны с тем, что это будет усложнением вида?

И не только слух, зрение, здоровье. Иногда и разум. А вы об этом первый раз слышите?
Нет.Я в первый раз слышу, что <<человек теряет слух, чтобы паразитировать на других>>.

Неужели? А вам не знакомы люди, которые теряют зрение
просиживая сутками за компьютером, наблюдая за курсом акций?
Или разрабатывая какую-то программу,
на которой они рассчитывают резко разбогатеть...

Сия точка зрения является недоказанной гипотезой. Для доказательства требуются экспериментальные подтверждения.
Сия точка зрения сделана на основе СТЭ. Научные статьи Вам тоже были предложены. Вы их почитайте-то, а после вякать будете.

Я и говорю - это недоказанная гипотеза,
поскольку важнейшая гипотеза СТЭ тоже не доказана.

Гипотеза о механизме макроэволюции.

Сначала требуется научно объяснить
общий тренд эволюции к усложнению.
С помощью мутаций и отбора это пока не получается...

Или вы отрицаете существование такого тренда?
(о нем приводилось несколько цитат известных ученых)

[Victor N.]

Виктор,
даже если это НЕ разовый эпизод, даже если мутации носят систематический характер (например, в лабораторных условиях), НУ и ЧТО??

Действительно, ничего. Это всего лишь означает,
что в лабораторных условиях разумные существа
могут как-то развивать виды. По мере своего разумения.

Рекомбинация генов, репродуктивная изоляция и мутации могут приводить к новой нуклеотидной последовательности.
Однако этого НЕДОСТАТОЧНО для возникновения новых органов или новых систем для НОВЫХ (более сложных организмов).
Для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхгенетических изменений в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Да, проблему неуменьшаемой сложности наглядно изложил Бихи.

Сегодня биологи пытаются говорить о блочном построении
новых органов и систем. Как из кубиков.
Однако, выясняется, что даже самый простейший "кубик"
устроен невероятно сложно, чтобы появиться случайно.

Но это все народу мало известно и мало понятно.
Зато каждому известно, что из кубиков само собой не может
строиться здание, без строителей.

Поэтому, я сосредоточился на вопросе системного характера:

почему это кубики постоянно так удачно у эволюционистов
ложатся, что сама собой строится сложная биосфера?

Ответа нет, как и ожидалось...

И не случайно. Ведь этим вопросом давно уже занимаются
серьезные ученые. А прорыв даже не намечается...

Ведь для усложнения необходим постоянный многократный рост генетической информации (для формирования новых органов и систем).
Откуда она возникает? падает с Марса?

Вот-вот.

Интересно, что у эволюционистов вообще нет
ни одного примера естественного процесса,
в ходе которого постоянно создавалась бы
все более сложная информация.

Все их примеры самопроизвольного образования
"порядка из хаоса" сводятся к штамповке.

Например, что такое кристаллизация?
Это можно сказать, многократное воспроизведение
одного штампа, определяемого устройством атомов.

Так же и термоядерный синтез.
Это тоже штамповка, только другой природы.


В обоих случаях не возникает новой,
все более сложной информации.

[Victor N.]

Произвольные процессы самоорганизации идут с уменьшением энтропии,
а значит с увеличеним порядка, выражаясь словами вашего друга, который утверждал, что это невозможно.

Только в том случае, если есть система, устроенная
специальным образом, способная многократно
воспроизводить заложенный в неё определенный "порядок".

Но даже в этом случае, никакая система не может
создавать все более сложный порядок.

Вам разница понятна?

На всякий случай, приведу такой пример.

Если вы постараетесь, то можете научить обезьяну
шлепать печатью по бумаге. И она будет тоже
создавать определенный "порядок из хаоса"
- проштампованную бумагу.

Например, на почте это требуется...

Но как бы вы не старались, эта обезьяна
не внесет вам разумных предложений
по реорганизации сортировки почты...

[Германец]

Victor N.

Теперь вернемся к нашему критерию сложности.
К нему Вы вернемся не раньше того времени, когда Вы последовательно соизволите ответить мне на все мои заданные вопросики про мудведей, гидр, кукурузы и человека.


Неужели? А вам не знакомы люди, которые теряют зрение просиживая сутками за компьютером, наблюдая за курсом акций?
О ужос! Они что, тоже специально теряют зрение, чтобы паразитировать на других?

Я и говорю - это недоказанная гипотеза, поскольку важнейшая гипотеза СТЭ тоже не доказана.
Ваше мнение по данной теме науку не интересует. СТЭ не гипотеза, а научная теория. Когда это до Вас дойдет, тогда и обращайтесь ко мне вновь.

[Snow Leopard]

Только в том случае, если есть система, устроенная
специальным образом, способная многократно
воспроизводить заложенный в неё определенный "порядок".

Но даже в этом случае, никакая система не может
создавать все более сложный порядок.

Вам разница понятна?

На всякий случай, приведу такой пример.

Если вы постараетесь, то можете научить обезьяну
шлепать печатью по бумаге. И она будет тоже
создавать определенный "порядок из хаоса"
- проштампованную бумагу.

Например, на почте это требуется...

Но как бы вы не старались, эта обезьяна
не внесет вам разумных предложений
по реорганизации сортировки почты...

Т.е. возрастание энтропии тут не при чем? ОК, почему тогда по вашему невозможно появление "порядка"?

[Vladilen]

Очень хорошо.
Будем обсуждать физические основы теории разумного творения.
В ссылке ответьте на мои вопросы, которые я вам задавал.

Kein11,
это невозможно!
Там, в ссылке столько вопросов, что одной моей жизни не хватит, чтобы на них обстоятельно ответить
(а ведь хочется ещё поговорить с Иллюхой, поспорить с Саднессом, познать Бублика).

Предлагаю Вам выбрать САМЫЙ важный для Вас вопрос (желательно, по теме данного форума) и чётко его сформулировать для плодотворного обсуждения.

С уважением к Вашей любознательности,
Владилен

[Victor N.]

Теперь вернемся к нашему критерию сложности.
К нему Вы вернемся не раньше того времени, когда Вы последовательно соизволите ответить мне на все мои заданные вопросики про мудведей, гидр, кукурузы и человека.

Задайте еще раз ваши вопросики.
Только не забывайте, что наш критерий предназначен
для сравнения сложности видов предок-потомок,
находящихся на одной эволюционной ветке

Неужели? А вам не знакомы люди, которые теряют зрение просиживая сутками за компьютером, наблюдая за курсом акций?
О ужос! Они что, тоже специально теряют зрение, чтобы паразитировать на других?

Они пренебрегают возможностью потери зрения
ради возможности получше устроиться в нашем мире.
Получать больше, работать меньше, т.е. паразитировать на других.

И у некоторых это получается...

Этот пример показывал, что в нашем безумном мире
отдельные успешные пути выживания
могут сопровождаться физическим упрощением организма
(потеря зрения)

Я и говорю - это недоказанная гипотеза, поскольку важнейшая гипотеза СТЭ тоже не доказана.
Ваше мнение по данной теме науку не интересует. СТЭ не гипотеза, а научная теория. Когда это до Вас дойдет, тогда и обращайтесь ко мне вновь.

Полагаю, Ваше личное мнение, как отца русской демократии,
или как директора мировой науки, никого не интересует.
Меня - точно.
Я к вам вообще не обращался. Вы сами не можете усидеть...



В рамках научных теорий выдвигаются разные гипотезы.
Одной из недоказанных гипотез в рамках СТЭ
является гипотеза о механизме макроэволюции.


СТЭ - на столько же научная теория,
на сколько научной теорией является ЭТХ.
(см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции)

Ведь ЭТХ отличается от СТЭ лишь заменой
одной недоказанной гипотезы на другую.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Вот,
давайте и порассуждаем: вселенная возникла сама по себе или её кто-то создал?

Предпосылок придумывать КОГО-ТО нет.

Ой, ли?
Почему же тогда она существует?
Ведь, после горячего Большого взрыва, материя должна была полностью рассеяться в пространстве.

[Vladilen]

Действительно, ничего. Это всего лишь означает,
что в лабораторных условиях разумные существа
могут как-то развивать виды. По мере своего разумения.

Виктор,
слишком оптимистично.
Пока разумные (?) существа их УНИЧТОЖАЮТ!!

Да, проблему неуменьшаемой сложности наглядно изложил Бихи..

Не только Бихи,
с ней согласен любой не предвзятый учёный (кроме наших иностранцев на форуме).

Сегодня биологи пытаются говорить о блочном построении
новых органов и систем. Как из кубиков.
Однако, выясняется, что даже самый простейший "кубик"
устроен невероятно сложно, чтобы появиться случайно.

Но это все народу мало известно и мало понятно.
Зато каждому известно, что из кубиков само собой не может
строиться здание, без строителей.

Да,
каждому известно, что из кристаллов кремния телевизор самопроизвольно никак не может возникнуть, но ...
народу мало известно, что из химических элементов, тем более НЕВОЗМОЖНО самопроизвольное возникновение жизни.
А ведь так очевидно!

Поэтому, я сосредоточился на вопросе системного характера:
почему это кубики постоянно так удачно у эволюционистов
ложатся, что сама собой строится сложная биосфера?
Ответа нет, как и ожидалось...
И не случайно. Ведь этим вопросом давно уже занимаются
серьезные ученые. А прорыв даже не намечается...

Вот, друг,
здесь Вы крупно ошибаетесь.

Надо обратиться к Бублику, он ВСЁ знает!

[Kein]

это невозможно!
Там, в ссылке столько вопросов, что одной моей жизни не хватит, чтобы на них обстоятельно ответить
(а ведь хочется ещё поговорить с Иллюхой, поспорить с Саднессом, познать Бублика).

Да ладно вам, как утверждать что-то, так хватает времени, а как на вопросы ответить - не хватает
Я мгновенных ответов и не прошу, как время у вас будет, так и ответите, вы сами себе приоритеты с кем беседовать выставляете.

Предлагаю Вам выбрать САМЫЙ важный для Вас вопрос (желательно, по теме данного форума) и чётко его сформулировать для плодотворного обсуждения.

Вы согласны с выводами из аргумента Икеды-Джеффериса?

[Германец]

Victor N.

Задайте еще раз ваши вопросики.
Зачем здесь? Шерстите ту темку, в коей мы общались и последовательно отвечайте там.

Только не забывайте, что наш критерий предназначен для сравнения сложности видов предок-потомок, находящихся на одной эволюционной ветке
Ваш ентот бредовый критерий не выдержал ни одной критики. Ни на примере межвидовых организмов, ни на примере между организмами разных царств. Не говоря уже о том, что Вы Вашему тыканью пальцем вот это сложнее а вот это проще на основе сравнения черепах с корзинами конткретной формулировки дать не смогли.


Они пренебрегают возможностью потери зрения ради возможности получше устроиться в нашем мире .
Витя, Вы хоть сами понимаете-то, что пишете? Как можно пренебрегать или не пренебрегать возможностью, чтобы потерять зрение или слух? Выколите себе глаза, Витенька, не пренебрегайте такой возможностью. А после будете сидеть у своего компа, слепо тыкать в букавки и паразитировать на обществе.


Этот пример показывал, что в нашем безумном мире
отдельные успешные пути выживания могут сопровождаться физическим упрощением организма
(потеря зрения)
Этот пример тоже не выдерживает ни одной критики. И к ест. отбору, как таковому, никакого отношения не имеет.

Полагаю, Ваше личное мнение, как отца русской демократии, или как директора мировой науки, никого не интересует.
Не полагайте. У Вас сие, с Вашим невежеством, очень плохо получается.

Я к вам вообще не обращался.
Естественно нет. Вы подленько так попробовали пырнуть в меня ножичком из-за угла, обдав вонючим дыханием клеветы и вранья.

СТЭ - на столько же научная теория, на сколько научной теорией является ЭТХ.
Губу закатайте обратно. Ваша бредовая идейка ЕнТэИкс даже на научность не претендует. Хоть о стенку бейтесь. Но не спорю, Вам этого так хочется, аж поджилки от возбуждения дрожат.