Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Володя, вы все фонтанируете фекалиями? Не старайтесь

Так это оказывается Ваши фекалии? - "поэтому завязывайте-ка постить бред."Что ж Вы так в гостях себя ведете?Вы Богом обиженный?А отыгрываетесь на Христианах?Думаете полегчает?Напрасно сынок,напрасно...

[Sadness]

Товарищ колхозник вы коли страдаете недержанием, то страдайте пожалуйста в другом месте.

[Bujim]

Уточняю, вселенная возникла и до сих пор существует, потому что СУЩЕСТВУЮТ (очень) весомые предпосылки для её существования.

По вашей логике существованию Вселенной угрожает НЕЧТО, но ДРУГОЕ НЕЧТО мешает. И это ДРУГОЕ НЕЧТО вы называете предпосылками. Так?

Мастер,
ответ некорректен.
После БВ, материя расширялась без аэродинамического сопротивления атмосферы. Да и энергия взрыва не сопоставима с петардой в арбузе.

1. В чем расширялась Вселенная?
2. Выкачайте из спортивного зала воздух и взорвите апельсин десятью петардами. Где в итоге окажутся куски апельсина?
3. С чем по-вашему сопоставима энергия БВ?
4. А Вселенная и так расширяется.

[Владимир П.]

Товарищ...

Я не лечу дебилизм.Обратитесь по месту жительства.

[Sadness]

Вы разумеется нет. Вы недержанием страдаете. Куда вам еще лечить кого то?

[Владимир П.]

Вы разумеется нет.

А зачем обращаетесь?Совсем не соображаете?

[Sadness]

Дабы вы отправились страдать недержанием в более подходещее для этого место. Оттуда так сказать продукты ваших эмм... страданий не так сильно воня...эээ...досаждают.
Еще вопросы будут непутёвый вы наш?

[Владимир П.]

Дабы вы отправились

И не надейтесь.Дебилизм в лице атеизма не пройдет.

[ТотсамыйБублик]

Товарищи, перестаньте кормить троллей!

[Владимир П.]

Товарищи, перестаньте кормить троллей!

Обожрался?

[Victor N.]

Есть нужда, так как это математическая весч. А аналогия, которая там приведена - это для упрощения ПОНИМАНИЯ, а не для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. С помощью аналогий никто ничего не доказывает и не выводит, а всего лишь пытается понять или объяснить другому.

нет смысла разбираться в доказательствах,
если авторы решают не ту задачу.

Авторы поставили цель доказать, что в существующей,
хорошо настроенной вселенной Бог не нужен.

Но их спрашивали о другом - откуда взялась так тонко
настроенная вселенная.

[Kein]

нет смысла разбираться в доказательствах,
если авторы решают не ту задачу.

Авторы поставили цель доказать, что в существующей,
хорошо настроенной вселенной Бог не нужен.

Но их спрашивали о другом - откуда взялась так тонко
настроенная вселенная.

Как угодно, достаточно было ответить - для меня это не аргумент. А то сейчас начнем философствовать что первичней: намерение или действие, дух или тело, курица или яйцо, и прочий бред. Не охота, если честно и бессмысленно. И кстати, почему-то никто не обратил внимание что там речь идет о вероятностях. Такие вот креационисты видимо пошли. Скучно.

[ИлюхаМ]

Но их спрашивали о другом - откуда взялась так тонко
настроенная вселенная.

А бывают другие?

[ТотсамыйБублик]

нет смысла разбираться в доказательствах,
если авторы решают не ту задачу.

Авторы поставили цель доказать, что в существующей,
хорошо настроенной вселенной Бог не нужен.

Но их спрашивали о другом - откуда взялась так тонко
настроенная вселенная.

Откуда взялась такая тонко настроенная атмосфера специально предназначенная для того, чтобы в ней летали самолеты?

[Victor N.]

Victor N.;
зачем? Это вообще не мое дело. Я доверяю сделать подсчет специалистам.
Ну как же не Ваше? Вы там нам обещались сказать, кито там сложнее устроен, бурый мудведь, или белый. Вот и дерзайте.

Меня спросили конкретный критерий усложнения видов.
Я его предложил. Искать для него данные я вам не обещал.

Против критерия возражения есть?

Предложенный критерий надежно работает лишь в отношении пары видов, из которых один является потомком другого.
Ну дык дело в шляпе. Покажите нам, так сказать практическое применение ентого Вашего предложенного критерия, доказав кито сложнее, белый мудведь или бурый.

Покажу, когда появятся достоверные
данные для применения нашего критерия в этом случае.

Помню, вы утверждали, что кукуруза сложнее.
Еще раз повторюсь. Нет. Подобные критерии что сложнее, а что проще на основе сравнения ананасов с пепельницами - это продукт Вашей умственной недостаточности.

Вот ваши слова:

"во-вторых, ответьте мне, у кого <<больше>> ген. информации, у кукурузы или у человека?"
"Раз бы пишете о сравнении количества информации ДНК, то речь может идти о генах, в коих заложена ген. информация."

я спросил:
Вы серьезно настаиваете, что ДНК кукурузы содержит больше информации, чем ДНК человека?
"Угу. Исходя из большего количества генов у кукурузы, как принципиально легитимного фактора в генетике, с помощью которого сравнивается ДНК организмов"
"я настаиваю, что в кукурузе заложено больше генетической информации, чем в человеке."

Достаточно?

Я с вами спорить не буду. Напишите себе в профиль:

"Я, Германец, считаю, что в кукурузе заложено
больше генетической информации, чем в человеке"


а народ разберется, что к чему...



кстати, кто-нибудь из реальных ученых говорил такое?

Когда человек стремится к паразитическому образу жизни
любой ценой , это может привести к тому, что он потеряет
здоровье (и многое другое!). Конечно, он к этого не желал.
Но это может быть следствием его недальновидного выбора.

А, теперь Вы поменяли смысл предложения <<люди теряют зрение или слух, чтобы паразитировать на других>> на <<люди теряют зрение или слух (иногда), когда стремятся паразитировать на других>>.

Неужели вы действительно не поняли смысл моих слов?
Тогда извиняюсь.
А я думал, что вы просто "дурака включаете", занимаясь троллингом.

Только вот при чем тут ест. отбор, как таковой? В механизме ест. отбора нет сознательного стремления или нестремления паразитировать. Это совершенно излишне. И кроме того, паразитизм не означает автоматически упрощение.

А при том здесь ест. отбор, что наш мир предоставляет
возможности для успешного выживания, которые могут
сопровождаться упрощением.

Сам же ест. отбор описывает вероятность выживания, и следовательно высокую вероятность способности оставить потомство, чтобы застраховать свой генофонд. А вероятность выживания обуславливается принципом - выживает тот, кто наиболее приспособлен к внешним условиям.

Вот именно. Как показывает мой пример,
следствием выбранного "пути приспособления"
иногда бывает упрощение.

Это справедливо как в обществе, так и в природе.

Проще говоря, без разницы, выколете ли Вы себе любимому глазки сознательно или бессознательно, вероятность того, что Вы оставите потомство, упадет под действием в данном случае биотических селекционных факторов.

Ничего подобного!
В нашем безумном мире у калеки олигарха
выше вероятность оставить потомство,
чем у физически здорового бедного студента.

Тоесть, паразитизм также требует новых фенотипических приобретений, а не обуславливается только лишь потерей каких либо органов. В своей совокупности это называется эволюционным изменением, вследствие которого организмы приспособляются и имеют больший шанс на выживание.

Разумеется.

И в обществе то же самое. Быть оллигархом - это не просто.
Нужно отлично приспособиться, присосаться к трубе с нефтью,
... вообще, вариантов обирания ближних много.

А все потому, что грех сначала лишает человека разума.
Разум - это неотъемлимое свойство человека. По определению. Homo sapiens - человек разумный. Правда причислить именно Вас к нашему виду - достаточно сложно. Вероятно, ентот Ваш грех полностью лишил Вас разума.

флейм в нашем разговоре - признак слабости.
ну вы же слабый пол... вам простительно.

Как будет лучше жить, может определить только тот, кто имеет разум. Вот именно поэтому мы и считаем, что эволюционные процессы управлялись разумными существами.

Эволюционный процесс несет в себе фундаментальные, ко всем организмам применимые механизмы. Мутации, рекомбинации генов или транслокации хромосом. А теперь поведайте нам, как именно енти разумные существа управляли мутациями, рекомбинациями или транслокациями?

вопрос обсуждался в теме
Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Для управления эволюционными процессами
нет нужды "управлять мутациями,
рекомбинациями или транслокациями"

Достаточно иметь рычаги стратегического управления.

Вот например, на своем огороде каждый может
ненужные растения удалить, а нужным помочь развиваться.

Таким же образом, по одной из версий, могло происходить
вмешательство разумных существ в процессы на Земле.

Они направляли слепую эволюцию к требуемой цели.
Например, путем ослабления одних видов
и усиления других различными методами.
Путем создания новых видов методами генной инженерии.
И т.д.