Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Мне тоже больше нравится ТУБГВиЭ.
Потому что ЛММ вроде как божество и использовать его ненаучно, а УБГВ реален и постоянно себя проявляет.

Bandarlog,
а как Вам ОБХСС?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Илюха,
христианин это тот человек, который ВЕРИТ Иисусу Христу и доверил Ему
свою жизнь.

Ну, это само собой.

Друг,
если бы, "Ну, это само собой", тогда не было бы столько атеистов и "тёплых" христиан.

Цитата участника Vladilen:
Верит ли он, при этом, что Земле 6 000 лет или нет - не имеет значения.
(в Библии не утверждается, что нашей планете 6 000 лет).

А другие, называющие себя христианами, утверждают, что имеет и что утверждается. Как же быть?

А какое отношение это (старая Земля или нет) имеет, например, к спасению? или к освящению? или евангелизации?

Цитата участника Vladilen:
2) под воздействием внешней творческой силы.

Не могли бы вы назвать несколько научных коллективов или имен отдельных ученых, кто разрабатывает эту гипотезу и где они публикуются?

Илюха,
Ваша ирония неуместна, так как учёные, отвергающие Творца, появились только в 19 веке, но даже теперь они не составляют большинства.

Привожу краткий список только известных Вам учёных-христиан:

Исаак Ньютон,
Джеймс Джоуль,
Майкл Фарадей,
лорд Кельвин,
Джеймс Максвелл,
лорд Рэлей,
Иоганн Кеплер,
Луи Пастер,
Грегор Мендель,
Леонардо да Винчи,
Блез Паскаль,
Роберт Бойль,
Карл Линней,
Сэмюэл Морзе,
Френсис Бэкон,
Жорж Кувье и т.д.

Цитата участника Vladilen:
Для реализации первой гипотезы требуется, чтобы вселенная существовала бесконечно во времени, как в Кантовской модели (тогда вероятность самопроизвольного возникновения жизни равна 1).

А почему бесконечного пространства по-вашему не хватит точно так же как и бесконечного времени?

Потому что вероятность самопроизвольного возникновения жизни и развитие всех её форм (в т.ч. высших) невообразимо ничтожно мала, если вселенная не бесконечна во времени.

[Vladilen]

ТО есть вы креационист. А зачем было отпираться?

Нет,
я сторонник теории разумного замысла ( я не считаю, что Земля существует 6 000 лет, создана за 6 земных суток, микроэволюция не существует и пр.).

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

христианин это тот человек, который ВЕРИТ Иисусу Христу и доверил Ему
свою жизнь.
Верит ли он, при этом, что Земле 6 000 лет или нет - не имеет значения.
(в Библии не утверждается, что нашей планете 6 000 лет).


Существуют две научные гипотезы о возникновении жизни.

Органическая жизнь из неорганической материи возникла:
1) самопроизвольно;
2) под воздействием внешней творческой силы.

Для реализации первой гипотезы требуется, чтобы вселенная существовала бесконечно во времени, как в Кантовской модели (тогда вероятность самопроизвольного возникновения жизни равна 1).

Однако Кантовская космологическая модель вселенной, просуществовав 300 лет, оказалась ошибочной.
Наша вселенная существует 13,72 + 0,2 миллиарда лет, что является совершенно недостаточным для самопроизвольного возникновения жизни и многократного усложнения её форм от простейших микроорганизмов к высшим формам (из-за отсутствия необходимой генной информации).

Для реализации второй гипотезы требуется наличие творческой силы, (которая не может находится во вселенной), преодолевающий "непреодолимый" барьер между неживой и живой материей и создающей живую природу во всём её многообразии.

Иными словами, жизнь создана, а не возникла сама собой, самопроизвольно, случайно, как считается в рамках СТЭ.

Как учёный и христианин, я придерживаюсь второй гипотезы, которая называется "Теорией разумного замысла".

С уважением к Вашей настойчивости в поисках истины,
Владилен

Поддерживаю сказанное целиком и полностью.
А что касается научности гипотез по Попперу, ...
так сам Карл Поппер указывал
на нефальсифицируемость теории эволюции.

Друг,
благодарю за поддержку.

Относительно научных фальсификаций, достаточно вспомнить, хотя-бы, нашего народного академика Лысенко.

Сегодня некоторые учёные считают эволюционную гипотезу самым большим обманом (или самообманом?) в истории науки.

[ТотсамыйБублик]

У меня в этом вопросе есть конкретный факт.

Нигде и никогда ни один ученый не говорил,
что он обнаружил машину упорядочения.

Для особых субъектов общественных отношений повторяю: факт макроэволюции не зафиксирован.

Зато академик Галимов очень популярно
объяснил, что ее надо искать.
Но он уже стар, к сожалению.

Приводились и другие цитаты в том же духе,
но у него проще и понятнее, специально для вас.

Да, обязательно надо написать, что он уже стар. Это сразу снимает все неясности.

Все ваши примеры разных механизмов усложнения
- из других областей.
Меня не интересует, как усложняется автомобиль в автосервисе
(кто-то приводил такой смешной пример "самоусложнения")


Покажите механизм систематического усложнения видов.
Но вы не можете этого сделать.

Да, потому что макроэволюция не зафиксирована. Но никому голову не приходит толковать главу Бытия. Интересно, почему?

Ученые ищут решение этой проблемы,
куда уж вам-то... позабывшему математику для 6-го класса

Можно подумать, что вы помните всю школьную программу. Если я задам вам вопрос из своей специализации, то вы же не ответите на него без интернета?

Кто основывается на идеях Пригожина, должны
продолжать его выкладки и как-то применить их
к теории эволюции (этого пока еще никто не сделал!)

На идеи Пригожина, как на единственный вариант,
где искать решение проблемы, указывает, например,
любимый всеми вами биолог Марков.

Наверно потому что макроэволюция не зафиксирована.

[БАБАЙ]

Следовательно, есть прямая зависимость между энергией и амплитудой колебания, и наоборот. Энергия любой колеблющейся струны определяется такими ее параметрами, как длина волны и частота. То есть амплитудой колебания.

Не подскажете, что - "то есть"? Длина волны или частота - есть амплитуда? Непонятно как-то...

Это с бабаевской точки зрения. Которая с наукой ничего общего не имеет.

Наука - не нечто абстрактно-отвлеченное; это ученые мужи - со своим набором знаний, из коих многие правильные. Что не гарантирует никого от ошибок. Научность определяется систематизированными наблюдениями и экспериментами? Есть ли хоть что-то из этого у теории самозарождения жизни? Я считаю, нет.

[Victor N.]

Для особых субъектов общественных отношений повторяю: факт макроэволюции не зафиксирован.

Да?

У вас огромные пробелы в школьной программе.
Давайте, вы посмотрите сами: в учебнике по биологии
есть что-нибудь о макроэволюции или нет...

Зато академик Галимов очень популярно объяснил, что ее надо искать.

Да, обязательно надо написать, что он уже стар. Это сразу снимает все неясности.

ничтоже сумняшеся... вы академика РАН списали...

Кто основывается на идеях Пригожина, должны
продолжать его выкладки и как-то применить их
к теории эволюции (этого пока еще никто не сделал!)

На идеи Пригожина, как на единственный вариант,
где искать решение проблемы, указывает, например,
любимый всеми вами биолог Марков.

Наверно потому что макроэволюция не зафиксирована.

Последняя ваша фраза что означает?
Теперь вы будете с Марковым спорить?

[ТотсамыйБублик]

Да?

У вас огромные пробелы в школьной программе.
Давайте, вы посмотрите сами: в учебнике по биологии
есть что-нибудь о макроэволюции или нет...




ничтоже сумняшеся... вы академика РАН списали...




Последняя ваша фраза что означает?
Теперь вы будете с Марковым спорить?

Ок. Тогда приведите пример макроэволюции. Я говорю об эксперименте.

[Алексей Г.]

Не подскажете, что - "то есть"? Длина волны или частота - есть амплитуда? Непонятно как-то...

Опечатка, конечно, в процессе редактирования записи. Пардон. Надо не "то есть", а "и". Энергия струны определяется амплитудой и длиной волны. Чем больше амплитуда и меньше длина, тем больше энергия.

Наука - не нечто абстрактно-отвлеченное; это ученые мужи - со своим набором знаний, из коих многие правильные. Что не гарантирует никого от ошибок. Научность определяется систематизированными наблюдениями и экспериментами? Есть ли хоть что-то из этого у теории самозарождения жизни? Я считаю, нет.

Гипотеза самозарождения давно опровергнута. Еще Луи Пастером. Тратить время на ее обсуждение не считаю рациональным.

[Pioneer]

А вот с точки зрения здравого смысла, ваша ТЭММ никуда не годится.

Ты абсолютно не прав.
И ТЭММ, и ТУБГВиЭ, и ЭТХ - в абсолютно равном положении с точки зрения здравого смысла.

Смотри сам, возьму в пример нашу теорию УБГВиЭ.
1. У этой теории все те же самые доказательства, что у теории эволюции - а это гигантская доказательная база.
2. Ни один академик в мире и ни один институт не опроверг абсолютной необходимости для эволюции "объекта УБГВ".
3. Галимов писал "Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим" - совершенно ясно, он имел в виду опровержение абсолютной необходимости для эволюции "объекта УБГВ".
4. Эта теория нам ближе.

[Pioneer]

Зато академик Галимов очень популярно
объяснил, что ее надо искать.
Но он уже стар, к сожалению.

Ты неправильно понял академика Галимова.
Он имел в виду опровержение абсолютной необходимости для эволюции "объекта УБГВ".
Это очевидно.

[KPbI3]

Потому что вероятность самопроизвольного возникновения жизни и развитие всех её форм (в т.ч. высших) невообразимо ничтожно мала, если вселенная не бесконечна во времени.

Вы ее уже посчитали?

[Victor N.]

Ок. Тогда приведите пример макроэволюции. Я говорю об эксперименте.

Вы уже посмотрели в учебнике по биологии, что такое макроэволюция?

[deicer]

Нет,
я сторонник теории разумного замысла ( я не считаю, что Земля существует 6 000 лет, создана за 6 земных суток, микроэволюция не существует и пр.).

То есть вы не считаете что основные формы жизни на нашей планете созданы Богом? Потому что все кто так считают креационисты, по определению.

[deicer]

Вы уже посмотрели в учебнике по биологии, что такое макроэволюция?

А вы уже узнали значение слова "факт"? Готовы нам предоставить факт макроэволюции? Вы вообще понимаете что у вас спрашивают или как бот реагируете на ключевые слова типа "эволюция"?