Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

У меня одинаковость ассоциируется, допустим с ростом кристаллов, похожих друг на друга. А разнообразие я имела из простого к сложному.

К примеру, у вас было у вас одно слово "много". Произошло удвоение - "многомного". Теперь какое слово можно прочитать при интерпретации новой полученной информации? - "многомного". В результате удвоения мы получили совершенно иной смысл.

[Pavel Vfsilevih]

Да, с юмором у вас в порядке...

Но ведь мутации могут переплетаться, одновременно негативные с хорошими.

Смотря, что будет доминировать.

Насчет картофеля. Я читала про подобный эксперимент. Когда повышали селекционно количество сахара в сахарной свекле. Вроде с 6% и пусть до 20%, выше повысить уже не могли. Видимо у генов есть предел (может количественный), когда изменение в определенную сторону уже невозможно.

Да.Естественно.Выше уже нельзя.Не потому, что "ген не потянет", а потому, что весь обмен микроэлементов растения навернется.

[Побеждающая]

К примеру, у вас было у вас одно слово "много". Произошло удвоение - "многомного". Теперь какое слово можно прочитать при интерпретации новой полученной информации? - "многомного". В результате удвоения мы получили совершенно иной смысл.

Я завтра вам напишу по поводу состовляющих слова, сейчас меня из-за компьютера пытаются вытеснить.

[АкваВитт]

Происхождение жизни: наука и вера

Давно не верю в мифы.

[Pavel Vfsilevih]

<p>

Давно не верю в мифы.

Переводя на обычный язык - &lt;Я нифига не понимаю в вашей писанине&gt;. Так оно точнее будет.Правда? </p>

[АкваВитт]

Но ваш пример с чертежами мимо кассы. Ошибки при репликации могут быть трех типов:

А давайте отдельные фрагменты чертежа в него же вчерчивать, зеркально их отражать, переворачивать. Поражаюсь Вашей доверчивости.

Итак, новые гены образуются под действием двух случайных процессов: ошибок копирования при репликации и дупликаций. Затем под действием отбора, сохраняющего общий смысл (жизнеспособность)

Инженеров поспрашивайте, что бывает при копировании информации, и не говорите бессмысленных заклинаний об отборе.

А теперь жду ответа на эти вопросы

У Вас нет вопросов. Потому, что претензия к композитору, использовавшему одни и те же семь нот для всего своего произведения, - абсурдна. Не нравится "ре" во втором такте, потому, что она уже прозвучала в первом? Вам показалось, что "ми", на месте "ре", прозвучала бы лучше? А Вы перепишите партитуру, изменив второй такт. Глядишь, - единственным в мире, не имеющим музыкального слуха, композитором станете.

- - - Добавлено - - -

Если перевести на обычный язык- я нифига не понимаю в вашей писанине. Так оно точнее будет. Да? Правда ведь?

Нет конечно, - не правда, как обычно. Зачем переводить с обычного, - на уличный?

[ТотсамыйБублик]

Давно не верю в мифы.

Верить не надо. Надо прочитать и усвоить информацию у знаюших людей.

[Pavel Vfsilevih]

Нет конечно, - не правда, как обычно. Зачем переводить с обычного, - на уличный?

Не на уличный, а на общепонятный. Но я видимо прав

[Arigato]

У Вас нет вопросов. Потому, что претензия к композитору, использовавшему одни и те же семь нот для всего своего произведения, - абсурдна. Не нравится "ре" во втором такте, потому, что она уже прозвучала в первом? Вам показалось, что "ми", на месте "ре", прозвучала бы лучше? А Вы перепишите партитуру, изменив второй такт. Глядишь, - единственным в мире, не имеющим музыкального слуха, композитором станете.

Если не ошибаюсь, то вы приводили пример с лампами. Давайте к нему вернемся, но немного в другом ракурсе. И так, в какой-то момент, когда существовали керосиновые лампы, инженеры создали лампу накаливания. И представьте, что в лампу накаливания по непонятной причине этими инженерами был добавлен вентиль регулировки фитиля от керосинок. Только чтобы он не мешал вкручивать лампу в патрон, его инженеры предусмотрительно уменьшили в размерах и загнули вверх. Нелепо, не правда ли? А теперь объясните, на кой вашему всемогущему архитектору вытворять подобные штуки?

[АкваВитт]

Да. Происходит "специализация" гена. Разделение функций или приобретение новых свойств именно в этой регуляторной цепи.

Ваша фамилия не Марков случайно? Это он в интервью "Радио Свобода", в ответ на просьбу привести пример появления новых генов, заявил, "в последние годы в связи с развитием молекулярной генетики, прочтением геномов появилось очень много убедительных примеров, хороших иллюстраций того, как на самом деле это происходит. Один из самых ярких, связан с эволюцией цветного зрения у млекопитающих, точнее, даже шире можно сказать у наземных позвоночных. ... У рыб, от которых произошли позвоночные, и у первых наземных позвоночных было четыре таких опсина. ... Тетрахроматическая система цветного зрения это очень хорошая система ... Известно, что у предков было четыре, а у млекопитающих осталось два опсина.... Каким же образом у наших предков, у обезьян восстановилось трихроматическое зрение? А вот тут как раз сработал механизм удвоения генов. ... у них (млекопитающих) один из оставшихся двух опсиновых генов подвергся удвоению, дупликации, и естественный отбор быстро настроил две копии получившегося гена на разные длины волн. Для этого понадобилось всего-навсего три мутации заменить три аминокислоты в белке, довольно пустяковое изменение."

"Перенастроился" дупликат старого гена - довольно пустяковое изменение... Словно, корреспондент спрашивала Александра, как перенастраиваются дупликаты старых генов, а не откуда берутся новые гены?


У рыб было четыре опсина, а у более сложных обезьян, - два, а у человека - три... В каком наперстке шарик? Наука, однако.

[АкваВитт]

объясните, зачем всемогущему архитектору вытворять подобные штуки?

Многое из того, что было сотворено, на сегодняшний день выглядит далеко не так, как выглядело сразу после сотворения... Но нелепыми эти изменения выглядят только в Ваших глазах. Кит реально мог быть "ходящим по дну" (например), а теперь только плавает... Все дело в том, что допускать мы можем все что хотим, а утверждать только то, что доказано фактически. Возвращение млекопитающих в море - умопостроение, ничем кроме неудержимой фантазии теоретиков эволюции не обоснованное.

- - - Добавлено - - -

Верить не надо. Надо прочитать и усвоить информацию у знаюших людей.

Я знаю эти мифы давно, и довольно неплохо. Они претендуют на звание "истина", поэтому требуют веры (признания их таковой), а я не признаю их за истину, т.е. - не верю.

- - - Добавлено - - -

Не на уличный, а на общепонятный.

Употребленные Вами слова являются общепринятыми на улице, а на форуме так говорят далеко не все.

[Arigato]

Многое из того, что было сотворено, на сегодняшний день выглядит далеко не так, как выглядело сразу после сотворения... Кит реально мог быть "ходящим по дну" (например), а теперь только плавает...

А это уже что-то новенькое в креационистской гипотезы. И так, пусть были ходящие по дну киты. Но, очевидно, что они могли выходить и на берег, т.к. кит под водой не может дышать, ему необходим воздух.
Отлично, имеем некоторого недокита, который мог ходить по суше и заходить в воду, а со временем этот недокит превратился в кита, причем уже после акта сотворения, т.е. он не был сотворен с плавниками. Механизм превращения опишите.

[ТотсамыйБублик]

Я знаю эти мифы давно, и довольно неплохо. Они претендуют на звание "истина", поэтому требуют веры (признания их таковой), а я не признаю их за истину, т.е. - не верю.

Вы их вообще не знаете. Вас ответ Аригато показывает это. Посмеялся от души. Ходящие по дну киты... ха-ха...

[АкваВитт]

Ходящие по дну киты... ха-ха...

По-Вашему, ходящие по суше предки китов значительно научнее? Handfish, например, по дну расхаживает, что тут необычного или смешного? Зачем ему на сушу, спрашивается?

- - - Добавлено - - -

И так, пусть были ходящие по дну киты. Но, очевидно, что они могли выходить и на берег, т.к. кит под водой не может дышать, ему необходим воздух.

Зачем киту выходить на берег, если он прекрасно всплывает для дыхания?

Отлично, имеем некоторого недокита, который мог ходить по суше и заходить в воду,

Верните кита в воду, и у Вас отпадет нужда выдумывать механизм превращения конечностей в плавники. Задние конечности кита, если они были, со временем просто атрофировались. Допустим, после Потопа море стало значительно более глубоким, и ходить по дну морскому млекопитающие уже не могли...

[YemSalat]

Речь не о мутациях, а об информации.

Информация содержится в ДНК. На изменения в ДНК влияют мутации.
Мне вам каждое слово разжевывать? Уже скучно становится.

Кто Вам рассказал, что их раньше не было? ТЭ придумывает как это могло бы произойти, если их раньше не было. Но то, что их раньше не было - выдумка, поэтому объяснения того как они могли бы произойти вопреки Закону о неубывании энтропии, нельзя воспринимать всерьез.

Закон о неубывании энтропии говорит об изолированных системах, коей Земля не является.

Само из неорганики возникло?

Это не теория эволюции. Do your homework, уважаемый.

Библия не аппелирует к Летописи, в отличие от ТЭ. И вот что странно. Летопись не подтверждает только эволюцию, к ней аппелирующую, зато свидетельств Потопа содержит - несть. А то, что Вам кажутся выдумками рассказы из Библии, обусловлено исключительно Вашим предвзятым подходом к Ней. У меня же к Эволюционной гипотезе подход прямо противоположный. Я рассматриваю её постулаты как они есть, вполне допуская, что они справедливы, и сравниваю с тем, что знаю об этом мире из естественно-научных (а не Библейских) источников. Поэтому, и заявляю совершенно уверенно, что процесс саморазвития от простого к сложному - выдумка. Эволюции как развития никогда не происходило в прошлом. Эволюцией называют изменчивось, но это совершенно не одно и то же.

О какой летописи вы говорите?