Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Если вы о законе неубывания энтропии (не понимаю при чем тут слово "информационной")

Вы многого не понимаете. Концепции информации и энтропии имеют глубокие связи друг с другом. (Информационная_энтропия)
Своими словами: передаваемая информация + информационный шум (бесполезная информация - неотрицательная величина) = полученная информация. Применяете к процессу репликации ДНК, и понимаете, что дополнительной полезной информации в Природе взяться просто неоткуда. Так что о настоящем самоусложнении (не переходе на более низкий, и потому более стабильный уровень, а переходе на более высокий уровень организации) речи идти не может.

Рекомендую освежить знания: Закон неубывания энтропии Википедия

Они свежи, как никогда. Пришлось вспоминать и обдумывать заново, в свете новых взглядов. Однако еще со школы помню, что ВНТ всеобщий принцип, потому, что в природе не существует обратимых процессов.

"В изолированной системе энтропия не уменьшается"

Статистически энтропия не убывает при любом процессе, т.е. энтропия любой системы по окончании любого естественного процесса не может быть меньшей, чем энтропия этой же системы до начала процесса. Ну а изолированных систем в природе не существует, в принципе.

Земля - НЕ изолированная система.

Сколько не говори «халва» - во рту слаще не станет.

Времени протекания "кембрийского взрыва"

Еще раз: кембрий умопостроение. Все наслоения т.н. «кембрия» образованы осаждением пород на отдельные участки дна водоемов во время Потопа, утверждать это у меня нисколько не меньше оснований, чем у Вас, утверждать про 80 миллионов лет

Вы спрашивали какие гены есть у людей и нет у шимпанзе, я привел примеры и ссылки.

Вы заявили, что

в нашем ДНК есть приобретенные гены.

, поэтому был задан вопрос: почему Вы в этом уверены?

Эволюция протекает гораздо дольше, чем вы можете себе представить.

Эволюция, как процесс развития от простого к сложному не протекала никогда А изменчивость может протекать очень и очень быстро. С точки зрения эволюционной гипотезы молниеносно (достаточно нескольких поколений)

Я уже приводил пример в соседней теме:

Послушайте, YemSalat, неужели Вы не видите, что все эти "рассказы" являются выдумками? Летопись не подтверждает подобного развития событий в прошлом.

[Вадим В.]

Автору Arigato
Вот я о чем подумал, в советское время, когда превалировал атеизм, ученые теоретики считались выше инженеров, думаю такой идиотизм не спроста, вот вы показали скелет кита, и только теоретик мечтатель может согласится с вами, что кости в плавниках не нужны, это же курам на смех, вы можете представить крыло самолета без ребер жесткости? Кит и слизняк, это не одно и тоже животное, для движения, киту просто необходимы кости, потому как среда, вес кита, размер кита, форма кита, длина плавника. А насчет того что вы назвали рудиментарными задними конечностями, то я ответить не могу, ну уверен что те кости там не спроста. Как пример птеростигма у стрекоз на крыле а видь какой не будь баклан теоретик, мог бы выдумать что это рудимент.

[Arigato]

Своими словами: передаваемая информация + информационный шум (бесполезная информация - неотрицательная величина) = полученная информация. Применяете к процессу репликации ДНК, и понимаете, что дополнительной полезной информации в Природе взяться просто неоткуда. Так что о настоящем самоусложнении (не переходе на более низкий, и потому более стабильный уровень, а переходе на более высокий уровень организации) речи идти не может.

Это так, и в замкнутой системе действительно будет нарастать информационная энтропия. Но организмы существуют в открытой системе, они взаимодействуют друг с другом, с окружающей средой, с космосом, в конце концов. В итоге под действием всех этих факторов те организмы, в которых ошибки при репликации ДНК привели к негативным последствиям, умирают. Однако редко, но все же встречаются и положительные для организма последствия ошибок. Такие организмы сохраняют свою жизнеспособность. В итоге общее количество полезной информации в ДНК может самопроизвольно увеличиваться.

- - - Добавлено - - -

Вот я о чем подумал, в советское время, когда превалировал атеизм, ученые теоретики считались выше инженеров, думаю такой идиотизм не спроста

Ясно, о фундаментальной науки вы ничего не слышали. Для вас наука только то, что выдает плоды, которые можно потрогать на ощупь. Ну оно и понятно, при вашем-то уровне невежества.

вот вы показали скелет кита, и только теоретик мечтатель может согласится с вами, что кости в плавниках не нужны, это же курам на смех, вы можете представить крыло самолета без ребер жесткости?

Я не отрицаю, что пальцы нужны киту. Только почему у него там пальцы? Вот ведь незадача. Не совсем рациональное решение. У акулы нет пальцев, а плавает она не хуже китов. Да и почему киты не наделены жабрами, чтобы дышать под водой? К водной среде более примитивные акулы приспособлены куда лучше, чем продвинутые киты. Что есть результат вторичного вхождения в водную срезу у китов. И эволюционная теория логично все эти неурядицы объясняет. А вот богословкая дает сбой.

А насчет того что вы назвали рудиментарными задними конечностями, то я ответить не могу, ну уверен что те кости там не спроста.

Конечно не спроста, они там не из воздуха взялись, а достались от далеких предков, которые по суши ходили.

А на счет других примеров есть что сказать? К примеру, соски на вашей груди тоже, видимо, не спроста. Предположу, что бог вас наделил сосками, чтобы кто-нибудь мог их схватить и закрутить

[АкваВитт]

Это так, и в замкнутой системе действительно будет нарастать информационная энтропия. В итоге общее количество полезной информации в ДНК может самопроизвольно увеличиваться

Ничего принципиально нового в чертеже, при его перечерчивании возникнуть не может, сколько бы бесполезных линий и точек в него не вносили. Или Вы верите, что благодаря мифическому закону о самоусложнении, если чертеж методично портить лишними и неструктурированными знаками, может появиться "полезная" информация?

[Arigato]

Ничего принципиально нового в чертеже, при его перечерчивании возникнуть не может, сколько бы бесполезных линий и точек в него не вносили. Или Вы верите, что благодаря мифическому закону о самоусложнении, если чертеж методично портить лишними и неструктурированными знаками, может появиться "полезная" информация?

Вы не совсем понимаете, как кодируется информация в ДНК, потому и примеры не показательные.

[Сергей 13]

как кодируется информация в ДНК

Расскажите пожалуйста...мне очень интересно будет послушать...

[YemSalat]

Вы многого не понимаете. Концепции информации и энтропии имеют глубокие связи друг с другом. (Информационная_энтропия)
Своими словами: передаваемая информация + информационный шум (бесполезная информация - неотрицательная величина) = полученная информация. Применяете к процессу репликации ДНК, и понимаете, что дополнительной полезной информации в Природе взяться просто неоткуда. Так что о настоящем самоусложнении (не переходе на более низкий, и потому более стабильный уровень, а переходе на более высокий уровень организации) речи идти не может.

"Полезная" - это только ярлык, который навешивают люди. Все мутации случайны и полезными они могут быть в рамках выживания вида, по сути все они нейтральны.

Вы заявили, что, поэтому был задан вопрос: почему Вы в этом уверены?

Потомучто их раньше не было и они появились. Теория эволюции объясняет как это произошло.
А "так сделал Бог" - это не объяснение, это капитуляция.

Эволюция, как процесс развития от простого к сложному не протекала никогда А изменчивость может протекать очень и очень быстро. С точки зрения эволюционной гипотезы молниеносно (достаточно нескольких поколений)

Чем "изменчивость" отличается от эволюции?

Послушайте, YemSalat, неужели Вы не видите, что все эти "рассказы" являются выдумками? Летопись не подтверждает подобного развития событий в прошлом.

Мне выдумками кажутся рассказы из библии. А летопись много чего не подтверждает, например про то что земля круглая - там ни слова, и что? Поехали край искать?

[Arigato]

Расскажите пожалуйста...мне очень интересно будет послушать...

Дезоксирибонуклеиновая кислота Википедия

[Вадим В.]

Ясно, о фундаментальной науки вы ничего не слышали. Для вас наука только то, что выдает плоды, которые можно потрогать на ощупь. Ну оно и понятно, при вашем-то уровне невежества.

Вы имеете в виду, черепаху, на которой стоят киты?, слышал, глупость.

Я не отрицаю, что пальцы нужны киту. Только почему у него там пальцы? Вот ведь незадача. Не совсем рациональное решение. У акулы нет пальцев, а плавает она не хуже китов. Да и почему киты не наделены жабрами, чтобы дышать под водой? К водной среде более примитивные акулы приспособлены куда лучше, чем продвинутые киты. Что есть результат вторичного вхождения в водную срезу у китов. И эволюционная теория логично все эти неурядицы объясняет. А вот богословкая дает сбой.

У китов нет пальцев, их можно называть пальцами, но от этого они ими не станут, палец это особый инструмент, пальцы можно сжать, может ли кит сжать плавник в кулак? Вы понимаете, что у него плавник, где надо гнется, а где не надо, не гнется. Насчет того кто лучше приспособлен, вы ошибаетесь, есть киты, которые на завтрак едят акул. Возьмите дельфина, неужели он хуже приспособлен чем акула?, но у него тоже есть «пальцы».

Конечно не спроста, они там не из воздуха взялись, а достались от далеких предков, которые по суши ходили.

Так а хвост от куда появился, я слышал что по версии мечтателей, что хвост это и есть видоизмененные задние конечности? Наверно то животное было шестилапое. Наверное.

А на счет других примеров есть что сказать? К примеру, соски на вашей груди тоже, видимо, не спроста. Предположу, что бог вас наделил сосками, чтобы кто-нибудь мог их схватить и закрутить

Ну этот вопрос прежде всего вам, у нас что, был предок гермафродит сосковый?, а так, вот - Мужские соски. Для чего мужчинам соски? Откуда у мужчин соски? | Здоровый образ жизни, хорошее здоровье, интересные статьи, личная жизнь, любовь, консультация астропсихолога.

[Arigato]

У китов нет пальцев, их можно называть пальцами, но от этого они ими не станут, палец это особый инструмент, пальцы можно сжать, может ли кит сжать плавник в кулак?

Пальцы в кавычках, понятно, что ткани срослись, но скелет ему достался от его предков. По строению скелета отлично видно, что кит не рыба. А если со стороны смотреть, то на рыбу похож.

Насчет того кто лучше приспособлен, вы ошибаетесь, есть киты, которые на завтрак едят акул.

Акулы тоже китов едят. Это не важно, кто кого ест. В отличии от китов, акулы способны дышать под водой.

Так а хвост от куда появился, я слышал что по версии мечтателей, что хвост это и есть видоизмененные задние конечности?

Хвост он и есть хвост. Передние конечности преобразованы в ласты, задние атрофированы. Хвост заканчивается большим горизонтальным плавником.

В общем, жалка ваша гипотеза архитектора-троечника.

[Vladilen]

Автору Arigato
Вот я о чем подумал, в советское время, когда превалировал атеизм, ученые теоретики считались выше инженеров, думаю такой идиотизм не спроста, вот вы показали скелет кита, и только теоретик мечтатель может согласится с вами, что кости в плавниках не нужны, это же курам на смех, вы можете представить крыло самолета без ребер жесткости? Кит и слизняк, это не одно и тоже животное, для движения, киту просто необходимы кости, потому как среда, вес кита, размер кита, форма кита, длина плавника.

Это ещё что!
Начитавшись Википедии, некоторые эволюционисты утверждают: и КИТ и приматы произошли от ОДНОГО и ТОГО ЖЕ животного,
мелкого тупайеобразного грызуна!

А насчет того что вы назвали рудиментарными задними конечностями, то я ответить не могу, ну уверен что те кости там не спроста. Как пример птеростигма у стрекоз на крыле а видь какой не будь баклан теоретик, мог бы выдумать что это рудимент.

Друг, почему Вы не можете ответить?
атеисты запугали?

Общеизвестный факт: во времена Дарвина, учёные насчитали в человеке более 100 (!) так называемых "рудиментарных органов",
якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).

Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.
Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции (в лучшем случае, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза).
Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции. Уверен, то же самое относится и к КИТАМ.

[Vladilen]

Расскажите пожалуйста...мне очень интересно будет послушать...

Если Вам будет интересно,
расскажу, кратко.

17. ДНК и РНК

Абсолютную невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи подтверждает изучение чрезвычайно сложных молекулярных информационных структур клетки: РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота). Без них невозможно формирование и функционирование клетки.

Одно из выдающихся событий ХХ века это открытие ДНК (состоит из десятков миллиардов атомов). Невообразимо ёмкого хранилища закодированной информации, содержащего подробные инструкции для клеточных механизмов. Сведения о том, как синтезировать белки, какие, когда и в какой последовательности.

Например, ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 книг, по 500 страниц каждая. Роль "букв" здесь играют длинные цепочки 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин.

Для построения такой ДНК требуется около 1 миллиарда (!) биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу генов. Если все цепочки ДНК человека соединить в одну линию, она 400 раз (!) покроет расстояние от Земли до Солнца и обратно.

Рассмотрим, например, рибосому - родильный дом белков. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона. Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.

Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает, какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, которая переносит эту аминокислоту.

Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона. Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.

Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, которую принесла вторая. После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, который она переносит. А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте. И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.

Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму. Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Для того, чтобы возник любой организм, его ДНК должна не только чрезвычайно точно установить ВСЕ его характеристики и особенности, но также осуществить дифиренцирование различных органов и организовать создание необходимых белков в строго определённом порядке.

Кроме описанной высокоорганизованной системы белкового синтеза, с помощью методов современной молекулярной биологии, недавно были открыты: сложная эффективная программа исправления ошибок при копировании информации, а также системаконтроля генов (их включения-выключения).

Центры контроля, как в ДНК, содержащих всю полноту информации, так вне генов, своевременно включают гены, относящиеся, например, к клеткам крови, либо выключают гены, содержащие инструкции для других клеток (кожи, костей, нервов и пр.).

Самопроизвольное, бесцельное, случайное возникновение таких высокоорганизованных запрограммированных (разумных) систем управления многоклеточными организмами невозможно.

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность.

Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам (т.н. "проблема курицы и яйца"). Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

Разрешить эту дилемму можно только признав, что у генетического кода, почти универсального для всех организмов, есть Автор, так как появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

[Arigato]

Друг, почему Вы не можете ответить?
атеисты запугали?

Да вы сами на вопросы не отвечаете, тоже нас боитесь?

[мизюн]

Э...во времена Дарвина, учёные насчитали в человеке более 100 (!) так называемых "рудиментарных органов",
якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).
Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все...

В том то и дело, что ученые.., наука не боится признавать ошибки. А вот церковь может этим похвастать?
Я уж молчу о научных и религиозных методах доказательств.

[АкваВитт]

Вы не совсем понимаете, как кодируется информация в ДНК, потому и примеры не показательные.

Информация не перестает быть информацией от того, что меняются методы кодирования.