Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[deicer]

То, что медведь сложнее трилобита, совершенно не означает, что медведь является продуктом усложнения предков. Пускай даже медведь появился позже трилобита, какая между ними связь? Можно предположить, что медведь равносложный потомок какого нибудь млекопитающего, но никак не потомок более простых рептилий, слишком уж много отличий. А то, что с останками динозавров не находят млекопитающих - самое обычное клише.

Безглазых датируют раньше, основываясь исключительно на убежденности, что это не может быть иначе. А встречаются, и безглазые и глазастые - в одной и той же геологической эпохе.

То есть таки бог творил много раз? Иначе никак не объяснить медведей.

[deicer]

Я уже говорил Вам, что медведи, как и многие другие млекопитающие не были созданы Богом для жизни в водоёмах. Поэтому среди морских животных, их найти практически невозможно... А ископаемые окаменелости млекопитающих не могут быть отнеснены к кембрию ни при каких обстоятельствах, это же противоречит постулату развития от простого - к сложному. Так что, рука руку моет - млекопитающих в кембрии нет, потому, что их там быть не может, и если есть млекопитающее, то это стопроцентно - не кембрий. К слову, сказок про приемлемую точность датировок, я слышал много... Можете не утруждать себя приведением ссылок.

То есть по вашему медведей в кембрийском слое находили много раз, но каждый раз это скрывали?

[Алексей Г.]

То есть по вашему медведей в кембрийском слое находили много раз, но каждый раз это скрывали?

Вокруг постоянно садятся тысячи летающих тарелок, но правительство все скрывает.

[deicer]

Вокруг постоянно садятся тысячи летающих тарелок, но правительство все скрывает.

А ну если так рассуждать, то конечно. А вы случаем не слушали программу по радио где Навальный с едросом Федоровым общались? Он Федоров похоже рассуждал.

[Алексей Г.]

А ну если так рассуждать, то конечно. А вы случаем не слушали программу по радио где Навальный с едросом Федоровым общались? Он Федоров похоже рассуждал.

Надо послушать. Обожаю слушать едорасов, креационистов и прочих малаховых, вассерманов, кураевых, осиповых и даниилов сысоевых.

[АкваВитт]

То есть по вашему медведей в кембрийском слое находили много раз, но каждый раз это скрывали?

Нет конечно, впрочем, Вам не сложно поверить и в такую чепуху, если Вы верите, что рептилии развились в млекопитающих. Я же говорю о том, что млекопитающие не могут быть обнаружены в кембрии, априори, т.к. такую окаменелость никто и никогда не датирует кембрием. Кембрий, это обязательно, - морские обитатели... медузы, трилобиты, губки, черви... Уяснили? Кстати, подскажите читателям форума, каким методом определяется возраст окаменелостей "первых" млекопитающих?

[АкваВитт]

Существуют, конечно. Абсолютные методы датирования называются.

Прелестно, теперь приведите пример такого датирования, применительно к кембрию.

[АкваВитт]

То есть таки бог творил много раз? Иначе никак не объяснить медведей.

Существование медведей объясняется точно так же, как и существование всех современных видов - постепенным изменением равносложных (или более сложных) предков.

[ТотсамыйБублик]

Существование медведей объясняется точно так же, как и существование всех современных видов - постепенным изменением равносложных (или более сложных) предков.

Ого! Это уже обсуждалось с Карби... вот и объясните из кого произошли медведи. Из червей или многоножек?

[deicer]

Нет конечно, впрочем, Вам не сложно поверить и в такую чепуху, если Вы верите, что рептилии развились в млекопитающих. Я же говорю о том, что млекопитающие не могут быть обнаружены в кембрии, априори, т.к. такую окаменелость никто и никогда не датирует кембрием. Кембрий, это обязательно, - морские обитатели... медузы, трилобиты, губки, черви... Уяснили? Кстати, подскажите читателям форума, каким методом определяется возраст окаменелостей "первых" млекопитающих?

Ну вот вы сами и признаете что все ученые разных стран, времен, вероисповеданий и так далее занимающиеся раскопками сознательно скрывают такие факты. Так? Вы же этим объясняете отсутствие таких находок?

[deicer]

Существование медведей объясняется точно так же, как и существование всех современных видов - постепенным изменением равносложных (или более сложных) предков.

Например трилобиты да? Почти медведь. Или у вас есть другие кандидаты?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Верно, брат,
ведь все современные переходные формы (в частности, от обезьяны к человеку), "в виде окаменелостей", изготавливают в Китае на четырёх фабриках (главная из них находится в провинции Ляолинь на северо-западе Китая).

да это у них всегда так... надо же гранты подвыбивать. вот и стараются - шумиху подняли - как же, прорыв в науке! а потом втихушку в чулан прячут, а вытаскивают следующего, Публика ведь хочет быть обманутой.

Под публикой Вы имеете в виду бубликов?

[Vladilen]

Нет, Владилен, это вы многого не понимаете ввиду вашего невежества. Само определение немного некорректно, но это не особо важно.

Все претензии к некорректности определения понятия "переходные формы" предъявдяйте составителям энциклопедий (кстати, как правило, атеистам).

Суть в другом: согласно СТЭ каждый организм является переходной формой от одного вида к другому.

Друг,
с Вами, категорически не согласятся ВСЕ учёные-эволюционисты, так как переходная форма, по общепринятому определению, это ископаемое, которое содержит признаки как старые (предка), так и новые (поздние, якобы, приобретённые в процессе эволюции).

Каждый тиктаалик, который обитал на планете обладал более примитивными признаками, чем их более поздние родственники. Каждый австралипитек, археоптерикс, носорог, жираф, птеродактиль, диплодок и т.д. обладали более совершенными признаками, чем их более древние собратья.

В биологии нет понятий более совершенных признаков или менее совершенных признаков. Возможно, Вы имели в виду приспособительные признаки?

Вы, Владилен, обладаете более совершенными признаками чем ваши обезьяньи предки. У вас, например, более развитый мозг (под сомнением), чем у синантропов.

Я не считаю, что моим предком была обезьяна (эту "честь" предоставляю Вам), так как произошёл человека, сотворённого Творцом, по роду (соответствует современному типу в таксономической иерархии).

P.S. С точки зрения приспособленности к жизни, обезьяна обладает лучшими признаками, чем человек.

Да, все виды найти невозможно.

Почему же?? Надо искать!

Ведь Дарвин писал: "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?".

При этом он полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.
Однако прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Но достоверные переходные формы от низших организмов к высшим, практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

По этому для установления родства используют другие методы, чем морфологическое сравнение.

Вы имели в виду фантазии художников-анималистов?
или сказки эволюционистов?
или ошибки учёных?
или фальсификации НЕучёных?

[Vladilen]

Нет конечно, впрочем, Вам не сложно поверить и в такую чепуху, если Вы верите, что рептилии развились в млекопитающих. Я же говорю о том, что млекопитающие не могут быть обнаружены в кембрии, априори, т.к. такую окаменелость никто и никогда не датирует кембрием. Кембрий, это обязательно, - морские обитатели... медузы, трилобиты, губки, черви... Уяснили? Кстати, подскажите читателям форума, каким методом определяется возраст окаменелостей "первых" млекопитающих?

Нет, друг.
Эволюционисты утверждают, наоборот: из мелкого насекомоядного млекопитающего (размером с крысу) произошли: синий кит, копытные и летучая мышь!
А из чешуи, плавников и головы рыб возникли перья, когти и клюв птиц!

[ТотсамыйБублик]

Все претензии к некорректности определения понятия "переходные формы" предъявдяйте составителям энциклопедий (кстати, как правило, атеистам).

Почему вы (и не только вы, но и вообще все невежественные верующие) относитесь к атеистам как к второсортным людям?

Друг,
с Вами, категорически не согласятся ВСЕ учёные-эволюционисты, так как переходная форма, по общепринятому определению, это ископаемое, которое содержит признаки как старые (предка), так и новые (поздние, якобы, приобретённые в процессе эволюции).

ВСЕ эволюционисты как раз таки согласятся со мной. А вы, Владилен, используете материалы, которым как минимум 60 лет. ЛЮБОЕ живое существо когда-либо жившее на Земле содержит в себе признаки своих предков так как оно произошло именно от них. Допустим известно семь видов:

A, B, C, D, E, F, G.

Согласно СТЭ, каждый предыдущий вид содержит менее совершенные признаки, чем более поздние виды. Так, например, вид В является переходным звеном от вида А к виду С. В тоже время вид С является переходным звеном к виду D. Вид D содержит в себе более совершенные признаки вида С, но имеет еще и некоторые отличительные черты, которые позволяют его выделять в отдельный вид. Вид D является переходным звеном к виду Е и т.д. Итак, получается, что каждый вид в цепочке является переходным звеном.

В биологии нет понятий более совершенных признаков или менее совершенных признаков. Возможно, Вы имели в виду приспособительные признаки?

Убейтесь, пожалуйста, Владилен.

Я не считаю, что моим предком была обезьяна (эту "честь" предоставляю Вам), так как произошёл человека, сотворённого Творцом, по роду (соответствует современному типу в таксономической иерархии).

P.S. С точки зрения приспособленности к жизни, обезьяна обладает лучшими признаками, чем человек.

Вы дилетант. Приспособляемость к жизни зависит от занимаемой среды обитания. По вашему у кого больше шансов выжить в море? У человека иди обезьян?

[FONT=Verdana]Ведь Дарвин писал: "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?".

Вы еще цитаты Аристотеля вспомните.

При этом он полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.
Однако прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Но достоверные переходные формы от низших организмов к высшим, практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Откровенная, наглая, бессовестная ложь. Каждый вид является переходным звеном по отношению к своим предкам и будущим потомкам.

Вы имели в виду фантазии художников-анималистов?
или сказки эволюционистов?
или ошибки учёных?
или фальсификации НЕучёных?

Вы можете сколько угодно плакать, но факт остается фактом - эволюция есть.