Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Готов публично покаяться в своем невежестве если вы мне покажете что СТЭ содержит гипотезу "химической эволюции" "эволюцией протобионтов".
Ссылки плиз на энциклопедии, научные издания и так далее доказывающие что СТЭ рассматривает вопросы возникновения жизни.
В случае если вы окажетесь не правы надеюсь у вас хватит смелости признать в свою очередь неправоту.

Иными словами,
гипотеза эволюции, которая не может: ни воспроизвести, ни доказать, ни хотя бы указать механизм возникновения всего живого из одной первоклетки - ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает вопросы возникновения жизни").

А ещё более фантастическая гипотеза химической эволюции - как из неживой материи возникла жизнь тоже ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает как из одной клетки появилось ВСЕ животные и растения", правда, без переходных форм от типа к типу и от класса к классу).

А если рассматривать современную гипотезу эволюции в целом (СТЭ, химическую эволюцию, эволюцию космоса, культурную эволюцию и пр.) будет ли она ДОСТОВЕРНОЙ??

[ТотсамыйБублик]

Друг,
а кто Вам сказал, что это переходные формы??
(плюньте ему в глаза).

Видите ли, все организмы, которые когда-либо жили на планете и есть переходные формы. И даже вы, Владилен, переходная форма.

[deicer]

Цитата участника Vladilen:

А Вы знакомы с СТЭ??
В том числе, с т.н. "химической эволюцией" или "эволюцией протобионтов"??


Ещё КАК рассматривает!
А куда деться?
Ведь в СТЭ утверждается, что ВСЕ животные и растения произошли из одного общего источника (первоклетки), а откуда он взялся?
Вот и возникла т.н. "теория (?) химической (?) эволюции".

Не важно откуда он взялся. Для СТЭ вообще безразлично откуда взялась популяция живых организмов, Бог ее создал, инопланетяне или она сама зародилась. Это никак не влияет на закономерности протекания эволюции.
Понимаете? И кстати жду ссылок на научные работы/издания где показывается что СТЭ занимается вопросом возникновения жизни или жду признания что тут вы ошиблись, и поняли свою ошибку.

[deicer]

Иными словами,
гипотеза эволюции, которая не может: ни воспроизвести, ни доказать, ни хотя бы указать механизм возникновения всего живого из одной первоклетки - ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает вопросы возникновения жизни").

А ещё более фантастическая гипотеза химической эволюции - как из неживой материи возникла жизнь тоже ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает как из одной клетки появилось ВСЕ животные и растения", правда, без переходных форм от типа к типу и от класса к классу).

А если рассматривать современную гипотезу эволюции в целом (СТЭ, химическую эволюцию, эволюцию космоса, культурную эволюцию и пр.) будет ли она ДОСТОВЕРНОЙ??

Во первых это не гипотеза, а научная теория.
Во вторых по вашей логике теория описывающая движение например автомобиля не верна потому что не рассматривает процесс создания этого автомобиля. Вы сами понимаете какую чушь пишите?
В третьих гипотеза потому и называется гипотезой что ее достоверность или ошибочность не доказана. СТЭ доказана, хим. эволюция пока нет.
В четвертых если смешать варенье, селедку и залить кетчупом получиться хрень. Так что не надо пытаться валить теории и гипотезы со словом "эволюция" в одну кучу.

[Германец]

Vladilen

Друг,
а кто Вам сказал, что это переходные формы??

Наука ему шепнула. На ушко.



(плюньте ему в глаза).

Фу, ну как может христианин такое посоветовать, ась? А может сразу к битью лица перейдете, дьякон?

[АкваВитт]

Вот и выходит, что "моя" k вовсе не лишняя сущность, если она известна, а высота - нет.
Ну давайте, обойдитесь без дополнительной задачи: радиус цилиндра 1 см, высота - три диаметра. Попробуйте втиснуть эти данные в "свою" формулу без всяких дополнительных действий.

V=3R пи R^2. Абсолютно никакой разницы - как соотносятся между собой радиус и высота - в формулу подставляется любое значение высоты, хоть в валенках выраженное, и оно обязано быть умножено на площадь (пи R^2) основания. Таким образом, элементарные выводы о смысле констант и переменных в определении чего бы то ни было, Вам, очевидно, - не под силу. Дискуссию и по этому вопросу закрываю в одностороннем порядке. Вы снова «победили».

[АкваВитт]

Видите ли, все организмы, которые когда-либо жили на планете и есть переходные формы. И даже вы, Владилен, переходная форма.

Это, повидимому, так и есть, но Вам не о существующих переходных формах от предков к потомкам говорят, что их не существует, - а о выдуманых Дарвином (впрочем даже не Дарвином...) переходных формах от простых организмов - к сложным. Неужели разницы не замечаете?

[plug]

V=3R пи R^2.

Ну так, а это тот же самый "эр куб". Вы с чем собирались спорить, если пока что только подтверждаете мои слова?

Абсолютно никакой разницы - как соотносятся между собой радиус и высота - в формулу подставляется любое значение высоты, хоть в валенках выраженное, и оно обязано быть умножено на площадь (пи R^2) основания.

То же самое вы могли бы сказать и о шаре, только там не основание, а сечение по центру:
Абслолютно никакой разницы ... в формулу подставлается значение диаметра, хоть в валенках выраженное, и оно обязано быть умножено на площадь (пи R^2) сечения.

Как Вы избавились от "эр куб" в случае цилиндра, точно так же могли бы избавится от него и в случае шара.

Таким образом, элементарные выводы о смысле констант и переменных в определении чего бы то ни было, Вам, очевидно, - не под силу.

Очевидно, что Вам, господин хам, "не под силу" любая область физики или математики, о которой Вы беретесь рассуждать. Потому едва ли можете оценивать "силы" собеседников.

Дискуссию и по этому вопросу закрываю в одностороннем порядке. Вы снова «победили».

И правильно делаете. Вы не обладаете ни знаниями, ни способностями, чтобы аргументировано возражать на эти темы.

Самым разумным для Вас выходом будет - прекратить множить свои глупые и беспомощные фантазии в области, в которой Вы не имеет нужных знаний.

[ТотсамыйБублик]

Это, повидимому, так и есть, но Вам не о существующих переходных формах от предков к потомкам говорят, что их не существует, - а о выдуманых Дарвином (впрочем даже не Дарвином...) переходных формах от простых организмов - к сложным. Неужели разницы не замечаете?

Это от кого к кому? Сразу вас обрадую: переходных форм от простых к сложным не существует. Сложность наращивается постепенно. Из червей птеродактиль никак не получается.

[Vladilen]

Видите ли, все организмы, которые когда-либо жили на планете и есть переходные формы. И даже вы, Владилен, переходная форма.

Друг,
очень смелое заявление!
Этого не утверждают даже сторонники гипотезы эволюции.

Если Вы правы, почему среди найденных 250 миллионов окаменелостей, более чем 250 тысяч видов, практически отсутствуют достоверные переходные формы от низших организмов к высшим??

Кроме того, полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Существующие переходные формы встречаются, в основном, между видами, но, согласно эволюционной модели, самое большое количество промежуточных форм должно существовать между типами и классами.

[ТотсамыйБублик]

Друг,
очень смелое заявление!
Этого не утверждают даже сторонники гипотезы эволюции.

Если Вы правы, почему среди найденных 250 миллионов окаменелостей, более чем 250 тысяч видов, практически отсутствуют достоверные переходные формы от низших организмов к высшим??

Кроме того, полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Существующие переходные формы встречаются, в основном, между видами, но, согласно эволюционной модели, самое большое количество промежуточных форм должно существовать между типами и классами.

Все серьезные ученые-биологи как раз таки утверждают, что все когда-либо жившие организмы и есть переходные формы. Объясните, как возможны переходные формы между классами или типами? ВСЕ переходные формы это прежде всего виды.

И что вы понимаете между переходной формой? Существо с полукрыльями, полуклювом, полуногами?

[Vladilen]

итата участника Vladilen: Иными словами,
гипотеза эволюции, которая не может: ни воспроизвести, ни доказать, ни хотя бы указать механизм возникновения всего живого из одной первоклетки - ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает вопросы возникновения жизни").

А ещё более фантастическая гипотеза химической эволюции - как из неживой материи возникла жизнь тоже ДОСТОВЕРНА (ведь она "не рассматривает как из одной клетки появилось ВСЕ животные и растения", правда, без переходных форм от типа к типу и от класса к классу).

А если рассматривать современную гипотезу эволюции в целом (СТЭ, химическую эволюцию, эволюцию космоса, культурную эволюцию и пр.) будет ли она ДОСТОВЕРНОЙ??

Во первых это не гипотеза, а научная теория.

В научной и общеобразовательной среде теорией считается проверенная и подтверждённая научная идея, а гипотезой - предположение, требующее подтверждения, т.е. умозрительное построение (рассуждение, не подтверждённое экспериментами).

Эволюционное учение только для солидности называется теорией, на самом деле, это гипотеза (рассуждение о прошлом, не подтверждённое экспериментами), которая даже не имеет достоверного проверенного механизма макроэволюционных изменений.

Во вторых по вашей логике теория описывающая движение например автомобиля не верна потому что не рассматривает процесс создания этого автомобиля. Вы сами понимаете какую чушь пишите?

Да,
теория движения автомобиля НЕ может быть правильной, если она не учитывает его конструкцию и технические характеристики (в нашем случае, СТЭ не рассматривает происхождение жизни и механизм перехода от низших примитивных форм жизни к высшим, поэтому СТЭ может рассматриваться исключительно как гипотеза, а не теория).

В третьих гипотеза потому и называется гипотезой что ее достоверность или ошибочность не доказана. СТЭ доказана,

Ошибаетесь,
доказанной яляестся только т.н. микроэволюция (или расщепление видов), а макроэволюция среди крупных систематических групп (например, типов) НЕ ДОКАЗАНА: ни экспериментально, ни теоретически (нет механизма объясняющего многократное возрастание генетической информации при переходе от низших к высшим формам жизни).

хим. эволюция пока нет.

Этому "пока нет" уже почти 100 лет, если отсчитывать от дней гипотезы дедушки Опарина, и 60 лет - от "многообещаюего" опыта Стэнли Миллера (царство ему небесное).

[Vladilen]

Все серьезные ученые-биологи как раз таки утверждают, что все когда-либо жившие организмы и есть переходные формы (???)
Объясните, как возможны переходные формы между классами или типами? ВСЕ переходные формы это прежде всего виды (???).
И что вы понимаете между переходной формой? Существо с полукрыльями, полуклювом, полуногами?

Ничего подобного,
Вы что-то путаете.

Переходная форма в общем случае промежуточное состояние, существующее при перехлде от одного биологического типа к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (поздних) черт, чем их предки. Переходные формы это останки животных (или растений), как правило, в виде окаменелостей.

Как утверждают сами эволюционисты:

"Многие переходные формы между живыми организмами пока не найдены. Обычно их называют недостающими звеньями. Редкость переходных форм объясняется неполнотой палеонтологической летописи. Сторонники теории прерывистого равновесия также указывают на быстроту эволюционных преобразований. Однако палеонтологи постоянно находят новые ископаемые, заполняя пробелы (например, в 2004 году был найден Тиктаалик ещё одно переходное звено между рыбами и земноводными)

[deicer]

Жду ссылок где утверждается что СТЭ занимается вопросом происхождения жизни. Остальной ваш бред даже комментировать не могу.

[ТотсамыйБублик]

Переходная форма в общем случае промежуточное состояние, существующее при перехлде от одного биологического типа к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (поздних) черт, чем их предки. Переходные формы это останки животных (или растений), как правило, в виде окаменелостей.

Нет, Владилен, это вы многого не понимаете ввиду вашего невежества. Само определение немного некорректно, но это не особо важно. Суть в другом: согласно СТЭ каждый организм является переходной формой от одного вида к другому.

Каждый тиктаалик, который обитал на планете обладал более примитивными признаками, чем их более поздние родственники. Каждый австралипитек, археоптерикс, носорог, жираф, птеродактиль, диплодок и т.д. обладали более совершенными признаками, чем их более древние собратья. Вы, Владилен, обладаете более совершенными признаками чем ваши обезьяньи предки. У вас, например, более развитый мозг (под сомнением), чем у синантропов.

Как утверждают сами эволюционисты:

"Многие переходные формы между живыми организмами пока не найдены. Обычно их называют недостающими звеньями. Редкость переходных форм объясняется неполнотой палеонтологической летописи.

Да, все виды найти невозможно. По этому для установления родства используют другие методы, чем морфологическое сравнение.