Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Дайте плиз определение биологической эволюции,

Друг,
за определением, что такое эволюция
обращайтесь к Бублику: у него СВОЁ ...
ну, очень оригинальное определение!

а то вдруг мы о разных вещах говорим.

deicer,
совершенно справедливое замечание!
Я уже несколько постов пытаюсь втолковать бубликам , что эволюция требует подтверждения в виде переходных форм (как правило, в виде ископаемых, т.е. окаменелостей), а мне отвечают, что любой организм является переходной формой !!??!

У каждого - своё понимание эволюции,
а надо бы придерживаться общепринятого термина!

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Плакать???
Да над этой эволюционной чепухой (от амёбы к человеку!) СМЕЯТЬСЯ надо!

Над говорящей ослицей и бандой мужиков с крыльями (но без пениса) смеяться стало быть, не надо.
Не смешно-с.

Друг,
получилось как-то слишком глубокомысленно.
(хотя весьма образно и оригинально!).

Не могли бы растолковать: что и кого Вы имели в виду?

[ТотсамыйБублик]

Друг,
за определением, что такое эволюция
обращайтесь к Бублику: у него СВОЁ ...
ну, очень оригинальное определение!


deicer,
совершенно справедливое замечание!
Я уже несколько постов пытаюсь втолковать бубликам , что эволюция требует подтверждения в виде переходных форм (как правило, в виде ископаемых, т.е. окаменелостей), а мне отвечают, что любой организм является переходной формой !!??!

У каждого - своё понимание эволюции,
а надо бы придерживаться общепринятого термина!

Переходная форма форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц.
В сущности каждая форма есть или переходная, или конечная в данный момент истории земной фауны. Поскольку существуют такие конечные формы, которые не только в данную эпоху, но и вообще не могут дать начало новым формам даже и в будущем (формы, которые В. Ковалевский назвал неадаптивными) - этого мы не знаем. Если же число переходных форм вообще незначительно, то это происходит оттого, что громадное большинство форм, вследствие вымирания соседних, уже изолировалось. Переходные формы имеются как между типами, так и между группами следующих порядков. Так напр., колониальных жгутоносцев с их ясно выраженным половым диморфизмом считают за формы переходные к Metazoa. Такими же переходными формами Геккель считал прежде Physemaria. Потом относительно некоторых из них было доказано, что это лишь колония простейших, а недавно Леон, опять нашедший около Бергена Prophysema, возвращает нас к взгляду Геккеля. Ван-Бенеден установил для Dicyemidae, Orthonectidae и др. промежуточную между Proto и Metazoa группу Mesozoa. Но значение этих паразитических форм, как переходных, считается сомнительным. К Mesozoa могли бы быть отнесены такие формы, как Trichoplax и Treptoplax, Salinell a, недавно описанная Неренсгеймером Lomannia, а равно и другие формы, если только они не представляют собой личинок, как это можно думать относительно описанного Коротневым Gastrodes, или частей организма, как это доказывают относительно некоторых так назыв. паразитов полости тела гефирей. Описанная Ковалевским Coeloplana, Коротневым и потом Willey Ctenoplana, этим последним Heteroplana - представляют собой группу переходную от кишечно-полостных (а именно Ctenophora) к плоским червям (Turbellaria). Первично-трахейные (Protracheata) - являются П. формой между червями и членистоногими, а именно многоножками. Кишечно-жаберные (Enteropneusta) или им родственные формы являются П. формами от червей к хордовым и, вероятно, к иглокожим. Мы не знаем точно П. форм между червями и моллюсками. Точно также имеются П. формы между отдельными классами. Среди позвоночных такое положение занимают двудышащие рыбы (между рыбами и амфибиями), некоторые ископаемые динозавры и Archaeopteryx (между рептилиями и птицами), ископаемые зверообразные рептилии (Theromorpha) и яйцеродные млекопитающие (между рептилиями и млекопитающими) и т. д. Точно также известны переходные формы между соседними отрядами, семействами, родами и видами, а в палеонтологии известен случай, когда эта преемственность видов может быть прослежена в различных напластованиях исторически шаг за шагом. Наличность П. форм есть один из мощных аргументов на пользу эволюции форм.

Просвещайтесь, Владилен, вам полезно.

[deicer]

Цитата участника ТотсамыйБублик:

... факт остается фактом - эволюция есть.


Друг,
это не совсем так.

Биологическая эволюция, т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений, реально существует (например, при расщеплении видов).
Её ещё называют "микроэволюцией", чтобы отличить от, якобы, существующей "макроэволюции" (на уровне крупных систематических групп: отделов, типов, классов).

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Так, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Однако, в данном случае, Вы правы: "То что есть, не является эволюцией", так как у нас на форуме идёт речь
не о реальной наблюдаемой биологической эволюции, а исторической сказочной не наблюдаемой эволюции "от амёбы к человеку" (выдумка натуралистов).

Что вы херню порете? Сами написали что эволюция это появление и сохранение в ряду поколений наследственных изменений. И что им мешает накапливать до уровня вида, рода, семейства, типа и так далее?? Какая нафиг микро и макро и эволюции? Это вообще термины из ТЭ, которые вы употребляете ник селу ни к городу.
Вы что не знаете откуда генетические изменения???? Из случайных мутаций, которые потом и отсеиваются ЕО.
Владилен ну ОТКРОЙТЕ ВЫ УЖЕ НАКОНЕЦ учебник по биологии и ТЭ. ну сколько можно чушь то пороть?

[ИлюхаМ]

Однако, в данном случае, Вы правы: "То что есть, не является эволюцией", так как у нас на форуме идёт речь
не о реальной наблюдаемой биологической эволюции, а исторической сказочной не наблюдаемой эволюции "от амёбы к человеку" (выдумка натуралистов).

А вы чем объясняете такое расположение ископаемых останков снизу вверх: сначала нету, потом одноклеточные потом простые многоклеточные, потом сложные, при этом в каждом слое наличествуют только ему присущие фоссилии?

[RehNeferMes]

Друг, получилось как-то слишком глубокомысленно. (хотя весьма образно и оригинально!).

Не могли бы растолковать: что и кого Вы имели в виду?

Имел я Библию, ослицу Валаама и ангелов. (В виду, разумеется.)

[Вконтакте]

Слепой не может видить как и смертный не может рассуждать о вечном.

[Владимир П.]

Над говорящей ослицей и бандой мужиков с крыльями (но без пениса) смеяться стало быть, не надо.

Не смешно-с.

Совершенно верно.Не смешно.Стыдно Вам должно быть за говорящих ослиц.Вам поясняли и неоднократно.



"Из-за своего горького ощущения пропажи осознали, что это была ступень самого раби Амнона-саба, а не, как думали ранее, более низких, чем он. Силы, которые они получили от души раби Амнона-саба, называются ослами, с помощью которых могут поднимать ман просьбу постичь более высокие ступени, хая и йехида.
То есть душа это духовная сила света, как тягловая сила осла, помогающая преодолевать эгоистические желания и идти с места на место в духовном мире, на более высокую ступень. Поднимать ман означает ощущать, чего недостает, чего необходимо достичь в этом вся работа человека.
В этом вся работа души праведника, помогающая тем, что усаживает (поднимает) человека на его осла (эгоизм) и идет впереди (тянет), чтобы осветить (дать силы) человеку путь праведников. А сейчас, после окончания своей роли, эта душа исчезает, хотя они очень желали бы они и далее подниматься и восседать на его ослах, т.е. желали поднимать заново ман, чтобы вернуться и постичь еще раз. "
Но уже не смогли получить силу поднять ман. И потому испугались, и оставили своих ослов на том месте, которое поэтому называется «место ослов», потому как не могли более пользоваться ослами.

[Алексей Г.]

А вы чем объясняете такое расположение ископаемых останков снизу вверх: сначала нету, потом одноклеточные потом простые многоклеточные, потом сложные, при этом в каждом слое наличествуют только ему присущие фоссилии?

Бог их так расположил для испытания нашей веры.

[Sadness]

В высшей степениабсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.

И вновь всплывает эта лажа про глаз. Товарищ Vladilen а от чего же вы не удосужились процитировать следующее предложение?

[Vladilen]

И вновь всплывает эта лажа про глаз. Товарищ Vladilen а от чего же вы не удосужились процитировать следующее предложение?

Друг, Sadness,
нет проблем!
Просто, я уже цитировал и предыдущее и последующие предложения РАНЬШЕ.
Но, если Вы просите, приведу ещё раз весь текст (о человеческом глазе и мнении Дарвина) полностью.

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал:

"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

[ТотсамыйБублик]

Друг, Sadness,
нет проблем!
Просто, я уже цитировал и предыдущее и последующие предложения РАНЬШЕ.
Но, если Вы просите, приведу ещё раз весь текст (о человеческом глазе и мнении Дарвина) полностью.

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал:

"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

Соски или волосы на руках для мужчины совершенно бесполезны, но почему то присутствуют. Владилен, ваше невежество просто убивает меня.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Однако, в данном случае, Вы правы: "То что есть, не является эволюцией", так как у нас на форуме идёт речь
не о реальной наблюдаемой биологической эволюции, а исторической сказочной не наблюдаемой эволюции "от амёбы к человеку" (выдумка натуралистов).

А вы чем объясняете такое расположение ископаемых останков снизу вверх: сначала нету, потом одноклеточные потом простые многоклеточные, потом сложные, при этом в каждом слое наличествуют только ему присущие фоссилии?

Илюха,
а в чём проблема?

Даже если человек произошёл от обезьяны, может ли он выжить в мире, в котором нет одноклеточных и простых многоклеточных организмов, нет как простых, так и сложных растений и животных, дающих человеку пищу, а также кислород и углекислый газ?

Иными словами, вначале необходимо создать среду обитания (зелень, траву, деревья, примитивные и сложные организмы: пресмыкающихся, птиц, рыб и пр.), а только потом человека.

[Vladilen]

Соски или волосы на руках для мужчины совершенно бесполезны, но почему то присутствуют. Владилен, ваше невежество просто убивает меня.

Дружище,
рога, копыта и хвост для мужчин также совершенно бесполезны,
однако у Вас, как у переходной формы, они есть!

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Суть в другом: согласно СТЭ каждый организм является переходной формой от одного вида к другому.


(на самом деле, переходная форма это ископаемое, которое содержит признаки как старые (предка), так и новые (поздние, якобы, приобретённые в процессе эволюции, как я об этом писал).
Если выразиться более наукообразно, то: "Переходная форма форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц"

[ТотсамыйБублик]

Дружище,
рога, копыта и хвост для мужчин также совершенно бесполезны,
однако у Вас, как у переходной формы, они есть!

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Суть в другом: согласно СТЭ каждый организм является переходной формой от одного вида к другому.


(на самом деле, переходная форма это ископаемое, которое содержит признаки как старые (предка), так и новые (поздние, якобы, приобретённые в процессе эволюции, как я об этом писал).
Если выразиться более наукообразно, то: "Переходная форма форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц"

Нет, Владилен, у человека нет предков, у которых были рога, хвост и копыта. Вы даже этого не в состоянии понять.

Ну что поделаешь? Ну не одарил вас бог умом.