Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Видите ли, все организмы, которые когда-либо жили на планете и есть переходные формы. И даже вы, Владилен, переходная форма.

Бубля, тогда возникает другая проблема: а где же конечные формы?

[ТотсамыйБублик]

Бубля, тогда возникает другая проблема: а где же конечные формы?

Конечные формы это, наверно, вымершие виды, не давшие начало новому виду.

А вообще, какие к черту конечные формы? Эволюция идет беспрерывно.

[carbophos]

Конечные формы это, наверно, вымершие виды, не давшие начало новому виду.

А вообще, какие к черту конечные формы? Эволюция идет беспрерывно.

Вы оптимист, Бубли... Хотя если Вы про болонок, то да...

[АкваВитт]

Сложность наращивается постепенно. Из червей птеродактиль никак не получается.

Никакого постепенного наращивания сложности Летопись Ископаемых не демонстрирует. Уже в кембрии встречаются трилобиты со сложными глазами и конечностями...

[Sadness]

Были и с простыми. Были и вообще без глаз.

[АкваВитт]

Были и с простыми. Были и вообще без глаз.

Остаётся доказать то, что безглазые были предками, а не потомками глазастых... сможете?

[БАБАЙ]

Верно, брат,
ведь все современные переходные формы (в частности, от обезьяны к человеку), "в виде окаменелостей", изготавливают в Китае на четырёх фабриках (главная из них находится в провинции Ляолинь на северо-западе Китая).

да это у них всегда так... надо же гранты подвыбивать. вот и стараются - шумиху подняли - как же, прорыв в науке! а потом втихушку в чулан прячут, а вытаскивают следующего, Публика ведь хочет быть обманутой.

Это от кого к кому? Сразу вас обрадую: переходных форм от простых к сложным не существует. Сложность наращивается постепенно. Из червей птеродактиль никак не получается.

Я знаю. Птеродактиль - конечно же - из птеродактиля. А уже из него - черви. И из вас - тоже. В свое время. Бибия говорит - сеется в уничижении; восстает во славе. Впрочем, это уже, к сожалению, не для вас. Пока что.

[АкваВитт]

То же самое вы могли бы сказать и о шаре, только там не основание, а сечение по центру:
Абслолютно никакой разницы ... в формулу подставлается значение диаметра, хоть в валенках выраженное, и оно обязано быть умножено на площадь (пи R^2) сечения.

Один мой друг, однажды на экзамене, на вопрос преподавателя: "Почему кривая момента, на этом графике, так пошла", ответил: "Да у меня лекала с собой не было"... В отличие от моего друга, Вы, plug, вероятно понимаете, что подменяете разговор о "характере" зависимости, разговором о "лекалах", поэтому никакого смысла продолжать диспут с Вами, я не вижу.

[deicer]

Никакого постепенного наращивания сложности Летопись Ископаемых не демонстрирует. Уже в кембрии встречаются трилобиты со сложными глазами и конечностями...

А медведи там есть?

[ТотсамыйБублик]

Никакого постепенного наращивания сложности Летопись Ископаемых не демонстрирует. Уже в кембрии встречаются трилобиты со сложными глазами и конечностями...

Саднесс уже ответил, а я добавлю: наращивание сложности есть. В кембрии вы не встретите медведей или карбофосов. Так почему они встречаются значительно позже? Почему с останками динозавров не находят млекопитающих, которые существуют сейчас?

Остаётся доказать то, что безглазые были предками, а не потомками глазастых... сможете?

Ну тут уже детские вопли пошли. Безглазые встречаются раньше, чем глазастые.

[АкваВитт]

Саднесс уже ответил, а я добавлю: наращивание сложности есть. В кембрии вы не встретите медведей или карбофосов. Так почему они встречаются значительно позже? Почему с останками динозавров не находят млекопитающих, которые существуют сейчас?

То, что медведь сложнее трилобита, совершенно не означает, что медведь является продуктом усложнения предков. Пускай даже медведь появился позже трилобита, какая между ними связь? Можно предположить, что медведь равносложный потомок какого нибудь млекопитающего, но никак не потомок более простых рептилий, слишком уж много отличий. А то, что с останками динозавров не находят млекопитающих - самое обычное клише.

Ну тут уже детские вопли пошли. Безглазые встречаются раньше, чем глазастые.

Безглазых датируют раньше, основываясь исключительно на убежденности, что это не может быть иначе. А встречаются, и безглазые и глазастые - в одной и той же геологической эпохе.

[Pioneer]

Безглазых датируют раньше, основываясь исключительно на убежденности, что это не может быть иначе. А встречаются, и безглазые и глазастые - в одной и той же геологической эпохе.

Геологическая эпоха - это так-то не один десяток миллионов лет.

[АкваВитт]

А медведи там есть?

Я уже говорил Вам, что медведи, как и многие другие млекопитающие не были созданы Богом для жизни в водоёмах. Поэтому среди морских животных, их найти практически невозможно... А ископаемые окаменелости млекопитающих не могут быть отнеснены к кембрию ни при каких обстоятельствах, это же противоречит постулату развития от простого - к сложному. Так что, рука руку моет - млекопитающих в кембрии нет, потому, что их там быть не может, и если есть млекопитающее, то это стопроцентно - не кембрий. К слову, сказок про приемлемую точность датировок, я слышал много... Можете не утруждать себя приведением ссылок.

[АкваВитт]

Геологическая эпоха - это так-то не один десяток миллионов лет.

Вот и ранжируйте трилобитов по их фактическому возрасту (срок то не маленький), а не по наличию/отсутствию у них глаз... Другими словами, существует ли метод доказательства, что безглазые обитали раньше глазастых, кроме заявления, что это не могло быть иначе.

[Pioneer]

Другими словами, существует ли метод доказательства, что безглазые обитали раньше глазастых, кроме заявления, что это не могло быть иначе.

Существуют, конечно. Абсолютные методы датирования называются.