Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Никакой подмены на самом деле нет. Тут приводили в пример эволюцию глаза, вот, типичное усложнение.
Или путь от скопища нервных клеток до отдельного органа с оптической системой - это не усложнение, а изменение?

Pioneer, тут приводили пример возможного развития глаза, а не реального развития глаза, но последние три вида глаза на картинках в этой схеме сильно отличаются друг от друга, и простыми/сложными мутациями эти отличия не объяснишь.

Верить? Пф.

Конечно "знать", оговорился...

[АкваВитт]

Если бы вы были в состоянии воспринять материал хотя бы школьного уровня, эти вопросы отпали бы сами собой. Раз не отпали, значит, не в состоянии, а значит и объяснять вам что-то в двадцать восьмой раз бесполезно. Попробуйте понять хотя бы это.

В школе я учился без троек. Причем, ещё и математику и информатику с физикой изучал, помимо биологии с анатомией. То что биологам кажется очевидным в рамках СТЭ для других является очевидно - невозможным...

[АкваВитт]

Да он не закончил еще.

Как то рано, Вы в этот раз на личности перешли. Извините, если обидел чем.

[АкваВитт]

Отсутствие в кембрийских отложениях медведей и вообще всех позвоночных, насекомых, или например деревьев, ставит крест на любых попытках мракобесов протащить в академическую науку шестоднев.

Ну хорошо, ИлюхаМ, предположим, что Земля значительно старше, чем 10 000 лет. Что это меняет в возможности развития, оно как нибудь становится от этого возможнее?

[deicer]

Ну хорошо, ИлюхаМ, предположим, что Земля значительно старше, чем 10 000 лет. Что это меняет в возможности развития, оно как нибудь становится от этого возможнее?

Ну хорошо предположим что 2*2= 4 ))

[ИлюхаМ]

Ну хорошо, ИлюхаМ, предположим, что Земля значительно старше, чем 10 000 лет. Что это меняет в возможности развития, оно как нибудь становится от этого возможнее?

А я это говорил вовсе не для того, чтобы вам намекнуть, что земля гораздо старше 10 тыс лет
В каждом геологическом слое встречаются характерные только для него фоссилии - факт коренного изменения биоты с течением времени. Чем его объяснять, эволюцией или кучей последовательных творений - выбор каждого. Я свой сделал. Вы, к сожалению, видимо тоже.

[Pioneer]

Как то рано, Вы в этот раз на личности перешли. Извините, если обидел чем.

Просто я факт из твоей биографии интерпретировал именно так.
Если дата из профиля - не дата рождения, прошу прощения.
Хотя, если бы это была дата рождения, твое непонимание было бы объяснимо, поскольку спрашиваешь ты, в общем-то, об очевидном.

[Pioneer]

Pioneer, тут приводили пример возможного развития глаза, а не реального развития глаза, но последние три вида глаза на картинках в этой схеме сильно отличаются друг от друга, и простыми/сложными мутациями эти отличия не объяснишь.

1. Как теория творения объясняет убогость конструкции глаза?
2. А вот, скажем, появление у бактерий способности усваивать новое вещество - усложнение?

[Vladilen]

"...последующее добавление хрусталика улучшает фокусировку" (Эволюция глаза) Забавненько так.... Раз... и хрусталик добавился в результате мутации... у одной особи? Или сразу у многих? А почему хрусталик именно в глазу появился? И откуда взялся участок ДНК, ответственный за формирование хрусталика с такой точностью именно в глазном яблоке, в фокусе... Или это всего лишь мнение "ученых"? Это умственное построение, к сожалению никоим образом не опровергает аргумент о "несократимой сложности". Так что, то, что "Приведенная выше схема показывает, как на самом деле может идти эволюция сложного глаза."(Эволюция глаза), не может служить доказательством того, что всё так и было, потому, что эта схема не проясняет гигантского разрыва в сложности строения последних трёх видов глаз. А может быть это схема вырождения глаза, ну если её привести в перевернутом виде, у крота, например?

Друг,
Илюха, через дырки в руках, плохо видит.
С этими вопросами, Вы обратитесь к нику Vetrov, он-то ВСЁ знает!!

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки,

А вот факты:
КЛАСС МОЛЛЮСКИ ГОЛОВОНОГИЕ

РанСРµСРЅРёРєРё в Рикипедия

Более того, ланцетник по большому счету и мозга-то не имеет, не то, что зрительной коры. Поэтому, Владилен, хватит врать.
А вообще, вот: Эволюция глаза

Классный ответ, Илюха!
Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму.

Человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

А Вы мне рассказываете о головоногих моллюсках (?!) и ланцетниках (?!) с их примитивным устройством глаз.

Или Вы хотите меня убедить, что у Вас глаза головоного моллюска?
как ник deicer пытается меня убедить, что он произошёл от обезьяны.

[Vladilen]

1. Как теория творения объясняет убогость конструкции глаза?

Друг, Pioneer,
а в чём проблема?

Сконструируйте лучше!
и покажите нам Вашу совершенную конструкцию человеческого глаза на форуме.
Тогда и я уверую в нелепую и недоказанную гипотезу об эволюции.

[plug]

В школе я учился без троек. Причем, ещё и математику и информатику с физикой изучал, помимо биологии с анатомией. То что биологам кажется очевидным в рамках СТЭ для других является очевидно - невозможным...

Ну, я профессионально занимался и физикой, и информатикой.
Для меня очевидно, что лишь безграмотный в физике и информатике "троечник" может усмотреть в них что-то, серьезно противоречащее СТЭ.
Так что, вы лишь демонстрируете, что изучая "математику и информатику с физикой" в школе, вы делали это очень плохо.

[deicer]

как ник deicer пытается меня убедить, что он произошёл от обезьяны.

Более того согласно классификации все мы и есть обезьяны. Так что видите моллюски остаются моллюсками, обезьяны обезьянами и никакой эволюции )))

[Pioneer]

Друг, Pioneer,
а в чём проблема?

Сконструируйте лучше!
и покажите нам Вашу совершенную конструкцию человеческого глаза на форуме.
Тогда и я уверую в нелепую и недоказанную гипотезу об эволюции.

Ну, например, можно было сделать глаз без слепого пятна, как у головоногих. Тогда бы эволюции не пришлось "придумывать" прозрачность нервов, идущих поверх сетчатки, из-за которой снижается скорость передачи сигнала по ним - как это сделано у человека.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".

[Адам 2]

Но чем, по-Вашему, собака сложнее волка? Усложнение - миф, придуманный учеными, для объяснения факта существования сложных биологических систем,

Деточки, не туда смотрят глаза ума вашего. Не об усложнении необходимо говорить, а, - об усовершенствовании, развитии живого, что не одно и то же.
И тогда, вряд-ли найдете столь тупого, отрицающего всеобщее развитие живого(эволюцию), ибо и сам на себе может проследить это развитие.