Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Вам кажется, что 250 тысяч переходных форм еще не достаточно?

Вам кажется, что достаточно назвать организм "переходной формой", и факт перехода доказан? Нет уж вернитесь к определению того, что могло бы быть переходной формой, и посчитайте, какое количество из 250 тысяч является переходной формой. Археоптерикса и латимерию сосчитаете когда будет доказано, что это действительно переходные формы. А пока идут аргументированные споры, извольте согласиться, что факт перехода не доказан. Уверен, что Вы ужаснетесь, (при условии, что думать начнете), на каких домыслах строятся доказательства предполагаемых переходов.

[Arigato]

Вам кажется, что достаточно назвать организм "переходной формой", и факт перехода доказан?

Любой организм является переходной формой. Переходной формой от своих родителей к своим детям. А если продлить цепочку, то и переходной формой от одного вида к другому. Исключение: вымирание данной ветки, тогда он не стал переходной формой.

[Вадим В.]

Любой организм является переходной формой. Переходной формой от своих родителей к своим детям. А если продлить цепочку, то и переходной формой от одного вида к другому. Исключение: вымирание данной ветки, тогда он не стал переходной формой.

...............

[Vladilen]

Как то выпала из поля зрения Ваша ложь, о наследовании врожденных признаков, как о тезисе, выдвинутом Дарвином, в пику Ламарковскому, о наследовании приобретенных признаков. Дарвин не выдвигал тезиса о наследовании врожденных признаков, а развивал ламарковский тезис, поэтому, тезис о наследовании приобретенных признаков можно без каких либо натяжек назвать тезисом Дарвина, как и тезисом Ламарка.

Совершенно верно, друг.

Вы знакомы с предметом, о котором рассуждаете? Согласно представлениям Дарвина и Ламарка приобретенные признаки закреплялись в геноме. Ламарк полагал, что приобретенные признаки закреплялись, в силу мифического стремления системы к совершенству, а Дарвин предположил, что это ЕО закрепляет приобретенные признаки (сущий БРЕД, как научно выражается ник Ветров), в результате переноса информации об изменениях в органах, в половые клетки гемулами. Современные теоретики Эволюции не разделяют этого взгляда на предмет.

В отличие от доморощенных теоретиков-селекционеров
(считающих что ЛЮБОЙ (??) организм является переходной формой!!)

[Bujim]

Вам кажется, что достаточно назвать организм "переходной формой", и факт перехода доказан?

А в чем отличие "переходной формы" от "непереходной"?

[givds]

Лучше так - опишите признаки по которым можно опознать именно переходную форму.
Боюсь что не справятся...

[Vladilen]

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).

Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы, возраст которых превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение и крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[Bujim]

"Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе

Так и должно быть. Потому что особь с выгодной мутацией быстро плодится и формирует новый вид. "Если хочешь спрятать лист - спрячь его его в лесу."

а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Поржал.

[Vladilen]

Так и должно быть. Потому что особь с выгодной мутацией быстро плодится и формирует новый вид. "Если хочешь спрятать лист - спрячь его его в лесу."

Шутите?
Выгодные мутации приходятся 1 на 10 000, так как их подавляющее большинство либо вредные либо нейтральные.
Кроме того, для формирования хотя бы одного небольшого органа в организме должны ОДНОВРЕМЕННО произойти сотни и тысячи ПОЛЕЗНЫХ мутаций,
чего ни один генетик не видел в своей жизни.

Поржал.

И ЗРЯ.

Действительно, переходные формы между высшими систематическими группами ОТСУТСТВУЮТ (если эти определения Вам что-то говорят),
а ведь, именно, между ними должны существовать БЕСЧИСЛЕННЫЕ (по словам Дарвина) переходные формы,
ни одну из которых не обнаружили и через 140 лет (!) после гипотезы, выдвинутой Дарвиным.

[Bujim]

Выгодные мутации приходятся 1 на 10 000, так как их подавляющее большинство либо вредные либо нейтральные.

И что это меняет?

Кроме того, для формирования хотя бы одного небольшого органа в организме должны ОДНОВРЕМЕННО произойти сотни и тысячи ПОЛЕЗНЫХ мутаций, чего ни один генетик не видел в своей жизни.

Нифигашечки!

Действительно, переходные формы между высшими систематическими группами ОТСУТСТВУЮТ (если эти определения Вам что-то говорят)

Так что такое "переходные формы"?

между ними должны существовать БЕСЧИСЛЕННЫЕ (по словам Дарвина) переходные формы

Это типо от мухи к слону? Вы хотите увидеть останки слономуха?

[mgb]

...
Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад...

Интересно, а почему не находят скелеты людей, столь же древние как и самые древние динозавры, а еще лучше трилобиты?
Как вы это объясните? А главное, как это сочетается с шестидневным сотворением мира?

[Vladilen]

Интересно, а почему не находят скелеты людей, столь же древние как и самые древние динозавры, а еще лучше трилобиты?

Потому что, согласно Библии,
эти организмы были сотворены до создания людей.

Как вы это объясните? А главное, как это сочетается с шестидневным сотворением мира?

Мир НЕ был сотворён за 6 земных суток,
это домыслы.

[givds]

Потому что, согласно Библии,
эти организмы были сотворены до создания людей.
Мир НЕ был сотворён за 6 земных суток,
это домыслы.

Еретик, да? Сказано за 6 дней, значит за 6 дней.

[Владимир П.]

Еретик, да? Сказано за 6 дней, значит за 6 дней.

2-е послание Петра, 3:8
Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

[Vladilen]

Еретик, да? Сказано за 6 дней, значит за 6 дней.

Из текста Бырейшит,
НЕ следует, что речь шла о 6-и земных, привычных для нас, сутках.
Ведь светила (солнце и луна) были созданы на четвёртый день, а без них бессмысленно говорить о ЗЕМНЫХ сутках.