Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

Лучше иметь один ценный алмаз,чем много напоминающих его стекляшек. Хотя конечно на вкус и цвет....

Вы тоже считаете, что "научные работы" неспециалиста ценнее, чем работы тысяч специалистов, которые посвятили ТЭ целую жизнь?

[Владимир П.]

Вы тоже считаете, что "научные работы" неспециалиста ценнее, чем работы тысяч специалистов, которые посвятили ТЭ целую жизнь?

Вы бы научились для начала отличать науку от политики,а то ваша слепотупая вера склоняет вас только к бреду.

[Vladilen]

С одной фальсификацией Эрнста Геккеля мы разобрались (не я поднял эту тему).
Посмотрим, что ещё сочинил этот один из "великих учёных" (по классификации нашего доморощенного селекционера).

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось мнее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех (или подавляющего большинства) известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.). В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

[Sadness]

Важно, потому, что я не говорю о существовании некой сверхъестественной сущности - творца, когда говорю о свойствах континуума.

Вы не можете ничего сказать о свойствах континиума допуская наличие сверхъестественных сущностей.

Гипотеза о саморазвитии.

Что за гипотеза такая?

Да, уж продвинулись. А как могло коллапсировать молекулярное облако, когда, по-Вашему, не было не то что галактик, но и звезд? До сих пор все объясняется действием гравитации, хотя уже и далекие от науки люди знают, что гравитация на это не способна, в принципе Молекулы газа, стремясь занять максимальный объем, разлетаются, совершенно игнорируя любые флуктуации. Без скрытой материи и темной энергии, никак, а о них Вы до сих пор ничего не знаете. Таким образом, объем Ваших знаний о происхождении звезд и планет еще не отделился от абсолютного незнания. Гипотез тьма, а знаний чуть.

Да... ну чтож этим далёким от науки людям виднее.
Гипотеза - важный шаг на пути к теории - знанию.

Ну, по сравнению с другими практически не изменились. Только это не принципиально. Принципиально то, что с самого начала организмы были столь же сложными, как и сейчас.

"Семейство муравьёв включает по разным оценкам от 4 до 5 вымерших подсемейств (Armaniinae, Formiciinae, Sphecomyrminae и другие), 5 вымерших триб, 121 вымерший род, около 600 вымерших видов."
Это по вашему практически не изменились? Ну да ладно. Вы значит полагаете, что анаэробные бактерии ничуть не проще тех же муравьев?

Тот самый, глобальный следы которого есть на всех континентах.

Это которые например?

Да, я совершенно убежден, что вся Вселенная значительно моложе, чем о ней говорят.

А ну тогда всё ясно. И каков же согласно вашим убеждениям возраст вселенной?

Акула проще дельфина?

Значит не хотите это ваше сложно-просто как то определить. Ну чтож воля ваша.

А это не так?

Безусловно. Далеко не все верующие невежественные и бессовестные лжецы, пытающиеся выдать себя за учёных. Итак вы меня оклеветали стало быть.

Никакого значения наличие/отсутствия сверхъестественного не имеет для естественных наук. Естественные науки не занимаются сверхъестественным, и не вводят его в рассмотрение. Для изучения красок на картине, художника рассматривать не имеет никакого смысла. Вот расскажите мне каким это образом, "В науке постулируется отсутствие влияния сверхъестественных сил"? (с)Sadness

Имеет. Допуская наличие сверхъестественного мы ничего не сможем познать с помощью естественных наук. В первую очередь мы теряем возможность фиксировать факты, а делее - проверять гипотезы. Потому то естественные науки и не занимаются сверхъестественным и не вводят его в рассмотрение.
Каким образом? Согласитесь было бы разумно прежде чем что-либо изучать предположить что это нечто - познаваемо. Что объяснение фактам существует и нам только надо его найти. Так вот это нечто - некий объект исследования - может быть познаваем лишь в том случае если на него не воздействуют некие сверхъестественные силы. Как установить воздействуют или нет? да никак. По крайней мере методами естественных наук. Таким образом чтобы объект исследования оставался познаваемым необходимо предположить, что никакие сверхъестественные силы на него не воздействуют.

- - - Добавлено - - -

С одной фальсификацией Эрнста Геккеля мы разобрались (не я поднял эту тему).

Как же разобрались если вы до сих пор не можете назвать дату обвинения Геккеля ученым советом йенского университета в мошенничестве, а статья 1997 года, в которой якобы доказывается факт подлога - основана на фотографиях вводящих в заблуждение.

[Vladilen]

Как же разобрались если вы до сих пор не можете назвать дату обвинения Геккеля ученым советом йенского университета в мошенничестве,

Sadness,
ученый совет йенского университета обвинил зоолога Эрнста Генриха Геккеля в научном мошенничестве в 1909 году (общепризнанный факт).
В каком часу, какого дня и месяца Вы можете узнать, обратившись в архив университета г. Йены.

а статья 1997 года, в которой якобы доказывается факт подлога - основана на фотографиях вводящих в заблуждение.

Это Вам померещилось, прочитайте статью и сами убедитесь в этом.

↑ Richardson M, Hanken J, Gooneratne M, Pieau C, Paynaud A, Selwood L, Wright G There is no highly conserved embryonic state in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development // Anatomy and Embryology 1997 vol. 196 p. 91-106)

Тем более, что следующая более поздняя статья: Haeckels embryos: fraud not proven Robert J. Richards // Biol Philos (2009) 24:147-154 DOI 10.1007/s10539-008-9140-z признаёт, что ошибки были.

А в самой последней статье A Modest Response to Haeckels Embryos опять утверждается, что большая часть рисунков и схем Геккеля содержат ошибки.

Такое впечатление, что эволюционисты оценивают научную фальсификацию Геккеля по разному,
в зависимости от того насколько сильно они верят в гипотезу Дарвина.

Sadness,
о чём мы спорим?

В любом случае (подделывал он иллюстрации или нет, хотя доказано, что подделывал), ГИПОТЕЗА зоолога и философа Геккеля
о "эмбриональной рекапитуляции", высказанная им более 100 (!) лет назад,
давно ОТВЕРГНУТА учёными-эмбриологами, в том числе, биологами-эволюционистами.

[АкваВитт]

Вы не можете ничего сказать о свойствах континиума допуская наличие сверхъестественных сущностей.

Еще раз: о свойствах картины можно рассказать все, ни разу не вспомнив о художнике. Так что, - могу, Sadness, могу.

Что за гипотеза такая?

Это предположение о том, что Вселенная, и все что её наполняет, поступательно развивается в направлении от простого к сложному, на протяжении очень долгого промежутка времени.

Да... ну чтож этим далёким от науки людям виднее.

Э, нет, - эти люди далеки не от науки (тут они, - в каждой дыре - эксперты), а - от истины..., так что "виднее", - это не про них.

Гипотеза - важный шаг на пути к теории - знанию.

Давайте перейдем уже от банальностей, к конкретному разговору.

Вы значит полагаете, что анаэробные бактерии ничуть не проще тех же муравьев?

Sadness, этот бред принадлежит Вам, а не мне. Я же полагаю, что предки муравьев, ничуть не проще современных муравьев. А предки анаэробных бактерий, ничуть не проще своих потомков. А вот сравнивать анаэробных бактерий, с муравьями - профанация - и, одновременно - основной метод доказательства эволюции.

Это которые например?

Осадочные породы, например, содержащие фоссилии вымерших и ныне здравствующих представитеей биоты.

А ну тогда всё ясно.

Не могу отказать Вам в праве использовать этот, сугубо "научный", метод прояснения...

Значит не хотите это ваше сложно-просто как то определить. Ну чтож воля ваша.

Так еще Дарвин все определил. Одноклеточное существо, в его понимании - проще многоклеточного, следовательно, полагает он, а вслед за ним, и сторонники гипотезы саморазвития, - многоклеточные существа произошли от одноклеточных.

Безусловно. Далеко не все верующие невежественные и бессовестные лжецы, пытающиеся выдать себя за учёных. Итак вы меня оклеветали стало быть.

Да ну, бросьте Вы, Sadness, это Вы оклеветали ученых, заявивших о своем неверии в эволюцию, как в процесс развития от простого к сложному, обозвав всех этих людей неучами и бессовестными лжецами. Это Вы не употребляете слов "научный креационизм", следовательно не делаете различия между мировозрением (креационизмом), и попытками протащить сверхъестественное в естественные науки под эгидой "научного" креационизма.

Имеет.

А я говорю, - не имеет. Слово "сверхъестественное" само по себе выводит все подразумвающееся под ним, из области интересов естественных наук. Так что остыньте Вы со своим "сверхъестественным" в рамках естественных наук. Еще раз: нет абсолютно никакой необходимости вводить понятие "художник" или "изобразительное искусство", при обсуждении свойств красок, или холста, потому, что картина, с точки зрения физика - суть холст и краски, другими словами: континуум с точки зрения естественных наук - суть пространство-материя-время, все остальное - исключено из области рассмотрения, так что, в рамках естественных наук, не важно, - существует оно (все остальное), или нет.

Так вот это нечто - некий объект исследования - может быть познаваем лишь в том случае если на него не воздействуют некие сверхъестественные силы.

Да сколько можно? Вот этим своим утверждением Вы, а не я, вводите "некие сверхъестественные силы". Приведу простой пример: изучаем физические свойства воды, не вводя в рассмотрение никаких лишних сущностей. приходит Sadness: нельзя, говорит, при изучении воды допускать, что на её физические свойства может оказывать воздействие "настроение ученого", проводящего опыты. Спрашивается, кто вводит лишнюю сущность (настроение ученого)?

Как установить воздействуют или нет? да никак.

Вы не можете это установить? И я не могу. И зачем же я буду вообще рассуждать на эту тему?

По крайней мере методами естественных наук.

Несколько постов подряд я пытаюсь донести до Вашего сознания, именно эту мысль. Невозможно при помощи вискозиметра оценивать настроение ученого. Ни один разумный человек не станет этого делать. Поэтому Ваше, "на полном серьезе" заявление, о том, что этого делать, ни в коем случае нельзя, выглядит - неадекватным.

[Владимир П.]

Вы не можете ничего сказать о свойствах континиума допуская наличие сверхъестественных сущностей.

Термин сверхъестественный ,явно вас гипнотезирует - вы теряете рассудок.Возьмите взамен аномальный,феноменальный,а то так и будете ,как зомби в прострации.

[Sadness]

Еще раз: о свойствах картины можно рассказать все, ни разу не вспомнив о художнике. Так что, - могу, Sadness, могу.

Только предварительно предположив, что на неё не воздействуют сверхестественные силы. До этого момента она для вас будет непознаваемой.

Это предположение о том, что Вселенная, и все что её наполняет, поступательно развивается в направлении от простого к сложному, на протяжении очень долгого промежутка времени.

Вы вот эти ваши просто-сложно отказались определять. Стало быть и разговаривать здесь неочем.

Sadness, этот бред принадлежит Вам, а не мне. Я же полагаю, что предки муравьев, ничуть не проще современных муравьев. А предки анаэробных бактерий, ничуть не проще своих потомков. А вот сравнивать анаэробных бактерий, с муравьями - профанация - и, одновременно - основной метод доказательства эволюции.

А муравьи у вас стало быть аки чёртики из табакерки полезли. Небыло и на тебе появились.

Осадочные породы, например, содержащие фоссилии вымерших и ныне здравствующих представитеей биоты.

И причем здесь потоп?

Не могу отказать Вам в праве использовать этот, сугубо "научный", метод прояснения...

Может в таком случае и не откажите в ответе на мой вопрос? Сколько согласно вашим убеждениям лет вселенной?

Так еще Дарвин все определил. Одноклеточное существо, в его понимании - проще многоклеточного, следовательно, полагает он, а вслед за ним, и сторонники гипотезы саморазвития, - многоклеточные существа произошли от одноклеточных.

А по вашему откуда взялись многоклеточные?

Да ну, бросьте Вы, Sadness, это Вы оклеветали ученых, заявивших о своем неверии в эволюцию, как в процесс развития от простого к сложному, обозвав всех этих людей неучами и бессовестными лжецами. Это Вы не употребляете слов "научный креационизм", следовательно не делаете различия между мировозрением (креационизмом), и попытками протащить сверхъестественное в естественные науки под эгидой "научного" креационизма.

Простите я где то утверждал что креационисты это ученые? Снова оклеветать меня хотите?
А не употребляю потому, что это внуренне противоречивое понятие.

А я говорю, - не имеет. Слово "сверхъестественное" само по себе выводит все подразумвающееся под ним, из области интересов естественных наук.

Да и заодно вместе с подразумевающимся под ним выводит и всё остальное так как влияние сверхестественного, коли уж мы допустили возможность его существования, на что бы то нибыло нельзя ни учесть, ни исключить.

Да сколько можно? Вот этим своим утверждением Вы, а не я, вводите "некие сверхъестественные силы". Приведу простой пример: изучаем физические свойства воды, не вводя в рассмотрение никаких лишних сущностей. приходит Sadness: нельзя, говорит, при изучении воды допускать, что на её физические свойства может оказывать воздействие "настроение ученого", проводящего опыты. Спрашивается, кто вводит лишнюю сущность (настроение ученого)?

Вообще то с точностью до наоборот. Вот скажите как постулируя отсутствие сверхъестественных сил можно их ввести? Может вы просто путаете сверхъестественные сущности со сверхнеобходимыми? Тут дело совсем не в оных. При допущении существования сверхъестественного экономический принцип не работает. Просто потому что лишен так сказать субстрата. Нет фактов - нет объяснений - нечего резать бритвой.

Вы не можете это установить? И я не могу. И зачем же я буду вообще рассуждать на эту тему?

Незачем. В науке на эту тему не рассуждают, а постулируют что объект исследования познаваем и влиянию сверхъестественных сил не подвержен.

Несколько постов подряд я пытаюсь донести до Вашего сознания, именно эту мысль. Невозможно при помощи вискозиметра оценивать настроение ученого. Ни один разумный человек не станет этого делать. Поэтому Ваше, "на полном серьезе" заявление, о том, что этого делать, ни в коем случае нельзя, выглядит - неадекватным.

Вот только не надо этого гонора. Вы едва ли сами понимаете о чём пытаетесь спорить.

- - - Добавлено - - -

Термин сверхъестественный ,явно вас гипнотезирует - вы теряете рассудок.Возьмите взамен аномальный,феноменальный,а то так и будете ,как зомби в прострации.

Я знаю, товарищ колхозник, что вам в силу наследственных причин не придёт в голову выяснить чем различаются эти понятия.

[Sadness]

Sadness,
ученый совет йенского университета обвинил зоолога Эрнста Генриха Геккеля в научном мошенничестве в 1909 году (общепризнанный факт).
В каком часу, какого дня и месяца Вы можете узнать, обратившись в архив университета г. Йены.

Нет ни часа, ни дня, ни месяца я у вас не просил. Только год. В 1909 значит общепризнанный факт? Ну раз общепризнанный то может вы источник предоставите? Навроде архива йенского университета раз уж вы его упомянули.

Это Вам померещилось, прочитайте статью и сами убедитесь в этом.

С чего вы взяли? Черным по белому сказано
"В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography)."
Стало быть по крайней мере этой статьёй вам не доказать что Геккель чего то там подделывал. И с датой обвинения у вас пока проблемы. Посему пока ваши возгласы что чего то там доказано... ну вобщем даже вам наверное очевидно чего они на данный момент стоят.

[Владимир П.]

Я знаю, товарищ , что вам не придёт в голову выяснить чем различаются эти понятия.

Вы выяснили?Ну так поведайте не заикаясь.

[Sadness]

А мне то это зачем, товарищ колхозник? Смотрите контекст и ищите сами. Но вам ведь это тоже не надо так ведь и в троллинге вы никогда не наберётесь сил признаться. Стало быть какой с вас спрос? Сперва из под лавки выползите тогда и поговорим. А на ваши повизгивания я уж извините отвечать не буду.

[Владимир П.]

А мне то это зачем, товарищ ?

Чтобы не быть голословным.

[Vladilen]

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все основные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[Arigato]

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) [/FONT][/SIZE]окаменелостей[SIZE=2][FONT=Verdana], более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Вам кажется, что 250 тысяч переходных форм еще не достаточно?

[АкваВитт]

Да поддерживал. Но при этом и говорил о наследовании врождённых признаков.

Как то выпала из поля зрения Ваша ложь, о наследовании врожденных признаков, как о тезисе, выдвинутом Дарвином, в пику Ламарковскому, о наследовании приобретенных признаков. Дарвин не выдвигал тезиса о наследовании врожденных признаков, а развивал ламарковский тезис, поэтому, тезис о наследовании приобретенных признаков можно без каких либо натяжек назвать тезисом Дарвина, как и тезисом Ламарка.

А как простите естественный отбор может быть движущей силой наследования приобретённых признаков(при помощи гемул)?

Вы знакомы с предметом, о котором рассуждаете? Согласно представлениям Дарвина и Ламарка приобретенные признаки закреплялись в геноме. Ламарк полагал, что приобретенные признаки закреплялись, в силу мифического стремления системы к совершенству, а Дарвин предположил, что это ЕО закрепляет приобретенные признаки, в результате переноса информации об изменениях в органах, в половые клетки гемулами. Современные теоретики Эволюции не разделяют этого взгляда на предмет.

Только предварительно предположив, что на неё не воздействуют сверхъестественные силы.

Чтобы сделать такое предположение нужно дать определение сверхъестественным силам, т.е. ввести их в рассмотрение.

Вы вот эти ваши просто-сложно отказались определять.

Но я не вводил своих «просто сложно», а разговариваю о дарвиновских «просто-сложно».

А муравьи у вас, стало быть, аки чёртики из табакерки полезли. Не было и на тебе, - появились.

Вот смешные Вы, эволюционисты, именно такую картину Летопись и демонстрирует. Именно на такую внезапность появления сложнейших организмов в Летописи и сетовал Дарвин. Именно по этой причине он предположил, что «переходные формы» пока еще просто не откопали, но их обязательно должны были обнаружить в огромных количествах, ведь не могли же сложные организмы, «аки чертики из табакерки» появиться В Летописи именно так, причем, - абсолютно со всеми живыми организмами: не было, и на тебе, - появились. (с) Sadness.

И причем здесь потоп?

Потоп создал условия для быстрой фоссилизации огромного количества разнообразной биоты. Локальные наводнения тоже могут «накрыть живность», но Летопись не получится, потому, что сухопутная живность уйдет (обычно уходит заранее), а водоплавающая ничего не заметит, ведь наводнение будет там, где суша, не так ли? И только Потоп глобального масштаба может «накрыть» и тех, кто на суше (уйти им будет просто некуда), и тех, кто в море (потому, что принесет в море огромное количество породы с суши)

Сколько согласно вашим убеждениям лет вселенной?

Несколько тысяч.

А по вашему, откуда взялись многоклеточные?

А откуда по-Вашему взялись одноклеточные?

Простите я, где то утверждал что креационисты это ученые?

Нет, Вы просто всех верующих ученых причислили к сторонникам «научного» креационизма. Огульно.

Снова оклеветать меня хотите?

Смысл?

Да и заодно вместе с подразумевающимся под ним выводит и всё остальное

Относительно всего остального, т.е. естественного, мы договорились, что оно познаваемо, в рамках естественных наук.

влияние сверхъестественного, коли уж мы допустили возможность его существования

Вот кто Вас заставил допускать существование сверхъестественного в рамках естественных наук? Умному человеку допускать такую глупость просто непозволительно.

Вот скажите как, постулируя отсутствие сверхъестественных сил можно их ввести?

Вы обязаны дать определение тому, что фигурирует в Вашем постулате. Попытка дать определение сверхъестественным силам, в рамках естественных наук, является введением этих сил в рассмотрение науки.