Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Не надо делать вид, что какая-нибудь малазийская история про супружескую пару спасшуюся с тремя курами и парой коз, это тот же самый Ной с ковчегом и пророчеством за 120 лет.

Ну нет так нет.

Во-первых, не парой речушек, а вполнe полноводной рекой. Во-вторых, в сравнительно мягких породах.

Откуда взялись эти сравнительно мягкие породы?

для нескольких миллионов лет вполне заурядная река может сделать это.

Осталось подыскать ей столько осадочных пород...

А почему их там не должно быть.

Слишком "развиты" , чтобы оказаться в столь "древних" слоях...

Если бы даже и был всемирный Потоп, то ... как существование Большого каньона доказывает, что Ной знал о потопе за 120 лет?

Подумайте лучше вот над чем: для чего Моисею придумывать свои пять книг?

Дарвин ученый, а не пророк. Вы его с кем-то попутали.

Дарвин, помимо того, что ученый, предсказал открытие "невероятного" количества переходных форм, следовательно -
является лжепророком.

Понимаете, АкваВитт, пророчество только тогда можно считать чудом, когда оно не является банальным прогнозом или предположением.

Пророчество в Библии никогда не было банальным прогнозом или предположением.

Э-э-э, нет. Все было обещано "при жизни того рода".

Цитата из Библии:

Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет;

Как надо лгать и изворачиваться, чтобы у вас "всё сие" свернулось лишь до одного разрушения Храма?

Я не собираюсь доказывать Вам, что "всё сие", означает "не всё сие". Прекрасно понимаю, что для Вас это серьёзный аргумент, и мои контр-аргументы Вас нисколько не убедят, просто объясню, почему я думаю, что "всё сие" относится только к разрушению храма. Во-первых, только это касается того, что говорил Иисус до этого пророчества: из первого стиха 24 главы Матфея нам известно, что речь идет о Храме, следовательно ответ Иисуса на вопросы учеников из третьего стиха: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Следует разделить на две части: по количеству вопросов. Ответ о времени касается только судьбы храма (см 1-й стих), а ответ о грядущих событиях является ответом на вопрос о признаках кончины века. Только не говорите, что моя точка зрения не имеет смысла, в отличие от Вашей.

[ИлюхаМ]

Как же Вы объясните появление новых органов у потомков, если их нет у предков? Смотрите: переходная форма имеет черты потомка, а у предка этих черт нет. Вопрос: откуда они у переходной формы? Должны и обязаны существовать переходные формы от предка к предполагаемой переходной форме. Рассмотрим Археоптерикса. Расскажете, откуда у него перья? Какие Вам известны переходные формы, от предков - к Археоптериксу? Сколько ни копают, откапываются только Археоптериксы... "утомили" уже. Всё. Доказано, Археоптериксы существовали. Переходные формы где?

Во-первых, вам-то откуда знать, есть переходные формы или нет? Вы ж даже не интересуетесь, а по кривоционистской традиции нагло врете
Во-вторых, они есть.
В-третьих, что она вам даст? Вы ведь снова тупо (ибо по-другому не умеете) потребуете еще одну переходную форму. А зачем? Да ни зачем - вы ведь креационист. Но если сможете внятно объяснить, что вам даст эта переходная форма, я ее вам предоставлю.

Ископаемые целаканты не являются переходными формами к амфибиям, это глубоководные рыбы.

И снова врете. Вымершие целакантовые мелко плавали.

[ТотсамыйБублик]

Я, пожалуй, соглашусь со Sky_seeker`ом: даже в такой формулировке оно у животных скорее есть, чем нет. Субъективность доказана, индивидуальность очевидна, что остается - словесные понятия? Так они не тождествены устной речи. Тем не менее, если хотя бы в одну сторону устная речь распознаётся - значит понятия, соответствующие её словам, в сознании животного существуют. Допустим, существуют в "форме чувственных образов".
Чего еще не хватает?

Сознание человека это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.

К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.

Еще раз внимательно, по слогам прочитать 100 раз.

Я-то вовсе не спорю, что у животных нет никакого сознания. У них есть зачатки. До людей им далеко. Тоже самое и у детей в возрасте 1-3 лет, когда их сознание не достаточно развито. Вы же не будете утверждать, что сознание ребенка и взрослого человека одинаково?

[ТотсамыйБублик]

1 что бы формироваться, должно быть то, что формируется, не так ли? Не может формироваться ничто в нечто.

Что такое "ничто" и "нечто"?

2 тем интереснее, что сознание, как вы и правильно подметили, формируется в общении с себе подобными - как минимум. Если точнее - с высшими себя. Только так возможно обучение, развитие. А теперь представьте себе стадо обезьян, баранов, антилоп - да что угодно. Величина стада на интеллект не очень-то влияет. Нужно что-то - общение с Высшим. У верующих это - Бог, Ангелы. Что у вас? И потом, мозг чела использует только три процента своих возможностей. Как так получилось, что в процессе "эволюции" мозг обогнал свои потребности?

Интересно, как же вы общаетесь с Богом, если он вам ничего не говорит. Т.е. по сути это общение с самим собой. Тем, кому слышатся голоса советую обратиться с доктору.

[АкваВитт]

Во-первых, вам-то откуда знать, есть переходные формы или нет? Вы ж даже не интересуетесь,

И не мечтайте, -интересуюсь.

Во-вторых, они есть.

Их нет. Есть ископаемые животные, которые имеют признаки предполагаемых предков и признаки предполагаемых потомков, но не являются потомками каких-либо известных предков, и/или предками каких-либо известных потомков. Например: предполагается переход к многоклеточным от одноклеточных через губок, но кто является предком губки и кто - её потомком, указать невозможно. Таким образом "переход" становится не очевидным, а всего лишь гипотетическим.

В-третьих, что она вам даст?

Мне? Мне от неё ничего не нужно. То что мир животных весьма разнообразен, и то, что очень интересно знать, какие виды от каких произошли, - ясно и без доказательств "переходов". Вот, Вы покажете как из волка собака получилась, как это мило, а мы то в этом сомневались... (Вы, видимо полагаете, что в Библии рассказано, как Бог сотворил собаку, а потом волка.... или волка и, отдельно, собаку....) Вы покажите как из рыб происходят пресмыкающиеся, или просто двоякодышащие? Это я к тому, что предположить как это могло бы быть, могу и я, а Вы в летописи доказательства подыщите. Оk?

И снова врете. Вымершие целакантовые мелко плавали.

Сами заберете свои слова обратно, или к фактам перейдём? И начнем с того, что Целокант не вымершее, а совершенно с девона не эволюционировавшее?

[ИлюхаМ]

И не мечтайте, -интересуюсь.

Вы не можете не врать? Вы не интересуетесь - это очевидно, иначе не выливали бы на форум тонны бреда.

Их нет. Есть ископаемые животные, которые имеют признаки предполагаемых предков и признаки предполагаемых потомков, но не являются потомками каких-либо известных предков, и/или предками каких-либо известных потомков. Например: предполагается переход к многоклеточным от одноклеточных через губок, но кто является предком губки и кто - её потомком, указать невозможно. Таким образом "переход" становится не очевидным, а всего лишь гипотетическим.

Хорошо. Давайте начнем с самого начала. Что, по-вашему, с точки зрения ТЭ из себя должа представлять переходная форма, какими признаками обладать и почему? Пока ни одному кривоционисту этот вопрос не был по зубам.

Мне? Мне от неё ничего не нужно.

Ну, вот и подтверждение того, что вы просто тролль.

Вот, Вы покажете как из волка собака получилась, как это мило, а мы то в этом сомневались... (Вы, видимо полагаете, что в Библии рассказано, как Бог сотворил собаку, а потом волка.... или волка и, отдельно, собаку....) Вы покажите как из рыб происходят пресмыкающиеся, или просто двоякодышащие?

Не силен в пантомиме.(с)

Сами заберете свои слова обратно, или к фактам перейдём? И начнем с того, что Целокант не вымершее, а совершенно с девона не эволюционировавшее?

Хорошо, давайте к фактам. Древние целакантообразные были пресноводными и плавали мелко. Одни из них дали начало современным наземным позвоночным, другие - вымерли. А некоторые из них - как предки современной латимерии - вернулись в море. И она очень изменилась по сравнению со своими предаками.

[ТотсамыйБублик]

Сами заберете свои слова обратно, или к фактам перейдём? И начнем с того, что Целокант не вымершее, а совершенно с девона не эволюционировавшее?

Аквавит, а вы знаете, что целакант это не ВИД, а РОД насчитывающий как минумум 83 ВИДА? Вы считаете, что тот самый целакант, которому 300 млн лет точно такой же ВИД, что существует сейчас? Эх... креационисты...

Их нет. Есть ископаемые животные, которые имеют признаки предполагаемых предков и признаки предполагаемых потомков, но не являются потомками каких-либо известных предков, и/или предками каких-либо известных потомков. Например: предполагается переход к многоклеточным от одноклеточных через губок, но кто является предком губки и кто - её потомком, указать невозможно. Таким образом "переход" становится не очевидным, а всего лишь гипотетическим.

Этот переход в целом не имеет никакого значения. Особенно для вас. Переходных форм найдено предостаточно, что констатировать факт эволюции. Как вы обьясните отсутствие медведей в кембрии?

П.с. Вы младоземельный или староземельный креационист?

[ТотсамыйБублик]

Хорошо, давайте к фактам. Древние целакантообразные были пресноводными и плавали мелко. Одни из них дали начало современным позвоночным, другие - вымерли. А некоторые из них - как предки современной латимерии - вернулись в море. И она очень изменилась по сравнению со своими предаками.

Осторожно. ТоварисЧ не знает, что латимерия это род, а не вид.

[Клёст]

ТоварисЧ не знает, что латимерия это род, а не вид.

Целакантовые, вообще-то, не род, а ОТРЯД.

Сознание человека это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности

Еще раз внимательно, по слогам прочитать 100 раз.

ОК. Так и делаем. Вместе:
Сознание человека - ...
Сознание че-ло-ве-ка
Сознание че_ло_ве_ка
Достаточно?
Если вопрос стоял "Есть ли у животных человеческое сознание?", то он в такой постановке абсурден настолько же, насколько "Есть ли у коров овечья шерсть?" А если спрашивать о шерсти вообще, то "да", конечно, она есть у коров, пусть и не такая пригодная в народном хозяйстве, как овечья.
То же и с сознанием у животных. Оно есть. Просто оно НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Коровья шерсть пригодна корове ничуть не меньше, чем овечья овце. Поэтому говорить о том, кому из них до кого далеко - это слишком антропоцентричное занятие.
"И знал лишь Бог седобородый,
Что это - животные разной породы" - (с) - В.Маяковский

[АкваВитт]

Я не гадаю. Я знаю - как и чем она доказывает. Вы тоже могли бы знать, но не хотите. Кто же вас заставит?

И вновь, желаемое выдаете за действительное.

Много что говорит, но вот то, что она подразумевает обязательное "суждение о Всевышнем" - ни разу.

Я имел в виду не само название, а тему.

А что, я что-то переврал? И никто из верующих не требует здесь никакох "родословных"? Или никто не считает, что всех "скотов, и гадов, и зверей земных по роду их" произвела земля в один день?

Никаких родословных, (хотя именно это Дарвин и подразумевал, когда предсказывал "невероятное число" переходных форм), верующие не требуют, потому что понимают, что никаких дарвиноголословнородословных нет. А Вам просто предлагают самим в этом убедиться.
Не знаю, как все, а лично я верю, что всех "скотов, и гадов, и зверей земных по роду их" произвела земля в один день. Это кстати не означает, что в современном их виде, но и не далеко от этого, т.к. целокант, губки, медузы, акулы, стрекозы, муравьи... никоим образом не "развились" со времени своего первого появления в Летописи.

[АкваВитт]

...Древние целакантообразные были пресноводными и плавали мелко. Одни из них дали начало современным наземным позвоночным, другие - вымерли. А некоторые из них - как предки современной латимерии - вернулись в море. И она очень изменилась по сравнению со своими предаками.

В какой же период до девона она сильно изменилась, и почему с самого девона ни одного изменения....?

[АкваВитт]

Осторожно. ТоварисЧ не знает, что латимерия это род, а не вид.

Это глубоководная рыба, или нет?
Согласно Библии это род рыб, а Вы можете назвать её хоть чем, и спорить потом с теми, кто с Вашим названием не будет согласен.

[Клёст]

В какой же период до девона она сильно изменилась, и почему с самого девона ни одного изменения....?

Еще разок, теперь по другому адресу:
АкваВитт, целакантовые, вообще-то, не род, а ОТРЯД. Понимаете, что такое "отряд" не в бытовом, а в биологическом смысле этого термина?

[АкваВитт]

.... Как вы обьясните отсутствие медведей в кембрии?

Медведи не были созданы для жизни на такой глубине.

Вы младоземельный или староземельный креационист?

Я христианин, а не креационист в Вашем понимании.

[АкваВитт]

Еще разок, теперь по другому адресу:
АкваВитт, целакантовые, вообще-то, не род, а ОТРЯД. Понимаете, что такое "отряд" не в бытовом, а в биологическом смысле этого термина?

Клёст, Моисей назвал всех рыб рыбами, а ученые, значительно позже, стали относить их к разным родам и отрядам по разным признакам, какой смысл спорить о терминологии? Кстати, дельфин и кит, по Библии, - это рыбы потому что обитают в море, и то, что они являются млекопитающими согласно с современной терминологией, совершенно не мешает им обитать в море... и оставаться рыбами согласно с Библейской терминологией.