Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Друг,
но это только половина правды.
Если бы Ваше утверждение было правдой, Земля уже давно упала бы на Солнце (сколько бы она "не промахивалась по широкой дуге").

На Землю действует не только сила гравитации звезды, но и центробежные силы из-за вращения Земли вокруг Солнца - это вторая половина правды.

А так, Вы правы: ВСЁ куда-то падает ...

Земля находится в состоянии свободного падения. Про какую центробежную силу Вы ведете речь?

О, о ... КРЫЗ,
рад Вас снова видеть на форуме!

Земля находится в состоянии свободного падения.

И куда же она падает?
Вот, уже 4,5 миллиарда лет!? и ...
постоянно промахивается!

Про какую центробежную силу Вы ведете речь?

Ту, которая придаёт Земле центростремительное ускорение, изменяя направление вектора скорости (но не модуля).
В данном случае, мы имеем два вида движения одно под действием силы гравитации, другое под действием сил инерции. Они складываются и, в результате, дают криволинейное движение (почти круговую орбиту) вокруг Солнца.
Если бы на неподвижную Землю действовала только одна сила гравитации, она давно бы упала на Солнце.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Сравниваю с Библией.
(то, что совпадает, и есть ИСТИНА, а что противоречит - есть ложь).

Хороший подход.
Так давайте представим, что бОг сотворил солнечную систему. По научному. Случайно не могло это произойти, уж очень все продумано. Пример- масса земли. Ученые говорят, что если бы масса была +, -, больше или меньше , то не было бы гарантии, что орбита не изменилась бы нашей планеты.

Ну, почему только масса Земли должна принимать чёткое, определённое значение. Есть много и иных параметров, которые дожны соблюдаться ещё более точно.

Уже открыто 26 параметров ( характеристик ) Вселенной, которые должны принимать строго определённые значения, чтобы могла существовать Вселенная и жизнь в ней. В числе этих характеристик много физических констант: постоянная сильного ядерного взаимодействия, постоянная слабого ядерного взаимодействия, постоянная гравитационного взаимодействия, постоянная электромагнитного взаимодействия и т.д.


Рассмотрим, например, сильное ядерное взаимодействие (речь идёт о силе, определяющей степень притяжения протонов и нейтронов в ядре атома). Если бы это взаимодействие было всего на 2 % слабее существующего, то протоны и нейтроны не смогли бы удержаться вместе и во Вселенной существовал бы только один элемент - водород ( ядро атома водорода состоит из одного протона, а нейтрона не имеет ).


С другой стороны, если бы сильное ядерное взаимодействие было всего на 0,3% сильнее существующего, то протоны и нейтроны притягивались бы друг к другу с такой силой, что во Вселенной не было бы водорода, а только тяжёлые элементы. Но, с точки зрения химиков и биологов, жизнь без водорода невозможна ( впрочем, невозможна она в том случае, когда единственным элементом является водород).


Среди 26 упомянутых характеристик много строго определённых соотношений, например, отношение массы нейтрона к массе протона, протона к массе электрона, отношение количества протонов к количеству электронов и т.д.


Например, масса нейтрона на 0,138 % больше, чем масса протона; если бы, наоборот, протоны оказались чуть тяжелее нейтронов, тогда они превратились бы в нейтроны, но без протонов было бы невозможным существование атомов. Учёные рассчитали, что для существования современной Вселенной масса нейтрона не должна отклоняться от нормы больше, чем на 0,1 %.


Ещё более точным должно быть соотношение между количеством протонов и электронов. Галактики, звёзды и планеты никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой). Еще более точным должно быть соотношение электромагнитной и гравитационной постоянных - не менее 10 в минус 40 степени, а в момент Большого взрыва это соотношение должно было соблюдаться ещё на 20 порядков точнее, т.е. не менее 10 в минус 60 степени (невероятная точность!).


Поэтому знаменитый немецкий учёный, специалист в области ракетных установок, доктор Вернер фон Браун утверждал: "Естественные законы вселенной настолько точны, что нам не составляет труда построить космический корабль для полёта на Луну, и мы можем рассчитать время полёта с точностью до доли секунды. Эти законы, безусловно, были кем-то установлены".

Среди 26 характеристик есть ряд параметров Вселенной, которые должны принимать строго определённые значения. Это такие параметры как: скорость расширения Вселенной, её плотность, расстояния между звёздами в галактиках и между галактиками, уровень энтропии и т.д.


Остановимся только на одном параметре - скорости расширения Вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям. Если бы Вселенная расширялась быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики, а без галактик не было бы звёзд и планет. Если бы Вселенная расширялась медленнее, то она сжалась бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа.


Этот и многие другие перечисленные факты приводят нас к очень важному выводу: для того, чтобы существовала Вселенная и жизнь в ней её физические характеристики должны быть чрезвычайно, поразительно точны. Вселенная должна быть сконструирована в высшей степени точно, чтобы возникли протоны, нейтроны и электроны ( со строго определёнными характеристиками ), которые соединились бы определённым образом, чтобы появились атомы требуемого ассортимента и в необходимых количествах, без чего невозможно существование жизни. Если бы Вселенная не была безукоризненно смоделирована атомы не смогли бы соединиться в сложные молекулы.


Таким образом, слепой случай, цепь случайных совпадений, как причина возникновения и существования наблюдаемой нами Вселенной и жизни в ней исключается совершенно. Известный астроном Мэдлер писал: "Кто ничего, кроме случая, не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такой очевидностью в строении звездного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость".

А дальше по библии. Евр.гл.12/26,27:

Пока есть небо, то и жизнь существует. Но если Бог (а Кто же еще?) поколеблет небо?

"Тогда поколебал землю, еще раз поколеблю небо.
Слова "еще раз", говорят об изменении колеблемого,
Как сотворенного, дабы пребывало неколебимое".

Тот, Кто создал вселенную, нашу солнечную систему и планету Земля, имеет полное право и уничтожить всё созданное.

[Bandarlog]

Друг,
спасибо за толковое объяснение!
Только я всё это и так знаю, а Вы попробуйте объяснить Ветрову, что Земля НЕ может промахиваться мимо Солнца "по широкой дуге" если на неё действует только одна сила гравитационного притяжения (см. его посты).

С какой стати планете оставаться на орбите, если сила притяжения будет чем-то компенсироваться?

Вот почитайте еще.
ЦенССобежная сила в Рикипедия

[lemnik]

С библейского. С него вообще чего хошь можно считать.

Дорогуша!
Лишний раз все увидели, что в Библии вы ... еще хуже, чем в ботанике ....

[lemnik]

Проще во Владиленах померять.

Андрей - рад возвращению!
Уже и ругаться не с кем ....

[Vetrov]

2Vladilen;

В данном случае, мы имеем два вида движения одно под действием силы гравитации, другое под действием сил инерции. Они складываются и, в результате, дают криволинейное движение (почти круговую орбиту) вокруг Солнца.
Если бы на неподвижную Землю действовала только одна сила гравитации, она давно бы упала на Солнце.

В системе двух инертных масс Земля-Солнце действует только одна сила - гравитация. Сила инерции - фиктивна. Впрочем, мне лень разжевывать.
Давайте-ка лучше вес "подвешенной" Создателем Земли определим. Сколько он там в ньютонах?

[Германец]

Дорогуша!
Лишний раз все увидели, что в Библии вы ... еще хуже, чем в ботанике ....

Ласка Вы моя, с пристрастиями к шовинизму, Вы опять нарываетесь на неприятности. Воистину, горбатого - только могила исправит.

[Sadness]

Пример неадекватности.

Что "пример неадекватности"?

Вы хотите свою образованность предложить вместо интеллекта?Так сильно образованы?

Я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю. Мне уже немного наскучило наблюдать ваш эмм...интеллект если это можно так назвать в действии. На случай если вы хотите от меня конкретных предложений, то у меня есть для вас весьма дельное предложение. Я предлагаю вам не тратить траффик на посещение этого форума, а скачивать в интернете ...скажем книги классиков, всевозможные учебники, научные статьи если посчастливится отыскать и как-то решать вопрос с вашей необразованностью.

Думаете, что они когда-либр были,на основании сплетен думаете...

Не стоит так торопиться высказывая очередную глупость. Лучше как следует подумать над тем что пишите...или отложить написание ответа.

А вот мне уже совсем не интересно в "лесу с дубами"...

Если вам не интересно вы вправе слиться в любой момент.

Что ж тут непонятного?Вы не имея какой-либо подготовки выскочили на мировой форум и оглядываясь на свое профессиональное образование пытаесь что-то сказать, на Ваш взгляд обидное для других.Вы бы потренировались, хотя бы в чате для начала...

Не понятно что вы имеете ввиду под правилами диалектики. Из опыта общения с вами я знаю что под этими словами вы можете иметь ввиду всё что угодно.
Я всегда пытаюсь выражать свои мысли таким образом чтоб никого не обидеть и при этом не соврать.
Тренироваться в оскорблении оппонентов? Нет уж извините это не для меня.

Вы считаете этот Ваш глюк особенным?Как мало Вам нужно для мимолетного счастья...

Я считаю что вы даже не представляете весь масшатб этой эмм...катастрофы с ложью в учебниках. Как вам вообще могло прийти в голову ссылаться на то чего не знаете? Хотя о чем это я Если кто-то и способен до такого догадаться то это вы.

Так когда летите?

куда?

Ссылку можно о чем Вы,а то Ваше понимание довольно субъективно.

Подождите пока вернётся ваш друг Контекст. Он вам объяснит. Если не дождётесь(или не объяснит ) то спросите у меня.

Вы можете сказать только за свое,за других мне сплетни не нужны.

Вы считаете что у каждого свое понимание что есть вера а что есть доверие. Это в некоторой тепени справедливо. Но тогда каким же из всех возможных нам следует руководствоваться?

Так Вы учитель?

Нет. И не воспитатеь детского сада. Но так сказать повинуясь зову альтруизма таки пытаюсь вам объяснить очевидные вещи.

[lemnik]

Ласка Вы моя, с пристрастиями к шовинизму, Вы опять нарываетесь на неприятности. Воистину, горбатого - только могила исправит.

А почему "опять"? Я от вас? Неприятности?
Вы от меня - да!
Вы уже арихметику выучили? А прОцеты? А дроби?
Можно переходить к математике. К теории вероятности напр.

Выучте правила умножения вероятностей.
Перемножьте вероятность образования молекулы ДНК (самопроизвольного, случайного) на вероятность случайного размера злементарных частиц (исходя из их свойств). Потом все это на вероятности случайных величин постоянных (Плака, скорости света, гравитации, и т.д.). Это все на вероятность случайного удаления Земли от Солнца, обеспечивающего сохранность незамерзающей и неиспаряющейся воды - необходимого условия жизни ... И еще на вероятности кучи случайностей.

По первому пункту подскажу 1:10 в 159 степени.
Перемножили? Число сможете назвать?
Все очень научно!
Только наука ваша где? Правильно! Именно там ....

[McLeoud]

lemnik

По первому пункту подскажу 1:10 в 159 степени.

В Вашем возрасте надо о вечном думать, а не чужие глупости по форумам повторять

[int003]

Выучте правила умножения вероятностей.
Перемножьте вероятность образования молекулы ДНК (самопроизвольного, случайного) на вероятность случайного размера злементарных частиц (исходя из их свойств). Потом все это на вероятности случайных величин постоянных (Плака, скорости света, гравитации, и т.д.). Это все на вероятность случайного удаления Земли от Солнца, обеспечивающего сохранность незамерзающей и неиспаряющейся воды - необходимого условия жизни ... И еще на вероятности кучи случайностей.

Перемножьте все линейные размеры всех деталей, размер которых больше одного нанометра, Вашего компьютера (в нанометрах). Много получилось? Ого-го!

А теперь возведите в тысячную степень заряд электрона. Ого, как мало!

Ну, и? Мысль-то где? Где тут наука?

Можно еще перемножить вероятности того, что вчера мой обед длился ровно столько, сколько длился (подставить точное значение), на вероятность того, что я встал с той ноги, с какой встал (подставить верную ногу), на вероятность того, что я вышел из дома ровно во столько, во сколько я вышел (подставить точное значение), умножить на вероятность того, что ровно в 9 часов утра сегодня (с точностью в секундах до тысячного знака после запятой) напряжение в розетке у меня в квартире за холодильником было ровно столько, сколько было (с точностью до сотого знака после запятой)... Тоже невеликая вероятность выйдет.
Мало ли какими еще глупостями можно заниматься...


П.С. Сначала ознакомьтесь с предметом "теория вероятностей", а потом уже пытайтесь преподавать его другим. Вопрос на понимание: чем отличаются правила перемножения вероятностей (о которых Вы имеете честь говорить) от правил перемножения действительных ("обычных") чисел?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Пример неадекватности.

Что "пример неадекватности"?

Аркадий Райкин "Закрой....., я все сказал"...

Цитата участника Владимир П.:
Вы хотите свою образованность предложить вместо интеллекта?Так сильно образованы?

Я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю.

Так я про что?Вы выскочили на мировой форум чтобы предложить пустое множество?У Вас личка не трещит от поздравлений?

Мне уже немного наскучило наблюдать ваш эмм...интеллект если это можно так назвать в действии.

Ха...зачем с Вами интеллект?

Я предлагаю вам не тратить траффик на посещение этого форума, а скачивать в интернете ...скажем книги классиков, всевозможные учебники, научные статьи если посчастливится отыскать и как-то решать вопрос с вашей необразованностью.

ХА-ХА ...Вы выскочили на мировой форум, чтобы предложить мне нечто неопределенное?Мне таки придется дать Вам автограф за такое внимание...скажу по секрету - для этого есть приват.Ну публике не интересны мои поклонники...

Цитата участника Владимир П.:
Думаете, что они когда-либр были,на основании сплетен думаете...

Не стоит так торопиться высказывая очередную глупость. Лучше как следует подумать над тем что пишите...или отложить написание ответа.

Не стоит записывать в глупость то,против чего нет возражений по существу,а предположить вышесказанное у меня были основания.

Цитата участника Владимир П.:
А вот мне уже совсем не интересно в "лесу с дубами"...

Если вам не интересно вы вправе слиться в любой момент.

Вы видимо не соображаете,что уйти от общения с ламером,не означает проиграть "дискуссию"...

Цитата участника Владимир П.:
Что ж тут непонятного?Вы не имея какой-либо подготовки выскочили на мировой форум и оглядываясь на свое профессиональное образование пытаесь что-то сказать, на Ваш взгляд обидное для других.Вы бы потренировались, хотя бы в чате для начала...

Не понятно что вы имеете ввиду под правилами диалектики.

Повторюсь...Противоборство аргументированных мнений,а не сомнений от балды.

Я всегда пытаюсь выражать свои мысли таким образом чтоб никого не обидеть и при этом не соврать.

Вы уже соврали.Мыслей у Вас нет,а может желаете возразить?

Тренироваться в оскорблении оппонентов?

Ну как Вы могли подумать?Если Вы думаете ,что я когда-либо пытался Вас оскорбить,то это заблуждение...я говорю то,что думаю,считаю истиной на текущий момент...и главное я не припоминаю ошибок в своих выводах по таким вопросам...

Цитата участника Владимир П.:
Вы считаете этот Ваш глюк особенным?Как мало Вам нужно для мимолетного счастья...

Я считаю что вы даже не представляете весь масшатб этой эмм...катастрофы с ложью в учебниках.

Правила диалектики примените...

Цитата участника Владимир П.:
Так когда летите?

куда?

В космос разумеется.

Цитата участника Владимир П.:
Ссылку можно о чем Вы,а то Ваше понимание довольно субъективно.

Подождите пока вернётся ваш друг Контекст. Он вам объяснит.

Ох не знаете Вы правил диалектики...только трепитесь,что книжки читали...

Цитата участника Владимир П.:
Вы можете сказать только за свое,за других мне сплетни не нужны.

Вы считаете что у каждого свое понимание что есть вера а что есть доверие. Это в некоторой тепени справедливо. Но тогда каким же из всех возможных нам следует руководствоваться?

А не нужно этого делать вообще.Ничего кроме сплетен Вы не предложите.

Цитата участника Владимир П.:
Так Вы учитель?

Нет. И не воспитатеь детского сада. Но так сказать повинуясь зову альтруизма таки пытаюсь вам объяснить очевидные вещи.

Ох как Вы коряво объясняете.Конечно есть некий верный посыл в Ваших потугах,но подобрать более правильные формулировки Вам не под силу.Слышали звон и не более...

[Sadness]

Так я про что?Вы выскочили на мировой форум чтобы предложить пустое множество?У Вас личка не трещит от поздравлений?

я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю. Мне уже немного наскучило наблюдать ваш эмм...интеллект если это можно так назвать в действии.

Ха...зачем с Вами интеллект?

тут я чесно говоря теряюсь в догадках.

ХА-ХА ...Вы выскочили на мировой форум, чтобы предложить мне нечто неопределенное?Мне таки придется дать Вам автограф за такое внимание...скажу по секрету - для этого есть приват.Ну публике не интересны мои поклонники...

Почему неопределенное? Всевозможные учебники, книги классиков, научные статьи.

Не стоит записывать в глупость то,против чего нет возражений по существу,а предположить вышесказанное у меня были основания.

Простите мне возразить по существу на...блин...даже не знаю как выразиться. Короче с чего вы взяли что я думаю что библиотеки когда-либо были в ...где вы живёте кстати?

Вы видимо не соображаете,что уйти от общения с ламером,не означает проиграть "дискуссию"...

Тут нет никакой дискуссии. Сплошной флейм. Времена когда у вас был шанс выйграть дискуссию закончились когда прозвучал вопрос о научности теории систем.

Повторюсь...Противоборство аргументированных мнений,а не сомнений от балды.

А вы аргументируете свои мнения?

Вы уже соврали.Мыслей у Вас нет,а может желаете возразить?

Пожалуйста:

Я пожалуй не стану спрашивать каким образом вы пришли к выводу что я де чего-то предлагаю. Мне уже немного наскучило наблюдать ваш эмм...интеллект если это можно так назвать в действии. На случай если вы хотите от меня конкретных предложений, то у меня есть для вас весьма дельное предложение. Я предлагаю вам не тратить траффик на посещение этого форума, а скачивать в интернете ...скажем книги классиков, всевозможные учебники, научные статьи если посчастливится отыскать и как-то решать вопрос с вашей необразованностью.

Ну как Вы могли подумать?Если Вы думаете ,что я когда-либо пытался Вас оскорбить,то это заблуждение...я говорю то,что думаю,считаю истиной на текущий момент...и главное я не припоминаю ошибок в своих выводах по таким вопросам...

Вы это без конца делаете. От бессилия наверное. К моему счастью у вас это не очень то хорошо получается.

Правила диалектики примените...

Сперва вы. Ваш эм... аргумент даже на epic fail не тянет. Это нечто гораздо более трагичное.

В космос разумеется.

Зачем?

А не нужно этого делать вообще.Ничего кроме сплетен Вы не предложите.

Почему же не нужно. Вы утверждаете очевидную глупость что между верой и доверием нет никакой разницы. Я вам возражаю мол это не так. Объясняю в чем разница - вы говорите "голословное утверждение ...от балды". Я вам даю ссылку на словарь и вы тут же ныряете в кусты мол я не это имел ввиду.

Ох как Вы коряво объясняете.Конечно есть некий верный посыл в Ваших потугах,но подобрать более правильные формулировки Вам не под силу.Слышали звон и не более...

Ну уж как могу и к тому же мне за это не платят так что не обессудьте. Тут талантливый(мягко говоря) педагог нужен...и психотерапевт не помешал бы.

[lemnik]

Перемножьте ...

Arigato
Перемножьте ...

McLeoud
не чужие глупости

Во засуетились! Во задергались безбожнички ....
Не в бровь, видать, а в глаз попал!

[int003]

Во засуетились! Во задергались безбожнички ....
Не в бровь, видать, а в глаз попал!

Видать попали. Только это глупо, себя, да в глаз. Мимо явной глупости пройти не могу.