Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Иными словами,
Вы считаете, что Земля падает на Солнце, но ...
постоянно промахивается?

Можно сказать и так.

Странно, диаметр Солнца более, чем в 100 раз больше, чем диаметр Земли и она постоянно промахивается?
А промахнувшись, опять возвращается?
От ностальгии?

[Vladilen]

2Vladilen
Как это никому?
А Ветрову?
И что же Вы мне доказали? Что на пару с Бабаем не осилили курс физики 9-го класса?
Так это этой "новости" сто лет в обед.

Теперь он знает, что Земля не стоит на трёх китах, а подвешена ни на чём,
Земля ни на чем не висит. Она находится в свободном падении под действием гравитации звезды.

Друг,
но это только половина правды.
Если бы Ваше утверждение было правдой, Земля уже давно упала бы на Солнце (сколько бы она "не промахивалась по широкой дуге").

На Землю действует не только сила гравитации звезды, но и центробежные силы из-за вращения Земли вокруг Солнца - это вторая половина правды.

А так, Вы правы: ВСЁ куда-то падает ...

[Vetrov]

2Vladilen

Повторяю, сколько ньютонов весит Земля?

[KPbI3]

Друг,
но это только половина правды.
Если бы Ваше утверждение было правдой, Земля уже давно упала бы на Солнце (сколько бы она "не промахивалась по широкой дуге").

На Землю действует не только сила гравитации звезды, но и центробежные силы из-за вращения Земли вокруг Солнца - это вторая половина правды.

А так, Вы правы: ВСЁ куда-то падает ...

Земля находится в состоянии свободного падения. Про какую центробежную силу Вы ведете речь?

[KPbI3]

2Vladilen

Повторяю, сколько ньютонов весит Земля?

Проще во Владиленах померять.

[Bandarlog]

Странно, диаметр Солнца более, чем в 100 раз больше, чем диаметр Земли и она постоянно промахивается?
А промахнувшись, опять возвращается?
От ностальгии?

Оттого, что на Солнце падает.

Вы попробуйте нарисовать на листике в плоскости Солнце и Землю. Вектор скорости нарисуйте и силу притяжения. Получится, что падает (приближается к Солнцу) и в то же время летит по направлению касательной к окружности по которой вращается. Все ок.

А теперь нарисуйте свою центробежную силу, которая будто уравноверишает (равна) силу притяжения. А так как скорость никуда не исчезла, то в случае уравновешивания сил Земля полетит подальше от Солнца.

Это так, языком обывателя. Я не физик. Можете поправить, но тапками не кидать.

[AlekSander]

Как это никому?
А Ветрову?
Теперь он знает, что Земля не стоит на трёх китах, а подвешена ни на чём, падая на Солнце по широкой дуге и ...
постоянно промахиваясь.

Пустослов вы Vladilen.

[Sadness]

Я и так помню,что Вы постоянно гоните,для примера как сейчас пытаетесь советовать решить задачу путем усложнения...

Чего я пытаюсь?

А Вы понимаете,что это не литературный форум?

Обиделись да? Не обижайтесь. До меня уже дошел слух что вы живёте в какой - то деревенской глуши где с библиотеками напряг.

Взять библию в качестве частного примера,не означает исключить остальные источники.

Вы не брали библию в качестве частного примера. Вы спросили о существенных различиях между описанием творения в библии и основными положениями ТБВ. Про остальные источники вы уже потом запели когда с библией дело не выгорело.

Глаза разуйте.

Ну трусьте дальше. Видимо это выше ваших...способностей.

А Вы хотите расписать иерархичность,как свойство элементарного объекта или чего-другого?

Чего я хочу вы могли бы узнать прочитав моё сообщение целиком.

Где Вы взяли мои правила?У Вас опять глюки?

Ну вы же заявили что игра без правил вас не устраивает. Далее вы говорили о правилах диалектики, но вы же лучше меня знаете что когда вы о чем-либо говорите как правило не понимаете о чем говорите.

С чушью следует обращаться иначе?

зачем же вы позорно бежите даже от того что считаете чушью?

Возражения на Вашу телепатию ищите в дурке.

непонимаю. Вы мне предлагаете пообщаться с вашим лечащим врачом?

Да потому что в учебниках бывает ложь.

Тут бы конечно следовало у вас спросить в каких именно учебниках, что за издание, за какой год и собственно говоря что за ложь, но вряд ли вы сможете ответить. Вы лучше расскажите что представляет из себя ложное знание.

Как можно понимать эмпирическое знание,если Вы не были в числе наблюдателей?

Ну если мы о науке то у эмперического знания есть такое свойство как воспроизводимость. Но я не об этом. Я о знании чего-либо.

Кто степень определил?

Как правило каждый опрделяет сам. Вот я например научным изданиям доверяю много больше чем желтой прессе.

Какое ускорение?

То что производная скорости. Вы забыли или не читали?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Я и так помню,что Вы постоянно гоните,для примера как сейчас пытаетесь советовать решить задачу путем усложнения...

Чего я пытаюсь?

В основном Вы пытаетесь изобразить из себя нечто адекватное,а пример "частного обратного" чуть Выше.

Цитата участника Владимир П.:
А Вы понимаете,что это не литературный форум?

Обиделись да? Не обижайтесь.

Я Вам уже вроде говорил,что существует категория,на которых не принято обижаться и Вы к ней прикипели...

До меня уже дошел слух что вы живёте в какой - то деревенской глуши где с библиотеками напряг.

У нас тут со всем напряг...Вы не знаете какое положение в сельской местности?У нас на "скорой" лекарств иногда нет,а Вы про богатые библиотеки глючите...

Цитата участника Владимир П.:
Взять библию в качестве частного примера,не означает исключить остальные источники.

Вы не брали библию в качестве частного примера. Вы спросили о существенных различиях между описанием творения в библии и основными положениями ТБВ.

Для начала.У меня обычно есть дополнительные аргументы.

Про остальные источники вы уже потом запели когда с библией дело не выгорело.

Когда с Вашей адекватностью не выгорело.

Цитата участника Владимир П.:
Глаза разуйте.

Ну трусьте дальше. Видимо это выше ваших...способностей.

Вы что буйный бываете?Чего Вас бояться?

Цитата участника Владимир П.:
А Вы хотите расписать иерархичность,как свойство элементарного объекта или чего-другого?

Чего я хочу вы могли бы узнать прочитав моё сообщение целиком.

Вам видимо померещилось,что в нем была некая здравая мысль.

Цитата участника Владимир П.:
Где Вы взяли мои правила?У Вас опять глюки?

Ну вы же заявили что игра без правил вас не устраивает. Далее вы говорили о правилах диалектики, но вы же лучше меня знаете что когда вы о чем-либо говорите как правило не понимаете о чем говорите.

Ну Вы то поняли,что я о правилах диалектики говорил?

Цитата участника Владимир П.:
С чушью следует обращаться иначе?

зачем же вы позорно бежите даже от того что считаете чушью?

Я ее просто отсекаю.Сообразили?

Цитата участника Владимир П.:
Возражения на Вашу телепатию ищите в дурке.

непонимаю. Вы мне предлагаете пообщаться с вашим лечащим врачом?

Я Вам предлагаю опираться на науку,а не на сплетни или телепатию...

Цитата участника Владимир П.:
Да потому что в учебниках бывает ложь.

Тут бы конечно следовало у вас спросить в каких именно учебниках, что за издание, за какой год и собственно говоря что за ложь, но вряд ли вы сможете ответить.

У Вас в голове что-то проясняется или это не на долго?ложь в учебниках - Поиск в Google

Цитата участника Владимир П.:
Как можно понимать эмпирическое знание,если Вы не были в числе наблюдателей?

Ну если мы о науке то у эмперического знания есть такое свойство как воспроизводимость.

Да,сел в ракету и полетел...

Но я не об этом. Я о знании чего-либо.

Знание чего либо мне не интересно,это разговор ни о чем...

Цитата участника Владимир П.:
Кто степень определил?

Как правило каждый опрделяет сам. Вот я например научным изданиям доверяю много больше чем желтой прессе.

Ну сейчас до Вас дошло,что говорить о вере и доверии за других лиц глупо?

[Sadness]

В основном Вы пытаетесь изобразить из себя нечто адекватное,а пример "частного обратного" чуть Выше.

Эмм..."частного обратного"?

Я Вам уже вроде говорил,что существует категория,на которых не принято обижаться и Вы к ней прикипели...

Но вы судя по всему обиделись. Напрасно. Вашей эмм...необразованности вполне объективная причина.

У нас тут со всем напряг...Вы не знаете какое положение в сельской местности?У нас на "скорой" лекарств иногда нет,а Вы про богатые библиотеки глючите...

Э.. я про богатые библиотеки...что?

Для начала.У меня обычно есть дополнительные аргументы.

вот интересно и какие же дополнительные аргументы у вас были в вопросе о существенных различиях между описанием творения в библии и основными положениями ТБВ?

Когда с Вашей адекватностью не выгорело.

Что с моей адекватностью?

Вы что буйный бываете?Чего Вас бояться?

Ой блин...я конечно всё понимаю...деревенская глушь да это весьма печально...но черт возьми читать то вас должны были научить. Читайте что написано:

А чего вы так боитесь рядом с определением иерархии написать(уж лучше скопипастить) определение управления, а после расписать иерархичность как свойство систем?

Не торопитесь. Сосредоточьтесь. Буквы складываются в слоги. Слоги складываются в слова. Слова складываются в предложение. Если предложения не получилось попробуйте снова. Прочитали? Вот теперь отвечайте.

Вам видимо померещилось,что в нем была некая здравая мысль.

Вы его прочитайте сначала. Пофантазировать еще успеете.

Ну Вы то поняли,что я о правилах диалектики говорил?

Вы же лучше меня знаете что когда вы о чем-либо говорите как правило не понимаете о чем говорите.

Я ее просто отсекаю.Сообразили?

Вы просто переводите стрелки. Весьма неумело. Так поступают трусы. Если вы струсили даже перед тем что вам показалось чушью то какой с вами может быть разговор? Разве что забавы ради.

Я Вам предлагаю опираться на науку,а не на сплетни или телепатию...

Однако странно вы это делаете. Странно для человека адекватного я имею ввиду. Как бы то ни было ваша история болезни строго конфиденциальная информация и едва ли я смогу получить к ней доступ. Так что отдуваться придётся вам если конечно вы не намерены слиться.

У Вас в голове что-то проясняется или это не на долго?

старина Ховинд. Давно не виделись. Владимир вы понимаете какую лажу только что сюда притащили? особенно вот это улыбнуло. А теперь Владимир кричите. Кричите изо всех сил. Кричите : "Свободу Ховинду!".

Да,сел в ракету и полетел...

Ну как бы теорию на том что кто-то, когда-то, где-то видел, а может и вовсе не видел не построиш.

Знание чего либо мне не интересно,это разговор ни о чем...

Я хочу сказать что знание чего-либо подразумевает понимание.

Ну сейчас до Вас дошло,что говорить о вере и доверии за других лиц глупо?

А кто за меня здесь должен говорить о вере и доверии? кто же вам кроме меня то попытается объяснить?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
В основном Вы пытаетесь изобразить из себя нечто адекватное,а пример "частного обратного" чуть Выше.

Эмм..."частного обратного"?

Пример неадекватности.

Цитата участника Владимир П.:
Я Вам уже вроде говорил,что существует категория,на которых не принято обижаться и Вы к ней прикипели...

Но вы судя по всему обиделись. Напрасно Вашей эмм...необразованности вполне объективная причина.

Вы хотите свою образованность предложить вместо интеллекта?Так сильно образованы?

Цитата участника Владимир П.:
У нас тут со всем напряг...Вы не знаете какое положение в сельской местности?У нас на "скорой" лекарств иногда нет,а Вы про богатые библиотеки глючите...

Э.. я про богатые библиотеки...что?

Думаете, что они когда-либр были,на основании сплетен думаете...

Цитата участника Владимир П.:
Для начала.У меня обычно есть дополнительные аргументы.

вот интересно и какие же дополнительные аргументы у вас были в вопросе о существенных различиях между описанием творения в библии и основными положениями ТБВ?

А вот мне уже совсем не интересно в "лесу с дубами"...

Цитата участника Владимир П.:
Ну Вы то поняли,что я о правилах диалектики говорил?

Вы же лучше меня знаете что когда вы о чем-либо говорите как правило не понимаете о чем говорите.

Что ж тут непонятного?Вы не имея какой-либо подготовки выскочили на мировой форум и оглядываясь на свое профессиональное образование пытаесь что-то сказать, на Ваш взгляд обидное для других.Вы бы потренировались, хотя бы в чате для начала...

Цитата участника Владимир П.:
У Вас в голове что-то проясняется или это не на долго?

старина Ховинд. Давно не виделись. Владимир вы понимаете какую лажу только что сюда притащили? особенно вот это улыбнуло.

Вы считаете этот Ваш глюк особенным?Как мало Вам нужно для мимолетного счастья...

Цитата участника Владимир П.:
Да,сел в ракету и полетел...

Ну как бы теорию на том что кто-то, когда-то, где-то видел, а может и вовсе не видел не построиш.

Так когда летите?

Цитата участника Владимир П.:
Знание чего либо мне не интересно,это разговор ни о чем...

Я хочу сказать что знание чего-либо подразумевает понимание.

Ссылку можно о чем Вы,а то Ваше понимание довольно субъективно.

Цитата участника Владимир П.:
Ну сейчас до Вас дошло,что говорить о вере и доверии за других лиц глупо?

А кто за меня здесь должен говорить о вере и доверии?

Вы можете сказать только за свое,за других мне сплетни не нужны.

кто же вам кроме меня то попытается объяснить?

Так Вы учитель?

[Филолог9]

Сравниваю с Библией.
(то, что совпадает, и есть ИСТИНА, а что противоречит - есть ложь).

Хороший подход.
Так давайте представим, что бОг сотворил солнечную систему. По научному. Случайно не могло это произойти, уж очень все продумано. Пример- масса земли. Ученые говорят, что если бы масса была +, -, больше или меньше , то не было бы гарантии, что орбита не изменилась бы нашей планеты.
Небом можно считать магнитное поле.

А дальше по библии. Евр.гл.12/26,27:

Пока есть небо, то и жизнь существут. Но если Бог (а Кто же еще?) поколеблет небо?

"Тогда поколебал землю, еще раз поколеблю небо.
Слова "еще раз", говорят об изменении колеблемого,
Как сотворенного, дабы пребывало неколебимое".

[Bujim]

Так давайте представим, что бОг сотворил солнечную систему. По научному.

Уже смешно.

уж очень все продумано.

Это вам так кажется. Вот на Марсе тоже продумано - а жизни не обнаружено. Что будем дальше делать?

Пример- масса земли. Ученые говорят, что если бы масса была +, -, больше или меньше, то не было бы гарантии, что орбита не изменилась бы нашей планеты.

Изменилась бы по отношению к чему?

Небом можно считать магнитное поле.

С какого такого бодуна?

[Германец]

С какого такого бодуна?

С библейского. С него вообще чего хошь можно считать.

[Vladilen]

Оттого, что на Солнце падает.

Вы попробуйте нарисовать на листике в плоскости Солнце и Землю. Вектор скорости нарисуйте и силу притяжения. Получится, что падает (приближается к Солнцу) и в то же время летит по направлению касательной к окружности по которой вращается. Все ок.

А теперь нарисуйте свою центробежную силу, которая будто уравноверишает (равна) силу притяжения. А так как скорость никуда не исчезла, то в случае уравновешивания сил Земля полетит подальше от Солнца.

Это так, языком обывателя. Я не физик. Можете поправить, но тапками не кидать.

Друг,
спасибо за толковое объяснение!
Только я всё это и так знаю, а Вы попробуйте объяснить Ветрову, что Земля НЕ может промахиваться мимо Солнца "по широкой дуге" если на неё действует только одна сила гравитационного притяжения (см. его посты).