Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[int003]

А кто создал смерть?

Грех человеческий.

А кто создал смерть? Грех - он тоже создатель?

[deicer]

To Нитай

или ненужные, но глубоко научные по этому критерию

А какие теории нужные или ненужные вы будете определять?

[Нитай]

To Нитай

А какие теории нужные или ненужные вы будете определять?

С удовольствием возложу это на ваши плечи. И как говориться - отчитывайтесь перед избирателями........по полной. Демократия, сэр.

[Abdulla]

А кто создал смерть?

А кто создал смерть? Грех - он тоже создатель?

Смерть существует по воле божьей (в интересах эволюции). Грех же в том, что за деревьями сознание не видит леса (воспринимает смерть как проклятие и следствие греха, конец всему).

[int003]

Грех же в том, что за деревьями сознание не видит леса (воспринимает смерть как проклятие и следствие греха, конец всему).

У Вас в скобках противоречие. Если сознание принимает концепцию греха, то оно не может воспринимать смерть как конец всему. А как же загробная жизнь?

[Abdulla]

У Вас в скобках противоречие. Если сознание принимает концепцию греха, то оно не может воспринимать смерть как конец всему. А как же загробная жизнь?

Что за загробная жизнь? Как Вы это понимаете?

[deicer]

С удовольствием возложу это на ваши плечи. И как говориться - отчитывайтесь перед избирателями........по полной. Демократия, сэр.

А меня и текущая ситуация в науке устраивает. Так что спасибо ноша ваша. Ждемс новостей о реформе мировой науки.

[int003]

Что за загробная жизнь? Как Вы это понимаете?

Я это понимаю как то, что некоторые верят, что после смерти будут жить. Как раз те, которые воспринимают концепцию греха.

[Abdulla]

Я это понимаю как то, что некоторые верят, что после смерти будут жить. Как раз те, которые воспринимают концепцию греха.

Видите ли, кто верит в жизнь после смерти вбуквальном смысле - именно они, почему-то, считают смерть наказанием загрех. В то время как должны были бы понимать смерть как благо. Много лицемерия в душах людских...

[int003]

должны были бы понимать смерть как благо.

Кому должны?

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:
Тогда что еще Вы хотели?

Правды.
В этом вашем "все" есть противоречивые заявления, которые одновременно правдой быть не могут. Поэтому...

Давайте разберемся с самого начала. Я вам предложил:

Что разбирать оффтоп?Не много к нему патологического внимания?Более- менее По теме есть что?

Итак. Все остальные ответы, коментарии и т.п. только после того, как я получу от вас ответы на свои вопросы.

И так, выпейте чего-нибудь снимающего навязчивые состояния и ближе к теме сынок.

[Abdulla]

Кому должны?

Кто сказал "должны"? Я сказал "должны были бы"... А они ведут себя так, словно никому ничего и не должны...

[plug]

Цитата участника plug:

Что разбирать оффтоп?Не много к нему патологического внимания?Более- менее По теме есть что?

И так, выпейте чего-нибудь снимающего навязчивые состояния и ближе к теме сынок.

Размахиваете белым флагом? Впрочем, уже давно.

Я решил дать вам еще одну последнюю попытку вернутся к конструктивному разговору. Если вы ее "профукаете", то гордо подняв свой белый флаг идете "на все четыре стороны".

Итак. Поскольку выяснение - что вы знаете в области научного метода (все, что относится к доказательству и опровержению теорий), а что - нет, имеет самое непосредственное отношение к нашему разговору (о доказательстве теорий), то ...

Давайте разберемся с самого начала. Я вам предложил:

Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла.

На что вы ответили: Вы опоздали годика 2 со своим советом

Что означало ваше "опоздали"? Что было "годика 2" назад?
Вы нашли статью в Википедии, но не стали читать?
Вы ее нашли и прочитали?
Вы "получили представление" о критерий Поппера где-то в другом источнике?
Вы просто услышали или увидели эти два слова "критерий Поппера" и решили, что этого достаточно?
Вы где-то прочитали, про критерий Поппера, но не его содержание, а то, что мол, ничего в нем интересного нет, знать не обязательно, и решили, что "получили представление"?

Или какой-то другой вариант?

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:

Что разбирать оффтоп?Не много к нему патологического внимания?Более- менее По теме есть что?

И так, выпейте чего-нибудь снимающего навязчивые состояния и ближе к теме сынок.

Размахиваете белым флагом?

Бедный сынок.Решил взять в оффтопе измором?

Или какой-то другой вариант?

Вам же ответили,что я ждал ответа изходя из Вашей философии,а не П.Это так сложно понять.Вы порой такие корки мочите,что я подумал,что у Вас есть свое мнение по вопросу,а раз нет,то что воду толочь?

[plug]

Цитата участника plug:


Бедный сынок.Решил взять в оффтопе измором?

Вам же ответили,что я ждал ответа изходя из Вашей философии,а не П.Это так сложно понять.Вы порой такие корки мочите,что я подумал,что у Вас есть свое мнение по вопросу,а раз нет,то что воду толочь?

Итак. Ответа на вопрос - что означало ваше "опоздали" и что там было "2 годика" назад, вы так и не дали. Либо соврали тогда, что вам уже незачем советовать "получить представление". Либо вам это знакомство в прок не пошло. А признать то или другое у вас никогда смелости не хватит.

Ну что же. Ваша капитуляция принята.

Чтобы у вас не осталось заблуждения, что я это затеял лишь для того, чтобы не отвечать на вопрос "как критерий Поппера согласуется с доказанностью всех научных теорий?", я вам отвечу. Только едва ли вы это поймете, не зная - в чем заключается "критерий Поппера".

* Любая естественнонаучная теория (речь только о таких) объясняет набор фактов (результаты наблюдений и экспериментов).
* Сначала она выдвигается как гипотеза (непроверенное объяснение). Но уже на этом этапе она должна удовлетворять некоторым критериям - быть логически непротиворечивой, не вводить непроверяемых сущностей, и т.п. Одно из важных условий - гипотеза должна объяснять все известные на тот момент факты (имеющие к ней отношение).
* Для того, чтобы гипотеза стала теорий ее необходимо доказать, проверив ее предсказательную способность. Гипотеза должна предсказывать еще неизвестные факты (результаты каких-то экспериментов или возможных наблюдений). И если эти факты обнаруживаются уже после предсказаний их гипотезой, то она считается доказанной и становится теорий.

Это было как бы вступление. Теперь к сути вопроса:
* Критерий Поппера требует, чтобы помимо предсказаний, которые подтверждают теорию, она еще и описывала такие возможные факты, которые бы ей противоречили, не могли бы объясняться той же теорией.
* Это необходимо для того, чтобы быть уверенными, что теория действительно зависит от фактов, которые возможно будут обнаружены в будущем. Если она готова объяснить любой результат эксперимента, так сказать "и положительный, и отрицательный", и обнаружение какого-то эффекта и демонстрацию его отсутствия ... Очевидно, что такая теория от будущих фактов не зависит, а, следовательно, едва ли зависит от уже известных.
* Это означает, что она, какая бы ни была логичная, строчная и убедительная, не имеет связи с описываемой реальностью, а является лишь логическими построениями "самими в себе".
* Сама по себе возможность опровержения не является опровержением или доказательством ложности теории. Она лишь предсказывает - какие факты могли бы ей противоречить. Например, из теории следует, что можно поставить какой-то эксперимент, в котором какая-то величина, скажем - температура, должна либо повыситься, либо понизиться. Если температура повысится, это будет еще одним подтверждением теории, если понизится - опровержением.

Так вот, критерий Поппера не утверждает, что она непременно понизится, и даже не требует, чтобы она понизилась. Он требует, чтобы это возможное понижение входило в противоречие с теорией и не могло быть объяснено как совместимый с теорией результат. Иначе этот эксперимент ничего не доказывает, даже если температура и повысится, как предсказано теорией.
* Когда же эксперимент проведен, результат может оказаться тот, какой теория и предсказывала. Это значит, что она получила еще одно подтверждение вместо опровержения. Но для того, чтобы она продолжала считаться "теорией, опирающейся на факты", она должная предложить еще какие-то возможные в будущем результаты, которые, если их обнаружат, войдут в противоречие с теорией.

Ну и наконец...
* Доказанность теории не означает ее абсолютную истинность, для всех фактов, которые возможно будут обнаружены в будущем.
* Теория считается доказанной, если она объясняет все имеющиеся факты (естественно, относящиеся к данной области науки) и обладает способностью предсказывать результаты еще не проведенных экспериментов.
* А "принципиальная опровержимость" означает, что теория допускает возможность обнаружения в будущем таких фактов, которые не могут быть объяснены в рамках теории, и потребуют ее пересмотра или дополнения.

* И даже если такие факты когда-то будут обнаружены, это не означает ложности теории в рамках тех фактов, которые она успешно объясняет. Это лишь означает, что ее действие ограничено либо точность, либо какими-то условиями. Но в "своих рамках" ее можно продолжать считать истинной и доказанной.

Последнее замечание: Вы могли бы догадаться, что мое мнение включает "критерий Поппера", во всяком случае, в том виде, как он изложен в википедии. Иначе я не стал бы вам советовать "получать представление" именно там.
Вместо того, чтобы твердить, что вам нужно мое мнение, а не Поппера, вы бы просто спросили - насколько мое мнение совпадает с тем, что пишут о его критерии. Но я догадываюсь, почему вы этого не сделали. Не потому, что не додумались, а потому, что вам этого и не надо. Мое мнение вам нужно было лишь как повод для дальнейшего "сражения", а чтение статей википедии такого повода не дает.


На этом все. Поздравляю Вас с вашей убедительной, безоговорочной капитуляцией. Всего Вам доброго.