Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[БАБАЙ]

Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое.

Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога.

Иисус - Источник жизни. мы Им живем, движемся и существуем. Все, что мы наблюдаем - деэволюция, как и все вообще без Бога.

[plug]

Цитата участника plug:
Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

То есть, то, что вы якобы читали "о критерии Поппера", оказывается - мои фантазии.

Ваши фантазии то, что я якобы читал труды П. ,ибо про критерий П. можно прочитать и в других местах...

Ну так вы и это назвали моей фантазией - Или по крайней мере о критерии Поппера.

Вы уж определитесь - читали вы что-то "о критерии Поппера" или это мои фантазии.

Это значит,что Вам хочется поймать меня на лжи,но придеться обломаться - сынок...

А Вы подрастите и я обозначю Вас, как птицу более высокого полета...

Почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости? Почему вам так страшно и унизительно разговаривать без этой психологической подготовки? Чего вы трясетесь то?

Вы столько раз сливались в тихаря,что не нужно ничего выдумывать, ибо это можно проверить...

Легко проверить, что - ни разу.
разве что - в ваших мечтах.

У Вас это уже навязчивая идея,тормозите,а то могут появиться люди в белом...

Я согласен с тем ,что сохраненное в Вашей голове просто каша.

Явный прознак слабоумия - унбеждать когото, что вы согласны с самиим собой.
Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша". А теперь повторяете, что сами же с этим согласны. А что, бывает так, что вы ляпните что-то, а потом сами с собой согласиться не можете?
Это уже шизофрения.

Я говорил,что сохранил в компьютере статью о постпозитивизме.

А толку то? Зачем об этом сообщать мне?
Ну лежит она где-то на вашем компьютер, но на вашем разговоре со мной это никак не отражается. Вы не демонстрируете ни знания, ни понимания ее.

Ту правду, что вы слабоумный, безграмотный, трусливый и косноязычный человек. Это не пустые оскорбления, как бы вам это не нравилось.

Это пустые попытки оскорбления, от взбесившегося от бессилья сынка, которого постоянно обувают и единственным спасением которого, является постоянный оффтоп...

Ух как вас затрясло то. Сходите валерьянки выпейте.

И лучше бы вы поработали над собой и попытались избавится от этих недостатков. А ваша ругань в мой адрес не сделает вас ни умнее, ни храбрее, ни грамотнее. Наоборот - вы в очередной раз продемонстрировали - как вы боитесь всех этих эпитетов. И не зря - чувствуете, что это все правда о вас.

Потому что из представителей постпозитивизма,Вы выделяете только его.

Да почему вы решили, что я его выделяю то?

Вот если бы речь шла о законах механики и я сказал бы, что об этом надо читать законы Ньютона. А скажем об электричестве - Ома и Кирхгофа...
Вы бы тоже сказали, что я "запал на Ньютона" и из всех физиков почему-то выделяю только его?

Еще раз повторяю - у Поппера как раз был ответ на ваш вопрос "может ли СТО быть опровергнута в принципе". Ну так вполне логично узнавать его у Поппера, а не у Фаерабенда или еще кого. Разве не так?

Главное, что не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.
Вам хочется слиться или надеетесь на оффтоп?Если без оффтопа,то я не против - сынок...

Что-то вы часто начали повторять свое спасительное "сынок". Однакратное самовнушения уже не действует? Вынуждены повторять уже через пару предложений, чтобы не описаться от страха?

С чего вы это взяли? Конечно существовали.
Поппер лишь предложил очень удачный крутерий чтобы отличить теории, действительно опирающиеся на опыт, от тех, оторые лишь кажутся такими.
Кому и что именно кажется?Примеры.

Так все там же - у Поппера. Или в любой статье про критерич Поппера. Марксовский исторический материализм, фрейдовский психоанализ, "идея Бога" - все это примеры теорий, которые "замкнуты сами на себя", а не опираются на опыт. Поэтому не могут считаться эмпирическими научными теориями.

Не уж то не читали?

Нет. Меня интересуют именно готовые ответы на вопросы, которые я задал.
Меня тоже многое интересует и Ваша очередь отвечать...

Да, эти мои последние вопросы никак не связаны с тем условием. Можете ответить попозже. Может вообще не отвечать.
Просто, раз уж вы заикнулись о "теориях высокой истинности" или как их там, то мне хотелось бы узнать о них побольше. А до моего ответа или позже - не важно.

Вы свои личные фантазии по поводу уговоров озвучиваете?

Ладно, не уговора, а моего условия. Не хотите на нем сговариваться - не надо. Но я то от него не отступлю и ничего менять не собираюсь.

Мои ответы по поводу того, как сочетается доказаность и опровержимость научных теорий сразу последуют после вашего четкого ответа на мои вопросы:
Почему вам понадобилось объяснение того, что ясно изложено в критерии Поппера, с которым вы, по вашим словам, знакомы?

Вы соврали, что знаете его или просто ничего не поняли?

Вы на них так и не ответили. Ваши слова, что, мол, не хочу отвечать на идиотские вопросы "высосанные из пальца", за ответ не катят. Я тоже могу сказать - все ваши вопросы высосаны откуда-то, я отвечать отказываюсь, вот вам и ответ. Если вы после этого скажете, чтоя не ответил, а слился, то будете совершенно правы. Поэтому и сами, пожалуйста, либо признавайтесь, что слились, либо таки ответьте четко на мои вопросы.

Кстати, это еще одна демонстрация вашей трусости. Другой бы на вашем месте давно уже сказал бы что-то типа, "ладно, можете считать, что я соврал, теперь давайте свои ответы". Тем более, что если даже я буду считать, что поймал вас на вранье - в вашей жизни ничего страшного не произойдет. Я вам ни начальник, ни судья, ни кредитор, ни родственик. Вы от меня и моего мнения никак не зависите.

Но вы панически боитесь хоть "понарошку" признать за собой какие-то недостатки в разговоре со случайным собеседником на форуме. Вам это настолько страшно и противно, настолько роняет вас в собственных же глазах, что ни любопытство, ни желание "напрячь" меня необходимостью отвечать, не может пересилить этого страха. И самое то занятное, что тем самым вы и демонструете то, чего показать боитесь - то, что вы трусливы, негибки, не изобретательны. Лишь несгибаемо упрямы. Но это весьма сомнительно "достоинство".

[plug]

1. Гелий - инертный газ. это значит, что для его ионизации надобно энергии потратить изрядно - после того, как ионизируются все остальные молекулы.

Ну так и что?
Вот если бы кто-то посчитал, что существующей энергии явно недостаточно, то было бы о чем задуматься.

2. Гелий, как известно, не только улетучивается, он еще и попадает в атмосферу - прямо сверху, от солнца - как там называется? ах да, альфа частитцы.

Вот как раз солнечные заряженные частицы и выдуваются магнитным полем. А без него нас бы уже облучило как от хорошего реактора.

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:
Ваши фантазии вполне очевидны.Взять хотя бы фантазию о - "Поппера вы читали, по вашиму уверению. Или по крайней мере о критерии Поппера"

То есть, то, что вы якобы читали "о критерии Поппера", оказывается - мои фантазии.

Ваши фантазии то, что я якобы читал труды П. ,ибо про критерий П. можно прочитать и в других местах...

Ну так вы и это назвали моей фантазией - Или по крайней мере о критерии Поппера.

Вы уж определитесь - читали вы что-то "о критерии Поппера" или это мои фантазии.

Выше все есть...

Цитата:
Это значит,что Вам хочется поймать меня на лжи,но придеться обломаться - сынок...

А Вы подрастите и я обозначю Вас, как птицу более высокого полета...

Почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости?

Я хочу чтобы Вы подрасли.

Цитата:
Вы столько раз сливались в тихаря,что не нужно ничего выдумывать, ибо это можно проверить...

Легко проверить, что - ни разу.
разве что - в ваших мечтах.

Не так давно , Вы слились в тихаря не ответив на вопросы сообщения № 2559

Цитата:
У Вас это уже навязчивая идея,тормозите,а то могут появиться люди в белом...

Я согласен с тем ,что сохраненное в Вашей голове просто каша.

Явный прознак слабоумия - унбеждать когото, что вы согласны с самиим собой.
Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша".

Вы хотите сказать,что там полный порядок?

Цитата:
Я говорил,что сохранил в компьютере статью о постпозитивизме.

А толку то? Зачем об этом сообщать мне?
Ну лежит она где-то на вашем компьютер, но на вашем разговоре со мной это никак не отражается. Вы не демонстрируете ни знания, ни понимания ее.

Там нет сложностей для понимания." Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория"Разговор должен был пойти о другом,о доказанности всех научных теорий.Какова степень истинности таких доказательств?По каким критериям наука отвергает другие формы познания?

Наоборот - вы в очередной раз продемонстрировали - как вы боитесь всех этих эпитетов. И не зря - чувствуете, что это все правда о вас.

Не смешите меня.Кто чего-либо боится не регистрируется на форуме по паспортным данным...

Цитата:
Потому что из представителей постпозитивизма,Вы выделяете только его.

Да почему вы решили, что я его выделяю то?

Вот если бы речь шла о законах механики и я сказал бы, что об этом надо читать законы Ньютона. А скажем об электричестве - Ома и Кирхгофа...
Вы бы тоже сказали, что я "запал на Ньютона" и из всех физиков почему-то выделяю только его?

Еще раз повторяю - у Поппера как раз был ответ на ваш вопрос "может ли СТО быть опровергнута в принципе". Ну так вполне логично узнавать его у Поппера, а не у Фаерабенда или еще кого. Разве не так?

Это если заведомо известна философия собеседника, имеющая под собой логическую основу,но Вы ее тщательно скрываете или таковой нет вообще...

Цитата:
Главное, что не вам, Владимир, говорить о трусости, после того, как вы "скромно промолчали" в ответ на предложение продолжить диалог здесь.
Вам хочется слиться или надеетесь на оффтоп?Если без оффтопа,то я не против - сынок...

Что-то вы часто начали повторять свое спасительное "сынок".

Вы не ответили на вопрос.

Цитата:
С чего вы это взяли? Конечно существовали.
Поппер лишь предложил очень удачный крутерий чтобы отличить теории, действительно опирающиеся на опыт, от тех, оторые лишь кажутся такими.
Кому и что именно кажется?Примеры.

Так все там же - у Поппера. Или в любой статье про критерич Поппера. Марксовский исторический материализм, фрейдовский психоанализ, "идея Бога" - все это примеры теорий, которые "замкнуты сами на себя", а не опираются на опыт. Поэтому не могут считаться эмпирическими научными теориями.

Что такое "идея Бога" и почему "замкнуты сами на себя", не опираются на личный опыт?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Abdulla,
Вы сами поняли, что написали??

Переформулирую.
Гибель эволюции = гибель самого Христа как от начала сущего.

Друг,
спасибо за переформулировку, только яснее от этого не стало.

Вы правильно утверждаете, что Иисус Христос "от начала сущий": как же он может погибнуть? Даже смерть не смогла удержать Его и Господь воскрес!
Потому что есть БОГ, сотворивший ВЕСЬ мир ( в том числе и Дарвина).

Эволюция же это одна из недостоверных теорий (точнее, гипотез) человеческих и НИКАКОГО отношения к Иисусу Христу не имеет, тем более к Его гибели (??!).

[Vladilen]

Иисус - Источник жизни. мы Им живем, движемся и существуем. Все, что мы наблюдаем - деэволюция, как и все вообще без Бога.

Аминь, брат!
Точнее, деградация, а не деэволюция (эволюция, по Дарвину и современной СТЭ - это миф).

[int003]

Даже смерть не смогла удержать Его и Господь воскрес!

У меня тут вопрос не в тему... А кто создал смерть? Интересно...

[Abdulla]

Бабай:
// Даром хотят жить халявщики. //

Халявщики или нет, но каждый живет жизнью данной от Бога, Христа. Т е, даже физическая жизнь - ДАР.

Абдулла:
Как на счёт того, чтоб усомниться в правоте этого Вашего убеждения?



Бабай:
// Иисус сам погибнет вместе с эволюцией, ибо Он и есть сама эволюция. //

Эволюция - изменение, Бог - неизменен. Да и об эволюции в Библии - ни слова. Так с чего вы взяли, что Иисус - эволюция?

Абдулла:
Эволюция это процесс восхождения жизни, совершенствования. То есть преодоления косности и неподвижности, мертвенности.
Но Вам неизменность, неподвижность, то есть мертвенность кажется божественным состоянием

В Библии ни слова, потому что не знали, что значит эволюция. Иисус тоже не знал. Он, к примеру, так же не знал, что Земля кружит вокруг Солнца. По Вашей логике Иисус как неизменный бог так и должен оставаться невеждой? Нет. За Него мы эволюционируем дальше. В этом и заключается наша общность с Ним в жизни вечной (в эволюции, в Нём). В том, что мы продолжаем Его жизнь, эволюцию.



Бабай:
// И губят Его промысл (жизнь вечную) всеми силами всяк по-своему. Вы вот ждёте какого-то дара от Него. А Его Самого надо спасать. Именно в этом единстве всех в спасения и гибели мировой все и едины во Христе. //

Погубить Его промысел не в силах никто - ни вы, ни дьявол, хоть и пытаются, как вы сказали, всяк по своему... Другой вопрос, что спасуться-то не все, а только те, кого Он пожелает спасти.

Абдулла:
Проявите смирение? То есть скажете «на мой взгляд»? Или гордо пребудете в непогрешимости собственных представлений?

Если проявите смирение можем детально обсуждать. А если не проявите тогда как обсуждать-то? А если никак не получится обсуждать Тогда зачем это вообще говорить?



Бабай:
// Какой ещё дар! Какая ещё халява! Мы все уже практически погибли во главе с Христом. //

Вы-то - похоже. да. Но по обратной причине - не Христос у вас во главе, а кто-то другой. Отсюда и паника в голосе...

Абдулла:
Если Христу ничего не грозит с его промыслом тогда все Ваши вот эти демонстрации уверенности в Его непобедимости как собаке пятая нога (ибо ничего не могут добавить гарантированному Его успеху против дьявола).

А что плохого может быть в моих опасениях за Его промысл (за жизнь мира), как за свою сущую жизнь?
В чём Ваше служение Христу (промыслу божьему), если Он ни в чём не нуждается, и ни под какой угрозой не находится по определению?

Вы (традиционные христиане) просто не в силах бороться за дел божье. Вот и придумали изначально, что не за что и бороться. Ибо как пятая нога нужно служение непобедимо-всесильному. При этом ещё какие-то слова говорят о «служить богу» Это просто величайшее недоразумение в истории человечества. То, что нужно служить богу, несмотря на то, что он ни в чём не нуждается



Бабай:
// Эволюцию (бога) не признавать надо, а спасать. Бога (жизнь) спасать нужно. Именно в этом служение богу, а не в вымаливании подачек. //

И, пожалуйста, не называйте эволюцию богом. Которого еще и спасать надобно. Ну, какой же он бог?

Абдулла:
Спасать бога (эволюцию) это и значит служить ему.

А то, что Вы понимаете под всемогущим и всевидящим, не угрожаемым в принципе богом так это всё малодушное идолопоклонство и все те же широкие врата и просторные пути, ведущие к погибели.

Вы просто боитесь бездны небытия. И боитесь бояться, паниковать, быть неуверенными. Слишком боитесь. Потому и не смотрите правде в глаза. А правда в том, что дела Христа плохи. Промысл божий идёт под откос в борьбе с князем мира сего.

Но вы все не хотите борьбы (полноты реальной жизни). Вы хотите быть досужими зрителями театра с предопределённым финалом, с хеппи-эндом Но кто-то же должен быть козлом отпущения за безобразия. Стало быть спасутся не все. Вот. Причислим себя к хорошим, успокоимся. Бог своих знает.
Так вот фигушки Все за всех ответят. Нет своих и не своих грехов. Всемирное спасение, или всемирная гибель во главе с Христом.



Бабай:
// Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое.

Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога. //

Иисус - Источник жизни. мы Им живем, движемся и существуем. Все, что мы наблюдаем - деэволюция, как и все вообще без Бога.

Абдулла:
Кто живёт, кто движется и существует? То, что Вы называете «жизнью» - это пародия на жизнь. Все куклы абсурдной игры неких высших сил.
Движутся они Движение это ещё не жизнь. Надо двигаться к мировому спасению. Но для Вас нет проблемы мирового спасения. Всё сделал «непобедимый» Иисус за всех. Поэтому и /нет/ жизни. Настоящая жизнь это борьба всем существом за вечность, за успех промысла божьего.

Но вы не умеете допустить возможность никакого неуспеха божьего потому и не живете. Это как в дурдоме выпустили играть в футбол, но никакой игры не получается. Потому что больные не могут допустить саму мысль о возможности поражения. «Не надо никакой игры, мы уже победили» Вот что говорит устаревшее и доживающее /то/ христианство. «Не надо никакой жизни, за всех всё сделал Он».

[plug]

Цитата участника plug:

Выше все есть...

Вот именно, что там есть все. И заявления, что вы читали, и - что не читали.

Давайте разберемся с самого начала. Я вам предложил:

Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла.

На что вы ответили: Вы опоздали годика 2 со своим советом

Что означало ваше "опоздали"? Что было "годика 2" назад?
Вы нашли статью в Википедии, но не стали читать?
Вы ее нашли и прочитали?
Вы "получили представление" о критерий Поппера где-то в другом источнике?
Вы просто услышали или увидели эти два слова "критерий Поппера" и решили, что этого достаточно?
Вы где-то прочитали, про критерий Поппера, но не его содержание, а то, что мол, ничего в нем интересного нет, знать не обязательно, и решили, что "получили представление"?
Или что?

Я хочу чтобы Вы подрасли.

Так вот я и спрашиваю - Почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости, что мне, якобы, нужно еще до чего-то подрасти? Почему вам так страшно и унизительно разговаривать без этой психологической подготовки? Чего вы трясетесь то?

Не так давно , Вы слились в тихаря не ответив на вопросы сообщения № 2559

А с чего вы решили, что я должен был отвечать на те вопросы? Не догадались, что я даже не собираюсь этого делать?
Вы же сами чуть что - упрекаете меня в оффтопе. А там - совершенно "левые" вопросы, не имеющие никакого отношения к нашему разговору.
А затевать с вами еще и тему о космологии, пока мы не договорили про теории, я не хотел и не хочу.

Впрочем, на вопросы я ответил, только не вам, а тем, с кем у нас и был разговор про космологию.
Про объекты - в ответе Андрею 2723
Про коллапс - в ответе Владилену 2694

Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша".
Вы хотите сказать,что там полный порядок?

Не пытайтесь угадывать - что я хотел.
То, что я хотел сказать я и сказал - Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша". А теперь повторяете, что сами же с этим согласны. А что, бывает так, что вы ляпните что-то, а потом сами с собой согласиться не можете?
Это уже шизофрения.

Ну лежит она где-то на вашем компьютер, но на вашем разговоре со мной это никак не отражается. Вы не демонстрируете ни знания, ни понимания ее.

Там нет сложностей для понимания." Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория"

Так это не то знание, о котором я пытаюсь с вами говорить. Что полезного в том, чтобы знать, что все существующие теории когда-нибудь "состарятся" и "умрут"?

Теории интерсны и полезны когда они "работают", когда мы ими еще пользуемся. И вот об этих то тероиях и надо говорить - какими качествами, чертами, характеристиками они должны обладать, чтобы приносить пользу.

Вот для того, чтобы на них можно было полагаться, они и должны быть во-первых доказаны, а во-вторых - "в принципе опровержимы". Второе нужно для того, чтобы быть уверенными, что они не оторваны от опыта и, тем самым, от описываемой реальности.

Ваш сохраненный документ что об этом говорит?

Разговор должен был пойти о другом,о доказанности всех научных теорий.Какова степень истинности таких доказательств? По каким критериям наука отвергает другие формы познания?

Для того, чтобы разговор пошел, надо было не только предьявлять мен свои вопросы, но и отвечать на мои.

Я же не просто так вас "достаю". Я выясняю - что вы реально знаете. Пока вы продемонстрировали очень поверхностне знания. Лишь какие-то названия и фамилии.

Не смешите меня.Кто чего-либо боится не регистрируется на форуме по паспортным данным...

Все как раз наоборот - тот, кто сообщает все свои паспортные данные, он и вынужден бояться. Бояться того, что на форуме он пересечется со знакомыми "в реале" и они узнают его какие-то слабости и недостатки.
А вот анониму бояться нечего. Он может играть любую роль, признаваться в преступлениях и вредных наклонностях. На его жизне "в реале" это никак не отразится. А ник с испорченной репутацией можно просто забросить.

Но к вам то какое это имеет отношение? Не думаете же вы всерьез, что широко распространенное имя и одна буква из фамилии (если даже они настоящие) могут торжественно именоваться "паспортные данные"?

Вот поэтому ваши страхи совершенно иррациональны. Ваши недостатки здесь практически невозможно свазать с реальным человеком. Так чего же вы трясетесь?

Это если заведомо известна философия собеседника, имеющая под собой логическую основу,но Вы ее тщательно скрываете или таковой нет вообще...

Считайте, что нет.
У меня есть свое мировоззрение, досточно полное и непротиворечивое. Но раскладывать его "по полочкам" я ни для кого не собираюсь.

Но какое это имеет отношение к вашим заявлянием, что я куда-то там "запал"? Если вы не можете уловить у меня никакой философии, то тем более нелепо утверждать, что она у меня есть. Разве не так?

Вы не ответили на вопрос.

Я же сказал - все мои ответы, после ваших ответов на мои вопросы. Не надейтесь, что вы так "соскользнете" с них.

Я их для вас переформулировал - теперь они в самом начале. По поводу того - с чем я там опоздал на 2 годика. Может быть хотя бы такими "мелкими шажками" мы доберемся до ответов.

Что такое "идея Бога" ...

Элементы: Что такое научный метод?

... Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет. Сама идея непостижимого и всемогущего Бога такова, что невозможно предложить какой-то проверочный эксперимент, который раз и навсегда поставил бы точку в этом вопросе. Хотя бы потому, что Бог, по определению всемогущий, способен сделать каким угодно результат проверочного эксперимента. К Богу люди приходят не через доказательства, а через веру и подобные ей категории. Отсюда можно сделать вывод: идея Бога находится за пределами науки и не имеет к ней никакого отношения. Научный метод в своем классическом варианте идею Бога вообще не использует.
В самом деле, представим себе физика, который на вопрос, почему, скажем, Луна не падает на Землю, будет отвечать, «потому что так угодно Богу», вместо того, чтобы продемонстрировать, что это прямое следствие закона всемирного тяготения при данной скорости движения Луны вокруг Земли (если Луна замедлила бы свое движение, она все-таки упала бы на Землю). Это рассуждение способен выполнить любой мыслящий старшеклассник. Объяснять же что-то непонятное через нечто еще более непонятное (то есть через Бога) не в традиции науки.
Ясно, что на любой вопрос «почему?» можно тут же отвечать «потому что такова воля Создателя». Но тогда мы не продвинемся ни на шаг в понимании закономерностей природы. Собственно, так и поступали первые христиане. Наука в Европе на протяжении почти четырнадцати столетий практически не развивалась, и, если мы снова вернемся к такому подходу, наука и технический прогресс немедленно остановятся.

и почему "замкнуты сами на себя", не опираются на личный опыт?

Потому, что они, как говорит Поппер "вообще ничего не утверждают о фактах"

Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания

... В-третьих, потому, что любая теория, которая не видит радикальной разницы между физическим трюизмом (например, «Все камни обладают тяжестью») и логической тавтологией (например, «Все камни являются камнями» или «Либо все камни обладают тяжестью, либо некоторые камни не обладают тяжестью»), не может быть удовлетворительной. Мы чувствуем, что логически истинное суждение истинно не потому, что описывает особенности всех возможных фактов, а просто потому, что исключает риск опровержения каким-либо фактом. Оно не исключает ни одного возможного факта, следовательно, вообще ничего не утверждает о фактах. Нам не нужно вникать здесь в проблему статуса логических тавтологий. Каким бы ни был этот статус, логика все-таки есть учение об общезначимых выводах, а не о логических тавтологиях.


Иатк. Не забудьте - мои вопросы в начале сообщения. Может быть с их помощью мы найдем ответ на главные вопросы:
Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейчас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Вы прошлый раз солгали и на самом деле не читали трудов Поппера? Или таки читали, но ничего не поняли?

[Владимир П.]

Цитата участника plug:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника plug:

Выше все есть...

Вот именно, что там есть все.

Тогда что еще Вы хотели?Вам мало всего?

Цитата:
Я хочу чтобы Вы подрасли.

Так вот я и спрашиваю - Почему вы вынуждены постоянно уговаривать себя в какой-то моей малости, что мне, якобы, нужно еще до чего-то подрасти?

Подрастете поймете...

Цитата:
Не так давно , Вы слились в тихаря не ответив на вопросы сообщения № 2559

А с чего вы решили, что я должен был отвечать на те вопросы? Не догадались, что я даже не собираюсь этого делать?
Вы же сами чуть что - упрекаете меня в оффтопе. А там - совершенно "левые" вопросы, не имеющие никакого отношения к нашему разговору.
А затевать с вами еще и тему о космологии, пока мы не договорили про теории, я не хотел и не хочу.

Какие теории?Вы сбежали от обсуждения теории систем.

Впрочем, на вопросы я ответил, только не вам, а тем, с кем у нас и был разговор про космологию.
Про объекты - в ответе Андрею 2723 Понятие "объект" вообще-то означает не более чем "фокус внимания" исследователя.

Вы считаете,что объект зависим от сознания исследователя?

Про коллапс - в ответе Владилену 2694 Даже в сжатом, сингулярном состоянии вселенная будет бесконечной. Во всяком случае - может таковой быть.

С чего Вы взяли,что сингулярность может быть бесконечной?

Цитата:
Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша".
Вы хотите сказать,что там полный порядок?

Не пытайтесь угадывать - что я хотел.
То, что я хотел сказать я и сказал - Это же вы придумали, что якобы у меня "в голове просто каша". А теперь повторяете, что сами же с этим согласны.

Нет,это Вы утверждали,что находитесь на форуме,для некоторого упорядочения своего мировоззрения или Вы хотели упорядочить порядок?

Цитата:
Ну лежит она где-то на вашем компьютер, но на вашем разговоре со мной это никак не отражается. Вы не демонстрируете ни знания, ни понимания ее.

Там нет сложностей для понимания." Рано или поздно любая теория оказывается опровергнутой, а на смену ей приходит новая теория"

Так это не то знание, о котором я пытаюсь с вами говорить. Что полезного в том, чтобы знать, что все существующие теории когда-нибудь "состарятся" и "умрут"?

Теории интерсны и полезны когда они "работают", когда мы ими еще пользуемся. И вот об этих то тероиях и надо говорить - какими качествами, чертами, характеристиками они должны обладать, чтобы приносить пользу.

Пользу кому,власти?

Вот для того, чтобы на них можно было полагаться, они и должны быть во-первых доказаны, а во-вторых - "в принципе опровержимы". Второе нужно для того, чтобы быть уверенными, что они не оторваны от опыта и, тем самым, от описываемой реальности.

Ваш сохраненный документ что об этом говорит?

Мой документ говорит и о - " Научное исследование, утверждает Кун, строится в соответствии с преобладающей системой взглядов на объект исследования и на саму научную деятельность. Эта система взглядов приводит к господству в каждую эпоху некоторой парадигмы, которая, в свою очередь, в период революции заменяется другой парадигмой, причём выбор парадигмы диктуется не неким «прогрессом знания», а зачастую психологическими и иными вненаучными факторами. "

Цитата:
Разговор должен был пойти о другом,о доказанности всех научных теорий.Какова степень истинности таких доказательств? По каким критериям наука отвергает другие формы познания?

Для того, чтобы разговор пошел, надо было не только предьявлять мен свои вопросы, но и отвечать на мои.

Я же не просто так вас "достаю". Я выясняю - что вы реально знаете. Пока вы продемонстрировали очень поверхностне знания.

Чтобы анализировать,находить "истину",не обязательно много знать заранее.Опытный аналитик(следователь) с чистого листа собирает томы знаний...

Цитата:
Не смешите меня.Кто чего-либо боится не регистрируется на форуме по паспортным данным...

Все как раз наоборот - тот, кто сообщает все свои паспортные данные, он и вынужден бояться. Бояться того, что на форуме он пересечется со знакомыми "в реале" и они узнают его какие-то слабости и недостатки.

Зачем регистрироваться "легально",чтобы потом боятся?Странная у Вас логика.

Не думаете же вы всерьез, что широко распространенное имя и одна буква из фамилии (если даже они настоящие) могут торжественно именоваться "паспортные данные"?

Я давно дал расшифровку П...

Цитата:
Это если заведомо известна философия собеседника, имеющая под собой логическую основу,но Вы ее тщательно скрываете или таковой нет вообще...

Считайте, что нет.
У меня есть свое мировоззрение, досточно полное и непротиворечивое. Но раскладывать его "по полочкам" я ни для кого не собираюсь.

И правильно делаете,ибо ничего полного и непротиворечивого там не может быть в принципе.Да от Вас никто и не требовал этого.Достаточно общего представления о принадлежности,к тому или иному "течению"...

Но какое это имеет отношение к вашим заявлянием, что я куда-то там "запал"? Если вы не можете уловить у меня никакой философии, то тем более нелепо утверждать, что она у меня есть. Разве не так?

Так это Вы говорили о каких-то своих мыслях,которые видимо так и не будут обозначены.Вы же тоже с открытым забралом на форуме и вынуждены бояться...

Цитата:
Вы не ответили на вопрос.

Я же сказал - все мои ответы, после ваших ответов на мои вопросы. Не надейтесь, что вы так "соскользнете" с них.

Вы получили все ответы,только видимо забыли...

Цитата:
Что такое "идея Бога" ...

Элементы: Что такое научный метод?

... Например, невозможно не вспомнить об идее существования Бога. Столетия назад великий немецкий философ Иммануил Кант продемонстрировал, что никак нельзя доказать ни того, что Бог существует, ни того, что его нет.

Ну это слишком старая идея...

Цитата:
и почему "замкнуты сами на себя", не опираются на личный опыт?

Потому, что они, как говорит Поппер "вообще ничего не утверждают о фактах"

Поппер знаком с опытом каждого и пробовал его проверить на практике?

Когда я Вам как-то предложил почитать Поппера, вы поспешно заявили, что я опоздал и Поппер вами давно прочитан. Почему же сейчас вам требуюся пояснения к тому, что у Поппера вполне ясно изложено?

Я уже говорил,что хотел ответа на основе Вашей философии,а не П.

[Дмитрий Б]

Господа! Поппер вывел кретерий в первую очередь для того, чтобы в научных дебатах было больше конструктивизма. Любая теория отвечающая этому кретерию полезна, т.к. заставляет шевелить мозгами. А задача всех мыслящих сверять её "вектором" своей интуиции. Дебаты должны быть конструктивны, в противном случае это топтание на месте. Давайте шевелить мозгами, а не гнобить друг друга. В спорах можно либо принимать истину оппонента или пытаться прийти к пониманию своей через новые знания. Не поленитесь, загляните сюда

d-baimov2011.narod2.ru

[plug]

Цитата участника plug:
Тогда что еще Вы хотели?

Правды.
В этом вашем "все" есть противоречивые заявления, которые одновременно правдой быть не могут. Поэтому...

Давайте разберемся с самого начала. Я вам предложил:

Попробуйте сами поискать в единственном доступном вам источнике, ну хотя бы статью "критерий Поппера". Это не единственный критерий научности. Но хоть какое-то представление получите - о чем речь шла.

На что вы ответили: Вы опоздали годика 2 со своим советом

Что означало ваше "опоздали"? Что было "годика 2" назад?
Вы нашли статью в Википедии, но не стали читать?
Вы ее нашли и прочитали?
Вы "получили представление" о критерий Поппера где-то в другом источнике?
Вы просто услышали или увидели эти два слова "критерий Поппера" и решили, что этого достаточно?
Вы где-то прочитали, про критерий Поппера, но не его содержание, а то, что мол, ничего в нем интересного нет, знать не обязательно, и решили, что "получили представление"?
Или что?


Поскольку вы все время пытаетесь соскочить с этого разговора куда-нибудь еще (где, как вы думаете, вам будет легче), придется пока игнорировать все, что не относится к моему вопросу, на который вы так и не ответили.

Итак. Все остальные ответы, коментарии и т.п. только после того, как я получу от вас ответы на свои вопросы.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Даже смерть не смогла удержать Его и Господь воскрес!

У меня тут вопрос не в тему... А кто создал смерть? Интересно...

Грех человеческий.

[Vladilen]

Господа! Поппер вывел кретерий в первую очередь для того, чтобы в научных дебатах было больше конструктивизма. Любая теория отвечающая этому кретерию полезна, т.к. заставляет шевелить мозгами. А задача всех мыслящих сверять её "вектором" своей интуиции. Дебаты должны быть конструктивны, в противном случае это топтание на месте. Давайте шевелить мозгами, а не гнобить друг друга. В спорах можно либо принимать истину оппонента или пытаться прийти к пониманию своей через новые знания. Не поленитесь, загляните сюда
d-baimov2011.narod2.ru

Хороший совет!
Только вряд ли кто ему последует ...
форум-то христианский!!

[Нитай]

Господа! Поппер вывел кретерий в первую очередь для того, чтобы в научных дебатах было больше конструктивизма. Любая теория отвечающая этому кретерию полезна, т.к. заставляет шевелить мозгами. А задача всех мыслящих сверять её "вектором" своей интуиции. Дебаты должны быть конструктивны, в противном случае это топтание на месте. Давайте шевелить мозгами, а не гнобить друг друга. В спорах можно либо принимать истину оппонента или пытаться прийти к пониманию своей через новые знания. Не поленитесь, загляните сюда

d-baimov2011.narod2.ru

Критерий Поппера - барахло. Он нацелен на то чтобы наука сама себя двигала, причём неважно в каком направлении, лиш бы была суета. А в этой суете вась-вась всякие смогут проталкивать свои ( или ворованные ) идеи и получать липовые премии за изобретения по высшей категории или ненужные, но глубоко научные по этому критерию, "открытия". Посему критерий для деятельности науки не должен иметь целью научность деятельности, но иметь целью гуманность и применимость для человечества. Всё-таки наука это осмысленное направление деятельности человека для блага человечества ( исходя из морали общества). Не должно быть порочного круга - наука ради науки....

Поппер констатировал поведение науки на определённом этапе развития индустриального общества и предложил свой метод отбраковки от ненужной деятельности. Но сам он идеалист до мозга костей и эти его миры по его мнению должны руководить человечеством, причем не давая передышки на самоосознание, потому как оборудование лабораторий не должно простаивать = то есть именно, определённый этап развития индустриального общества. Конструктивизм его не интересовал, эксплуатация умов - вот что он рекомендовал (Форд в науке ). Он рекомендовал превратить науку в индустрию знаний!

"Любая теория отвечающая этому кретерию полезна," - большая ошибка. Не полезна, а научна. А изучаться могут и плевки в переднее окно автомобиля и попадание его в заднее окно.