Твитнуть
VladilenДружище
Во-первых, дьякон, я Вам уже указывал когда-то, что дружище Вам - хищник семейства псовых, обитающий в лесных биотопах Тамбовской губернии.
не могли бы Вы из огромного количества глупостей и откровенных фальсификаций привести хотя бы ОДНУ.
А давайте даже две приведу - чего уж мелочиться?
Итак, Вы цитируете Дарвина и откровенно врете. Например, у Вас "процитировано": "Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".
На самом же деле у Дарвина написано вот что:
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."
Или другая цитата в Вашем тексте.
"Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный и чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога".
На самом же деле Дарвин писал вот что:
"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность."
Во-первых, дьякон, я Вам уже указывал когда-то, что дружище Вам - хищник семейства псовых, обитающий в лесных биотопах Тамбовской губернии.
не могли бы Вы из огромного количества глупостей и откровенных фальсификаций привести хотя бы ОДНУ.
А давайте даже две приведу - чего уж мелочиться?
Итак, Вы цитируете Дарвина и откровенно врете. Например, у Вас "процитировано": "Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".
На самом же деле у Дарвина написано вот что:
"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."
Или другая цитата в Вашем тексте.
"Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный и чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога".
На самом же деле Дарвин писал вот что:
"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность."
1. Вы НЕ привели из огромного количества глупостей ни ОДНОЙ!
2. Вы НЕ привели из откровенных фальсификаций ни ОДНОЙ!
3. Два Ваших примера касаются только РАЗМЕРОВ цитирования высказываний Дарвина, которые свидетельствуют, что Дарвин, веря в существование Бога и первый акт Его творения, считал, что в дальнейшем мир развивался по своим законам (естественного отбора) без Его вмешательства.
Не считаю, что я в чём -то обидел Дарвина, но более полные цитаты внёс в свою статью, в частности, следующее:
"За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, передаваемых в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний. Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей теории эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки."Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке."
Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации".
4. Жду Ваших примеров:
1) огромного количества глупостей;
2) откровенных фальсификаций.
Как же вы подсчитали 159 млрд? Результаты в студию.
Комментарий