Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Мариин]

Откуда у человека знание, что его любят? Из подсознательного анализа изменений в поведении любящего. И "сила" доказательности лежит в самом принимающем любовь. Если хочется её принимать - любящему особо и стараться не нужно, а если не хочется, то и "звезда с неба" не доказательство.

Мои надежды оправдались, и мы идём по верному следу. Сила доказательтва любви находится не в рациональных аргументах, какими распологает наука, а в подсознательной оценке поведения. Причём в принимающем доказательство, есть то трудно объяснимое чувство любви, которым и анализируется изменение в поведении.

Давайте рассмотрим ещё одну сферу, в которой также есть не научная, не рациональная сила убеждения. Это красота в искусстве. Давайте рассмотрим понятие "шедевр". Есть в искусстве то, что восхищает очень большое количество людей. Они не могут равнодушно обойти некоторые произведения искусства, не восхитившись их особенной красотой. Эта красота поражает не рационально, не научно, а интуитивно, подсознательно. Она доказывает обходя разум, хотя разум участвует. Люди знают, да, именно знают, что это шедевр. И это знание распространяется на всё человечество и закрепляется в истории. Люди согласны. Да, это шедевр.

Что же испытывают люди глядя на картину, слушая музыку, смотря фильм и т. д., если эти произведения искусства являются шедеврами? Что их завораживает? И что является "силой убеждения" в искусстве?

[13☠13]

Мои надежды оправдались, и мы идём по верному следу. Сила доказательтва любви находится не в рациональных аргументах, какими распологает наука, а в подсознательной оценке поведения. Причём в принимающем доказательство, есть то трудно объяснимое чувство любви, которым и анализируется изменение в поведении.

Давайте рассмотрим ещё одну сферу, в которой также есть не научная, не рациональная сила убеждения. Это красота в искусстве. Давайте рассмотрим понятие "шедевр". Есть в искусстве то, что восхищает очень большое количество людей. Они не могут равнодушно обойти некоторые произведения искусства, не восхитившись их особенной красотой. Эта красота поражает не рационально, не научно, а интуитивно, подсознательно. Она доказывает обходя разум, хотя разум участвует. Люди знают, да, именно знают, что это шедевр. И это знание распространяется на всё человечество и закрепляется в истории. Люди согласны. Да, это шедевр.

Что же испытывают люди глядя на картину, слушая музыку, смотря фильм и т. д., если эти произведения искусства являются шедеврами? Что их завораживает? И что является "силой убеждения" в искусстве?

Могу тоже самое расписать в обратном направлении...
Что испытывает человек ощущая власть,ощущая свою единственную волю,когда он видит как огонб поглащает ужастно красивые и древние ценности живопись знания...разве не прелесть наблюдать как горит картина вангога или крушить статую древней эпохи сознавать,что ты последний кто ее видел и имел...

[Мариин]

Могу тоже самое расписать в обратном направлении...
Что испытывает человек ощущая власть,ощущая свою единственную волю,когда он видит как огонб поглащает ужастно красивые и древние ценности живопись знания...разве не прелесть наблюдать как горит картина вангога или крушить статую древней эпохи сознавать,что ты последний кто ее видел и имел...

Совершенно верно. Обратное направление "силы убеждения" красоты - это бессилие убеждения красоты. И если бы мы рассматривали обратное направление убедительной силы любви, то это было бы бессилие убеждения любви.

Так как мы уже увидели, что сила убеждения любви присутствует в принимающем любовь, как и осила научного убеждения находится в способности научно мыслить принимающим научные доказательства, то мы можем понять что разуму в науке соответствует что-то в человеке, что фиксирует любовь. И как силе научного знания противостоит бессилие знания, или же невежество, то и силе любви противостоит бессилие любви или же ненависть.

Тоже самое распространяется на восприятие красоты. Здесь также как и в любви, разуму в науке соответствует что-то в человеке, что фиксирует красоту шедевра. И этому чувству противоположна тяга к безобразию или к уничтожению красоты.

Итак мы имеем три разных силы убеждения. Убеждение науки, любви и красоты. Причём убеждения науки рациональны, а убеждения любви и красоты подсознательны, интуитивны, ирациональны, хотя они и не отказываются полностью от разума. Разум как бы подчиняясь внутренней функции человека принимать любовь и красоту, сообщает человеку ясное знание - здесь меня любят, или же: это действительно очень красиво.

Однако не все способны принять научное доказательство из-за недостатка разума, не все способны принять доказательства любви из-за недостатка того человеческого естества, которое фиксирует любовь. И не все способны принять доказательства красоты, из-за недостатка того человеческого естества, которое фиксирует красоту.

Поэтому, как вы справедливо расписали, везде можно наблюдать и обратное этим силам убеждения направление. Так бессилие науки проявляется в невежестве, бессилие любви - в ненавсти, а бессилие красоты - в безобразии. И невежество напрвлено на разрушение науки, ненависть - на разрушение любви, а безобразие - на разрушение красоты.

Однако давайте рассмотрим внимательнее силу убеждение любовью и красотою. Вы видите, - они полностью не принадлежат науке! Они лежат в другой плоскости, и эти плоскости находятся в самом человеке, принимающем доказательства. В его душе есть разум, красота и любовь. И это три разные составные его души, которые могут быть в гармонии. И каждая способность самостоятельна. Однако может быть так, что гармония и баланс этих способностей разрушен. И человек пользуется только разумом, без любвии красоты. Или же разумом и красотою, без любви. Или же разумом и любовью, без красоты. Или же любовью и красотою, без разума.

Видим ли мы, что это три самостоятельные способности человеческой души, принимающие три различные силы доказательств? И видим ли мы, что лишившись какой-то способности, человек не принимает силу доказательства этой способности? И что тогда его воля направлена на разрушение знания, красоты, или любви?

[Мариин]

Утверждая "наука доказала, что Бога нет", люди думают, что существует только одна сила убеждения, а именно рациональная. Они ошибочно полагают, что она охватывает всю реальность. Поэтому они считают, что верующим, которых атеистическая наука не убеждает, не хватает рациональности. Однако их главное заблуждение состоит в том, что они упускают из вида такие необходимые силы убеждения, как сила убеждения любви, красоты, дружбы, счастья.

Из двух вариантов, что наука верующих не может убедить (в том, что Бога нет) из-за их слабой рациональности или же из-за того, что их убеждает какая-то большая сила, некоторые делают индуктивное предположение, избирая первый вариант. Однако эта индукция опровергается рядом исключений, когда одни из самых знаменитых учёных, не страдающих слабой рациональностью, верили в Бога. Именно эти исключения показывают действие других доказательных сил. И надо признать, что самой большой доказательной силой для верующих, является Любовь.

[Bovlan]

Любое доказательство базируется на аксиомах.

Очередной грамотей. Вопрос: откуда берутся аксиомы?

[Bovlan]

Любое доказательство базируется на аксиомах.

Очередной грамотей. Вопрос: откуда берутся аксиомы?

[Bovlan]

И тогда сразу же логически следующий вопрос. А зачем вы пришли на этот форум со своей темой, если заведомо знаете: верующим ничего никогда доказать нельзя?

А Вы почитайте, тему. Я не один раз отвечал не этот вопрос.

[Bovlan]

Какова сила убедительности Христа? Достаточна ли, чтобы убедить атеиста в Его существовании?

[Bovlan]

Вы объяснить зачем это все, можете? А Бог объясняет... верующим.

Зачем - объясняет не Бог. Объясняет религия. И давно известно, зачем.

[carbophos]

Очередной грамотей. Вопрос: откуда берутся аксиомы?

Очередной гуру... Задайте себе этот вопрос лучше...

[Владимир П.]

baalzebub

Цитата:
Даже необразованные в науке люди, понимающие, что люди им доказывающие имеют некую научную «правильность» в логике своих аргументов, не бывают побеждены этой силой рационального знания, поскольку их знания веры, основаны на чём-то большем.

Естественно, для таких людей действует инсктинт само-защиты, для верующего человека его вера, его уклад жизни являеться неотъемлемой частью его самосознания и самоопределения в обществе... естественно когда ему говорят что его вера это бред, его сознание включает механизм самозащиты и не позволяет переубедить, чтобы защитить часть своего мира, своего уклада, своих ценностей и т.д. Нет здесь никакого "основаны на чём-то большем", простой психологический, давно изученный механизм

"Рационализация - это механизм защиты, связанный с
осознанием и использованием в мышлении только той части
воспринимаемой информации, благодаря которой собственное поведение
предстает как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным
обстоятельствам. Суть рационализации - в отыскании «достойного»
места для непонятного или недостойного побуждения либо поступка в
имеющейся у человека системе внутренних ориентиров, ценностей, без
разрушения этой системы. С этой целью неприемлемая часть ситуации из
сознания удаляется, особым образом преобразуется и уже после этого
осознается в измененном виде. При помощи рационализации человек
легко закрывает глаза на расхождение между причиной и следствием,
которое так заметно для внешнего наблюдателя.
Мощным стимулом, провоцирующим рационализацию, является потребность
в системе разумной ориентации в окружающем мире. Человеку необходимо
иметь хоть какую-то систему такой ориентации, безотносительно к
тому, истинна она или ложна. Без такой субъективно приемлемой
системы он не может оставаться в здравом рассудке. Она помогает ему
осуществлять контакт с реальностью и постигать мир до некоторой
степени объективно. Поэтому, каким бы неразумным или аморальным ни
было действие, человек испытывает неодолимое стремление доказать
себе и другим, что оно определялось разумом, здравым смыслом или, по
меньшей мере, общепринятой моралью. Ему не трудно поступить
иррационально, но для него почти немыслимо не придать своему
действию видимость разумно мотивированного.
Главная особенность рационализации состоит в попытке постфактум
создать гармонию между желаемым и реальным положением, тем самым
предотвратив потерю самоуважения. Рационализация - это всегда выдача
себе индульгенции, то есть это оправдательное отношение к своему
поведению и своим принципам. При этом человек уверен в своей
искренности. Однако субъективная убежденность в собственной
искренности ни в коем случае не служит критерием истинности. Мотив
поступка не обязательно совпадает с причиной, предшествовавшей
действию, поскольку оправдательные мотивы часто выдвигаются и
осознаются после совершения действия. Так, мальчик отказывается мыть
посуду, потому что это «не мужское, а женское дело»; агрессивный
подросток объясняет, что он, как сильный и гордый человек, никому не
может позволить «сесть себе на шею», а ленивая девочка долго
рассказывает, почему ей в жизни математика никогда не пригодится. В
этих случаях решение, как поступить, принимается бессознательно,
человек не осознает стоящих за этим решением подлинных сил. Но когда
поступок совершен, сразу возникает задача найти для него оправдание,
чтобы убедить себя и других, что действуешь ты правильно, в
соответствии с реальной ситуацией.
Чаще всего рационализация достигается с помощью двух типичных
вариантов рассуждения: по типу «зеленый виноград» и по типу «сладкий
лимон». Первый из них («зеленый виноград») основывается на понижении
ценности поступка, который совершить не удалось, или результата,
который не был достигнут. В этом случае, утверждая, что ему чего-то
не очень-то и хотелось, ребенок, по сути, снижает цель своей
деятельности.В основе второго варианта («сладкий лимон») лежит
повышение ценности совершенного поступка, полученного результата.
Итак, рационализация - это поиск ложных оснований, когда человек не
уклоняется от встречи с угрозой, а нейтрализует ее, интерпретируя
безболезненным для себя способом. С этой целью реальное состояние
дел подвергается содержательному анализу, и этому состоянию дается
такое объяснение, на основании которого человек может пребывать в
иллюзии, что действует исходя из разумных и достойных мотивов.
Однако независимо от того, какой вариант рационализации
используется, в нем обязательно проявляются неудовлетворенность
собой и своими поступками и потребность в самооправдании."

[FaithSpirit]

Утверждая "наука доказала, что Бога нет", люди думают, что существует только одна сила убеждения, а именно рациональная. Они ошибочно полагают, что она охватывает всю реальность. Поэтому они считают, что верующим, которых атеистическая наука не убеждает, не хватает рациональности. Однако их главное заблуждение состоит в том, что они упускают из вида такие необходимые силы убеждения, как сила убеждения любви, красоты, дружбы, счастья.

Из двух вариантов, что наука верующих не может убедить (в том, что Бога нет) из-за их слабой рациональности или же из-за того, что их убеждает какая-то большая сила, некоторые делают индуктивное предположение, избирая первый вариант. Однако эта индукция опровергается рядом исключений, когда одни из самых знаменитых учёных, не страдающих слабой рациональностью, верили в Бога. Именно эти исключения показывают действие других доказательных сил. И надо признать, что самой большой доказательной силой для верующих, является Любовь.

Очень хорошо сказано, Мариин. Мне понравилось, как Вы вкратце, сжато, но достаточно глубоко высказались по поводу недостаточности рационального убеждения. Мне очень нравится такой философский подход рассуждения, как у Вас.
Но, тем не менее, в силу сложившихся обстоятельств в современном христианстве, я бы не стал порицать атеистическую науку в этом.

Во всяком случае, в области науки, если весь преоритет отдан только строгой рациональной проверке, анализе, синтезе или соответствующей корректировке, это абсолютно безвредно, так как наука строго следует по принципу редукционизма или так называемой бритвы Оккама. Следовательно, она заведомо не станет занимается сбором данных, чтобы доказывать или опровергать сущность Бога, которая заведомо считается лишней с точки зрения принципа редукционизма.

Другими словами, оспаривать кому принадлежит логово того, кто оставляет после себя "светящуюся стезю", дабы увлечь многих, даже избранных, - иначе именуемого, как диавол, царь над "всеми сынами гордости", нет смысла, - она принадлежит ему по праву.

Меня больше тревожит, как это мышление, базисом которого является рациональная сила убеждения, сегодня ухищренным образом врывается в среду церквей через так называемые библейские учебные заведения и целенаправленно выдавливает Бога из сознания людей посредством вкрадчивой критики мышления, базисом которого является необходимость и достаточность библейской силы убеждения любви, красоты, дружбы, счастья.

Вот, этого я бы Вам советовал остерегаться. Да благословит Вас обильно Господь.

[Мариин]

Какова сила убедительности Христа? Достаточна ли, чтобы убедить атеиста в Его существовании?

Его силы достаточно. Есть очень много свидетельств.

Однако достаточно силы и маме убедить своего младенца в своей любви. Жениха невесту, друга своего друга,
человека другого человека.
Человек, кроме рациональной доказательной силы, пользуется в этой жизни другими силами убеждения. Это силы любви, красоты, дружбы, счастья. Все эти силы убеждения дают ему знания. Причём с самого рождения, до созревания рациональности, он получает очень большую базу знания не научного, а жизненного. И их различие в том, что первое рациональное, второе - подсознательное. Человк научается знать, когда его любят, что такое красивое, когда с ним дружат, когда он счастлив. Он знает это отличным от научного способом.

[Владимир П.]

Цитата участника Мариин:

Почему наука бессильна, практически убедить, даже верующих дилетантов в науке, что Бога нет? Почему, казалось бы, силы научного убеждения должно было бы хватить, но это не так?

Научные док-за в устах тупиц, могут кого - либо убедить?Где Вы видели атеистов, вызывающих уважение, к их интеллекту?

[Мариин]

Очень хорошо сказано, Мариин. Мне понравилось, как Вы вкратце, сжато, но достаточно глубоко высказались по поводу недостаточности рационального убеждения. Мне очень нравится такой философский подход рассуждения, как у Вас.

Меня больше тревожит, как это мышление, базисом которого является рациональная сила убеждения, сегодня ухищренным образом врывается в среду церквей через так называемые библейские учебные заведения и целенаправленно выдавливает Бога из сознания людей посредством вкрадчивой критики мышления, базисом которого является необходимость и достаточность библейской силы убеждения любви, красоты, дружбы, счастья.

Вот, этого я бы Вам советовал остерегаться. Да благословит Вас обильно Господь.

Если вы заметили, то я высказываюсь за гармонию и баланс между рациональным и подсознательными подходами. В сущности в религиозной философии это гармония разума и веры, RATIO и FIDE.
Для меня, эта гармония хорошо развивалась от первых христианских философов Иустина, Клеменса, Аугустина и до средневековья Фомы Аквинского. Лютером эта гармония была поколеблена и вместо RATIO и FIDE, осталась Solo FIDE. Казалось бы протестантский лагерь в лице своего Отца, отказался от философии. Но вскоре появились рационалисты, большинство которых были протестантами. Они заняли противоположную сторону Solo RATIO. За ними последовали эгзистенциалисты, которые вернули FIDE, но теперь RATIO и FIDE должны пребывать не в гармонии, а в парадоксе.

На мой взгляд, любой тип дисгармонии RATIO и FIDE, опасен для верующих. Однако любая конкретная позиция требует конкретного подхода. Там где рациональность воцарилась и без веры, необходимо показать место рациональности, однако не повредив её и не уничтожив.

Там где Solo FIDE попрежднему выдавливает из своей среды RATIO, необходимо показать границы FIDE.

Но это уже другая тема.

Наша же тема проста. Мы имеем дело не со всей наукой, а только с небольшой её частью, желающей действовать не в своей сфере, в сфере религии и доказывать что Бога нет. Эта наука использует единственную силу доказательства - рациональную и думает, что других сил нет. Так думая, она не понимает своего поражения, не понимает какие силы ей противостоят. Она думает, что это только её не принимают плохообразованные в науке верующие. Однако как может быть такое, что слишком образованные всемирно известные уёные уходят от её доводов, оставляет её ещё в большем недоумении. Ведь научная сила убеждения вроде бы должна была удержать этих столпов науки. И здесь ей надо прозреть и увидеть какие же силы убедили этих великих учёных. Увидеть силы убеждения не научного порядка, а какого-то высшего порядка.