История предсказательной силы эволюции на примере переходного звена от пресмыкающихся

[lemnik]

Нууу, эко куда Вы завернули... Процессы происходящие в солнечной системе абсолютно хаотичны, ибо их очень много. Но если вырывать их всех процессов только один "макропроцесс" - движение планеты вокруг Солнца, то и рассматривать его нужно, как бы издали.

А если рассматривать с точки зрения обычного землянина - то это Солнце движется вокруг Земли...
И это не шутка, а пересмотор точки зрения... Относительность всего материального. И древний грек ... тоже прав.
А докажите обратное моему пятилетнему внуку. А на него то, что Варрен доказывает, как влияет? Познание ради познания?

[Lester_M]

Ложь и враньё, Quakerr.

Существование говорящих ослиц и огнедышащих китов полностью противоречит научным фактам.

Моментальные исцеления неизлечимо больных тоже находятся в противоречии с... не с наукой конечно, а с эволюционистским пониманим науки. И никакого вранья тут нет. Бог делает чудеса, и может сделать так что вы услышите от осла что вы глубоко не правы.

Ложь и враньё, Quakerr.

"...Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся, современных, верящих в бога ученых....

Электронная Библиотека :: «Мы верим...»

Только благодаря этому. "Ваши" "геологи", верящие в библейскую чушь, не могут ведь найти ни капли. То есть их теории неработоспособны. Поэтому всей найденной нефтью человечество обязано научной, а не "библейской" геологии.

Геология не делится на научную и Библейскую. Это ваше заблуждение. Теория относительности тоже не всегда оказывается права, однако ей пользуются на практике и она приносит пользу. Почему того же самого не может быть в геологии? Потому что вам этого не хочется?

Слово "Земля" пишется через "м", "миллиарды" - через "и". Про знаки препинания вы небось и не слышали. Или боитесь "не справиться с управлением"?

Научитесь сначала грамотно писать хотя бы в объёме восьми классов, прежде чем позволять себе наезды на учёных... "знаток наук"
Нет. Не все.

А Я ВАЩЕТА САШИПКАМИ ПИШУ. ГЛАВНАЕ ШТОБЫ ТЫ ДАГНАЛ ШТО Я ТИБЕ ГАВАРЮ. ЯСНА?

Но библейская "теория" не может объяснить горазжо большее количество фактов. Грубо говоря, если при теории эволюции у меня "висит" без удовлетворительного объяснения десять фактов, то при теории Шестоднева у меня их, необъяснённых, будет миллион. И из двух теорий я выбираю ту, которая "работает" лучше - с меньшим количеством "отходов".

Практичный подход. Но человек ищущий истину этим ограничиться не может. Дкмаю здесь ошибка в логике. Кстати, "гораздо" через "Д" надо писать. Как там у вас с грамотностью в пределах восьмилетки?
Или у грамотных людей бывают таки опечатки?

Впрочем, какоен вам до этого дело? Вы же честно признаёте, что будете верить в любой бред, если он отыщется в Библии, и выбираете теории не по научному качеству, а по "библейскости"? Ну так не лезьте в критерии научной оценки теорий.

Для оценки теорий есть учёные. И многие учёные оценивают ТЭ весьма скептически. Если взять только высказывания одних эволюционистов и собрать их вместе, что неоднократно здесь делалось, то уже возникнут серьёзные основания не доверять ТЭ. Даже не прибегая к аргументации учёных креационистов.

Я написал, почему. С чем у вас проблемы - со зрением или с памятью? (А может, с совестью? )

Проблема похоже у вас. Вам научный креационизм спокойно спать не даёт.

Потому что в них сохранились отпечатки тончайших, хрупких бесскелетных организмов, которых катастрофа перемолола бы без следа. Потому что в нижних слоях фауна этих организмов совсем другая, чем в верхних - она успела смениться, пока отлагалась эта тридцатиметровая толща. Потому что эти окаменевшие слои толщиной около 0,2 мм (!) каждый лежат друг на друге с тончайшей точностью, что говорит о полном покое ила на дне древнего водоёма, - и из таких слоёв по 0,2 мм набралась тридцатиметровая толща.

Природа катастроф такова, что в разных местах могди происходить не одинаковые события. И Именно то что слои лежат друг на друге как бумага лучше всего доказывает что они образовались в результате катастрофы. Если бы им были миллиарды лет, разве они лежали бы друг на друге как бумага? ... И разве ваши медузы не сгнили бы за неделю упав на дно? Всё говорит о том что они были захоронены быстро. А вообще вы подтверждаете то что говорит Лаломов в приведённой мной цитате. Точно так же эволюционисты делают выводы из научных фактов только в рамках своих убеждений. Всё остальное отметается без сомнений.

Объяснения же Лаломова мне не очень интересны. После того как Лаломов был уличён в прямой сознательной лжи и фальсификации (на что справедливо указал Orphee), его "объяснения" могут интересовать только фанатиков вроде вас.

А не думаю что все кто в чём-либо заблуждается непременно сознательные лжецы. И не думаю что человек ошибаясь в одном не может быть прав по остальным пунктам. Я даже про вас так не думаю. И если бы это было так, то как геологи верующие в эволюцию находили бы нефть?

[BRAMMEN]

Существование говорящих ослиц и огнедышащих китов полностью противоречит научным фактам.

Каким фактам? Вашей логике-может быть, но кто сказал, что наука имеет доказательства, что в Библии ложь?
Вам не стало понятнее после того, как Игорян объяснил:28 И отверз Господь уста ослицы, и она сказала Валааму: что я тебе сделала, что ты бьешь меня вот уже третий раз?
(Чис.22:28) ?
И я так понимаю, вы кита выдумали огнедышащего для того, чтобы вам больше верили? может это и кит был, но в книге Исайи есть ещё одно подтверждение, что это не кит: 1 В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское.
(Ис.27:1,).
Более того, почему бы вам не предъявить претензии к поэтам воспевающим в своих стихах песни цикад. Назовите это ложью.
Если бы вы хоть немного имели ума, вы бы поинтересовались о истории возникновения Библии. Ваше поведение напоминает пьяного прапорщика из анекдота. Право, бездарно читать книгу и видеть в ней то, что хочется.

[RehNeferMes]

Каким фактам?

Фактам вскрытия китов, Brammen. И фактам поимки морских змеев. Точнее, отсутствию таковых.

Вы уже выяснили, как будет "кит" по-древнееврейски? Мало вам позора с наглым враньём про Эйнштейна, хотите ещё?

[plug]

Прочтите еще разок:

По Вашему информация в последовательности нуклеотидов закодирована специально для ученых? Или все таки она там закодирована сама собой, а ученые просто научились ее читать, как думаете?

Я уже не раз говорил - как я думаю.

Нет там "сама саобой закодированой" информации. Есть просто сложные сочетания молекул. А ученым удобно описывать эти сочетания понатиями информация, кодирование, считывание.

Точно так же "закодированную информацию" можно "найти" повсюду. Например, на неровном камне наросла ледышка. Естетсвенно неровности нижней стороны ледышки точно повторяют неровности камня (в зеркальном отражении). Можно это описать как - лед считал с камня закодированную информацию и выстроил свою форму в соответствии с ней.
И река "считывает информацию" с русла и выстраивает свою форму в соответствии с ней. И простой амбарный замок "считывает информацию" с ключа и "принимает решение". И обычное деревянное полено "считывает информацию" с втыкающегося в него топора и изменяет свою конфигурацию в сооветствии со "считаной информацией".

Ученым просто удобнее в сложных процессах отделять описание физических и химических взаимодействий от структурных изменений и влияний одних пространственных форм на другие. Тем более, что понятия, которые исполюзуются для этого "влияния форм" можно отделить от физических/химических взаимодействий и почти без изменений использовать при описании процессов самой различной природы.

Вот эти формальные описания влияния одних пространственных и временнЫх форм и конфигураций на другие (формы и конфигурации результатов процесса) и есть эти самые "информация, кодирование, считывание".

В тех примерах, что я привел, "информационная составлющая" слишком банальна, чтобы ее отделять от процесса и описывать в терминах "информации". Но по сути, раскалывание полена топором такой же "информационный процесс", как и "считывание информации" с ДНК.

Так что, информация и все, что с ней связано - лишь наше человеческое формальное описание одно из аспектов любых природных процессов (физческих, химических, биологических, etc.). А без нашего описания ее не существует.

[BRAMMEN]

Фактам вскрытия китов, Brammen. И фактам поимки морских змеев. Точнее, отсутствию таковых.

Вы уже выяснили, как будет "кит" по-древнееврейски? Мало вам позора с наглым враньём про Эйнштейна, хотите ещё?

Позор в ваших глазах - только утверждение в истинности мессир .
Читайте Библию, хотя бы для того, чтобы не попадать на глупых высказываниях. Я думал люди просто подшучивают над вами. Но у вас точно фобия на ослиц.

[ИлюхаМ]

Я же ему говорил, что Илюха подтвердит, что у Илюхи сознание в глазах и ушах, за пределами мозга.....

Сознание у меня в надежном месте.

[БАБАЙ]

Я уже не раз говорил - как я думаю.

Нет там "сама саобой закодированой" информации. Есть просто сложные сочетания молекул. А ученым удобно описывать эти сочетания понатиями информация, кодирование, считывание.

Точно так же "закодированную информацию" можно "найти" повсюду. Например, на неровном камне наросла ледышка. Естетсвенно неровности нижней стороны ледышки точно повторяют неровности камня (в зеркальном отражении). Можно это описать как - лед считал с камня закодированную информацию и выстроил свою форму в соответствии с ней.
И река "считывает информацию" с русла и выстраивает свою форму в соответствии с ней. И простой амбарный замок "считывает информацию" с ключа и "принимает решение". И обычное деревянное полено "считывает информацию" с втыкающегося в него топора и изменяет свою конфигурацию в сооветствии со "считаной информацией".

Ученым просто удобнее в сложных процессах отделять описание физических и химических взаимодействий от структурных изменений и влияний одних пространственных форм на другие. Тем более, что понятия, которые исполюзуются для этого "влияния форм" можно отделить от физических/химических взаимодействий и почти без изменений использовать при описании процессов самой различной природы.

Вот эти формальные описания влияния одних пространственных и временнЫх форм и конфигураций на другие (формы и конфигурации результатов процесса) и есть эти самые "информация, кодирование, считывание".

В тех примерах, что я привел, "информационная составлющая" слишком банальна, чтобы ее отделять от процесса и описывать в терминах "информации". Но по сути, раскалывание полена топором такой же "информационный процесс", как и "считывание информации" с ДНК.

Так что, информация и все, что с ней связано - лишь наше человеческое формальное описание одно из аспектов любых природных процессов (физческих, химических, биологических, etc.). А без нашего описания ее не существует.

Значит, только механистические процессы и ничего более...
Вы, как я понял, пытаетесь доказать отсутствие разума у вас самих?
Более того, с вашей точки зрения, нет никакой разницы между правильным восприятием реальности и ошибочным - процессы и здесь и там. Если только это просто процессы...

[Германец]

Для Плага

Не, тут я поспешила со своими выводами-надеждами. Не дошло.

[plug]

Значит, только механистические процессы и ничего более...

Да нет процессов "механистических" или не механистических.
Есть механистическое описание. А уж какое описаное выбрать - мы сами решаем. Но процесс то от этого другим не становится.

Вы, как я понял, пытаетесь доказать отсутствие разума у вас самих?

Ну как бы вам сказать, чтобы не сильно обидеть...
Нифига вы не поняли.
Во-первых, я ничего не доказываю, а лишь объясняю. А во-вторых - восе не то, что вы подумали.

Более того, с вашей точки зрения, нет никакой разницы между правильным восприятием реальности и ошибочным ...

Нда, более нелепого вывода из моих слов трудно было сделать ...
Как Вам это удалось?

"Правильность" восприятия реальности совершенно перпендикулярна способам описания.

Описывать реальность разными системами понятий, это примерно то же самое, что рассказывать одну и ту же историю на разных языках - русском, английском, китайском.
А вы бы мне заявили - как это на китайском?!!! По вашему нет никакой разницы между правильным изложением истории и ошибочным?

Есть разница, конечно. Только она никак не связана с разницей между русским и китайским языками.

[Sasa]

Да нет процессов "механистических" или не механистических.
Есть механистическое описание. А уж какое описаное выбрать - мы сами решаем. Но процесс то от этого другим не становится.
Ну как бы вам сказать, чтобы не сильно обидеть...
Нифига вы не поняли.
Во-первых, я ничего не доказываю, а лишь объясняю. А во-вторых - восе не то, что вы подумали.
Нда, более нелепого вывода из моих слов трудно было сделать ...
Как Вам это удалось?

"Правильность" восприятия реальности совершенно перпендикулярна способам описания.

Описывать реальность разными системами понятий, это примерно то же самое, что рассказывать одну и ту же историю на разных языках - русском, английском, китайском.
А вы бы мне заявили - как это на китайском?!!! По вашему нет никакой разницы между правильным изложением истории и ошибочным?

Есть разница, конечно. Только она никак не связана с разницей между русским и китайским языками.

Плаг, не умеете объяснять, то лучше не беритесь.
Во первых, с китайской грамотой вы уже много раз облажались. Я кажется уже говорил: если я вижу непонятный мне язык, то для меня это тоже информация, так как я могу понять, что один китаец передаёт какую то информацию другому. Я могу выучить их язык в конце концов, могу расшифровать. Ибо и древние манускрипты расшифровывают уже без носителей языка. Так как в этих непонятных мне знаках лежит понятный мне смысл.

И разница между колкой полена(следует отличать от вашей головы) и расшивровкой ДНК именно в этом и состоит: что в той молекуле есть понятный нам в перспективе смысл. Ибо, именно наверно тот код и определяет появление у нас сознания как такового, например.
Если у вас сознания бы не было то и дрова колоть было бы некому, а возможное отсутствие у вас сознания ни как не влияет на процессы митоза, и в клетках вашего организма тоже, иногда .

И вообще, по моему порядочный материалист не должен утверждать, что сознание первично.

Все процессы на Земле останутся, не зависимо от того сможет их описывать Плаг или уже не сможет.

[plug]

Плаг, не умеете объяснять, то лучше не беритесь.

Саса, не грубите. У вас это все равно получится еще хуже, но вы же беретесь...

Во первых, с китайской грамотой вы уже много раз облажались. Я кажется уже говорил: если я вижу непонятный мне язык, то для меня это тоже информация, так как я могу понять, что один китаец передаёт какую то информацию другому.

Я рад, что вы нашли в моих объяснениях знакомое слово - "китайский". Правда нагородили с ним то, что никак не относится к моим словам.

Я то как раз говорил о том, что ... если вы понимаете и китайский, и русский, и английский, то поймете, что одна и та же история реассказанная на китайском ничем не ошибочнее, чем она же, рассказанная по русски.

А что касается вашего примера, так вы с ним "много раз облажались". Китайский язык приводят в пример как что-то не дающее вам никаких знаний. А если вы уже догадались, что это именно китайский (а не японский или корейский), и что это записка (а не грязные разводы шершавой стене), то конечно, вы из нее извлекли какую-то информацию. Но это не значит, что информация есть в любых закорючках.
Кстати, я при желании моги накорябать что-то стилизованное под китайские иероглифы. И хотя для китайцев это будет бессмысленные закорючки, а Вы все так же будете думать, будто понимаете, "что один китаец передаёт какую то информацию другому".

Я могу выучить их язык в конце концов, могу расшифровать.

Разумеется. А еще вы могли бы родится китайцем и выучить их в школе.
Разве кто-то говорил, что китаец не извлечет из китайских иероглифов никакой информации?

И разница между колкой полена(следует отличать от вашей головы) и расшивровкой ДНК именно в этом и состоит: что в той молекуле есть понятный нам в перспективе смысл.

А в дровах для вас никакого смысла нет?
Костер ни когда не жгли, печку не топили?

И вообще, по моему порядочный материалист не должен утверждать, что сознание первично.

Вы скем сейас разговаривали? Я не помню, чтобы утверждал что-то про "сознание первично".

Все процессы на Земле останутся, не зависимо от того сможет их описывать Плаг или уже не сможет.

Да. И что?

[Sasa]

Саса, не грубите. У вас это все равно получится еще хуже, но вы же беретесь...

Плаг, а как ещё разговаривать с человеком, который проводит знак равенства между колкой дров, замёрзшей льдинкой на камне, течением реки в русле и кодом в ДНК ?

Да вообще то я не грублю.

Молекула ДНК имеет по отношению ко всем этим остальным примерам ясное отличие, а именно, все мутации организма имеют решающее значение для его поколения в будущем, и определяет его свойства и способности. Например как способность к разуму.
И в процессе эволюции все изменения, полезные, накапливались, значит сохранялись.
А в случае с льдинкой, ну подумаешь в этом году так замёрзла, на следующий год камень выветрился,-будет иметь другой профиль.
С колкой дров примерно так же, какая разница какой формы полено мы бросаем в печку ?????
Или например чем её разжигать,- свежей газетой или дипломом Германца ?
Правильно: никакой !

[Sasa]

............................

[Sasa]

Кстати Германец, повидимому слилась, и уже сама за себя и за честь науки генетики не способна постоять.

Поэтому за неё мне в профиль ожившие мумии красные кирпичи кидают.
Говорит, что я хамлю, нюню. Вы мой принцип знаете, я никому в ответ репутацию не порчу.
Просто этот как его,- ренефермес повышает планку поведения сам для себя. Пока он ведёт себя сам не очень достойно. Если честно.