Природа мысли.

[kant]

1 В начале была Мысль, и Мысль была у Бога, и Мыслью был Бог.
2 Она было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
:

Это описание Большого Взрыва

[Allent]

Напишите мне тогда в приват. Мне правда интересно.

Оля, есть хорошая шутка принятая в обществе серьезный исследователей.
она как нельзя лучше подходит к обсуждениям на этом форуме.

Держа результаты исследований в руках, один сотрудник смотрит на них и восклицает
-Ты понимаешь что происходит?
Второй с готовностью
-Я сейчас тебе объясню..
- Объяснить я и сам тебе могу что угодно, но я спросил "ты понимаешь что происходит?"!

То что тут рассказываетс о работе мозга не более чем сказки, причем еще более сомнительного свойства чем любая из сборника "народные сказки"
В ИЭМе ( институт мозга человека в Питере) констатируют простейшую истину на сегодняшний момент - невозможность понять работу мозга. Описания процессов полученные на ПЭТ есть, понимания этих процессов нет
В ИЭМе я бываю частенько, при случае скажу чтобы зашли на этот форум, тут им все быстренько объяснят

Естественно, вопрос о вещих снах есть очень неудобный вопрос для "биохимиков", а тем более личные свидетельствования Бехтеревой об этом, потому будет приниматься в рассуждения только тот "строительный материал" умозаключений который вписывается в сказочную схемку "материалистов".

[Евлампия]

[QUOTE]

То что тут рассказываетс о работе мозга не более чем сказки, причем еще более сомнительного свойства чем любая из сборника "народные сказки"

Игорь! Америку ты мне не открыл, но... все равно спасибо. Я тоже думаю, что тема эта бесперспективна, поэтому вежливо попросила автора перейти ко мне в приват... Конечно же я не ученая дива... больше сказительница... , но при том ведь я еще и модератор форума. Понимаешь, о чем я?

[Allent]

[QUOTE=Евлампия;1738664]

Понимаешь, о чем я?

понимаю!!
забанить всех!!

[Евлампия]

понимаю!!
забанить всех!!

Ну это у ж больно круто... Просто можно плавно перейти к русским народным сказкам.

[Allent]

Ну это у ж больно круто... Просто можно плавно перейти к русским народным сказкам.

а вот тебе и остальным вопрос
чем сказка отличается от мифа?

о Библии один мне человек сказал словами Пушкина
"Сказка ложь, да в ней намек
добрым молодцам урок"

На что я возразил что Библия не сказка а миф.

это коментарий к пониманию мысли

Оляя.. только не торопись. вопрос очень сложный

[Евлампия]

а вот тебе и остальным вопрос
чем сказка отличается от мифа?


Оляя.. только не торопись. вопрос очень сложный

Я понимаю о чем ты, Игорь. Еще Бердяев специально подчеркивал, что каждая великая историческая эпоха, даже в новой истории человечества, столь неблагоприятной для мифологии, насыщена мифами. А Юнг полагал, что мифотворчество - это непрерывный процесс, свойственный человеку во все времена Хорошо, не буду спешить. (Помнишь об этой моей особенности характера, доктор... )

[Allent]

кстати и второй "неудобный" вопрос.
Иисус сделал зрячим слепого. сейчас это "факт медицинский"
как в таком случае отработал мозг?

[Евлампия]

кстати и второй "неудобный" вопрос.
Иисус сделал зрячим слепого. сейчас это "факт медицинский"
как в таком случае отработал мозг?

Вот на этот вопрос я точно не отвечу. Честно признаюсь. А что касается сказок... Я сама на них выросла, на них выросли мои дети... И знаешь, благодаря хорошим сказкам моим детям намного легче впоследствии было понять Библию... Да я об этом писала статью. В библиотеке форума она есть.

[Allent]

Вот на этот вопрос я точно не отвечу.

на этот вопрос сейчас никто не ответит. разве что Создатель, если посчитает нужным.

но тем не менее факт остается фактом

[Евлампия]

на этот вопрос сейчас никто не ответит. разве что Создатель, если посчитает нужным.

но тем не менее факт остается фактом

Вот именно, Игорь. Все мы, человеки, видим как бы сквозь тусклое стекло... и разум наш весьма ограничен. Включая и ученых мужей нашего форума... Вот только признаться в своей ограниченности не каждому по плечу...

[Andy_asp]

Vetrov

Значит Вам не внушили, что при виде медведя в лесу стоит пугаться.

То есть мне должны были еще внушить! Одного вида все-таки недостаточно!?

Ну или Вы, мягко говоря, туповаты.

Тупость, отчего зависит. От сбоев нейрохимических процессов в мозгу?

В любом случае Вас ест. отбор тут же отсеет.

А что вы скажете если присниться медведь! Зрительные нервы отдыхают, а в мозгу трехмерная картинка и все как в реальности. Какие тут стимулы?

Все там же. Только реакция и путь "доминошек" сложнее.

Вот интересно понять: что выступает в роли стимула у меня и у вас от картины Пикассо! Как вы считаете?
Почитайте Эверетта об экспериментах в квантовой физике и роли наблюдателя и объекта!

Неужели там про Информационное Поле?

Информационное поле неотделимо от энергетического ибо информация - св-во энергия. А там интересно написано о влияние наблюдателя на объект, а следовательно задействовано там инфо поле!

Вот и выходит, что любой кусочек тела планарии нес целое информационное поле.

Опять утверждения ни о чем. Я Вас спрашивал где, когда и кем было обнаружено Инф. Поле и описаны его характеристики?

Я что справочное бюро!? Вам интересны сухие факты неотносящиеся непосредственно к вопросы природы мысли! Ищите, изучайте имя теоретика, когда он родился, в котором году он открыл и какими хар-ми описал....!
Наука то не в курсе, все в своих 4-х фундаментальных взаимодействиях сидит.

Такого не обнаружено. Есть 4 вида взаимодействия.
Или Вы про океан Хиггса?

Энергетическое поле Земли есть? А эн. поле Солнца? А скопления звезд? А галактики? и т.д. Вот мы - например продукты отходов звездообразования изначально. Т.е. на квантовом уровне есть сплошной энергетический квантовый суп и нет понятия что это энергетич. поле той а это той. Вот про вот это Вселенское поле я и говорю пусть не по научному но зато я надеюсь понятно.

Это еще не дебри, Энди. Энергия ничего не несет. Материя несет энергию. И с какой стати она волновая?

Что первично материя или энергия?
Насколько я знаю (опровергните если я не прав) но энергия в изначальном состоянии волнообразна.

Энергия и масса по сути одно и то же. А не материя. Материя как раз и есть "носитель" того и другого.
Так что у Вас носитель Инф. Поля?

Правильно спросить о носителе энергетического поля в таком случае, потому как инфо поля есть св-во энерго поля! Иннфо поле - преобразованное энерго поле!

Субатомные частицы сами по себе не обладают ни плотностью ни массой!
В школу.

Дайте мне плотность и вес фотона? В учебнике найти не могу!

[Andy_asp]

Над выводом хохотала до слез! Анди, Вы бы лучше научные изложения по данному феномену почитали.

Вот я их и привел! Это не мои выводы! Вы лучше расскажите что вызвало у вас такой гомерический хохот!?

[Andy_asp]

Напишите мне тогда в приват. Мне правда интересно.

Я вам напишу! Тут многие ссылаються на похожий эффект если принять химию! Так вот это не так! Разница существенная между галлюцинациями и пребывании в нелокальном состоянии!

[Vetrov]

2Andy_asp

То есть мне должны были еще внушить! Одного вида все-таки недостаточно!?
Разумеется. Мозг должен был соотнести получаемые ощущения с содержимым памяти.

Тупость, отчего зависит. От сбоев нейрохимических процессов в мозгу?
От многих причин. В общем - от состояния и функционирования головного мозга.

А что вы скажете если присниться медведь! Зрительные нервы отдыхают, а в мозгу трехмерная картинка и все как в реальности. Какие тут стимулы?
Память. Плюс случайная генерация образов мозгом в состоянии помутнения сознания.

Вот интересно понять: что выступает в роли стимула у меня и у вас от картины Пикассо! Как вы считаете?
Фотоны отраженные полотном.

Почитайте Эверетта об экспериментах в квантовой физике и роли наблюдателя и объекта!
Вы хотите, чтобы я Вам разжевал о чем там идет речь?

Информационное поле неотделимо от энергетического
Ага. Оба не существуют вне Вашего воображения.

А там интересно написано о влияние наблюдателя на объект, а следовательно задействовано там инфо поле!
Там интересно написано о влиянии одного объекта на другой. Задействованы там фундаментальные виды взаимодействий.

Я что справочное бюро!? Вам интересны сухие факты неотносящиеся непосредственно к вопросы природы мысли! Ищите, изучайте имя теоретика, когда он родился, в котором году он открыл и какими хар-ми описал....!
Скажите просто "извините, брякнул не подумав".

Энергетическое поле Земли есть?
Магнитное есть. Гравитационное есть. Энергетического нет.

Т.е. на квантовом уровне есть сплошной энергетический квантовый суп и нет понятия что это энергетич. поле той а это той. Вот про вот это Вселенское поле я и говорю пусть не по научному но зато я надеюсь понятно.
Нет, ничего не понятно. Какой еще нафиг энергетический суп?

Что первично материя или энергия?
Одно без другого не ходит. Но существует, согласно своему определению, материя. А энергия всего лишь мера ее движения.

Насколько я знаю (опровергните если я не прав) но энергия в изначальном состоянии волнообразна.
Какое еще изначальное состояние? И что значит волнообразна?

Правильно спросить о носителе энергетического поля в таком случае, потому как инфо поля есть св-во энерго поля! Иннфо поле - преобразованное энерго поле!
Ну, как бы, ок. Давайте носитель энергетического поля.

Дайте мне плотность и вес фотона?
Плотности нет, т.к. это безразмерный объект (хотя струнные теоретики думают иначе). Вес, если принять за него импульс (давление излучения) есть. Массы, как и у всех калибровочных бозонов, нет.
Но масса есть у фермионов.

В учебнике найти не могу!
А вот обманывать нехорошо.