Есть ли Бог на свете? Промежуточное решение вопроса.

[Смертный]

Следуя формальной логике, получается, что до этого способ получения жизни вечной был иной.

[стоит отметить, что другому человеку и в другой ситуации я возможно ответил бы иначе на этот вопрос, потому что Логос был в начале]

Да, возможно еще до сотворения мира Бог возлюбил и отдал Сына.

Иной способ может и сейчас действует - для тех, кому не проповедана Благая весть. А способ думаю прост - жить по совести.

Здравая мысль, многие разногласия между людьми происходят из-за того, что недопонимают слова друг друга. Однако, в данном случае, скорее всего ясность внести не получится. Причина во мне - едва ли смогу словом выразить то, что я в действительности понимаю под миром. Но все же попробую. ДЛя мир - это часть Мира, однако так нельзя сказать, потому что они не проникают друг в друга, но пребывают друг в друге.

Мир с большой буквы и мир с маленькой это что? С большой - абсолютная реальность, а с маленькой - наша?

мир - это то, как мы находясь в тюрьме из плоти, воспринимаем Мир. Фактически мир - это мы сами, каждый человек в отдельности, строящий свою вселенную. мир - это то, что дано нам в чувственности, и эта данность далека от полноты оригинала, более того - эта данность ущербна, искажена. Поэтому если факт противоречит знанию, я выбираю знание.

Т.е. мир - это восприятие Реальности, которое происходит через наши смертные тела? И оно искаженное... С одной стороны это вроде совпадает с понятием майи у буддистов, с другой немного пересекается с осознанием поврежденности человеческого существа в православии.
Т.е. мир это ложное представление о действительности, неверное видение и как следствие "кривобокое" развитие сознания у человека.

После этого отступления, применительно к нашему последующему диалогу, я могу сказать, что мир - это материальная вселенная, хотя это и не так, но для диалога сгодится.

А вот тут я уже не понимаю.
Майа, искаженное восприятие Реальности (Мира) - это наш дефект, внутренний, а не внешний. Мы "строим" "неправильный мир" у себя в уме. А материя - это же внешнее. Не будь у нас дефекта, мы бы и материю подругому воспринимали. Т.е. мир для нас станет другим, если мы изменимся, а не наоборот.
Т.е. я не могу отождествить понятия "материальный мир" и "мир - это то, как мы находясь в тюрьме из плоти, воспринимаем Мир". Материальный мир, как результат телесного восприятия, может быть иллюзией. Не в том смысле что он не существует, а в том что существует не так, как нам воспринимается. Т.е. сама по себе материя не содержит "проблемы", проблема у нас.

Поймите что всему свое время. Сейчас этот мир с изъяном - попросту необходим человекам, подъем совершается в нем. Но придет время, когда нужда в нем отпадет и тогда он будет полностью уничтожен. Если бы в нем было хоть что-то достойное - тогда он не был бы уничтожен полностью.

Теперь более менее понятна ваша позиция. Я несколько с другим акцентом смотрю на изъяны - сейчас человеки рождаются с изъяном, и как следствие - и мир с изъяном (помните - "проклята земля за тебя"). Когда придет окончательное спасение роду человеческому - тогда и мир станет другим, преобразуется, вроде трансформы произойдет. А может старое отвалится как шелуха, и будет новое. В общем у нас согласие в наличие изъяна, а разлад в его нахождении (внутри или снаружи).
Есть конечно принцип "что внутри то и снаружи", но он не так прост, чтобы говорить о нем словами.

Нет, не порождением. Материя - есть творение первоархонта, который неустанно демиургирует над ней. Разница между рождением и творением весьма существенная, не стоит путать два этих понятия.

Весьма интересно. Можете поделится своими представлениями? Кто такой "первоархонт" и что значит "неустанно демиургирует" над материй, и откуда такая информация? Из учений гностиков?
Да, родить и сотворить разные вещи. Адам был сотворен, а Христос рожден - "Я ныне родил Тебя", Первородный. А мы все от Адама. По идее новое человечество должно быть от Христа - т.н. второе рождение.... но это уже другая тема.

На то и вера, чтобы верить, а не знать.

Верно)).

Такое мнение у меня сложилось по ходу дискуссии. Если оно ошибочно - прошу меня простить.

Ок. У меня тоже сложилось неверное о вас неверное представление как о жизнененавистнике), извините.

Поймите, что в действительности земные слова содержат в себе великое заблуждение. Если применять слово враг в его мирском значении - у меня врагов нет. Все что мешает человеку идти - создано для него же, чтобы пройдя препятствие он добрался до вечного города. Поэтому к тем, кто мешает (речь о духах и принципах) нужно относиться с уважением - они всего лишь делают свою работу на которую поставлены, они - часть Игры.

Да, слова имеют то значение, которое вкладывает в них говорящий, поэтому заранее определятся в терминах - полезная и плодотворная практика. Другого способа общения кроме слов, к сожалению, у нас нет (исключая, возможно, единицы).
О тех кто мешает - интересная позиция. В принципе в практике православного трезвления к врагам (страстям, духам злобы) предлагается похожее отношение.
А как же вы плюете на этот мир и называя его сатанинским, хаите? Вроде к тому что мешает нужно "относиться с уважением"? Или вы в том посте просто поддались эмоциям и сгряча так написали? (все мы люди, срываемся порой...)

[Смертный]

Если Вас не интересует эзотерика, то, естественно, гоняться за ней не следует: придет время иного состояния - заинтересует.
Эзотерика, - это Вам не скрытые знания а - сокровенные, - недоступные незрелым, поскольку описывают умозрительное, невидимое глазами.
Наука Христова - глубокая эзотерика!

Насчет "изучать эзотерику" отвечу вам еще словами Серафима Саровского - "Человечество, под предлогом познания, зашло в такую тьму неведения, что ему уже кажется неудобоприемлемым то, что древние явно разумели."

[Fiery]

Иной способ может и сейчас действует - для тех, кому не проповедана Благая весть. А способ думаю прост - жить по совести.

Мир с большой буквы и мир с маленькой это что? С большой - абсолютная реальность, а с маленькой - наша?

Точно.

Т.е. мир - это восприятие Реальности, которое происходит через наши смертные тела?

Да, телесное накладывает свой отпечаток на восприятие Мира. Тело служит как бы фильтром здесь. В сущности это восприятие могло бы быть совсем иным, если бы аппарат наших чувств работал в более широких/узких диапазонах или если бы мы имели иные органы чувств.

Майа, искаженное восприятие Реальности (Мира) - это наш дефект, внутренний, а не внешний. Мы "строим" "неправильный мир" у себя в уме. А материя - это же внешнее. Не будь у нас дефекта, мы бы и материю подругому воспринимали. Т.е. мир для нас станет другим, если мы изменимся, а не наоборот.
Т.е. я не могу отождествить понятия "материальный мир" и "мир - это то, как мы находясь в тюрьме из плоти, воспринимаем Мир". Материальный мир, как результат телесного восприятия, может быть иллюзией. Не в том смысле что он не существует, а в том что существует не так, как нам воспринимается.

Именно так, я искренне рад что вы меня правильно поняли. Однако, давайте подумаем дальше, вот над этим: "Т.е. сама по себе материя не содержит "проблемы", проблема у нас." Скажем так: если бы не было материи - мы бы не воспринимали ее органами чувств. Выходит, что сказать что "проблема" не в материи - не совсем верно.

В сущности изъян состоит и в том и в ином. Изъян - это система, комплекс. В качестве модели я могу предложить такой вариант: представьте себе мир, целиком состоящий из света, представьте далее, что ткань этого светового мира не монотонна - между островками света, соединенными узкими лучами света воедино, находятся области тьмы. Представьте себе субъект, на которого навели сон и заставили забыть о том, что он есть свет и о том, как воспринимать свет, зато ему дали мощный аппарат для восприятия тьмы. Такой субъект будет воспринимать только тьму и думать что все вокруг есть тьма. Так будет до тех пор пока он не пробудится и не вспомнит кто он есть на самом деле. После этого он начнет ловить капли света.

Здесь есть недосказанность, я ощущаю ее, но как выразиться яснее не знаю. Эти вещи не так легки, "чтобы говорить о них словами".

Весьма интересно. Можете поделится своими представлениями? Кто такой "первоархонт" и что значит "неустанно демиургирует" над материй, и откуда такая информация? Из учений гностиков?

Идея возникла и оформилась благодаря написанному в первых главах книги Бытие. С работами гностиков познакомился уже после того, как пришел к подобному пониманию вещей. Слова первоархонт и демиург - заимствованы у гностиков.

В сущности идея достаточно проста, ибо вытекает из простых вопросов, подразумевающих простые ответы. Может ли Вечный создать невечное? Может ли Совершенный сотворить несовершенное? Может ли Благой излить неблаго? Может ли Дух сформировать материю? Эти вопросы сподвигли меня к пониманию того, что в первой книге Бытия речь идет о создании Богом вечных духовных принципов всех вещей. После этого со всей очевидностью встал вопрос: откуда взялась материальная вселенная и что она такое в действительности?

Теперь я имею такой ответ: тьма над бездною. Материя - бездна, первоархонт - тьма. Это иерархия, то есть мир материи - это вотчина князя мира сего - тьмы. Это далеко не так, как рисует в уме вульгарное сознание. Речь лишь об иерархии, речь о принципах дискретности и стабильности вселенной. Без демиурга материя немыслима, она застыла бы тотчас же, а через мгновение коллапсировала бы вся целиком (с позиций нашего восприятия), подобно тому как у пользователя теряется доступ к информации на жестком диске, если вдруг выдернуть шнур питания из сети.

Присовокупив сюда чуть выше предложенную модель с островками света и морями тьмы, а также упоминание гностиков о том, что первоархонт есть тьма незнания (то есть это сам принцип незнания, полярный другому принципу - принципу знания) можно примерно понять как этот вопрос видится мне )))

Стоит лишь добавить здесь, что тьма не нуждается в создании или сотворении. Тьма возникает сама по себе, для этого свету достаточно лишь перестать светить туда или сюда. Поэтому в книге Бытие не сказано нигде и никак о том, что тьма или бездна были сотворены или созданы.

Ок. У меня тоже сложилось неверное о вас неверное представление как о жизнененавистнике), извините.

Мир

А как же вы плюете на этот мир и называя его сатанинским, хаите? Вроде к тому что мешает нужно "относиться с уважением"? Или вы в том посте просто поддались эмоциям и сгряча так написали? (все мы люди, срываемся порой...)

Можно попробовать выразиться более пространно. Прежде всего, насчет слова сатанинский - я не придаю ему того негативного значения, с которым его используют в различного рода религиозных кругах. Я не считаю князя мира сего своим врагом, он лишь делает ту работу на которую он поставлен - считает меня врагом себе и пытается меня опустить вниз. Однако позитивного отношения к нему и его области власти у меня нет. Я понимаю зачем нужен этот мир, надвинутый мне на глаза, но любви к нему у меня не возникает и главное что я делаю - стараюсь не привязывать свою душу ни к чему из мира.

Вы правы, все мы люди и иногда, когда на тебя набрасывается зверь, кроме уважения к нему начинаешь испытывать еще злобу и ярость, даже если понимаешь по какой причине он на тебя напал. Это от слабости безусловно, в идеале ненависти возникать не должно, но когда она возникает, я не давлю в себе это чувство подобно индусам всяким и колдунам-волшебникам.

[Смертный]

Да, телесное накладывает свой отпечаток на восприятие Мира. Тело служит как бы фильтром здесь. В сущности это восприятие могло бы быть совсем иным, если бы аппарат наших чувств работал в более широких/узких диапазонах или если бы мы имели иные органы чувств.

Согласен. Вопрос про "нетрадиционное" восприятие мира - отдельная большая тема. Сюда входят и феномен измененных состояний сознания, и т.н. "духовное зрение" и эксперименты с сенсорным голодом, всякие "способности" и "неспособности".

Именно так, я искренне рад что вы меня правильно поняли. Однако, давайте подумаем дальше, вот над этим: "Т.е. сама по себе материя не содержит "проблемы", проблема у нас." Скажем так: если бы не было материи - мы бы не воспринимали ее органами чувств. Выходит, что сказать что "проблема" не в материи - не совсем верно.

В сущности изъян состоит и в том и в ином. Изъян - это система, комплекс.

Но ведь не было этого изъяна, пока в нас не произошло повреждение - все сотворенное было "хорошо весьма". Здесь наши понимания расходятся. Вернее я могу попробовать вас понять, но принять ваши дальнейшие врядли смогу.) Но это не помешает диалогу.

В качестве модели я могу предложить такой вариант: представьте себе мир, целиком состоящий из света, представьте далее, что ткань этого светового мира не монотонна - между островками света, соединенными узкими лучами света воедино, находятся области тьмы.

Могу представить, как некую теорию.
Однако помню, что в 1-м послании Иоанна гл.1, ст.5 говорится "5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." С другой стороны, дальше написано " 6 Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине; ". Т.е. мы можем ходить во тьме. Откуда тогда тьма взялась, если не Бог ее сотворил? Непонятно. Но допустим, что чтобы что-то отличной от Себя сотворить, ему понадобилось некое "пространство", "твердь", "матрица))" в котором он уже начал создавать какие-то объекты. И это-то пространство он и сплел из световых лучей, а затем "отделил свет от тьмы" - вот и вышла ваша немонотонная ткань (ячеистая). А потом в этом пространстве уже начал создавать собственно мир. Но это все умствования конечно.

Представьте себе субъект, на которого навели сон и заставили забыть о том, что он есть свет и о том, как воспринимать свет, зато ему дали мощный аппарат для восприятия тьмы. Такой субъект будет воспринимать только тьму и думать что все вокруг есть тьма. Так будет до тех пор пока он не пробудится и не вспомнит кто он есть на самом деле. После этого он начнет ловить капли света.

Ну это уже скорее буддизм, чем христианство. В христианстве дело происходило осознанно. Захотели познать добро и зло - вот и познаем, на собственной что называется "шкуре". После падения и тело человека стало другим - "кожаные ризы". Чел. стал "страстным" - для души это рабство страстям, для тела - подверженность влиянию стихий мира, падшее тело стало уязвимо для огня, холода и т.д., для духа - разрыв духообщения с Источником Жизни. Все три части человека пришли в рассогласование друг с другом и с Миром. Это православное понимание падения вкратце.

Здесь есть недосказанность, я ощущаю ее, но как выразиться яснее не знаю. Эти вещи не так легки, "чтобы говорить о них словами".

Да, я догадываюсь что полного взаимопонимания достигнуть не удасться. Но хотя бы до частичного дошли, и то хорошо.

В сущности идея достаточно проста, ибо вытекает из простых вопросов, подразумевающих простые ответы. Может ли Вечный создать невечное? Может ли Совершенный сотворить несовершенное? Может ли Благой излить неблаго? Может ли Дух сформировать материю? Эти вопросы сподвигли меня к пониманию того, что в первой книге Бытия речь идет о создании Богом вечных духовных принципов всех вещей. После этого со всей очевидностью встал вопрос: откуда взялась материальная вселенная и что она такое в действительности?

На эти вопросы есть ответы и у православной "доктрины".)

Теперь я имею такой ответ: тьма над бездною. Материя - бездна, первоархонт - тьма.

Здесь я пас, не понимаю о чем вы. Но ладно, я так думаю чтобы глубже об этом говорить, мне придется почитать гностиков, а это будет нескоро.

Это иерархия, то есть мир материи - это вотчина князя мира сего - тьмы.

"Князь мира сего - диавол". Хм. Есть мнение, что не только и не столько материя, а и ближайший к нам "духовный слой", "тонкий мир", который мы непосредственно не видим, но при некоторых ситуациях все же воспринимаем - вотчина духов злобы.

Это далеко не так, как рисует в уме вульгарное сознание. Речь лишь об иерархии, речь о принципах дискретности и стабильности вселенной. Без демиурга материя немыслима, она застыла бы тотчас же, а через мгновение коллапсировала бы вся целиком (с позиций нашего восприятия), подобно тому как у пользователя теряется доступ к информации на жестком диске, если вдруг выдернуть шнур питания из сети.

Это тоже мне неясно). Типа того, что падшие ангелы своего рода "движок" (в смысле сравнения с "движком" виртуальной игры) материального мира? Не могу принять такого).

Присовокупив сюда чуть выше предложенную модель с островками света и морями тьмы, а также упоминание гностиков о том, что первоархонт есть тьма незнания (то есть это сам принцип незнания, полярный другому принципу - принципу знания) можно примерно понять как этот вопрос видится мне )))

Спасибо что попытались разъяснить основы своего мировоззрения. Я так понял, что ваши взгляды и убеждения давно сложились и тверды, поэтому оспаривать их бессмысленно. Но для меня, поверхностно знакомого с гностицизмом, все это звучит несколько обескураживающе). Но людей много, как и мировоззрений, все мы разные. Каджый не видит что-то в меру своего "незнания"(не очень удачное слово здесь, но другого не придумаю никак).

Стоит лишь добавить здесь, что тьма не нуждается в создании или сотворении. Тьма возникает сама по себе, для этого свету достаточно лишь перестать светить туда или сюда. Поэтому в книге Бытие не сказано нигде и никак о том, что тьма или бездна были сотворены или созданы.

Формально могу это понять, но со свойством вездесущности Бога это не могу увязать. В общем, чем глубже лезть, тем сильнее буксует мирской ум.

Можно попробовать выразиться более пространно. Прежде всего, насчет слова сатанинский - я не придаю ему того негативного значения, с которым его используют в различного рода религиозных кругах. Я не считаю князя мира сего своим врагом, он лишь делает ту работу на которую он поставлен - считает меня врагом себе и пытается меня опустить вниз. Однако позитивного отношения к нему и его области власти у меня нет. Я понимаю зачем нужен этот мир, надвинутый мне на глаза, но любви к нему у меня не возникает и главное что я делаю - стараюсь не привязывать свою душу ни к чему из мира.

Ах вот оно что. Такая позиция весьма похожа на отношение к "князю" многих христианских (православных) подвижников.
А я то поначалу уловил лишь отзвуки ненависти в ваших словах).

Вы правы, все мы люди и иногда, когда на тебя набрасывается зверь, кроме уважения к нему начинаешь испытывать еще злобу и ярость, даже если понимаешь по какой причине он на тебя напал. Это от слабости безусловно, в идеале ненависти возникать не должно, но когда она возникает, я не давлю в себе это чувство подобно индусам всяким и колдунам-волшебникам.

Решпект за честность и прямоту.
А я стараюсь давить это чувство, только не получается порой, и тогда уж лучше выпалить, побезопаснее для окружающих. Извините за сравнение, это как желудок освободить когда тошнит. Понимаю что гадость, но все равно доходит порой до "душевного отравдения ненавистью", падшая природа шалит наверное.

[Jasvami]

Наука Христова - это Жизнь по духу, а не эзотерика.

Чтобы не блуждать в двух соснах, начните со смысла слов "эзо" и "экзо"!

[STFN]

Чтобы не блуждать в двух соснах, начните со смысла слов "эзо" и "экзо"!

Это слова? Особенно первое!

[Jasvami]

Насчет "изучать эзотерику" отвечу вам еще словами Серафима Саровского - "Человечество, под предлогом познания, зашло в такую тьму неведения, что ему уже кажется неудобоприемлемым то, что древние явно разумели."

Изучите эзотерику. - придет понимание, почему мы,- древние, разумели
больше.

[Jasvami]

Это слова? Особенно первое!

- Естественно слова!

[STFN]

ну что означает вторая приставка (экзо) я знаю.... а "эзо" это что?

[Смертный]

Изучите эзотерику. - придет понимание, почему мы,- древние, разумели
больше.

С вами, Jasvami, давно все ясно. И что вы себя считаете богом, и Христом, и что к древним себя причисляете. Только учительствовать у вас не получается, максимум что получается - это рекламировать учение Блаватской и т.п.
В православии такое состояние называется "прелестью". Прельстились вы от духовных даров.

[Fiery]

Но ведь не было этого изъяна, пока в нас не произошло повреждение - все сотворенное было "хорошо весьма".

Здесь тонкий момент. Посмотрите внимательнее по тексту книги Бытие что же именно было хорошо весьма. Есть создание и есть творение (на иврите тоже слова разные), разные слова - разный смысл, разные объекты.

Откуда тогда тьма взялась, если не Бог ее сотворил?

В этом самая суть. Если подходить к вопросу формально - тьма ни откуда не могла взяться, ее никто не творил, ее в сущности нет. Нет - в том смысле, что она небытийна. Тьма образовывается сама по себе в месте, где нет света. Но при этом тьма - это ничто. Однако и несуществующий объект может оказывать вполне реальное влияние, если вдруг кто-то поверит в его существование и будет руководствоваться в своих действиях этой верой. мир устроен так, что многие выбирают тьму, так они питают ее своими душами, частичная продажа души диаволу фактически повсеместное явление (не подумайте, что я себя исключаю из этого списка).

немонотонная ткань (ячеистая)

Это просто модель, ничего более. Она хороша лишь в качестве попытки изобразить то, что выразить словом более проблематично в виду скудоумия.

"Князь мира сего - диавол". Хм. Есть мнение, что не только и не столько материя, а и ближайший к нам "духовный слой", "тонкий мир", который мы непосредственно не видим, но при некоторых ситуациях все же воспринимаем - вотчина духов злобы.

Да, это мнение я разделяю. Эфирно-астральный план - обитель разных существ: зверей, животных, птиц, пресмыкающихся. Все они оказывают в той или иной степени влияние на подавляющее большинство людей. Это зверинец, человеку там делать нечего, плоть защищает нас от прямого вИдения этого плана. Горе тому человеку, который попав в этот зоопарк примет его за дом неба.

Это тоже мне неясно). Типа того, что падшие ангелы своего рода "движок" материального мира?

Я пишу не о падших ангелах (тем более, что в моем понимании таких ангелов не существует =))), а о хозяине мира сего. Первоархонт имеет множество ипостасей, демиург - одна из них. Единственная его забота - это асимптотическое приближение своего мира к Миру Бога, образ которого ему дан в отражении (здесь тайна зеркальности материальной вселенной по отношению к Миру Бога - это можно проследить по первым главам книги Бытие) на воде над которой носился Дух Божий. С этого угла обзора - материя есть кладовая тьмы. Демиург с определенной дискретностью неустанно подстраивает всю вселенную, пытаясь уподобить ее Миру Бога.

Спасибо что попытались разъяснить основы своего мировоззрения. Я так понял, что ваши взгляды и убеждения давно сложились и тверды, поэтому оспаривать их бессмысленно. Но для меня, поверхностно знакомого с гностицизмом, все это звучит несколько обескураживающе). Но людей много, как и мировоззрений, все мы разные.

Последнее замечание очень верное. В сущности, если вы начнете когда-нибудь более глубоко знакомиться с гностицизмом, то увидите, что нет и никогда не было какой-то генеральной линии гностиков, не было ортодоксального гностицизма или чего-то подобного. Отличительной особенность гностика всегда была индивидуальность пути. Есть только Божество и вы, никаких посредников (в сущности посредники могут выступать лишь в роли провозвестниц). Каждый получает из Плеромы то знание, которое требуется ему на данном участке пути, чтобы сделать следующий шаг. Это сугубо личный путь, суть которого в слышании и исполнении слов Духа Истины или Духа Утешителя, о Котором говорил Христос. Худшее, что можно сделать - это две вещи: понадеяться на чужой авторитет и закостенеть - необходимо каждый миг быть готовым к получению нового знания из Плеромы.

но со свойством вездесущности Бога

Интересный момент. Неприменительно к контексту нашей беседы, а вообще с общих, глобальных позиций - что заставляет вас полагать, что Бог вездесущ. Вот к примеру, Христос говорил о том, что Его Отец есть сущий на небесах

[popachs]

мир устроен так, что многие выбирают тьму, так они питают ее своими душами, частичная продажа души диаволу фактически повсеместное явление (не подумайте, что я себя исключаю из этого списка).

"Тьма" является абстрактной атрибутикой материального мира (живых и неживых форм) самопроизвольно приходить все к большему беспорядку. Это касается всех систем, которые имеют какую-то упорядоченную структуру.
Это также касается и физиологии человека, которого Господь сотворил "весьма хорошо". Из обители "тьмы" как раз и был занесен сатаной грех в Эдемский сад, где пребывал "свет" Божий.

Да, это мнение я разделяю. Эфирно-астральный план - обитель разных существ: зверей, животных, птиц, пресмыкающихся. Все они оказывают в той или иной степени влияние на подавляющее большинство людей. Это зверинец, человеку там делать нечего, плоть защищает нас от прямого вИдения этого плана. Горе тому человеку, который попав в этот зоопарк примет его за дом неба.

Неужели Вы и действительно представляете этот "зверинец" в таких примитичных и бесхистростных органистических образах?
И как у Вас получается и хочеться верить в такое?
Мда...

Я пишу не о падших ангелах (тем более, что в моем понимании таких ангелов не существует =))), а о хозяине мира сего.
Первоархонт имеет множество ипостасей, демиург - одна из них.

Хозяин мира сего и есть сатана, падший ангел с неба, и которого он увлек третью часть других ангелов. А сколько у него ипостасей - это неважно знать. Важнее знать, как он атакует человека в реальной жизни, чтобы не потерять спасение...

Единственная его забота - это асимптотическое приближение своего мира к Миру Бога,

Что-то есть в этом, что Вы сказали... Идет какое-то явное копирование славы градущего Царства Божия.
Четыре мировых царства из пророчеств Даниила: Вавилон, Мидо-Персия, Греция и Рим (Англо-Американская Империя) Опять же это не важно знать... Важнее знать, что он приходит украсть, убить и погубить человека.

С этого угла обзора - материя есть кладовая тьмы.

Очень хорошее прообразное сравнение материи. Поскольку везде преобладает тенденция к саморазрушению, то это действительно кладовая тьмы.

Демиург с определенной дискретностью неустанно подстраивает всю вселенную, пытаясь уподобить ее Миру Бога.

...но ему это постоянно не удается. Всегда он не успевает достроить Вавилонскую башню)
Вам об этом даже Киссинджер скажет))

Интересный момент. Неприменительно к контексту нашей беседы, а вообще с общих, глобальных позиций - что заставляет вас полагать, что Бог вездесущ. Вот к примеру, Христос говорил о том, что Его Отец есть сущий на небесах

А вот тут Вы - не правы. Если Бог не вездесущ, Он - не Бог. Бог как Абсолют обладает абсолютной атрибутикой. Ангелы и наш дух являются не что иным как частицей Божества. Духовный мир целостен и бессоставен.

[Смертный]

Здесь тонкий момент. Посмотрите внимательнее по тексту книги Бытие что же именно было хорошо весьма. Есть создание и есть творение (на иврите тоже слова разные), разные слова - разный смысл, разные объекты.

Я не знаю иврита, но поверю вам что разные. В русском переводе вроде везде "сотворил" написано.
Ааа, стоп... тоже разные слова:
сотворил Бог небо и землю
создал Бог твердь
сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее
создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их
сотворил Бог человека
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма.
А то что сотворил - выходит не совсем хорошо что-ли...

В этом самая суть. Если подходить к вопросу формально - тьма ни откуда не могла взяться, ее никто не творил, ее в сущности нет. Нет - в том смысле, что она небытийна.

Ортодоксальное христианство тоже утверждает, что зло и тьма не имеют собственного бытия.

Дальнейшее обсуждать не берусь, скажу только что придерживаюсь иного взгляда на эти вещи.

Интересный момент. Неприменительно к контексту нашей беседы, а вообще с общих, глобальных позиций - что заставляет вас полагать, что Бог вездесущ. Вот к примеру, Христос говорил о том, что Его Отец есть сущий на небесах

Например:
"Куда пойду от Духа Твоего и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо Ты там; сойду ли в преисподнюю и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя"
(Псалом 138:710).

ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ (лат. - omnipraesentia) - понятие философской системы Фомы Аквинского, обозначающее феномен присутствия Бога во всех вещах, доступных Его взору, подвластных Ему и черпающих собственную исходность в Его существовании. Именно в божественной В. мистицизм традиционно усматривал силу, наделяющую мир вещей сущностью - субстанцией, дабы они не оставались бы ирреальными. А. А. Грицанов

взято отсюда Вездесущность // Образовательный мультисловарь // Христианство, Православие, Вера, Религия, Кафедральный собор Христа Спасителя

[Смертный]

Но куда же пропал автор темы?
Очень хочется получить ответ от него на свое сообщение http://www.evangelie.ru/forum/t46150...ml#post1229545

[Fiery]

И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. А то что сотворил - выходит не совсем хорошо что-ли...

А может быть даже вовсе нехорошо и местами даже плохо

В целом можно сказать так: предложенный взгляд насчет того, что не все из сотворенного хорошо весьма - основан на первоисточнике, дающем явный повод к такому предположению. А вообще - определить что же именно хорошо - задача каждого человека в его жизни, в этом смысл нахождения нас тут.

Ортодоксальное христианство тоже утверждает, что зло и тьма не имеют собственного бытия.

Хм... может быть у вас найдется пара ссылок по этой теме, интересно было бы взглянуть.

Например:
"Куда пойду от Духа Твоего и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо Ты там; сойду ли в преисподнюю и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя"
(Псалом 138:710).

Ага... вот этот момент и подтверждает что не все тут прозрачно. В целом, думается, везде где предложение оформлено в виде вопроса - не так все просто на самом деле. Иначе можно было бы выразить мысль в качестве утверждения, а не вопроса, не так ли. Признаюсь, что я и сам не брезгую подобный прием применять

В 28-м стихе 15-й главы послания к Коринфянам апостола Павла сказано, что Бог будет все во всем после того, когда все будет покорено Сыну, и затем Сам Сын покорится Покорившему все Ему. Так является ли Бог всем во всем сейчас или нет? Может быть и является, но не для нашего восприятия =))