Твитнуть
А как вы тогда понимаете такие слова: " Не любите мира и того что в мире"?
-
чайок.. мир, гармония и любовь..
-
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. 18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. 19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; 20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, 21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
Это слова самого Христа.
А "12 Пишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради имени Его. 13 Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца. 14 Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального. Я написал вам, юноши, потому что вы сильны, и слово Божие пребывает в вас, и вы победили лукавого. 15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. 16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. 17 И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек. " - это слова Иоанна. Его разумение, он так видел. Христос такого не говорил.Memento mori (c)
Не отнимай ни у кого убеждений, способствующих его счастью, если не можешь дать ему лучших (c)
Тот, кто понимает людей, не ищет у них понимания (с)
Атеист - лучший друг христианина))Комментарий
-
В этих двух отрывках ,приведенных вами , нет противоречий.
В первом случае (Бог так возлюбил мир) - имеется ввиду --возлюбил людей , но не сам мир (устройство его людьми , грех в мире , и зло , и не справедливость). А во втором отрывке тоже истина. Особенно 16 и 17.Комментарий
-
Memento mori (c)
Не отнимай ни у кого убеждений, способствующих его счастью, если не можешь дать ему лучших (c)
Тот, кто понимает людей, не ищет у них понимания (с)
Атеист - лучший друг христианина))Комментарий
-
А потом написано же четко и ясно - возлюбил мир. А не только людей. Это уже вы разделяете.
Противоречие есть - между словами Христа и частным мнением апостола Иоанна.
Это противоречие можно убрать, если заявить, что под словом "мир" в этих местах понимаются разные объекты. Но это чистой воды спекуляция)).
И опять же вы пишите - не сам мир, а в скобках перечисляете "устройство его людьми , грех в мире , и зло , и не справедливость". Но перечисленное не есть сам мир. Это в нем, что любить не стоит. Это как ненавидеть грех а не грешника. Также ненавидеть зло в мире, а не мир.Memento mori (c)
Не отнимай ни у кого убеждений, способствующих его счастью, если не можешь дать ему лучших (c)
Тот, кто понимает людей, не ищет у них понимания (с)
Атеист - лучший друг христианина))Комментарий
-
Понимаете что такое мир?:
Это Мамона. Устройство в мире , основанное на лжи , выгоде , корысти.
Это Грех. Прелюбодеяния , похоти , желания , наслаждения.
"Прелюбодеи и прелюбодейцы!
не знаете ли , что дружба с миром
есть вражда против Бога?
Итак, кто хочет быть другом миру
тот становится врагом Богу."
Послание Иакова.4, 4.Комментарий
-
Может быть потрудитесь объяснить каким образом следует. Я этого не вижу и только бы спасибо вам сказал, если бы вы ошибку у меня нашли где-то.
Да как же вы не поймете никак, что находиться в мире не означает слиться с миром. Я сижу сейчас за компом в одежде своей, но я сниму ее рано или поздно. Одежда и я соприкасаются не проникая при этом друг в друга, так же и с материальной оболочкой, которая от мира и в мире. О путях слияния с миром учат восточные школы, это очень трудоемкая и комплексная задача, на решение которой уходит у некоторых целая жизнь.
Ложь. Нигде я не писал, что мир не достоин существования. Наоборот, писал, что мир необходим - заключенным надо где-то сидеть.
Не могу так написать о себе. Потому что гностик - это по сути - знаток. Мне кажется я пока что не достоин носить этот титул.
А нельзя. Потому что всему свое время. Если отсижу свой срок, то сразу же выйду, а вернее - выпустят. Самовольство в этих вопросах - называется побегом, а охранники весьма сильны, сильнее меня и убежать не дадут, зато наваляют за попытку по полной программе, чтобы дурь из головы выбить.
Вы очевидно Библию изучать недавно начали, если не знаете известнейшего фрагмента о том, что мужи благочестивые восхищаются от земли, и никто не помыслит, что праведник восхищается от зла. Вот и вы не мыслите. Видите в смерти всегда зло, не понимая что она является фактически избавлением для некоторых.И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет прииди! Ей, гряди, Господи Иисусе!Комментарий
-
Только что закончилась дискуссия по теме на Православном Форуме Апостола Андрея Первозванного
Новое мировоззрение будет основано не на произвольной системе догматов, а на осознании и понимании строгой логики строения мира Сверху-донизу.парадигма.жж.рфКомментарий
-
Лотов:
Только что закончилась дискуссия по теме на Православном Форуме Апостола Андрея Первозванного
Новое мировоззрение будет основано не на произвольной системе догматов, а на осознании и понимании строгой логики строения мира Сверху-донизу.
Абдулла:
Я же Вам только начал было там возражать, что христианская догма о троице не произвольно основалась, а, на мой взгляд, закономерно. И вот, почему-то, «Только что закончилась дискуссия по теме на Православном Форуме» А чего это она вдруг закончилась-то?На всё воля эволюции (творца)!Комментарий
-
парадигма.жж.рфКомментарий
-
Вас не поняли форумчане, ибо в ваших представлениях Бог отсутствует. Может, Вам поможет это:
«Существование Бога», как бы его ни определяли, противоречит идее о созидательном основании сущности и существования. Основание бытия не может быть обнаружено в совокупности сущих, а основание сущности и существования не может соучаствовать в тех напряженностях и тех расколах, которые характерны для перехода от сущности к существованию. Схоласты были правы, когда они утверждали, что в Боге нет различия между сущностью и существованием.
Бог не существует. Бог это само-бытие помимо сущности и существования. А если так, то доказывать, что Бог существует, - значит отрицать его.
Метод аргументации посредством выводов также противоречит идее Бога. Всякий аргумент производит выводы из чего-либо данного и по поводу чего-либо искомого. В аргументах в пользу существования Бога мир это данное, а Бог это искомое. Некоторые характеристики мира делают вывод «Бог» необходимым. Бог выводится из мира. Но это не означает того, что Бог зависит от мира. Фома Аквинский прав, когда он отвергает подобное толкование и утверждает, что первое в себе может быть последним для нашего познания. Но если мы выводим Бога из мира, то он не может быть тем, что бесконечно трансцендирует мир. Он есть «пропущенное звено», обнаруженное благодаря правильным выводам. Бог это или та объединяющая сила, которая связывает мыслящее (res cogifans) и протяженное (res extensa) Декарта, или конец причинной регрессии в ответе на вопрос «откуда?» (Фома Аквинский), или телеологический ум, направляющий осмысленные процессы реальности, если он не тождествен этим процессам (Уайтхед). В каждом из этих случаев Бог это «мир», «пропущенная часть» того, откуда он был выведен в терминах умозаключений. Это противоречит идее Бога так же радикально, как и понятие существования. Аргументы в пользу существования Бога - это и не аргументы, и не доказательства существования Бога. Они являются всего лишь выражениями того вопроса о Боге, который имплицитно содержится в человеческой конечности. Этот вопрос это их истина, тогда как любой даваемый ими ответ неистинен. Именно в таком смысле и должна обращаться теология с этими аргументами, являющими собой «нерастворимую» часть всякой естественной теологии. Надо лишить эти аргументы их аргументативного характера и не допускать того, чтобы слова «существование» и «Бог» сочетались.
http://www.evangelie.ru/forum/t44419.html
Обратите внимание: если быть последовательно логичным материалистом, то детерминизм и всеобщая каузальность в мире приводят к вопросу о Первопричине этого мира. Если это - Бог, то кто Его создал, какова его причина. А причина причины?... - получаем абсурдный вследствие своей бесконечности ряд вопросов. Дефект мирской логики очевиден. Для устранения такого дефекта необходимо признать наличие безначальной Первопричины, то есть Бога. А барахтаться внутри мира, строя его модели и говорить о создании того, чего в нём нет (Бога), может и интересно, но непродуктивно в конечном итоге.Комментарий
-
Теист,
Новая парадигма мировоззрения не следует ни из одной религии и ни из одной философской системы.
Она создана из пустоты и обладает строгой внутренней логикой, как и любая математическая теория, которая если доказана, то доказана на всю оставшуюся вечность для любого разумного существа.
Развитие любой цивилизации есть развитие феномена сознания, иначе все бессмысленно.
Предел развития всех живых цивилизаций есть живой Осознающий Бог.
Если бога нет в окрестностях нескольких вселенных, то его необходимо Создать.
Если есть - влиться в его структуры.
В любом случае, необходимо постулировать вечное и бесконечное развитие цивилизации до размеров Мира, до качества Осознающего Бога.
Это в Ваших расуждениях абсурд, потому что Вы этого хотите. Я хочу мыслить строго логически и у меня нет никакого абсурда
парадигма.жж.рфКомментарий
-
Jasvami, Вы абсолютно правы.
Тем не менее, сначала достигните, хотя бы, базовых параметров, потом продолжите свое развитие)))парадигма.жж.рфКомментарий
-
На философском форуме: http://forum.filosofia.ru/ есть участник, напоминающий Вас: Boris. Рекомендую познакомиться.Комментарий
Комментарий