Движущая сила «Библейской зоологии»

[plug]

mamma mia! а вы его знаете? увлекаетесь? и вы его апостол и пропагандист? он ваш протеже?

Ну если я "апостол и пропагандист" Морриса, то Вы, очевидно - апостол и пропагандист Дарвина.

Долго Вы еще собираетесь позорится, приписывая одного из самых авторитетных креационистов к "атеистическому мирку"?

Хочется в уютном, тёмненьком, замкнутом, замшелом, атеистическом мирке атеистов отсидеться?

Ваше ... хамство свидетельствует лишь о Вашей неуверенности. Если бы аргументы, как говорится, говорили сами за себя, Вам не понадобилось бы "опускать" собеседника уничижительной лексикой.

Вы даже не представляете себе - насколько Вы не оригинальны. Каждый год сюда заходит с десяток "крео-озабоченных" новичков. Но редкие единицы из них реально пытаются не только выложить сюда стандартный набор креационистских аргументов, но и выслушать возражения и ответить уже на критику. При том, что большинство по началу пытается сохранить видимость дискусии - приносят все новые аргументы, не настаивая на старых, соглашаются, когда им указывают на конкретные пробелы в знаниях и тому подобное.

Но как и в Вашем случае, как говорится, хватает их не надолго. Потерпев неудачу с парой-тройкой принесенных с креоасйтов аргументов, они начинают срываться на грубости и заканчивают уже практически бессвязным потоком оскорблений. Тем самым, в очередной раз демонстрируя, что разумных, логических доводов у таких крео-любителей нет. И единственная их способ не огорчать себя полным провалом, они видят в том, чтобы просто побраниться на оппонентов.

[plug]

Пастер и Мендель самые настоящие креационисты, по определению

Я же Вам уже объяснял - креационизм, вопреки распространенному заблуждению, это не вера в Бога-Творца. Это вера в вполне определенный "способ творения". Когда все создается одномоментно самим Творцом и дальше уже не развивается и не "множит формы". ... Так вот, ни одна из приведнных цитат не показывает, что Пастер понимал творение именно в таком виде.

в замкнутом, замшелом, атеистическом мирке атеистов
Да вы сударь как я погляжу трус и лжец.
Да вы сударь как я погляжу трус и лжец. борьба шла после 1900 вплоть до создания СТЭ

Если бы Вы еще и могли аргументировать это Ваше утверждение, то я бы может и отнесся с каким-то вниманием к вашим словам. А так, они лишь свидетествуют о вашей слабости. Не имея никаких аргументоив, Вы пытаетесь "развести" меня на негативные эмоции. Или хотя бы себя утешить фантазируя - как я страшно переживаю, от того, что очередной воинствующий невежда бросил мне пару слов из своего "подзаборного" лексикона.

Занятно, что Вы даже сами не смогли придумать - как меня "задеть" и как безмозглый попугай позаимствовали фразу целиком у Sadness. Или просто не знали - что на это ответить Sadness и решили "списать" ответ у меня? В любом случае, опустили Вы себе до попугая весьма красноречиво.

дарвинисты ненавидели обоих

Едва ли ненавидели. Это Вы сейчас просто проецируете на них свои эмоции. Но спорили - да, возможно.

Но это ничего не меняет. Вы ведь хотите их привести как авторитеты в сегодняшнем споре эволюционисты-креационисты. Так ведь?
Значит придется доказывать, что сегодня они бы поддержали именно сегодняшних креационистов, с тем что они, сегодняшние креационисты противопоставляют эволюционистам. А об этом я уже сказал:
Я же Вам уже объяснял - креационизм, вопреки распространенному заблуждению, это не вера в Бога-Творца. Это вера в вполне определенный "способ творения". Когда все создается одномоментно самим Творцом и дальше уже не развивается и не "множит формы". ... Так вот, ни одна из приведнных цитат не показывает, что Пастер понимал творение именно в таком виде.

не способны понять? да в 1865 написал, плюс 35 замалчивания, значит до 1900
да около 1900
он умер в 1884 году
он умер в 1884 году
борьба шла после 1900 вплоть до создания СТЭ

Вот я и о том же. Вы хотя бы то, что сами пишите, прочитайте.
Мендель умер в 1884, а борьба "менделистов" шла с 1900 года, То есть спустя 16 лет после его смерти. Именно это я и писал.
Мендель не мог знать, что его "поднимут как знамя" какие-то другие люди, через 15-20 лет после его смерти. И был бы он их сторонником, если бы дожил, можно только фантазировать.

Да, 15-20 лет потому, что менделизм не мог возникнуть полностью в одночасье 1 января 1900 года. Как и любое научное течение он изменялся и дорабатывлся и 5 и 15 лет спустя (после 1900). Главное то не это. А то, что сам Мендель в нем уже никак не участвовал.

Мендель был монах, дарвинисты люто ненавидели обоих
Мендель был монах

"Люто ненавидели" это Вы своих оппонентов. Поэтому только так и мыслите любое несогласие. Очаровательная черта "христианина".

А Мендель - да, был монах, католик, если не ошибаюсь. И это не синоним "креационисту". Как известно Ватикан не так давно официально признал, что христианство и дарвинизм не противоречат друг другу. Кстати, и многие заметные люди из РПЦ высказывали схожив взгляды. Вполне возможно, что в Вашей протестантской деноминации признание эволюционизма считатеся недопустимым, и сама принадлежность к ней означает "членство" в рядах креционистов. Но с чего Вы взяли, что Мендель сегодня был бы в "ваших рядах" воинствующих невежд, а не среди тех умных и образованных христиан, которые, как и Папа римский, не являются сторонниками креационизма?

Уоллес, Альфред Рассел это не просто «некоторый из дарвинистов» это тот самый знаменитый Уоллес который был соавтором Дарвина он ещё нападал на Пастера из-за вакцинации

Ну вот это тот самый пример, когда "некоторые из дарвинистов ошибочно полагали, что ..." законы Менделя как-то противоречат дарвинизму. Как впоследствии оказалось, это было ошибкой.

И что с того, что этот конкретный дарвинист был "соавтором Дарвина"? Это же не значит, что современная теория эволюции должна отбросить все современные знания в области эволюционной генетики и вернуться к взлядам Уоллеса, лишь потому, что он "был соавтором Дарвина".

[Sadness]

у вас похоже этот вопрос застрял глубоко в подсознании "трус", "не трус". Это детская травма сказывается?

Ну чтож раз уж вас слово "трус" столь сильно смущает, что вам всякие детские травмы мерещатся, то я пожалуй пойду вам на встречу. Каким словом мне должно обозначать вашу готовность говорить про оппонента всякого рода нелепости и нежелание за свои слова отвечать?

по существу чего? "Какая разница как они это дефинируют?"

Разумеется. Поведайте ка мне об основаниях для отказа от определения микро-/макроэволюции принятого в биологии в пользу креационистского.

креационисты Пастер и Мендель заложили основы биология.

Чего это вы скачете от одной глупости к другой аки бандерлог по веткам? Это Пастер чтоль с Менделем выдумали что макроэволюция - возникновение новго, микроэволюция - оптимирование имеющегося?

не может быть!

"Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому."

нет он призывает остерегаться сверхупрощенных экстраполяций, при описании макроэволюции он экстраполирует

Что он экстраполирует?

и чего? ...

Ничего сверх того что ваше "микроэволюция это эмпирия а макроэволюция это экстраполяция" не более чем глупость.

да конечно предлагается, и дальше работа ведётся. Не одобряете? Запрещаете?

Ну так расскажите об этой работе. А то может и не одобрил бы да нечего.

держиморда ждёт пока ему отмашку дадут
держиморде придётся рассмотреть
что предлагает СТЭ? мутации, накопление "ненужного генматериала"и естественный отбор? так или не так? Если не так, опишите

СТЭ предлагает отсутствие принципиальной разницы между микро- и макроэволюцией, что вобщем то весьма очевидно так как речь идёт об одном и том же процессе.

вы меня учите исправлять/подгонять цитаты? mamma mia. Ну что вы, я ж не ортодоксальный атеист.
Цитата показывает, что люди с мозгами не считают что СТЭ ответила на вопрос откуда берётся новое.
Держиморды считают СТЭ ответила, а люди с мозгами считают:- нет не ответила.

В этом нет необходимости. Цитаты Дарвина же вы обрезали дабы подвести их под вашу нелепую идею, что Пастер какие то тайные надежды Дарвина развенчал. Ну и теперь расскажите что люди с мозгами и держиморды подразумевают под этим загадочным "новое".

цитата и есть вырезаная часть из общего текста

Ну цитировать то по разному можно. Можно например, как это деалете вы, процитировать Дарвина:« В высшей степени абсурдным , откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию» и заявить какую-нибудь нелепость вроде Дарвин считал, что сложные органы не могут появиться эволюционным и главное естественным путём.

[allb]

Я же Вам уже объяснял - креационизм, ...

почему бы Вам не переписать статью в Википедии? Не пришлось бы так глотку драть.
Пастер и Мендель самые настоящие креационисты, по определению

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis творение) теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

по каким параметрам они не являются креоционистами?

И что с того, что этот конкретный дарвинист был "соавтором Дарвина"? Это же не значит, что современная теория эволюции должна отбросить все современные знания в области эволюционной генетики и вернуться к взлядам Уоллеса, лишь потому, что он "был соавтором Дарвина".

[allb]

Ну чтож раз уж вас слово "трус" столь сильно смущает, что вам всякие детские травмы мерещатся, то я пожалуй пойду вам на встречу. Каким словом мне должно обозначать вашу готовность говорить про оппонента всякого рода нелепости и нежелание за свои слова отвечать?

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец, нет, нет что Вы, мы будем продолжать.

Разумеется. Поведайте ка мне об основаниях для отказа от определения микро-/макроэволюции принятого в биологии в пользу креационистского.

см. ниже

Чего это вы скачете от одной глупости к другой аки бандерлог по веткам? Это Пастер чтоль с Менделем выдумали что макроэволюция - возникновение новго, микроэволюция - оптимирование имеющегося?

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец. Где это Вы такое вычитали? Вот Википедия говорит во множественном числе:

Креационистские концепции варьируют от чисто богословских, до концепций претендующих на научность.

Вы хоть иногда в Википедию заглядывайте или Вы с Wiki тоже не согласны?

"Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому."

Грант маладца

Что он экстраполирует?

может он гад специально это написал чтобы Вас запутать?

Ничего сверх того что ваше "микроэволюция это эмпирия а макроэволюция это экстраполяция" не более чем глупость.

а в чём глупость то? Вот WASCHKE (2000) комментируя MAYR (1984, 488) пишет: - "Макроэволюция области экспериментального исследования не доступна"
А я уже от себя специально для Вас добавлю: - а микро- доступна

Ну так расскажите об этой работе. А то может и не одобрил бы да нечего.

Сначала от Вас мне надо по пунктам объяснение как СТЭ описывает возникновение «нового»

СТЭ предлагает отсутствие принципиальной разницы между микро- и макроэволюцией, что вобщем то весьма очевидно так как речь идёт об одном и том же процессе.

ОК вот верующие эволюционисты/дарвинисты уже плещь проели своими рассказиками про маленькие и большие клювики(как будто тогда коневодов, корововодов, овцеводов, куроводов и собаководов не было, которые бы Дарвина и подвинули бы книгу написать) которые Дарвина подвинули книгу про происхождение видов написать. А где рассказики или книжечки как эти самые клювики появились? С точки зрения молекулярной биологии пожалуйста.

В этом нет необходимости. Цитаты Дарвина же вы обрезали дабы подвести их под вашу нелепую идею, что Пастер какие то тайные надежды Дарвина развенчал. Ну и теперь расскажите что люди с мозгами и держиморды подразумевают под этим загадочным "новое".

см. выше

Ну цитировать то по разному можно. Можно например, как это деалете вы, процитировать Дарвина:« В высшей степени абсурдным , откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию» и заявить какую-нибудь нелепость вроде Дарвин считал, что сложные органы не могут появиться эволюционным и главное естественным путём.

Дарвин маладца а вы сударь как я погляжу трус и лжец.

[allb]

... Собственно, признание креационистами "микроэволюции" это уже отступление от креационизма, сделанное под давлением очевидных фактов. ...

Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали? Это Вы им глаза открыли.

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец.

PS. Я от одного деда-кузнеца, "креацианиста" узнал, что белые медведи от бурых медведей произошли. Это он из Библии так понял. Ведь « ... до потопа везде тепло было, а после него климат поменялся»

[carbophos]

[ATTACH=CONFIG]24349[/ATTACH]

Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали? Это Вы им глаза открыли.

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец.

не перегибайте с эпитетами , плиз, бо накажут и отключат, а хотелось бы послушать Вас и дальше...
Будьте скромнее и люди к Вам потянутся.
Плуг простой , безобидный демагог, без собственного мнения и религиозной ориентации (хотя нет, скорее ближе всёже к атеистической ортодоксии)...

[allb]

не перегибайте с эпитетами , плиз, бо накажут и отключат, а хотелось бы послушать Вас и дальше...
Будьте скромнее и люди к Вам потянутся.
Плуг простой , безобидный демагог, без собственного мнения и религиозной ориентации (хотя нет, скорее ближе всёже к атеистической ортодоксии)...

грешен, но это была цитата из творческого наследия его компаньона. Они же на пару работают. Думаете и за цитату "накажут и отключат"?

[carbophos]

грешен, но это была цитата из творческого наследия его компаньона. Они же на пару работают. Думаете и за цитату "накажут и отключат"?

Хуже отключения читать и пытаться ответить на 2-х метровые бессодержательные постинги Плуга... Придется кинуть работу, забыть про семью...

[plug]

Плуг простой , безобидный демагог, без собственного мнения ...

"Без собственного мнения" это потому, что вам хотелось бы, чтобы я присоединился к каким-нибудь "атеистам-ленинцам". А Плаг, как назло, ни к кому не присоединяется, гнет, как говорится, свою линию, вам совсем неудобную. И вот за то, что мое собственное мнение не укладывается в ваши схемы, вы, переворачивая все с ног на голову, называете остсутствием этого самого мнения. Вот уж "род лукавый".

Хуже отключения читать и пытаться ответить на 2-х метровые бессодержательные постинги Плуга... Придется кинуть работу, забыть про семью...

Нуууу, расплакались... Я помню, что вы моих постов больше пары предложений осилить не можете. Так я Вас и не напрягаю зазря.

Вы, уж если зашли в тему, объясните, плиз, своему обожателю - кто такой Генри Моррис. А то он в своей дремучести полагает, что если я на кого-то сослался, то это непременно дарвинист, атеист, марксист-ленинец.

[plug]

почему бы Вам не переписать статью в Википедии? Не пришлось бы так глотку драть.
Пастер и Мендель самые настоящие креационисты, по определению
Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis творение) теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.
по каким параметрам они не являются креоционистами?

Обратите внимание на подчеркнутые слова. В этом и заключается суть креационизма - все многообразия мира создано непосредственно Творцом, без какого-либо самостоятельного развития или видоизменения.

Я же Вам уже объяснял - креационизм, вопреки распространенному заблуждению, это не вера в Бога-Творца. Это вера в вполне определенный "способ творения". Когда все создается одномоментно самим Творцом и дальше уже не развивается и не "множит формы". ... Так вот, ни одна из приведнных цитат не показывает, что Пастер понимал творение именно в таком виде.

[ATTACH=CONFIG]24346[/ATTACH]

Очень красноречиво.
Полная немота (ни пол-слова) и глупое хихиканье. Да, Вы себя замечательно охарактеризовали.

[plug]

[ATTACH=CONFIG]24349[/ATTACH]
Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали?

Нет, конечно. Такую глупость только Вы могли сочинить.

"Во мне Эзоп не воскресал". Я что хотел сказать, именно то и сказал.

Кстати, если бы кто-то из эволюционистов заикнулся "про оленеводов, коневодов, ишаководов,..." то здешние креационисты его тут же высмеяли бы, сказав, что это не эволюция, а самый что ни на есть "разумный замысел" этих самых "-водов". А вот поди ж ты, когда креационисту нужно, он и "замысел" выдаст за эволюцию.

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец.

Да, свою репутацию безмозглого попугая, Вы отрабатываете прилежно.

Как обычно, не к месту, без всяких обоснований. Просто едва ли не единственная фраза, которую Вам удалось запомнить. "Попка-дурак" во всей своей красе.

[Sadness]

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец, нет, нет что Вы, мы будем продолжать.

Ну так каким словом мне следует обозначать вашу готовность говорить про оппонента всякого рода нелепости и нежелание за свои слова отвечать?

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец. Где это Вы такое вычитали? Вот Википедия говорит во множественном числе:

Да вот в вашем посте и вычитал. Я пошел вам на уступки, согласившись оставить биологию(ну раз уж креационисты оную не признают) и обсудить кхм... креационистское видение вопроса микро-/макроэволюции. И тут вы сослались на Пастера и Менделя, попутно обозвав их креационистами. Что же касается вики:
"Креационистские концепции варьируют от чисто богословских, до концепций претендующих на научность."
Да именно так. Вот поэтому креационизм и кличут лженаукой.

может он гад специально это написал чтобы Вас запутать?

Но к несчастью запутать ему удалось только вас. Итак что же он экстраполирует? Ну?

а в чём глупость то? Вот WASCHKE (2000) комментируя MAYR (1984, 488) пишет: - "Макроэволюция области экспериментального исследования не доступна"

Видообразование наблюдаемо как в естественных условиях так и в лабораторных.

Сначала от Вас мне надо по пунктам объяснение как СТЭ описывает возникновение «нового»

Ну вы сперва поясните что такое "новое".

ОК вот верующие эволюционисты/дарвинисты уже плещь проели своими рассказиками про маленькие и большие клювики(как будто тогда коневодов, корововодов, овцеводов, куроводов и собаководов не было, которые бы Дарвина и подвинули бы книгу написать) которые Дарвина подвинули книгу про происхождение видов написать. А где рассказики или книжечки как эти самые клювики появились? С точки зрения молекулярной биологии пожалуйста.

Что именно вас интересует? Появление клюва как такового или частные вопросы в эволоюции галапагосских вьюрков?

Дарвин маладца а вы сударь как я погляжу трус и лжец.

вот инетересно изменится ли ваше мнение о Дарвине когда вы прочитаете буквально следующее предложение. Чтобы не утомлять вас поисками сразу дам вам ссылку Глава VI ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ. "Органы крайней степени совершенства и сложности".

[allb]

два примера того как креационисты, по критерию скрещиваемости, понимают созданный базовый библейский "род",

[allb]

вот так из созданного генофонда возникают новые виды