Движущая сила «Библейской зоологии»

[Sadness]

Вы их зеркальное отражение, недолго и перепутать

Да ну? Что атеизм отупляет заявили вы.

в этот раз парадигма

Ну тогда вам остаётся пенять на Ньютона.

это была цитата из его работы?

Это была цитата из википедии. Так что если вам невтерпёж обвинить кого-либо во лжи то начните с неё. Вот уж не знаю как вы после этого будете на неё ссылаться.

беседа с позорным Sadnessом, см. выше
BTW: слово «позорный» это вполне легетимное, светское, введённое Вами а оборот слово, любимое атеистами и админы на него не реагируют.

Я просил вас охарактеризовать ваше поведение, а не демонстрировать его. Ну раз уж моя оценка вас столь сильно смущает, что вам всякие детские травмы мерещатся.

там нет про браминов, там про "baramins" (ударение на втором слоге). Вы про "baramins" (ударение на втором слоге) говорили чё ли?

Именно.

Вы уже про это гражданин начальник говорили, только у Вас проблема, что в науке пока нет единого понимания биологической сущности вида, но в Вашем ИТУ видать ещё про это не читали. Wiki приводит 7 концепций вида: типологическая, номиналистическая, биологическая, хеннигова, эволюционная, филогенетические концепции Б. Мишлера Э. Териота и К. Вилера Н. Плетника. Какой концепцией пользуетесь гражданин начальник, когда Вашу берлинскую стену между макро-/микроэволюции роете/копаете, если не секрет конечно?

Да. Различные концепции вида применяются для решения различных задач. Например биологическая не годится для палеонтологии так как там сами наверное догадываетесь с генетическим материалом как правило всё очень плохо. Там всё больше на морфологию уповают. Но это не имеет отношения к делу так как граница между микро- и макроэволюцией условна.

не пугайтесь, Ваша т.з. гражданин начальник понятна: - я обязан пользоваться Вашей концепцией вида иначе последствия будут ужасны. Не буду/хочется даже гадать как ужасны. Просто УЖАС!

Можете пользоваться любой. Здесь это совершенно не приципиально.

потеря способности спариваться/плодиться. А про "новое" мы уже всё поняли? Так быстро?

Нет. Репродуктивная изоляция есть окончательный(без права на обжалование) признак того, что мы имеем дело с разными видами если не родами(близкородственные виды как правило могут скрещиваться и иногда даже давать плодовитое потомство). То есть речь идёт о видообразовании. То есть макроэволюции. Теперь повторяю вопрос. Чем появление клюва принципиально отличается от скажем появления репродуктивной изоляции у тлей в опыте Шапошникова.

см. постов 10 ваше, шо Вы такой ленивый и несамостоятельный?

Чтобы лишить вас возможности потом с умным видом заявить что я де чего то не так понял. Итак что же за тайная надежда у атеистов(всех ) такая, которую Пастер развенчал?

что разумеется? то что дарвинский жираф это атеистическое wishful thinking-это разумеется?

То что о механизмах изменчивости сегодня известно много больше чем во времена Дарвина.

мутировал дарвинский жираф по Дарвину постепенно за миллионы лет или это была одна/две/три супер-блиц-мутации и Дарвин со своим Постепеннизмом/Градуализмом только тень на плетень наводил?

Дарвин о механизмах изменчивости ничего не знал. У сальтационистов насколько мне известно проблемы с центральным положеним их гипотезы, а именно с системными мутациями, но время покажет.

[allb]

Да ну? Что атеизм отупляет заявили вы.

констатировал факт. Атеизм построен на чистом отрицании. Образованными людьми считается, что доказывать несуществование чего-либо довольно глупое занятие.

Ну тогда вам остаётся пенять на Ньютона.

...

Это была цитата из википедии. Так что если вам невтерпёж обвинить кого-либо во лжи то начните с неё. Вот уж не знаю как вы после этого будете на неё ссылаться.

Обычная атеистическое ложь, когда желаемое выдаётся за действительность, в цитате "от Wiki" нет ни одной цитаты "от Агассис" про расизм. Расизм включает в себя идеи о разделении людей на высшие и низшие расы. Расы как феномен существуют. Дарвин недвусмысленно пишет "цивилизованные(высшие) расы, несомненно, истребят, а затем полностью заместят дикарей(низшие расы) по всему миру". А Wiki в статье "Origins of scientific racism" Агассис даже не упоминает. Единственное обвинение против Агассис "In 1850 Louis Agassiz commissioned a series of daguerreotypes of slaves". И где его расисткие цитаты?
Это ?

"that races came from separate origins, were endowed with unequal attributes, and could be classified into specific climatic zones, in the same way he felt other animals and plants could be classified"

Что сказанное выше отрицается современной наукой?

А потом - "specifically separate creations" - многие креационисты(я не стану, хотя считаю себя креационистом) высмеют Вас как недоумка за преписывание им такого концепта

Я просил вас охарактеризовать ваше поведение, а не демонстрировать его. Ну раз уж моя оценка вас столь сильно смущает, что вам всякие детские травмы мерещатся.

да раскаиваюсь, беседа с позорным Sadnessом действительно затянулась, что характеризует мое поведение не самым лестным образом.

Именно.

...

Да. Различные концепции вида применяются для решения различных задач. Например биологическая не годится для палеонтологии так как там сами наверное догадываетесь с генетическим материалом как правило всё очень плохо. Там всё больше на морфологию уповают. Но это не имеет отношения к делу так как граница между микро- и макроэволюцией условна.

не ну понятно: -«граница условна» поэтому поползновения типа «вопрос про новое» неуместны.

Можете пользоваться любой. Здесь это совершенно не приципиально.

не приципиально а граница на замке. Это есть гут. Так вот по типологической концепция вида и те и те тлята принадлежат всё одному и тому же самому виду

Нет. Репродуктивная изоляция есть окончательный(без права на обжалование) признак того, что мы имеем дело с разными видами

это по биологическому определению вида а по типологической концепция вида тлята принадлежат всё ещё тому же самому виду

если не родами(близкородственные виды как правило могут скрещиваться и иногда даже давать плодовитое потомство). То есть речь идёт о видообразовании. То есть макроэволюции.

ага вот она где разгадка-то: - у одной тли больше не встаёт на другую тлю, это обьясняет всё
.

Теперь повторяю вопрос.

Mamma mia. Страшно то как.

Чем появление клюва принципиально отличается от скажем появления репродуктивной изоляции у тлей в опыте Шапошникова.

отвечал,

Чтобы лишить вас возможности потом с умным видом заявить что я де чего то не так понял. Итак что же за тайная надежда у атеистов(всех ) такая, которую Пастер развенчал?

отвечал

То что о механизмах изменчивости сегодня известно много больше чем во времена Дарвина.

и (какие они)как это есть применительно к дарвинскому жирафу?

Дарвин о механизмах изменчивости ничего не знал. У сальтационистов насколько мне известно проблемы с центральным положеним их гипотезы, а именно с системными мутациями, но время покажет.

ага, Дарвин ничего не знал, но нам время ещё покажет. Вы про чё? Это у Вас наука такая: - «Дарвин ничего не знал, но нам время ещё покажет»?

[Sadness]

констатировал факт. Атеизм построен на чистом отрицании. Образованными людьми считается, что доказывать несуществование чего-либо довольно глупое занятие.

А... ещё один констататор. Атеизм является чертой мировоззрения, характеризующей его (мировоззрения) отношение к теизму. Для того чтобы не верить в существование невидимых розовых слонов никаких доказательств не нужно.

Обычная атеистическое ложь, когда желаемое выдаётся за действительность, в цитате "от Wiki" нет ни одной цитаты "от Агассис" про расизм. Расизм включает в себя идеи о разделении людей на высшие и низшие расы. Расы как феномен существуют. Дарвин недвусмысленно пишет "цивилизованные(высшие) расы, несомненно, истребят, а затем полностью заместят дикарей(низшие расы) по всему миру". А Wiki в статье "Origins of scientific racism" Агассис даже не упоминает. Единственное обвинение против Агассис "In 1850 Louis Agassiz commissioned a series of daguerreotypes of slaves". И где его расисткие цитаты?
Это ?

"that races came from separate origins, were endowed with unequal attributes, and could be classified into specific climatic zones, in the same way he felt other animals and plants could be classified"

Что сказанное выше отрицается современной наукой?

А потом - "specifically separate creations" - многие креационисты(я не стану, хотя считаю себя креационистом) высмеют Вас как недоумка за преписывание им такого концепта

Да ну? Про библейский полигенизм слышали? Ну так как будем обвинять вики во лжи?

да раскаиваюсь, беседа с позорным Sadnessом действительно затянулась, что характеризует мое поведение не самым лестным образом.

Ну чтож раз уж охарактеризовать ваше поведение вы не решаетесь то довольствуйтесь тем что есть. Просто трус.

не ну понятно: -«граница условна» поэтому поползновения типа «вопрос про новое» неуместны.

Опять вы с ветки на ветку. Неуместено ваше упование на проблему определения вида. А ответ на вопрос что же такое это ваше "новое" я до сих пор жду.

не приципиально а граница на замке. Это есть гут. Так вот по типологической концепция вида и те и те тлята принадлежат всё одному и тому же самому виду

Граница условна. эдак вы и всех тлей в один вид запишите.

отвечал,

Ну ваш тот ответ как бы так сказать помягче... чушь собачья.

отвечал

Ну стало быть вам не составит труда повторить ваш ответ. Или составит?

и (какие они)как это есть применительно к дарвинскому жирафу?

Изменчивость в общем случае вызвана мутациями. Напрваляет изменчивость естественный отбор.

ага, Дарвин ничего не знал, но нам время ещё покажет. Вы про чё? Это у Вас наука такая: - «Дарвин ничего не знал, но нам время ещё покажет»?

Вы спросили кто прав Дарвин или сальтационисты. Я ответил. Дарвин о механизмах изменчивости ничего не знал. Что же касается сальтационистов, то насколько мне известно у них проблемы с центральным положением их гипотезы, а именно с системными мутациями. Вот когда они эту проблему решат(если они её решат) тогда и видно будет.

[allb]

А... ещё один констататор. Атеизм является чертой мировоззрения, характеризующей его (мировоззрения) отношение к теизму. Для того чтобы не верить в существование невидимых розовых слонов никаких доказательств не нужно.

Да ну? Про библейский полигенизм слышали? Ну так как будем обвинять вики во лжи?

расскажите про библейский полигенизм, просветите пожайлуста. Библию читаю, про библейский полигенизм в ней не находил.

Ну чтож раз уж охарактеризовать ваше поведение вы не решаетесь то довольствуйтесь тем что есть. Просто трус.

...

Опять вы с ветки на ветку. Неуместено ваше упование на проблему определения вида. А ответ на вопрос что же такое это ваше "новое" я до сих пор жду.

непредвзятый человек, глядя на постулированное Вами происхождение видов замечает постоянное нарастание "нового". Конечно это непростой вопрос, - что именно является "новым", но Ваша сокровенная надежда, что ничего принципиально "нового" кроме утрачивания способности спариваться при постулированной макроэволюции не должно происходить, несколько искажает действительность. Давайте по этому поводу поговорим о правильно обьяснённой 160 лет назад шее дарвинского жирафа. Хрестоматийный пример поможет Вам (и мне) понять что есть "новое" а что "оптимированное или поломоное старое"

Граница условна. эдак вы и всех тлей в один вид запишите.

...

Ну ваш тот ответ как бы так сказать помягче... чушь собачья.

...

Ну стало быть вам не составит труда повторить ваш ответ. Или составит?

...

Изменчивость в общем случае вызвана мутациями. Напрваляет изменчивость естественный отбор.

прекрасно, примените пожалуйста Вашу волшебную палочку на правильно обьяснённую 160 лет назад шею дарвинского жирафа

алзо: олени пасутся, тысячелетняя засуха ... и дальше по пунктам. И не дрейфьте пожалуйста прорвётесь! Дарвин же со своим жирафом прорвался и Вы прорвётесь. Вы конечно же не Дарвин но тоже не бездарь.

Вы спросили кто прав Дарвин или сальтационисты. Я ответил. Дарвин о механизмах изменчивости ничего не знал. Что же касается сальтационистов, то насколько мне известно у них проблемы с центральным положением их гипотезы, а именно с системными мутациями. Вот когда они эту проблему решат(если они её решат) тогда и видно будет.

я спрашивал про правильно обьяснённую 160 лет назад шею дарвинского жирафа

[allb]

Here we use 101 phylogenies of animal, plant and fungal taxa to test the constant-rate claim against four competing models. Phylogenetic branch lengths record the amount of time or evolutionary change between successive events of speciation. The models predict the distribution of these lengths by specifying how factors combine to bring about speciation, or by describing how rates of speciation vary throughout a tree. We find that the hypotheses that speciation follows the accumulation of many small events that act either multiplicatively or additively found support in 8% and none of the trees, respectively. By comparison, 78% of the trees fit the simplest model in which new species emerge from single events, each rare but individually sufficient to cause speciation.

Access : Phylogenies reveal new interpretation of speciation and the Red Queen : Nature


Вольный перевод:
В самом общем смысле этого термина, эволюционное древо может связать между собой все виды животных и растений, обитающих в настоящее время и обитавших в прошлом, но впоследствии вымерших. Авторы статьи для работы выбрали большой фрагмент этого древа, включающий в себя более 100 групп видов растений и животных, от насекомых и пресмыкающихся до млекопитающих, а также от трав, до кустарников и деревьев. После этого ученые проанализировали длину веток этого дерева внутри каждой группы животных, чтобы оценить временные промежутки между появлением того или иного вида. В результате такого анализа оказалось, что теория постепенного накопления мутаций и естественного отбора может описать эволюции видов только на 8%. При этом около 80% эволюционного древа хорошо описываются моделью, согласно которой появление нового вида - редкое одиночное явление.

«Чудак же ты, Чарлзь, на букву «мэ»» (из к\ф «Калина красная»).

[allb]

Журналист лондонской газеты Times Кристофер Букер (сторонник эволюции) высказался словами: «Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это до некоторой степени и сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов». Относительно книги Дарвина Происхождение видов он заметил: «Налицо крайний парадокс, что книга, которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в действительности не содержит ничего подобного".

[void]

Access: Phylogenies reveal new interpretation of speciation and the Red Queen: Nature

во-первых, в статье, предваряющей эту работу, говорится, что следует подождать подтверждения полученных результатов независимыми исследователями. я бегло пробежался по цитатам, пока этого ещё вроде нет. но если он подтвердится, что это будет означать? он никоим образом не опровергает теорию эволюцию и даже не говорит в пользу сальтационизма: единичное событие это не единичная мутация, а резкое изменение экотопа. т.о., эта работа говорит в пользу punctuated equilibrium -- модели _в_рамках_ теории эволюции. ну, в пользу этой модели и так накопилось достаточно косвенных данных. замечу также, что эти результаты не запрещают градуализм, а отводят ему вспомогательную роль.

[allb]

Редукционистская концепция макроэволюции
Согласно этой концепции, макроэволюция не имеет никаких собственных механизмов и полностью сводится к микроэволюционным процессам.

Сальтационная концепция макроэволюции
Сальтационисты рассматривают микроэволюцию и макроэволюцию как качественно различные процессы, не имеющие между собой ничего общего.

[Sadness]

расскажите про библейский полигенизм, просветите пожайлуста. Библию читаю, про библейский полигенизм в ней не находил.

Ну в библии вы про это пожалуй вряд ли найдете. Выдумки креационистов как правило к оной имеют весьма посредственное отношение. Про библейский полигенизм можете в вики почитать. если конечно не решились обвинить её во лжи.

непредвзятый человек, глядя на постулированное Вами происхождение видов замечает постоянное нарастание "нового". Конечно это непростой вопрос, - что именно является "новым", но Ваша сокровенная надежда, что ничего принципиально "нового" кроме утрачивания способности спариваться при постулированной макроэволюции не должно происходить, несколько искажает действительность. Давайте по этому поводу поговорим о правильно обьяснённой 160 лет назад шее дарвинского жирафа. Хрестоматийный пример поможет Вам (и мне) понять что есть "новое" а что "оптимированное или поломоное старое"

пускай этот непредвзятый человек попробует сформулировать чего он там замечает. Правда прежде оному следовало бы узнать, что происхождение видов не постулировано, а экспериментально доказано. Видообразование наблюдаемо как естественных условиях так и в лаборатории.

прекрасно, примените пожалуйста Вашу волшебную палочку на правильно обьяснённую 160 лет назад шею дарвинского жирафа

алзо: олени пасутся, тысячелетняя засуха ... и дальше по пунктам. И не дрейфьте пожалуйста прорвётесь! Дарвин же со своим жирафом прорвался и Вы прорвётесь. Вы конечно же не Дарвин но тоже не бездарь.

Так вам уже отвечали. Иные механизмы науке пока не известны. Подождём может у сальтационистов с их системными мутациями чего-нибудь получится.

[allb]

... бла-бла-бла ...

Да вы сударь как я погляжу трус и лжец

Крупный русский философ, религиозный мыслитель и психолог С. Л. Франк по поводу «спора» религии с наукой говорил следующее:

не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм. Материализм отрицает вообще существование духовных начал и сил; натурализм утверждает, что во всяком случае все силы, обнаруживающиеся в мире, действуют как слепые силы природы, и не допускает никаких сверхприродных и разумно действующих сил. Между наукой в подлинном смысле, имеющей своей задачей хотя и великое, но вместе и скромное дело исследования порядка соотношений в явлениях природы, и религией как отношением человека к сверхприродным, высшим силам и началам жизни, нет и не может быть никакого противоречия
Но есть действительное и неустранимое противоречие между натурализмом (включая материализм) и религиозной верой, между миросозерцанием, утверждающим, что все бытие исчерпывается слепыми (или даже материальными) стихийными силами природы, и миросозерцанием, утверждающим за пределами «природы» силы иного, духовного или разумного порядка и допускающим их действие в мире. И корень всей ошибки в том, что наука отождествляется многими с натурализмом (или материализмом), что многим полуобразованным людям кажется, будто быть ученым и знающим-значит быть сторонником натурализма (или материализма), значит питать гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы, и допущение чего-либо иного презирать, как невежественное суеверие и предрассудок. И очень легко понять, как происходит это недоразумение, это, по существу, столь нелепое смещение понятий. Когда человек говорит: «Я не верю утверждениям религии, потому что они противоречат истинам науки», то он, собственно, хочет сказать: «Я не верю утверждениям религии, потому что я верю только в науку, то есть я верю, что кроме научных истин никаких других нет, ибо нет никакой области бытия за пределами той действительности, которую познает наука». Вера в единодержавие и универсальность научного знания, основанная на вере в реальность одного только эмпирического, чувственного бытия, незаметно смешивается с верой в выводы научного знания и принимается за нее, тогда как по существу она не имеет с последней ничего общего. Отсюда рождается мнение, что «наука» противоречит религии, тогда как в действительности ей противоречит только идолопоклонство перед наукой, идолопоклонство, в котором самом нет ни грамма научности и которого не разделяют люди, проникнутые подлинным научным духом

Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных.

[Sadness]

А ну да. Трус и лжец я, а с темы соскакиваете вы. Ну так уж и быть будь по вашему.
Религиозному мыслителю впору было бы знать, что наука построена на материализме, а не наоборот. Отсутствие каких либо надприродных, сверхестественных сущностей есть не предмет веры, а постулат, без которого наука не может работать в принципе. Если мы допускаем существование неких надприродных, сверхестественных сущностей то возникает небольшая проблема. Сверхестественные факторы мы не сможем ни учесть, ни исключить, что обесценивает результаты любых исследований, наблюдений, экспериментов и даже фактов и соответственно построенных на них теорий.

[allb]

А ну да. Трус и лжец я,

меня радуют проблески сознания в Вашем моске

а с темы соскакиваете вы.

хорошо вернёмся к теме:

Биологи различают макроэволюцию и микроэволюцию.
Креоционисты считают их (макро- микро-) качественно/принципиально разными процессами. По моему в этом что-то есть.

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция процесс исторический.
Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории

Ну так уж и быть будь по вашему.

меня радуют проблески сознания в Вашем моске

Религиозному мыслителю впору было бы знать, что наука построена на материализме, а не наоборот.

он говорит что сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе достижения науки. Наука это один из способов познания окружающего мира. Материализм это философское мировозрение или миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир уже со своим готовым суждением.

Отсутствие каких либо надприродных, сверхестественных сущностей есть не предмет веры, а постулат, без которого наука не может работать в принципе.

кто решает что есть/такое "надприродное и сверхестественное"? Тот кто создаст более мощное оружие массового поражения?

Если мы допускаем существование неких надприродных, сверхестественных сущностей то возникает небольшая проблема.

нормальные/адекватные люди допускают как минимум существование некого неизвестного Х. Только держиморда может с уверенностью отрицать существование неизвестного.

кстати: будьте так любезны дайте пожалуйста ориентировочную количественную оценку сегодня ещё неоткрытого/неизвестного по отношению к сегодня уже открытому/известному.

типа:

а) 50% к 50%

б) 0,0000000000000000000000000000000000001% к 99,9999999999999999999999999999999999%

в) 99,9999999999999999999999999999999999% к 0,0000000000000000000000000000000000001%

дерзайте, что-то мне подсказывает что у Вас получится

Сверхестественные факторы мы не сможем ни учесть, ни исключить, что обесценивает результаты любых исследований, наблюдений, экспериментов и даже фактов и соответственно построенных на них теорий.

Так называемый принцип методологического атеизма в науке за который вы тут так трясётесь, этот принцип в науке не имеет ничего общего с атеизмом как мировозрение и раньше основывался на необходимости объективного постижения замысла великого постоянного Бога и применялся как верующему в Бога Менделем, так и верующему в Бога Пастером итд. так, что помогал проводить более корректные опыты и делать более обьективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам изобретшим закон Дарвина-Мюллера-Геккеля.

[Shinigami]

[allb]

ничего более интересного в последнее время не читал. а, может, и не только в последнее. замечательное интервью и замечательный интерьвьюируемый. но неужели все в нем так крамольно, что требуется конспирация? неужели в биологии так небезопасно говорить, что думаешь?



Чрезвычайно интересно, спасибо большое.
Такие откровенные и одновременно доступные рассказы очень важны. Без них поле отдано насквозь идеологизированным дарвинистам, занятыми скорее развращением умов, чем просвещением и популяризацией знания.

[Sadness]

Биологи различают макроэволюцию и микроэволюцию.
Креоционисты считают их (макро- микро-) качественно/принципиально разными процессами. По моему в этом что-то есть.

Ну вот чтобы эти их считания имели хоть какой-нибудь вес им следует описать макроэволюционный механизм, принципиально отличный от микроэволюционного. В биологии же различие чисто условное и по существу является не более чем предметом договорённости так как речь идёт об одном и том же процессе.

он говорит что сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе достижения науки. Наука это один из способов познания окружающего мира. Материализм это философское мировозрение или миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир уже со своим готовым суждением.

Вот чтоб подобных глупостей не говорить ему впору было бы знать, что наука построена на материализме, а не наоборот. Посему подобные претензии мимо кассы.

кто решает что есть/такое "надприродное и сверхестественное"? Тот кто создаст более мощное оружие массового поражения?

Ну это уже давно решено. Загляните в словарь.

нормальные/адекватные люди допускают как минимум существование некого неизвестного Х. Только держиморда может с уверенностью отрицать существование неизвестного.

кстати: будьте так любезны дайте пожалуйста ориентировочную количественную оценку сегодня ещё неоткрытого/неизвестного по отношению к сегодня уже открытому/известному.

типа:

а) 50% к 50%

б) 0,0000000000000000000000000000000000001% к 99,9999999999999999999999999999999999%

в) 99,9999999999999999999999999999999999% к 0,0000000000000000000000000000000000001%

дерзайте, что-то мне подсказывает что у Вас получится

Речь не о неизвестном, а о надприродном и сверхестественном. Но кстати то что вы учёных держимордами называете весьма примечательно. Да в науке именно так и принято. Никакой пердолетовой силы не существует, пока её существование не доказано. Неизвестные факторы знаете ли тоже нельзя учесть(и уж тем более ссылться на них ), однако в отличае от сверхестественных их можно обнаружить, определить как именно и на что они влияют и прочее.

Так называемый принцип методологического атеизма в науке за который вы тут так трясётесь, этот принцип в науке не имеет ничего общего с атеизмом как мировозрение и раньше основывался на необходимости объективного постижения замысла великого постоянного Бога и применялся как верующему в Бога Менделем, так и верующему в Бога Пастером итд. так, что помогал проводить более корректные опыты и делать более обьективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам изобретшим закон Дарвина-Мюллера-Геккеля.

Атеизм - не мировоззрение, а черта мировоззрения характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму. вот интересно и как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

И да. Я знал что вы окажетесь столь гнусным и трусливым типом, что опуститесь до вырывания цитат из контекста в столь отчаяных сколь и нелепых попытках меня оскорбить.