Движущая сила «Библейской зоологии»

[allb]

Ричард Смолли(Richard Smalley) американский физик, открыватель фуллеренов, лауреат Нобелевской премии по химии за 1996 год.

Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life [2004] with my background in chemistry and physics, it is clear that biological evolution could not have occurred

[plug]

Ричард Смолли(Richard Smalley) американский физик, открыватель фуллеренов, лауреат Нобелевской премии по химии за 1996 год.

Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life [2004] with my background in chemistry and physics, it is clear that biological evolution could not have occurred

Вы, наверное, полагаете, что Нобелевская премия делает человека непререкаемым авторитетом в любой области, от политики до кулинарии?

Смолли получил премию за открытие в области пограничной между физикой и неорганической химией - новую форму кристаллической решеки углерода. Что, конечно же, к биологии имеет самое далекое отношение. Кстати, обратите внимание: он пишет my background in chemistry and physics и вдруг суждение it is clear that biological evolution... Явный выход за пределы своих знаний и компетенции.

[plug]

Мендель был креационистом зарубите это та своём носу милейший,...

Нет, не был, как и Пастер. Во первых, в то время, когда они работали, эволюционная теория еще не сформировалась, находилась на стадии гипотезы и любое сомнение в ней, вплоть до неприятия, свидетельствует лишь о нормальном научном скептицизме, а не об альтернативных взглядах. А во-вторых, креационизм это не просто идея о Создателе и создании, а именно представление о том, что мир создан одномоментно, со всем его многообразием. И затем лишь ветшает, обедняется, ухудшается. (Собственно, признание креационистами "микроэволюции" это уже отступление от креационизма, сделанное под давлением очевидных фактов.)
Так вот, ни Пастер, ни Мендель, не замечены за отстаиванием именно креационистких взглядов, в противовес эволюционным.

и похоже Вы понятия не имеете о той борьбе которая происходила между дарвинистами и менделистами

Вы уж будьте последовательны - сначала приводите статью, что работы Менделеля игнорировались практически всеми 35 лет, а теперь рассказываете о какой-то непримиримой борьбе все это время. Та же энциклопедия, которую Вы цитируете дальше, сообщает, что "менделизм" появился через 15 лет после смерти Менделя. И то, что "некоторые дарвинисты ошибочно полагали, что ...". То есть, была "борьба", между ошибающимися дарвинистами и стронниками учения, которое за основы брало работы Менделя, умершего за 15-20 лет до возникновения этого учения. И каким-то образом это "задним число" свидетельствует о взглядах Менделя? Кто знает, может быть, доживи он до появляния СТЭ, весьма положительно ценил бы ее. А поскольку этого не случилось, то любой может записывать его именно в свои сторонники? А почему, собственно?

Уоллес, Альфред Рассел
"But on the general relation of Mendelism to Evolution I have come to a very definite conclusion. This is that it has no relation whatever to the evolution of species of higher groups, but is really antagonistic to such evolution."

Ну вот это тот самый пример, когда "некоторые из дарвинистов ошибочно полагали, что ..." законы Менделя как-то противоречат дарвинизму. Как впоследствии оказалось, это было ошибкой.
И что теперь?

[allb]

Вы, наверное, полагаете, что Нобелевская премия делсет человек непререкаемым авторитетом в любой области, от политики до кулинарии?

Смолли получил премию за открытие в области пограничной между физикой и неорганической химией - новую форму кристаллической решеки углерода. Что, конечно же, к биологии имеет самое далекое отношение. Кстати, обратите внимание: он пишет my background in chemistry and physics и вдруг суждение it is clear that biological evolution... Явный выход за пределы своих знаний и компетенции.

понятно, позорный Sadness понимает больше в биологии чем Смолли.

BTW считаете что биология сегодня без chemistry and physics обходится?

[plug]

понятно, позорный Sadness понимает больше в биологии чем Смолли.

Крепко же он Вас приложил, если ВЫ до сих пор не может написать его ник, не выругавшись...
Да, он вполне может понимать в биологии больше, чем Смолли. Ведь Смолли вообще не биолог. Значит такой же дилетант в биологии, как любой выпускник средней школы.

BTW считаете что биология сегодня без chemistry and physics обходится?

Я считаю, что никакие знания chemistry and physics не заменят знаний биологии. И потому не дают никакого веса суждениям по вопросам биологии.

И Ваш вопрос тут совершенно не к месту. Как бы я не ответил - "да, считаю" или "нет не считаю", это не изменит некомпетентности Смолли в вопросах биологии.

[allb]

Нет, не был, как и Пастер.

мама, Пастер и Мендель были либо ламаркисты, либо привержецы Эмпедо́кл из Акрага́нта или Аристотеля,
но никогда, не за что не были они «креоционистами», мама так сказал plug
Кого Вы из себя тут изображаете? Истину в последней инстанции?

Креациони́зм (от лат. creatio творение) теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

Креационистские концепции варьируют от чисто богословских, до концепций претендующих на научность.

Во первых, в то время, когда они работали, эволюционная теория еще не сформировалась, находилась на стадии гипотезы и любое сомнение в ней, вплоть до неприятия, свидетельствует лишь о нормальном научном скептицизме, а не об альтернативных взглядах.

мама, а сегодня «сомнение в ней» это покушение на ... на что?! На нормальность?

А во-вторых, креационизм это не просто идея о Создателе и создании, а именно представление о том, что мир создан одномоментно, со всем его многообразием. И затем лишь ветшает, обедняется, ухудшается.

похоже Вы главный там у «них» и имеете право решать что такое креационизм. Как это Вы и за тех и за тех успеваете? Не обременительно?

(Собственно, признание креационистами "микроэволюции" это уже отступление от креационизма, сделанное под давлением очевидных фактов.)

мама, кто-то 90 лет библию читал и вот на 91 году узнал что в соседнем колхозе бревно в переулке лежит. 90 лет не знал а тут узнал. Мама, всё, конец его «креационизму».

Так вот, ни Пастер, ни Мендель, не замечены за отстаиванием именно креационистких взглядов, в противовес эволюционным.

пустое словоблудие, источник пожайлуста

Вы уж будьте последовательны - сначала приводите статью, что работы Менделеля игнорировались практически всеми 35 лет, а теперь рассказываете о какой-то непримиримой борьбе все это время. Та же энциклопедия, которую Вы цитируете дальше, сообщает, что "менделизм" появился через 15 лет после смерти Менделя. И то, что "некоторые дарвинисты ошибочно полагали, что ...". То есть, была "борьба", между ошибающимися дарвинистами и стронниками учения, которое за основы брало работы Менделя, умершего за 15-20 лет до возникновения этого учения. И каким-то образом это "задним число" свидетельствует о взглядах Менделя? Кто знает, может быть, доживи он до появляния СТЭ, весьма положительно ценил бы ее. А поскольку этого не случилось, то любой может записывать его именно в свои сторонники? А почему, собственно?

потому что он верил что «основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.»

Ну вот это тот самый пример, когда "некоторые из дарвинистов ошибочно полагали, что ..." законы Менделя как-то противоречат дарвинизму. Как впоследствии оказалось, это было ошибкой.
И что теперь?

счастливый 19 век, тогда не было борьбы идеологий. Атеисты умильно "ошибочно полагали" одно, другое, третье. Ну и что? Это было так умильно.

BTW
одно это ложь о том, что теория плоской Земли была общепринятой в средневековой церкви
другое это - умильный социал-дарвинизм. Ничего такого особенного, просто "ошибочно положили"

[allb]

Крепко же он Вас приложил, если ВЫ до сих пор не может написать его ник, не выругавшись...

видать позорный Sadness свой рожей меня «приложил» раз больше её не кажет
BTW: слово «позорный» это вполне легетимное, светское, любимое атеистами слово и админы на него не реагируют.

Да, он вполне может понимать в биологии больше, чем Смолли. Ведь Смолли вообще не биолог. Значит такой же дилетант в биологии, как любой выпускник средней школы.

может позорный Sadness что-то и понимает в биологии да только тут он кроме хамства ничего не показал. Вы как местный корифей прокомментируйте первый пост позорного Sadnessа пожалуйста

Да. Примечательно что в приведённой вами цитате буквально открытым текстом написано, что они придурки.

Я считаю, что никакие знания chemistry and physics не заменят знаний биологии. И потому не дают никакого веса суждениям по вопросам биологии.

И Ваш вопрос тут совершенно не к месту. Как бы я не ответил - "да, считаю" или "нет не считаю", это не изменит некомпетентности Смолли в вопросах биологии.

современная биология немыслима без молекулярной биологии. Немыслима! Что в Вашем ауле интернет уже дошел а молекулярная биология ещё нет и без неё как-то спокойнее?

[plug]

мама, Пастер и Мендель были либо ламаркисты, либо привержецы Эмпедо́кл из Акрага́нта или Аристотеля,
но никогда, не за что не были они «креоционистами», мама так сказал plug

Если у Вас нет никаких аргументов, кроме частого повторения слова "мама", то очевидно, что так оно и есть.

Креациони́зм (от лат. creatio творение) теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

Креационистские концепции варьируют от чисто богословских, до концепций претендующих на научность.

Да, так и есть.
Обратите внимание на подчеркнутые слова. В этом и заключается суть креационизма - все многообразия мира создано непосредственно Творцом, без какого-либо самостоательного развития или видоизменения.

Даже представление о том, что Бог создал несколько "базовых" видов, а они, затем, по естественным законам "разветвились" за счет микроэволюции на все современно многообразие, является уже не креационистским, а компромисным между эволюционизмом и креационизмом.

Спасибо, что не поленились собрать цитаты в поддерджку моих слов.

мама, а сегодня «сомнение в ней» это покушение на ... на что?! На нормальность?

Я вижу, что для Вас до сих пор главным авторитетом, во всех вопросах, является мама. Бывает...

Да, что-то типа того - "на нормальность". Ведь теперь чтобы отрицать эволюционную теорию нужно либо отвергать все многочисленные факты, потвержающие ее, либо предложить непротиворечивую алтернативную теорию. Поскольку второго не наблюдается, то "сомнения" в теории в целом, являются просто воинствующим невежеством.

похоже Вы главный там у «них» и имеете право решать что такое креационизм.

Нет, конечно. Просто я не поленился ознакомиться и с основными положениями того, что называется Научный креационизм.
В отличии от невежд, которые одинаково не знакомы ни с теорий эволюции, ни с "научным кразионизмом", а лишь собирают "вершки" по креационистским сайтам.

пустое словоблудие, источник пожайлуста

Источник чего? Того, что Пастер или Мендель не говорили? Вы в своем уме?

Это Вам придется предоставить источник, если Вы утверждаете, что они ясно высказывались в пользу креационизма. А мое утверждение справедливо до тех пор, пока такие источники отсутсвуют. Именно отсутствие источников, доказывает мои слова, что они не в чем таком "не замечены".

потому что он верил что «основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.»

Во-первых, едва ли он знал формулировку из современных энциклопедий, поэтому вполне возможно, верил в какие-то другие утверждения, не совпадающие с "калссическим" креационизмом. Во-вторых, у него не было альтернативы. Вот если бы он мог сравнить достаточно проработанный вариант эволюционной теории и креационизма и сознательно выбрал второе, тогда можно было бы записывать его в креационисты.

А так это все равно, что считать Ньютона непримиримым анти-релятивистом, лишь потому что его механика не включает релативостские поправки.

счастливый 19 век, тогда не было борьбы идеологий. Атеисты умильно "ошибочно полагали" одно, другое, третье. Ну и что? Это было так умильно.

Вы понимаете, что Вы сейчас просто кривляетесь и юродствуюте? Если это все, что Вы можете возразить, то я с удовлетвореним констатирую отсутствие у Вас аргументов.

одно это ложь о том, что теория плоской Земли была общепринятой в средневековой церкви
другое это - умильный социал-дарвинизм. Ничего такого особенного, просто "ошибочно положили"

Я понимаю Ваше желание поскорее "соскочить" с обсуждения неправомерного причисления Пастера и Манеделя к лагерю крационистов и перевест разговор на что-нибудь другое.
Но давайте сначала с ними закончим, а потом перейдем к другим Вашим заблуждениям.

[allb]

... Во-вторых, у него не было альтернативы.

у Пастера и Менделя не было альтернативы? Мама, бедные, забитые Пастер и Мендель. А почему собственно у них не было альтернативы? Вы лжете здесь сознательно? Вот почему у атеиста Pierre Pachet была альтернатива, а у Пастера и Менделя не было альтернативы? Не виляйте бёдрами, ответьте почему у Пастера и Менделя не было альтернативы.

"Теория Луи Пастера о микробах это нелепая фикция". (Pierre Pachet, профессор физиологии в Тулузе, убеждённый атеист, 1872)

[plug]

видать позорный Sadness свой рожей меня «приложил» раз больше её не кажет

Крепко же он Вас приложил, если Вы до сих пор не может написать его ник, не выругавшись...

может позорный Sadness что-то и понимает в биологии да только тут он кроме хамства ничего не показал. Вы как местный корифей прокомментируйте первый пост позорного Sadnessа пожалуйста

И что там комментировать?
Грубость или содержание?

современная биология немыслима без молекулярной биологии. Немыслима! Что в Вашем ауле интернет уже дошел а молекулярная биология ещё нет и без неё как-то спокойнее?

И даже это ... не изменит некомпетентности Смолли в вопросах биологии.
Тем более, что он не является и молекулярным биологом, в том числе. Хотя Вам простительно путать неорганическую физико-химию с молекулярной биологией.

BTW А Вы вообще в курсе, что кроме аулов существуют и другие населенные пункты? Или Ваше селение - единственная знакомая Вам форма?

[allb]

... И что там комментировать?
Грубость или содержание? ...

корифей растерялся. Видать позорный Sadness действительно лучше него разбирался в биологии.

[plug]

у Пастера и Менделя не было альтернативы?

Да. Смотри выше.

Во первых, в то время, когда они работали, эволюционная теория еще не сформировалась, находилась на стадии гипотезы и любое сомнение в ней, вплоть до неприятия, свидетельствует лишь о нормальном научном скептицизме, а не об альтернативных взглядах.

Мама, бедные, забитые Пастер и Мендель. ... Вы лжете здесь сознательно? ... Не виляйте бёдрами, ответьте почему у Пастера и Менделя не было альтернативы.

Разговор со своей мамой совсем не обязательно выносить на страницы форума. Тем более, нам вовсе не обязательно знать, что Вы не доволны как она "виляет бедрами".

"Теория Луи Пастера о микробах это нелепая фикция". (Pierre Pachet, профессор физиологии в Тулузе, убеждённый атеист, 1872)

И что?

[plug]

корифей растерялся. Видать позорный Sadness действительно лучше него разбирался в биологии.

У Вас кроме банального хамства, аргументы остались?
Если нет - не теряйте время и не засоряйте форум.

Да, я конечно же вполне удовлетворен, что из всего моего сообщения Вы смогли придраться лишь к одному предложению. Которое, к тому же, является не утверждением , а лишь вопросом.

[allb]

...И что?

Незнание отстраняет человека от Бога, а знание возвращает к Нему. Луи Пастер

Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории. Луи Пастер

[allb]

У Вас кроме банального хамства, аргументы остались?

пожалуйста покажите место "банального хамства"

Если нет - не теряйте время и не засоряйте форум.

да!?

Да, я конечно же вполне удовлетворен, что из всего моего сообщения Вы смогли придраться лишь к одному предложению. Которое, к тому же, является не утверждением , а лишь вопросом.

даже двумя вопросами
прокомментируйте пост позорного Sadnessа