Движущая сила «Библейской зоологии»

[plug]

Незнание отстраняет человека от Бога, а знание возвращает к Нему. Луи Пастер

Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории. Луи Пастер

И что?

Вы действительно не понимаете разницы между "верить с Творца" и "рассматривать все как непосредственно созданное Творцом или Богом"?
Даже на этом форуме немало христиан, которые вполне разделяют эволюционные взгляды. Вы полагаете, что они не верят в Бога или в то, что Он является Творцом?

Я же Вам уже объяснял - креационизм, вопреки распространенному заблуждению, это не вера в Бога-Творца. Это вера в вполне определенный "способ творения". Когда все создается одномоментно самим Творцом и дальше уже не развивается и не "множит формы". Вы не обязаны мне верить, почитайте сами, к примеру, Научный креационизм Морриса. Так вот, ни одна из приведнных цитат не показывает, что Пастер понимал творение именно в таком виде.

Да и как я уже сказал - он не был знаком с проработанной теорией эволюции. Поэтому мы не можем знать - насколько он бы с ней согласился.

[Sasa]

И что?

Вы действительно не понимаете разницы между "верить с Творца" и "рассматривать все как непосредственно созданное Творцом или Богом"?
Даже на этом форуме немало христиан, которые вполне разделяют эволюционные взгляды. Вы полагаете, что они не верят в Бога или в то, что Он является Творцом?

Я же Вам уже объяснял - креационизм, вопреки распространенному заблуждению, это не вера в Бога-Творца. Это вера в вполне определенный "способ творения". Когда все создается одномоментно самим Творцом и дальше уже не развивается и не "множит формы". Вы не обязаны мне верить, почитайте сами, к примеру, Научный креационизм Морриса. Так вот, ни одна из приведнных цитат не показывает, что Пастер понимал творение именно в таком виде.

Да и как я уже сказал - он не был знаком с проработанной теорией эволюции. Поэтому мы не можем знать - насколько он бы с ней согласился.

А Дарвин эволюционист ? Если не трудно, пожалуйста.

[plug]

пожалуйста покажите место "банального хамства"

Место "банальному хамству" в мусорной корзине.
Или Вы хотите, чтобы я в ваших сообщениях выделил те слова, которые являются хамством? А сами Вы типа не понимаете когда хамите?

даже двумя вопросами
прокомментируйте пост позорного Sadnessа

Я уже спросил - что коментировать? Грубость или содержание?

Слово "придурки" - да, грубое.
По содержанию - да, цитата Гранта свидетельствует о каком-то "своем" понимании микро и макроэволюции. Не совпадающими с принятыми в биологии.
Как уже сказал умница Sadness : "В биологии всё много проще. Микроэволюция - внутривидовые изменения, макро - на уровне вида и выше."

[allb]

Место "банальному хамству" в мусорной корзине.
Или Вы хотите, чтобы я в ваших сообщениях выделил те слова, которые являются хамством? А сами Вы типа не понямаете когда хамите?

Я уже спросил - что коментировать? Грубость или содержание?

Слово "придурки" - да, грубое.
По содержанию - да, цитата Гранта свидетельствует о каком-то "своем" понимании микро и макроэволюции. Не совпадающими с принятыми в биологии.
Как уже сказал умница Sadness : "В биологии всё много проще. Микроэволюция - внутривидовые изменения, макро - на уровне вида и выше."

Грант - атеист и эволюционист. Выходит позорный Sadness атеистов и эволюционистов придурками назвал?

[plug]

А Дарвин эволюционист ? Если не трудно, пожалуйста.

Да, эволюционист. Хотя и не совсем такой, как современные эволюционисты.
И что?
Вы хотите, сказать, что-то типа того, что всех, кто тогда не соглашался с "тогдашними эволюционистами", можно назвать "тогдашними креационистами"?

Да, пожалуйста. Только не надо путать "тогдашних креационистов" с тех, кто себя сейчас так называет.

[plug]

Грант - атеист и эволюционист. Выходит позорный Sadness атеистов и эволюционистов придурками назвал?

Умница Sadness назвал придурками тех, кто не знает - что в современной биологии понимается под микро- и макро- эволюцией.

Если есть такие атеисты и эволюционисты, то он и их назвал придурками, если есть такие креационисты и христиане, то он и их назвал придурками.

Но только их, а не всех подряд атеистов, христиан, эволюционистов и креационистов, как Вам хотелось бы это представить.

[allb]

жук и рыба

[Sasa]

Да, эволюционист. Хотя и не совсем такой, как современные эволюционисты.

А поконкретнее пожалуйста, что в нём не так было ?

Вы хотите, сказать, что-то типа того, что всех, кто тогда не соглашался с "тогдашними эволюционистами", можно назвать "тогдашними креационистами"?

Я не хотел ничего такого сказать, просто вы меня тут совсем запутали, я разобраться хочу.

Да, пожалуйста. Только не надо путать "тогдашних креационистов" с тех, кто себя сейчас так называет.

Да спасибо, не всегда сами себя так называют, меня тоже креационистом называли, хотя правильнее было бы называть противником теории эволюции Дарвина.

Про креационизм я если честно мало знаю, хотя кое что полезное и от них почерпнул.

[plug]

А поконкретнее пожалуйста, что в нём не так было ?

Ну, к примеру он, как это ни забавно звучит, был не "дарвинистом", а "ламаркистом".
То есть, был гораздо больше согласен с Ламарком, чем те, кого потом называли "дарвинистами".

Я не хотел ничего такого сказать, просто вы меня тут совсем запутали, я разобраться хочу.
Да спасибо, не всегда сами себя так называют, меня тоже креационистом называли, хотя правильнее было бы называть противником теории эволюции Дарвина.

ОК

Про креационизм я если честно мало знаю, хотя кое что полезное и от них почерпнул.

Ну так обратитесь к Карбофосу. Он себя позиционирует как большого специалиста по креационизму. И литературу может посоветовать.

[Sasa]

Ну, к примеру он, как это ни забавно звучит, был не "дарвинистом", а "ламаркистом".
То есть, был гораздо больше согласен с Ламарком, чем те, кого потом называли "дарвинистами".

Что странно весьма. Ламарк не имел ни одного факта в доказательство, как и его соотечественник Жорж Сонтельер. И как следствие были биты в научных спорах.

Дарвин и плавал на Бигле за фактами. Так что разницы не вижу,- что один фантазёр, что Дарвин фантаст такой же.

Ну так обратитесь к Карбофосу. Он себя позиционирует как большого специалиста по креационизму. И литературу может посоветовать.

Я знаю, но мне это не важно, я прежде всего противник теории эволюции Дарвина.

[Sadness]

видать позорный Sadness свой рожей меня «приложил» раз больше её не кажет

Нет ну если вам есть что сказать членораздельного, то я разумеется вас выслушаю. Но что то мне подсказывает, что этот ваш эмоциональный порыв закончится ещё не скоро.

[Sasa]

Нет ну если вам есть что сказать членораздельного, то я разумеется вас выслушаю. Но что то мне подсказывает, что этот ваш эмоциональный порыв закончится ещё не скоро.

не грусти Sadness, и дарвин и ламарк и геккель и кант кстати тоже не эволюционисты.

[allb]

Симбиоз должен быть выгоден обоим сторонам, но зачем гнилому интелегенту (многие считают, что это выражение принадлежит Ленину но на самом деле его первым применил царь Александр III) зачищать заведомо тупую держиморду?

[allb]

известный ботаник и эволюционист, член Национальной академии США В. Грант считает в своей авторитетной монографии «Эволюционный процесс»

Огромное различие в масштабах времени между микро- и макроэволюцией в их крайних формах заставляет остерегаться сверхупрощенных экстраполяций от одного уровня к другому. Многие микроэволюционные изменения повторимы и предсказуемы. В отличие от этого макроэволюция процесс исторический.

а местные корифеи и держиморды говорят, что он придурок и "цитата Гранта свидетельствует о каком-то "своем" понимании микро и макроэволюции. Не совпадающими с принятыми в биологии".

З.Ы. так какое "каличество букафф" вам по силам прочитать за раз?

[allb]

...Источник чего? Того, что Пастер или Мендель не говорили? Вы в своем уме? ...

забываетесь милейший, источник/основание Вашего утвеждения "Так вот, ни Пастер, ни Мендель, не замечены за отстаиванием именно креационистких взглядов, в противовес эволюционным."
т.е. если Пастер говорит : -"Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии." то он Вами не замечен, если Пастер разбивает в пух и прах тайную надежду Дарвина "Но если бы сейчас в каком-либо теплом водоеме, содержащем все необходимые соли аммония и фосфора и доступном воздействию света, тепла, электричества и т. п., химически образовался белок, способный к дальнейшим все более сложным превращениям" и всех атеистов о "самозарождение жизни" то он опять не замечен?

если Пастер говорит: - "Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца." опять не заметно что он креационист?

Вот определение креационизма:

Креациони́зм (от лат. creatio творение) теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

по каким параметрам Пастер не является креоционистом?