Движущая сила «Библейской зоологии»

[allb]

Ну вот чтобы эти их считания имели хоть какой-нибудь вес им следует описать макроэволюционный механизм, принципиально отличный от микроэволюционного. В биологии же различие чисто условное и по существу является не более чем предметом договорённости так как речь идёт об одном и том же процессе.

Нормальные люди различают микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция это когда живые организмы и популяции действительно подверженны изменениям и естественому отбору в границах базового вида. Но пластичность живых организмов не бесконечна, из рыбы не будет жирафа даже через один/другой/третий/.../сотый миллион лет.

Макроэволюция это как раз мечта атеистов когда из мухи получается/происходит слон, надо мол только правильно дунуть, плюнуть и подождать. Мух тоннами изводят и ждут.

Конечно атеистов мучает изжога по этому поводу и они охотно делятся своей отрыжкой с окружающими.

Собственно, признание креационистами "микроэволюции" это уже отступление от креационизма, сделанное под давлением очевидных фактов.

И у меня вопрос : Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали?

Вот чтоб подобных глупостей не говорить ему впору было бы знать, что наука построена на материализме, а не наоборот. Посему подобные претензии мимо кассы.

сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе достижения науки. Наука это один из способов познания окружающего мира. Материализм это миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир уже предвзято.

Ну это уже давно решено. Загляните в словарь.

в словаре описанно каким должно быть неизвестному? ссылочку пожайлуста

Речь не о неизвестном, а о надприродном и сверхестественном. Но кстати то что вы учёных держимордами называете весьма примечательно. Да в науке именно так и принято. Никакой пердолетовой силы не существует, пока её существование не доказано. Неизвестные факторы знаете ли тоже нельзя учесть(и уж тем более ссылться на них ), однако в отличае от сверхестественных их можно обнаружить, определить как именно и на что они влияют и прочее.

Вы уже знаете свойства неизвестного?

Атеизм - не мировоззрение, а черта мировоззрения характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму. вот интересно и как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

верующие в Бога ищут истину, их идеологически заряженным противники-атеисты изобретают закон Дарвина-Мюллера-Геккеля и находят Пилтдаунских людей иначе всем будет видно что они голые короли

И да. Я знал что вы окажетесь столь гнусным и трусливым типом, что опуститесь до вырывания цитат из контекста в столь отчаяных сколь и нелепых попытках меня оскорбить.

беседа с позорным, гнусным и трусливым Sadnessом действительно затянулась, что характеризует мое поведение не самым лестным образом.

[Sadness]

Нормальные люди различают микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция это когда живые организмы и популяции действительно подверженны изменениям и естественому отбору в границах базового вида. Но пластичность живых организмов не бесконечна, из рыбы не будет жирафа даже через один/другой/третий/.../сотый миллион лет.

Макроэволюция это как раз мечта атеистов когда из мухи получается/происходит слон, надо мол только правильно дунуть, плюнуть и подождать. Мух тоннами изводят и ждут.

Конечно атеистов мучает изжога по этому поводу и они охотно делятся своей отрыжкой с окружающими.

Ну тогда пускай эти нормальные люди опишут механизмы удерживающие живые организмы в границах некого базового вида. А то креационисты вот никак не могут... быть может у нормальных людей получится.

И у меня вопрос : Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали?

Креационисты вообще забавный народ. При необходимости они могут многое не видеть и не слышать да ещё и откровенную пургу гнать.

сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе достижения науки. Наука это один из способов познания окружающего мира. Материализм это миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир уже предвзято.

Как я уже говорил это наука построена на материализме, а не наоборот. Посему эти претензии мимо кассы.

в словаре описанно каким должно быть неизвестному? ссылочку пожайлуста

В словаре описано что такое надприродное и сверхЪестественное.

Вы уже знаете свойства неизвестного?

Вы вообще читаете что я вам пишу? Речь не о неизвестном, а о надприродном и сверхЪестественном.

верующие в Бога ищут истину, их идеологически заряженным противники-атеисты изобретают закон Дарвина-Мюллера-Геккеля и находят Пилтдаунских людей иначе всем будет видно что они голые короли

Нет вы про принцип методологического атеизма расскажите. Как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

беседа с позорным, гнусным и трусливым Sadnessом действительно затянулась, что характеризует мое поведение не самым лестным образом.

Ясно. А что-нибудь кроме беспомощного нытья у вас в арсенале осталось?

[allb]

Ну тогда пускай эти нормальные люди опишут механизмы удерживающие живые организмы в границах некого базового вида. А то креационисты вот никак не могут... быть может у нормальных людей получится.

да уж, остроумие так и бьёт из Вас ключом. Посмотрите здесь. Профессионал говорит о своей работе и о неком "поле". Опасаясь неких никому неизвестных неуловимых держиморд он предпочел остаться инкогнито.
"Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Креационисты вообще забавный народ. При необходимости они могут многое не видеть и не слышать да ещё и откровенную пургу гнать.

не ну понятно что им далеко до позорного, гнусного и трусливого Sadnessа

Как я уже говорил это наука построена на материализме, а не наоборот. Посему эти претензии мимо кассы.

Как я уже говорил сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе её достижения. Что Вы успешно и продемонстрировали. Но наука это один из способов познания окружающего мира тогда как материализм это миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир предвзято.

В словаре описано что такое надприродное и сверхЪестественное.

!?
Ссылки, каким должно быть неизвестному, я так понял не будет.

Вы вообще читаете что я вам пишу? Речь не о неизвестном, а о надприродном и сверхЪестественном.

Вы решаете каким должно быть неизвестному?

Нет вы про принцип методологического атеизма расскажите. Как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

принцип был всегда. Только раньше назывался «поиском обьективной истины» и сейчас переименован держимордами в «принцип методологического атеизма»

Ясно. А что-нибудь кроме беспомощного нытья у вас в арсенале осталось?

не, против фактов не попрешь. Долгая беседа с позорным, гнусным и трусливым Sadnessом действительно характеризует мое поведение не самым лестным образом.

[Sadness]

да уж, остроумие так и бьёт из Вас ключом. Посмотрите здесь. Профессионал говорит о своей работе и о неком "поле". Опасаясь неких никому неизвестных неуловимых держиморд он предпочел остаться инкогнито.
"Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Ага. А ещё оно могло бы кофе варить по утрам. Давайте отожгите по полной как "поле", которому ещё толком определение дать не могут, будет удерживать живые организмы в границах некоего базового вида( надеюсь "полю" известно что такое базовый вид, а то боюсь вряд ли ему удастся удерживать живые организмы в неизвестных границах).

не ну понятно что им далеко до позорного, гнусного и трусливого Sadnessа

Не нужно напоминать мне о вашей беспомощности. Я о ней прекрасно осведомлён.

Как я уже говорил сегодня материализм и атеизм почти безнаказанно паразитирует на науке и приписывают себе её достижения. Что Вы успешно и продемонстрировали. Но наука это один из способов познания окружающего мира тогда как материализм это миросозерцание. Наука в принципе готова познавать мир без предрасудков а материализм созерцает мир предвзято.

Да. Эту глупость вы уже говорили.

!?
Ссылки, каким должно быть неизвестному, я так понял не будет.

Да. Ссылки на акушерство и геникологию мыслящей плазмы тоже не будет. Вы уже выяснили что такое надприродное и сверхЪестест венное?

Вы решаете каким должно быть неизвестному?

Нет. Я этот вопрос не затрагиваю вовсе. Ещё глупые вопросы будут?

принцип был всегда. Только раньше назывался «поиском обьективной истины» и сейчас переименован держимордами в «принцип методологического атеизма»

Я не спрашивал когда был этот принцип и как назывался ранее. Я спрашивал как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

не, против фактов не попрешь. Долгая беседа с позорным, гнусным и трусливым Sadnessом действительно характеризует мое поведение не самым лестным образом.

Ну чтож раз помимо беспомощного нытья вы более ничем не распологаете то уповать вам полагаю больше не на что.

[Shinigami]

Ага. А ещё оно могло бы кофе варить по утрам. Давайте отожгите по полной как "поле", которому ещё толком определение дать не могут, будет удерживать живые организмы в границах некоего базового вида( надеюсь "полю" известно что такое базовый вид, а то боюсь вряд ли ему удастся удерживать живые организмы в неизвестных границах).

С точки зрения креационизма, я бы обозначил границу между микроэволюцией (в пределах базового вида) и макроэволюцией (за пределами базового вида) следующим образом. Микроэволюция - это, например, эволюция человека и обезьяны от общего предка (из примата в приматов), поскольку археологами были обнаружены многочисленные переходные формы этого процесса. Макроэволюция - это когда переходных форм нет, например, в случае гипотетического наследования генов родителей их потомками. Здесь более научной является теория аистоционизма (теория, утверждающая, что детей приносит аист).

Я не спрашивал когда был этот принцип и как назывался ранее. Я спрашивал как же этот принцип помогал верующим в Бога проводить более корректные опыты и делать более обЪективные выводы чем их идеологически заряженным противникам-атеистам если последние руководствовались этим же принципом?

Я могу привести пример эксперимента, подтверждающего креационизм.

На табличке написано, что клетка пустая, однако это не так. На самом деле, там внутри находится сотворенное сверхъестественное существо, но увидеть его можно только духовными глазами. Безбожникам это не под силу.

[allb]

... бла-бла-бла...

Разговор позорного, гнусного и трусливого Sadnessа с эмбриологом не удался.

«Светский гуманизм, который весьма мощно доминировал в мире, который обездушил наследие человеческой духовности и лишил естества окружающий нас мир, весьма пагубен» (проф. Ду Вэймин, Краткие отчеты о заседаниях Исполнительного совета ЮНЕСКО от 414 окт. 2004 г., с. 194,

[Sadness]

Это вы чтоль эмбриолог? Не смешите. Раз уж вы отказываетесь повеселить публику вашими эээ... расуждениями о "поле", удерживающем живые организмы в границах некого базового вида, то давайте поговорим о светском гуманизме. Чем он вам то насолил? Кроме чужих деклараций чем-либо распологаете?

[allb]

Это вы чтоль эмбриолог?

нет, я не эмбриолог

Не смешите.

по ссылке можно было прочитать интервью человека от сохи. Зря Вы тут так глупо улыбаетесь интересное интервью.

Раз уж вы отказываетесь повеселить публику вашими эээ... расуждениями о "поле", удерживающем живые организмы в границах некого базового вида, то

Вы слышали уже когда-нибуть что-либо про рабочие гипотезы? Можете хотя бы смутно уловить смысл что бы это такое могло быть - рабочая гипотеза?

давайте поговорим о светском гуманизме. Чем он вам то насолил? Кроме чужих деклараций чем-либо распологаете?

это была заметка на полях

[Sadness]

нет, я не эмбриолог

И то славно. Я имею ввиду, что вы не намерены за такового себя выдавать. Хотя то ещё зрелище было бы.

по ссылке можно было прочитать интервью человека от сохи. Зря Вы тут так глупо улыбаетесь интересное интервью.

Безусловно интересное. Однако много более интересным было бы наблюдать за вашими попытками натянуть это интервью на неизменность браминов и прочие креационистские выдумки.

Вы слышали уже когда-нибуть что-либо про рабочие гипотезы? Можете хотя бы смутно уловить смысл что бы это такое могло быть - рабочая гипотеза?

Так у вас ещё и гипотеза есть на эту тему? Чего же вы молчали то? Не томите публика заждалась

это была заметка на полях

А что-либо более существенное у вас имеется или закроем тему светского гуманизма?

[allb]

И то славно. Я имею ввиду, что вы не намерены за такового себя выдавать. Хотя то ещё зрелище было бы.

позорный, гнусный и трусливый Sadness как обычно сделал фальшивый прогноз

Безусловно интересное. Однако много более интересным было бы наблюдать за вашими попытками натянуть это интервью на неизменность браминов и прочие креационистские выдумки.

да уж, остроумие так и бьёт из Вас ключом. Посмотрите здесь. Профессионал говорит о своей работе и о неком "поле". Опасаясь неких никому неизвестных неуловимых держиморд он предпочел остаться инкогнито.

Так у вас ещё и гипотеза есть на эту тему? Чего же вы молчали то? Не томите публика заждалась [ATTACH=CONFIG]24716[/ATTACH]

"Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

А что-либо более существенное у вас имеется или закроем тему светского гуманизма?

...

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце. Для одних он означает фундамент, а для других вершину построения любых мировоззренческих принципов. ... Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен Кеплер, Ньютон, Лейбниц. »

Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft. (Mai 1937)

[Sadness]

позорный, гнусный и трусливый Sadness как обычно сделал фальшивый прогноз

Какой прогноз?

да уж, остроумие так и бьёт из Вас ключом. Посмотрите здесь. Профессионал говорит о своей работе и о неком "поле". Опасаясь неких никому неизвестных неуловимых держиморд он предпочел остаться инкогнито.

Интересно было бы посмотреть как вы работу этого профессионала будете натягивать на неизменность браминов и прочие креационистские выдумки.

"Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Ну так расскажите каким образом. А то знаете эта ваша "рабочая гипотеза" и на пустой трёп то не тянет.

«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания в конце. Для одних он означает фундамент, а для других вершину построения любых мировоззренческих принципов. ... Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен Кеплер, Ньютон, Лейбниц. »

Нет c религией понятно, а естествознанию вера в Бога зачем нужна? И почему именно в Бога, а не Аллаха, Кали, Кецалькоатля, Ктулху, Летающего Макаронного Монстра и прочих?

[allb]

Какой прогноз?

Если бы Вы заглянули по ссылке и прочитали хотя бы заголовок то Вы знали бы, что статья называется "Ньютон биологии еще не родился. Разговор с эмбриологом." Из Вашего комментирования статьи словами "А ещё оно могло бы кофе варить по утрам." я заключил что "Разговор позорного, гнусного и трусливого Sadnessа с эмбриологом не удался." Я при этом конечно имел в виду эмбриолога, который в статье по ссылке давал так сказать лично Вам интервью. Он то про "поле" говорил, а Вы про "кофе". А Вы почему-то решили/ожидали, что это я тот самый эмбриолог который давал так сказать Вам интервью. Но это не так. В действительности это он тот самый эмбриолог, а не я. Так вот, стало быть, вот это Ваше ничем неоправданное и мной никак не спровоцированное ожидание могло быть основанно только на Вашем же фальшивом прогнозе. Я же Вам интервью не давал, поэтому Ваше ожидание, что я должен был быть тем самым эмбриологом, который так сказать давал Вам интервью есть ошибочно.

Интересно было бы посмотреть как вы работу этого профессионала будете натягивать на неизменность браминов и прочие креационистские выдумки.

пожалуйста, "Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Ну так расскажите каким образом. А то знаете эта ваша "рабочая гипотеза" и на пустой трёп то не тянет.

пожалуйста, "Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Нет c религией понятно, а естествознанию вера в Бога зачем нужна? И почему именно в Бога, а не Аллаха, Кали, Кецалькоатля, Ктулху, Летающего Макаронного Монстра и прочих?

спросите Планка

[Sadness]

Если бы Вы заглянули по ссылке и прочитали хотя бы заголовок то Вы знали бы, что статья называется "Ньютон биологии еще не родился. Разговор с эмбриологом." Из Вашего комментирования статьи словами "А ещё оно могло бы кофе варить по утрам." я заключил ...

Вы не поняли. Я коментировал не статью, а вашу эмм...ну вот это ваше то, что вы, руководствуясь каким то чудовищным недоразумением называете рабочей гипотезой. Посему остальные ваши построения сколь бы нелепыми и забавными они ни были не представляют интереса. Но если вы настаиваете, то обсудим и их.

пожалуйста, "Поле" могло бы задавать так трепетно интересующие Вас границы.

Да? И каким же образом? Не придумали ещё? хороша рабочая гипотеза.

спросите Планка

Это ни к чему. На его слова ссылаетесь вы стало быть и спрос с вас. Или же вы сами не понимаете на что ссылаетесь?

[allb]

... бла - бла - бла ...

Организация "Американские атеисты" обратилась в суд с требованием убрать с площади, где ранее располагались башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, памятник в виде креста, сообщает Fox News.

[Sadness]

Я так полагаю, что вы таки отказываетесь повеселить публику вашими попытками натянуть предоставленное вами интервью на неизменность браминов и прочие креационистские выдумки и(видимо осознав безнадёжность вашего положения) решили накинуться на атеизм как таковой, вменив ему вину "американских атеистов". Но да ладно дело ваше.

[ATTACH=CONFIG]24739[/ATTACH]


Организация "Американские атеисты" обратилась в суд с требованием убрать с площади, где ранее располагались башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, памятник в виде креста, сообщает Fox News.

Несмотря на всю нелепость данного обращения этих ребят можно понять. В Штатах атеистам приходится весьма не сладко

к тому же это неплохой пиар. Что ни говори а речь всётаки идёт об общественной организации.