Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Роман Видоняк]

KPbI3

В чем дело, КРЫЗ? Лиза, по-видимому, хотела спросить Руллу, свистит ли он в трансе. Легитимно.

[Faith]

KPbI3

В Канаде нетрадиционный лайфстаил охраняется законом, а вот провозглашать публично это грехом или оскоблением считается нарушение закона.

[KPbI3]

Faith

В Канаде нетрадиционный лайфстаил охраняется законом, а вот провозглашать публично это грехом или оскоблением считается нарушение закона.

Для настоящих русских это оскорбление. Я понимаю, что Вы есть мала не понимай наш менталитет.

Да и Христиане не должны одобрять грязных извращенцев. Еще раз призываю вас братия и сестры, закидайте Файту каменьями!

[Faith]

KPbI3

Вас лично кто-то оскорблял?

Называть гея геем - это разве одобрять его лайфстаил?

У нас действительно разные менталитеты. У меня западный - "законы и правила нельзя нарушать", а для Вас - "законы и правила можно нарушать, если не поймают и не накажут". Можно ли его назвать русским? Если только истинные русские - это те , кто матерится и пьет.

[Rulla]

Роман Видоняк

Лиза, по-видимому, хотела спросить Руллу, свистит ли он в трансе.

Вот, кстати, до "Улитки на склоне" уменя был другой девиз: "Еду, еду, не свищу, как наеду, то конкретно"...

[Роман Видоняк]

Rulla

Классное совпадение...

[KPbI3]

Faith

Вас лично кто-то оскорблял?

Причем тут я? У меня что автар женский? Или мои постинги голубого оттенка?

Называть гея геем - это разве одобрять его лайфстаил?

Мне кажется, если бы Вас я назвал лесби, Вам бы это не понравилось. Попробуем?

У нас действительно разные менталитеты. У меня западный - "законы и правила нельзя нарушать", а для Вас - "законы и правила можно нарушать, если не поймают и не накажут". Можно ли его назвать русским? Если только истинные русские - это те , кто матерится и пьет.

Да? Т.е. я прирожденный преступник? Вот Вы и меня оскорбили. Вообще Ваш снобизм меня поражает. Хотя что можно ожидать от человека без Родины.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla
А откуда это взяли родители? И почему, все-таки, «белый», а не «white»?

6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. (Бытие 11)


К этому моменту люди современного вида существовали уже 30 тыс лет и продвинулись настолько, что успели сотворить Бога, сотворившего затем Адама.

Становится неинтересно беседовать, потому что вы или сознательно искажаете теорию эволюции или не знаете ее.

А почему, собственно? Как вы собираетесь опровергать то, что факты и доказательства существую лишь там, где закономерности неизменяемы?

Вы верите в это - ну и веруйте, но лучше покажите хоть какое нибудь доказательство. К тому же, вы и слову факт придумали сверхестественное понимание.

Во-первых, почему «факт»? Во-вторых, словосочетание «изменять закономерности» содержит внутреннее противоречие. То, что можно изменить, - уже не закономерность.

Значит закономерностей не существует.

[Роман Видоняк]

KPbI3
Хотя что можно ожидать от человека без Родины.

А что можно ожидать от родины без Человека?

[KPbI3]

Роман Видоняк

А что можно ожидать от родины без Человека?

Конкретней выражайтесь, это Вы про свою Родину, или про мою.

ЗЫ Вы близки к переходу на национальности. Не советую.

[Rulla]

Для AlekSander.


6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. (Бытие 11)

То есть, вы полагаете, что языки были изобретены богом для каждого народа? Но зачем ему было что-то изобретать, если языки развиваются и так, - без вмешательства потустороннего. Кроме того, как быть с тем, что еще до строительства вавилонских зиккуратов, существовала даже письменность на разных языках?

Но это даже не суть. Мы ведь говорили о том, являются ли определения предметом веры. Так вот, какое отношение вера имеет к тому, что вы называете цвет снега словом «белый», а не «white»?

Становится неинтересно беседовать, потому что вы или сознательно искажаете теорию эволюции или не знаете ее.

Ну, вот теперь попробуйте обосновать это обвинение.

Вы верите в это - ну и веруйте, но лучше покажите хоть какое нибудь доказательство.

Нет проблем. Хотя доказывать очевидное, - некоторая потеря темпа. «Факт» определяется либо, как «знание, достоверность которого доказана», либо, как «предположение, фиксирующее эмпирическое знание». Второе определение точнее, но, в принципе, означает то же, что и первое, - знание тоже производно от доказательства. Может быть много различных «знаний» и доказательств», но мы обсуждаем совместимость рационализма с Богом, следовательно, в данном случае речь имеет смысл вести о рациональном доказательстве. Совместимость с Богом интуитивного знания ни кто не оспаривает.

И так, «факт» существует только там, где возможно рациональное доказательство. Доказательством является либо ссылка на некий другой факт (факты) закономерно связанные с данным (А>B, B>C, следовательно, A>C), либо даже просто ссылка на некую закономерность принятую нами аксиоматически (типа, «через две точки можно провести одну и только одну прямую»). То есть, доказательство требует существования и неукоснительно соблюдения закономерностей.

Это несколько отвлеченные примеры, но если вы представите себе хотя бы судебное разбирательство, то неразрывная связь между закономерностью, доказательством и фактом станет еще более очевидным.

К тому же, вы и слову факт придумали сверхестественное понимание.

А, - вы просто ни чего не поняли.

Значит закономерностей не существует.

Вот именно. Я о том же. А рациональное познание возможно только там, где они существуют, - мы же их, в конечном итоге, и познаем. Значит, по крайней мере, мы должны предполагать, что они есть.

Кстати, вы не ответили на мой вопрос. Почему способность бога изменять закономерности (что, как вы точно подметили, приводит к 100% инфляции понятия «закономерность») является фактом? Факт есть нечто доказуемое, но как вы намерены что-то доказывать в мире, где нет закономерностей? Ну, попробуйте, - чисто для примера, - что-нибудь доказать вне этого предположения.

[Faith]

KPbI3

Причем тут я? У меня что автар женский? Или мои постинги голубого оттенка?

Если Вы не при чем - зачем посты мне строчите?
Подумали бы сначала какой мужик возмет женский аватор с девочкой-подростком, хотя я лично никого никак не назвала - я отвечала Роману.

Да? Т.е. я прирожденный преступник? Вот Вы и меня оскорбили. Вообще Ваш снобизм меня поражает. Хотя что можно ожидать от человека без Родины.

Если взрослый человек, зная правила форума, нарушает их, получает предупреждение и все ровно не следует им - значит он незаконопослушный человек и может нарушить любой закон, если ему это будет выгодно или ему очень захочется.
Порядочность к родине никакого отношения не имеет, это скорее зависит от семьи и воспитания.

[KPbI3]

Faith

Если Вы не при чем - зачем посты мне строчите?

А Вы мне не нравитесь.

Подумали бы сначала какой мужик возмет женский аватор с девочкой-подростком, хотя я лично никого никак не назвала - я отвечала Роману.

У Вас так в Канаде принято, я уже понял.

Если взрослый человек, зная правила форума, нарушает их, получает предупреждение и все ровно не следует им - значит он незаконопослушный человек и может нарушить любой закон, если ему это будет выгодно или ему очень захочется.

Вот интересно, Вы серьезно так думаете, или шутите так? Вообще, что бы пошутить могли бы сказать: Вот заходит лошадь в бар...©

Надеюсь Вы не юристом работаете.

ЗЫ А Вы вообще с людьми работаете, или с железками, если не секрет.

[Rulla]

Faith

Подумали бы сначала какой мужик возмет женский аватор с девочкой-подростком,

Знаете ли, Faith, если судить по аватару, - так у вас там, вообще, - рыба...

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla
То есть, вы полагаете, что языки были изобретены богом для каждого народа? Но зачем ему было что-то изобретать, если языки развиваются и так, - без вмешательства потустороннего.

Не развивались.

Кроме того, как быть с тем, что еще до строительства вавилонских зиккуратов, существовала даже письменность на разных языках?

Не существовала.

Но это даже не суть. Мы ведь говорили о том, являются ли определения предметом веры. Так вот, какое отношение вера имеет к тому, что вы называете цвет снега словом «белый», а не «white»?

Потому что родители были русскими и я ПОВЕРИЛ русским родителям.

Ну, вот теперь попробуйте обосновать это обвинение.

Вы же свое фантазерство не обосновывали. Но если хотите обоснования, то почитайте Дарвина он пишет кто кого сотворил, обезьяны Бога или Бог обезьян.

Нет проблем. Хотя доказывать очевидное, - некоторая потеря темпа. «Факт» определяется либо, как «знание, достоверность которого доказана», либо, как «предположение, фиксирующее эмпирическое знание». Второе определение точнее, но, в принципе, означает то же, что и первое, - знание тоже производно от доказательства. Может быть много различных «знаний» и доказательств», но мы обсуждаем совместимость рационализма с Богом, следовательно, в данном случае речь имеет смысл вести о рациональном доказательстве. Совместимость с Богом интуитивного знания ни кто не оспаривает.

И так, «факт» существует только там, где возможно рациональное доказательство. Доказательством является либо ссылка на некий другой факт (факты) закономерно связанные с данным (А>B, B>C, следовательно, A>C), либо даже просто ссылка на некую закономерность принятую нами аксиоматически (типа, «через две точки можно провести одну и только одну прямую»). То есть, доказательство требует существования и неукоснительно соблюдения закономерностей.

Опять та же самая говорильня о доказательствах, но самого доказательства так и не появилось.

Это несколько отвлеченные примеры, но если вы представите себе хотя бы судебное разбирательство, то неразрывная связь между закономерностью, доказательством и фактом станет еще более очевидным.

Именно благодаря этому методу, для меня очевидно существование Бога.

А, - вы просто ни чего не поняли.

Сверхестественных вещей не понимаю.

Вот именно. Я о том же. А рациональное познание возможно только там, где они существуют, - мы же их, в конечном итоге, и познаем. Значит, по крайней мере, мы должны предполагать, что они есть.

Согласно вашим определениям я не могу полагать что они есть, ибо Бог может изменять все, а вы говорите, что если Бог может это делать, то нет закономерностей.

Кстати, вы не ответили на мой вопрос. Почему способность бога изменять закономерности (что, как вы точно подметили, приводит к 100% инфляции понятия «закономерность») является фактом?

Потому что Бог уже это делал.

Факт есть нечто доказуемое,

Что-то вы еще не доказали ни одного факта.

...но как вы намерены что-то доказывать в мире, где нет закономерностей? Ну, попробуйте, - чисто для примера, - что-нибудь доказать вне этого предположения.

Вы придумали мир без закономерностей вы им и пользуйтесь. Я же думаю, что дказать что-то друг другу и закономерности не помогут. Потому что в судебном разбирательстве ключевую роль играет вера свидетелям, поэтому без рациональной веры никто никому ничего не докажет.