Твитнуть
Ответ участнику Rulla
Полагаете развитие французского, итальянского, испанского, португальского, румынского и ретророманского языков из латыни необъяснимо естественными причинами?
Я не полагаю, а предлагаю вам обосновать свое утверждение.
Едва ли Вавилонская башня в Вавилоне могла строиться до самого Вавилона.
Могла.
Нет просто излагаю ее в том виде, который она приобрела за последние полтора века в результате накопления новых данных.
Никаких новых данных после Дарвина получено не было.
Ну, раз рациональное, то вы можете обосновать его? И так, какие у вас проблемы с происхождением рода Гомо 1.6 млн лет назад и современного вида человека 35-40 тыс лет назад?
Конечно могу, мое обоснование в том, что ваши миллионы лет ничем не обоснованы.
Так я-то доказываю, исходя из предположения, что закономерности отменены или изменены быть не могут, следовательно соблюдаются. И фишка именно в том, что доказывать что-либо можно, только следуя моему примеру.
Предполагать может каждый что ему в голову взбредет, но в реале Бог изменяет, то что Ему нужно.
Это почему? Рационализм, - философское направление, признающее разум основой познания. Таковой он может являться только в познаваемом мире, - в таком, в котором отсутствуют непознаваемые элементы, ибо раз элемент непознаваем, то непознаваемо и его влияние на прочие элементы, и мы, таким образом, ни чего не можем знать и о них. С богом не может, а без запросто.
Без Бога рационализм существовать не может.
А вы, все-таки, попробуйте обосновать вне предположения о непременном соблюдении закономерностей хоть то, что Бог уже изменял физические законы.
Что обосновывать, если мы имеем кокретные факты.
Очень правильно делаете, - ни коим образом я не хотел бы, чтобы мои слова становились для кого-то предметом веры.
Для меня вымыслы могут быть только предметом неверия.
Это как от того, что показания свидетеля приобретают некую ценность только в предположении, что чудес не бывает и быть не может, а закономерности соблюдаются всегда и отменены быть не могут, страдают невиновные? Суд, естественно, допускает ошибки, но, во-первых, причем здесь данное предположение, а во-вторых, - у вас есть лучшие идеи?
Чепуха, большинство населения земли, президенты и судьи верят в чудеса, но суды идут своим чередом.
А это вряд ли. Чья вера? Атеист же, вроде, как, не верит? Что у него в этом разе может быть равно предположению, кроме самого предположения? А если верит, то можно ли сказать, что верит, если его вера равна предположению? А у верующего, стало быть, вера предположению не равна? Это получается, что вера и предположение как-то зависят от того, кому принадлежат? В общем, очень неудачное и бессмысленное заявление.
Атеисты лучше знают о себе, во что они веря и во что не верят.
Дело в том, что в рационализме понятие веры не употребляется вообще. Что и понятно, на фига нам принимать на веру, то, что мы можем рационально обосновать?
Вера мать рационализма.
Извините, но дальше было скучно читать, учитесь писать короче.
Полагаете развитие французского, итальянского, испанского, португальского, румынского и ретророманского языков из латыни необъяснимо естественными причинами?
Я не полагаю, а предлагаю вам обосновать свое утверждение.
Едва ли Вавилонская башня в Вавилоне могла строиться до самого Вавилона.
Могла.
Нет просто излагаю ее в том виде, который она приобрела за последние полтора века в результате накопления новых данных.
Никаких новых данных после Дарвина получено не было.
Ну, раз рациональное, то вы можете обосновать его? И так, какие у вас проблемы с происхождением рода Гомо 1.6 млн лет назад и современного вида человека 35-40 тыс лет назад?
Конечно могу, мое обоснование в том, что ваши миллионы лет ничем не обоснованы.
Так я-то доказываю, исходя из предположения, что закономерности отменены или изменены быть не могут, следовательно соблюдаются. И фишка именно в том, что доказывать что-либо можно, только следуя моему примеру.
Предполагать может каждый что ему в голову взбредет, но в реале Бог изменяет, то что Ему нужно.
Это почему? Рационализм, - философское направление, признающее разум основой познания. Таковой он может являться только в познаваемом мире, - в таком, в котором отсутствуют непознаваемые элементы, ибо раз элемент непознаваем, то непознаваемо и его влияние на прочие элементы, и мы, таким образом, ни чего не можем знать и о них. С богом не может, а без запросто.
Без Бога рационализм существовать не может.
А вы, все-таки, попробуйте обосновать вне предположения о непременном соблюдении закономерностей хоть то, что Бог уже изменял физические законы.
Что обосновывать, если мы имеем кокретные факты.
Очень правильно делаете, - ни коим образом я не хотел бы, чтобы мои слова становились для кого-то предметом веры.
Для меня вымыслы могут быть только предметом неверия.
Это как от того, что показания свидетеля приобретают некую ценность только в предположении, что чудес не бывает и быть не может, а закономерности соблюдаются всегда и отменены быть не могут, страдают невиновные? Суд, естественно, допускает ошибки, но, во-первых, причем здесь данное предположение, а во-вторых, - у вас есть лучшие идеи?
Чепуха, большинство населения земли, президенты и судьи верят в чудеса, но суды идут своим чередом.
А это вряд ли. Чья вера? Атеист же, вроде, как, не верит? Что у него в этом разе может быть равно предположению, кроме самого предположения? А если верит, то можно ли сказать, что верит, если его вера равна предположению? А у верующего, стало быть, вера предположению не равна? Это получается, что вера и предположение как-то зависят от того, кому принадлежат? В общем, очень неудачное и бессмысленное заявление.
Атеисты лучше знают о себе, во что они веря и во что не верят.
Дело в том, что в рационализме понятие веры не употребляется вообще. Что и понятно, на фига нам принимать на веру, то, что мы можем рационально обосновать?
Вера мать рационализма.
Извините, но дальше было скучно читать, учитесь писать короче.
Комментарий