Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Rulla]

Faith

Фотка - это реальность, лица не заменишь. Фотки нет и не будет, потому что не хочу, чтобы она мешала мужчинам со мной разговаривать на равных, а то они начинают "петь" диферамбы или писать милые письма в приват.

По-моему ваше беспокойство беспочвенно. Не думаю, что мужчина стоящий столь низко, чтобы разговаривать с вами на равных, вообще знал грамоту.

Нет смысла в участии в такого рода ролевой игре.

Пустое. Ваше согласие не требоввалось до сих пор. Почему вы думаете, что оно потребуется в дальнейшем?

Ваша роль к тому же нездорова для Вашего принятия и самоценки.

Хотите поиграть в "кто кому лучше поставит диагноз"? Чур, я паталогоанатом.

Так что счастливо оставаться

По-моему, вы прощаетесь со мной уже третий раз. К чему бы это?

все в Ваших руках.

Рад, что вы заметили.

[Илья М]

2 Rulla

Вполне очевидно что аксиоматика не предмет веры, только не стоит сваливаться в оффтоп.
Вопрос имеет вполне очевидный ответ, вера не имеет никакого отношения ни к одной из наук, если, конечно, эта "наука" не провалилась в комитете РАН по лженауке.

Обоснование для несогласных? Надеюсь все читать умеют.

http://ru.philosophy.kiev.ua/library/lakat/01/1.html

[Rootman]

Предположение познаваемоститребуется для рационального рассуждение. нельзя строить рассуждения сиходя из предположения, что предмет познваем для кого-то другого.

Почему это нельзя, строить расчеты на будующее это разве нерационально?

Нет. Получается, что в огороде узина, а в Киеве - дядька.

А вы не ехидничайте, вы на вопрос ответьте. Так что там насчет относительности рационального.

[Rootman]

Обоснование для несогласных? Надеюсь все читать умеют. http://ru.philosophy.kiev.ua/library/lakat/01/1.html

Прочитал, но никаких обоснований не увидел, так, частное мнение ученого и только.

[Илья М]

Ответ участнику Rootman

Цитата от участника Rootman:

.. так, частное мнение ученого и только.

Ну да, фигня какая-то.

Цитата от участника Rootman:

Прочитал, но никаких обоснований не увидел...

В таком случае я пасс.

[Rulla]

Для Rootman.


Почему это нельзя, строить расчеты на будующее это разве нерационально?

Хе. Для того, чтобы расчет на будущее был рациональным, нужно сходить из рациональных предпосылок в его построении. А строим его мы сейчас. Мы не можем вынести рационального суждения о том, что будет/не будет познаваемо когда-то и кем-то.

А вы не ехидничайте, вы на вопрос ответьте. Так что там насчет относительности рационального.

Ни как. Какой относительности? Относительности к чему?

[Rootman]

Хе. Для того, чтобы расчет на будущее был рациональным, нужно сходить из рациональных предпосылок в его построении. А строим его мы сейчас. Мы не можем вынести рационального суждения о том, что будет/не будет познаваемо когда-то и кем-то.

Т.е утверждаете, что любые расчеты на будующее нерациональны???

Ни как. Какой относительности? Относительности к чему?

Вот и я спрашиваю. Если есть что-то рациональное, то относительно чего оно считается рациональным.

[Rulla]

Для Rootman.


Т.е утверждаете, что любые расчеты на будующее нерациональны???

Не любые. Только если мы исходим с своих рассуждениях из того, чего по собственному же мнению знать не можем, - естественно. Кстати, вы угадали, что «футурология» - лженаука.

Вот и я спрашиваю. Если есть что-то рациональное, то относительно чего оно считается рациональным.

Ответа вы не получите, так как вопрос непереводим на русский язык. Считаться рациональным нельзя относительно чего-то. Суждение удовлетворяющее требованиям рационалистической аксиоматики считается рациональным. Ни какого «отношения» здесь нет.

[Rootman]

Не любые. Только если мы исходим с своих рассуждениях из того, чего по собственному же мнению знать не можем, - естественно. Кстати, вы угадали, что «футурология» - лженаука.

Не можем знать на данный момент. Да и наука на данный момент многого может не знать, и что же, все это считать нерациональным. Тот же уже обсуждавшийся здесь вопрос "Есть ли жизнь на Марсе", точного ответа на который наука пока не знает разве нерационален?

Суждение удовлетворяющее требованиям рационалистической аксиоматики считается рациональным. Ни какого «отношения» здесь нет.

В том-то и дело, что аксиоматика относительна. Приведенный вами пример про паралельные прямые это показывает вполне наглядно.

[Rulla]

Rootman

Не можем знать на данный момент. Да и наука на данный момент многого может не знать, и что же, все это считать нерациональным. Тот же уже обсуждавшийся здесь вопрос "Есть ли жизнь на Марсе", точного ответа на который наука пока не знает разве нерационален?

О чем и речь. Мы не можем строить рассуждения о том, что - может быть - будем знать в неопределенном будущем.

В том-то и дело, что аксиоматика относительна. Приведенный вами пример про паралельные прямые это показывает вполне наглядно.

Аксиоматика абсолютна, так как ее можно сопоставлять только с ней же. Если мы приняли, что паралельные не пересекаются, то они непересекаются никогда, нигде, не относительно чего. Аксиоматика абсолютна и недоступна сомнению и критике все время. пока мы ею пользуемся. А рационально мы рассуждаем, только пока действуем в рамках рационалистической аксиоматики. по определению.

[Rootman]

О чем и речь. Мы не можем строить рассуждения о том, что - может быть - будем знать в неопределенном будущем.

Зачем же тогда в науке существует множество разных гипотез по самым разным вещам. Выходит в них нет смысла.

Аксиоматика абсолютна, так как ее можно сопоставлять только с ней же.

Однако может быть разной для разных дисциплин, а значит уже не абсолютна, а только принимается за абсолют.

[Rulla]

Для Rootman.


Зачем же тогда в науке существует множество разных гипотез по самым разным вещам. Выходит в них нет смысла.

Гипотеза, - система предположений объясняющая известные факты. От теории гипотеза отличается тем, что не поддается проверке.

Однако может быть разной для разных дисциплин, а значит уже не абсолютна, а только принимается за абсолют.

Там где принимается абсолютна.

[Rootman]

Гипотеза, - система предположений объясняющая известные факты. От теории гипотеза отличается тем, что не поддается проверке.

И все-таки получается, что смысла-то в них нет.

Там где принимается абсолютна.

Для отдельной дисциплины это да, но в нуаке не одна единственная дисциплина. Какая-нибудь метрология, например, заявляет, что паралельных прямых, как таковых, вообще не существует.

[Rulla]

Для Rootman.


И все-таки получается, что смысла-то в них нет.

В гипотезах? Ну, видите ли, для того, чтобы проверить предположение, его надо прежде выдвинуть. Потому, гипотезы, если они необходимы, тоже относятся к научному знанию.

Для отдельной дисциплины это да, но в нуаке не одна единственная дисциплина.

Видите ли, при работе в рамках одной дисциплины наше отношение к ее аксиомам не может ставиться в зависимость от того, действуют ли эти аксиомы в других дисциплинах. Им надлежит неукоснительно следовать в данном случае, и их применимость к другим случаям приниматься в расчет не может.

[Rulla]

.