Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Rulla]

Для Sign.




Тогда все науки можно разделить на два класса естественные, изучающие объекты природы (как физика) и искусственные, изучающие абстрактное, не существующее в природе (как математика).
Поэтому ответ на вопрос есть ли науки без веры, может быть утвердительным только в отношении абстрактных наук.



Дело в том, что и естественные науки, точно также как и точные, основаны на аксиоматике, - ряде неистинных исходных положений принимаемых без доказательства из соображений удобства.

В естественных науках, мы не можем делать окончательные утверждения, поскольку у науки впереди всегда неизвестность. И нам приходится только верить, постижима до конца эта неизвестность или нет.



В частности, принимается, что материя сохраняется, что законы, описывающие ее движение, законы, которые надлежит постичь, универсальны (действуют везде одинаково), неизменны (всегда действовали и будут действовать), и, что особенно важно, - постижимы.



Верить в то, что вселенная постижима, нет нужды, ибо, взявшись ее потихоньку постигать, мы из этого предположения уже исходим.





Для Rootman.




Вот именно, приняли, потому что нам в данном случае так надо, а в другом не надо. Какое же это доказательство. Это только означает, что реальное положение вещей нам не известно, раз принимаем какдый раз по-разному.



1. Это не доказательство. В доказательстве нуждается истинность утверждения, но аксиомы не истинны и не ложны, - их доказывать не надо.

2. Реальное положение дел нам известно, - если условились, что пересекаются, значит пересекаются. Еще бы мы не знали, о чем сами условились.



Ну и к чему подобный вопрос? Независимо от ответа это на положение вещей не влияет. Впрочем вы на этот вопрос уже сами чуть выше ответили.



Вопрос, - чтобы услышать ответ. Вы верите, что параллельные прямые пересекаются и не пересекаются одновременно?

Ну вы же не знаете есть Бог или нет. А для верующие признание Его существование так же естетсвенно, как для вас Его отсутсвие.



Конечно, иначе, они бы не были верующими. Но верующий ты или нет, - ни как не может повлиять на тот факт, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Или выше законов физики, потому как разумеется в мире духовном законы будут другими.



одним из которых является Бог. Если мы изучаем законы физики, то не можем исходить из иного, чем то, что они влиянию Бога подвержены быть не могут.

[Sign]

Для Rulla.

Дело в том, что и естественные науки, точно также как и точные, основаны на аксиоматике, - ряде неистинных исходных положений принимаемых без доказательства из соображений удобства.

В физике не существует исходных положений, выбранных просто так. Все они опираются на результаты нашего опыта. И предполагается, что эти исходные положения отражают некоторую реальность в том или ином приближении.


В частности, принимается, что материя сохраняется

Это результат научного постижения. Принято, что материя сохраняется не из удобства, а потому что иначе не получается. Мы не можем принять, что материя не сохраняется и построить на этой основе иную физику. Т.е. физику как изучение не абстрактного, а реальности.


законы, описывающие ее движение, законы, которые надлежит постичь, универсальны, неизменны, и, что особенно важно, - постижимы

Это не результат нашего выбора, это так наблюдается до настоящего времени. Мы не знаем с чем столкнемся в будущем. А может законы медленно-медленно дрейфуют? А может при определенном состоянии вселенной все законы, резко меняются? Если такого не происходило, не значит, что этого не может произойти.

Например, предполагается, что протон распадается. Но поскольку это еще не экспериментальный факт, то сколь бы не была сильна теория, из которой это вытекает, сколько бы точно она не описывала другие стороны действительности, распад протона будет под вопросом. И потому, пока не зафиксируют распад или не докажут, что это невозможно, наука не успокоится в этом вопросе. И нет тут никакого выбора или удобства.

Принято, что гравитационная постоянная постоянна. Но вполне возможно, что и нет, а ее изменения на данном этапе развития науки невозможно зафиксировать.

И т.д.

Т.е. отличие естественных наук в том, что все их базовые положения выстраданы опытом и не являются аксиомами, как в математике. Отсюда их принципиальное отличие.


Верить в то, что вселенная постижима, нет нужды, ибо, взявшись ее потихоньку постигать, мы из этого предположения уже исходим

Я предполагаю, что существует три области: уже постигнутое, еще не постигнутое, но постигаемое в принципе и непостижимое. У вас иное предположение, что вселенная постижима до конца.

Из чего вы исходите? Вы так верите, вы не можете это доказать. И я не могу доказать. Значит это элемент веры. Только у вас в одно, а у меня в другое.


Но верующий ты или нет, - ни как не может повлиять на тот факт, что предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Предмет исследования никому не должен, он не обязан быть окончательно познаваем, это мы так предполагаем и не более.

Простой пример, когда электрон поглощает квант, то переходит на другой уровень, на этом основаны лазеры. Самое интересное это механизм этого перехода. Электрон переходит на другой уровень за время = 0. Переходит не частями, а сразу весь целиком. Квант исчезает также, за время = 0, нет промежутка, когда есть весь квант, затем половина и вот его нет совсем. Когда электрон испускает квант, то кант возникает сразу весь и сразу движется со скоростью света, а электрон оказывается на прежнем уровне. Все это занимает время = 0. Сможет ли наука когда-либо понять этот механизм, каким образом электрон исчезает в одном месте и оказывается в другом за время = 0 или это так и останется непостижимым? Неизвестно.

[Rulla]

Для Sign.


В физике не существует исходных положений, выбранных просто так.

Ну, как видите, мне это не помешало, перечислить вам основные исходные положения физики выбранные «просто так». исключительно из того соображения, чтобы она стала возможной.

Это результат научного постижения. Принято, что материя сохраняется не из удобства,

Отнюдь. Нельзя доказать, что материя сохраняется. Ни какие измерения не проводятся с бесконечной точностью, кроме того, всегда остается возможность того, что материя не сохраняется в каких-то еще неизвестных процессах.

а потому что иначе не получается. Мы не можем принять, что материя не сохраняется и построить на этой основе иную физику.

Отчего же? Например, при распаде ядра материя очень упорно «не сохранялась» вплоть до многотрудного обнаружения нейтрино. Другой вопрос, что физику можно построить ТОЛЬКО на предположении, что материя сохраняется. По этому нейтрино искали до победного конца.

Это не результат нашего выбора, это так наблюдается до настоящего времени.

До настоящего времени (и в обозримой перспективе) законы не постигнуты, следовательно, говорить о наблюдении их постижимости нельзя. Но нельзя и постигать их не задавшись условием, что они постижимы.

Мы не знаем с чем столкнемся в будущем.

С чем бы мы не столкнулись, мы должны рассматривать это как постижимое явление.

А может законы медленно-медленно дрейфуют? А может при определенном состоянии вселенной все законы, резко меняются? Если такого не происходило, не значит, что этого не может произойти.

Ну, если и «дрейфуют и меняются», то не «вдруг», а согласно каким-то более общим и вполне постижимым закономерностям. Которые не «дрейфуют».

Т.е. отличие естественных наук в том, что все их базовые положения выстраданы опытом и не являются аксиомами, как в математике. Отсюда их принципиальное отличие.

Нет. Базовые положения естественных наук называются «рационалистическая гносеологоя». Подборка выбранных их соображений необходимости исходных положений.

Я предполагаю, что существует три области: уже постигнутое, еще не постигнутое, но постигаемое в принципе и непостижимое. У вас иное предположение, что вселенная постижима до конца.

Это необходимое положение, - делающее возможными физические исследования. Видите ли, если во вселенной есть один принципиально непостижимый элемент, то он автоматически делает непостижимыми и все остальные ее элементы, так как мы не можем знать, как он влияет на них, и влияет ли. Предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он (вес кирпича) познаваем и влиянию непознаваемых факторов подвержен быть не может.

Из чего вы исходите? Вы так верите, вы не можете это доказать.

Нет не верю, а принимаю аксиоматически.

И я не могу доказать. Значит это элемент веры. Только у вас в одно, а у меня в другое.

Нет. Предметом веры является истинность утверждения. Аксиома же не истинна и не ложна. Что есть истина, - пересекаются параллельные или нет? В зависимости от того, как нам угодно.

Предмет исследования никому не должен, он не обязан быть окончательно познаваем, это мы так предполагаем и не более.

Мы обязаны это предполагать, - выбора нет.

Простой пример,

Спасибо. С квантовой механикой я знаком.

Сможет ли наука когда-либо понять этот механизм, каким образом электрон исчезает в одном месте и оказывается в другом за время = 0 или это так и останется непостижимым? Неизвестно

Вообще-то, этот механизм и называется «квантовая механика».

[Sign]

Для Rulla.
Ну, как видите, мне это не помешало, перечислить вам основные исходные положения физики выбранные «просто так». исключительно из того соображения, чтобы она стала возможной.
Вы глубоко заблуждаетесь, в таком случае.

Нельзя доказать, что материя сохраняется.
Нельзя, и я об этом. Никакие положения физики невозможно окончательно доказать. Т.е. во все времена, здание физики, в частности, будет стоять на фундаменте непознанного.

Другой вопрос, что физику можно построить ТОЛЬКО на предположении, что материя сохраняется.
А я о чем? Именно о том, что в физике нельзя выбрать любые положения и на их основе построить физику.

Но нельзя и постигать их не задавшись условием, что они постижимы.
Отчего же нельзя? Можно полагать, что угодно, от этого реальность не изменится. А какова реальность мы не знаем.

С чем бы мы не столкнулись, мы должны рассматривать это как постижимое явление.
Мы можем рассматривать любое явление как угодно. Само явление от этого не станет иным и оно не зависит от нашего выбора. Считаем мы его постижимым или нет.

Ну, если и «дрейфуют и меняются», то не «вдруг», а согласно каким-то более общим и вполне постижимым закономерностям. Которые не «дрейфуют».
Это только ваше предположение. Это ваша вера в то, что всё постижимо.

Нет. Базовые положения естественных наук называются «рационалистическая гносеологоя».
Как бы вы это не назвали, базовые положения естественных наук опираются только на опыт и эксперимент.

Видите ли, если во вселенной есть один принципиально непостижимый элемент, то он автоматически делает непостижимыми и все остальные ее элементы, так как мы не можем знать, как он влияет на них, и влияет ли. Предмет исследования не может быть подвержен влиянию непознаваемых факторов.
Я вам назову один такой предмет электрон. Как известно, чтобы описать все свойства данного электрона, необходимо учесть свойства всей вселенной, свойства каждой ее частицы. Что принципиально невозможно.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он (вес кирпича) познаваем и влиянию непознаваемых факторов подвержен быть не может.
Прекрасно. Я обзавелся измерительным прибором, который (предположим) абсолютно точно показывает вес кирпича и начал замерять. И о, чудо! У меня каждый раз разные результаты. Ага, сказал я. Это мне мешает Луна своим движением. Внес коррективы в это. Но и опять результаты разные. В пределе, я понял, что измерить точный вес кирпича невозможно, поскольку мне придется одномоментно учесть положение всего во всей вселенной. И даже движение каждой амебы на Земле. И даже положение каждого атома в каждой амебе. А это не познаваемо.

Нет не верю, а принимаю аксиоматически.
И чем это от веры отличается?

Вообще-то, этот механизм и называется «квантовая механика».
От того, что это называется квантовая механика, сути дела не меняет. Физика приняла такое положение, поскольку по-другому не получается. И это не вопрос предположения и свободного выбора. Т.е. принято, что происходит, а вот будет ли ответ на вопрос, как это происходит, неизвестно.
Это не мешает предполагать, что данный процесс постижим. Но от нашего предположения ничего не изменится. Если он не постижим, так значит при всех наших стараниях он останется непостижим.

[Rulla]

Для Sign.


Вы глубоко заблуждаетесь, в таком случае.

Вы глубоко заблуждаетесь, если полагаете, что можете судить о моих заблуждениях.

Нельзя, и я об этом. Никакие положения физики невозможно окончательно доказать. Т.е. во все времена, здание физики, в частности, будет стоять на фундаменте непознанного.

Примерно так. Вообще, - наука занимается только непознанным, - она его познает. Предварительно задавшись условием, что оно (непознанное) познаваемо.

Мы можем рассматривать любое явление как угодно. Само явление от этого не станет иным и оно не зависит от нашего выбора. Считаем мы его постижимым или нет.

Если мы имеем в виду рассмотреть его не как угодно, а с точки зрения науки, - то должны принять, что оно постижимо.

Это только ваше предположение. Это ваша вера в то, что всё постижимо.

Нет, - это аксиома принимаемая, как необходимое условие возможности рационального познания.

Как бы вы это не назвали, базовые положения естественных наук опираются только на опыт и эксперимент.

Нет. Они опираются на ряд необходимых исходных положений, которые я перечислил выше. Без упомянутых условий (познаваемость, универсальность, сохранение) результат любого эксперимента ни чего не стоит. Можете лично проверить на кирпиче.

Отчего же нельзя? Можно полагать, что угодно, от этого реальность не изменится. А какова реальность мы не знаем.

Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись исходным положением, что он (вес) познаваем и влиянию непознаваемых факторов подвержен быть не может. Сразу и узнаете, какова реальность.

Вот к примеру.

Прекрасно. Я обзавелся измерительным прибором, который (предположим) абсолютно точно показывает вес кирпича и начал замерять.

А с чего вы взяли, что показания стрелки вообще имеют какое-то отношение к весу объекта? С какой радости закономерная связь между показаниями прибора и весом объекта должна соблюдаться? А с чего вы взяли, что вес кирпича должен быть чему-то равен? Если показания весов разнятся, то проще всего предположить, что меняются масса, либо гравитационная постоянная. А с чего вы взяли, что факторы, влияющие на эту величину вообще могут быть вам известны? Ведь, данный кирпич на самом деле обладает отрицательной массой, а показания ваших весов вызваны влиянием Сириуса.

И о, чудо! У меня каждый раз разные результаты. Ага, сказал я. Это мне мешает Луна своим движением. Внес коррективы в это. Но и опять результаты разные. В пределе, я понял, что измерить точный вес кирпича невозможно, поскольку мне придется одномоментно учесть положение всего во всей вселенной. И даже движение каждой амебы на Земле. И даже положение каждого атома в каждой амебе. А это не познаваемо.

А. То есть, что называется словом «познаваемое» вы тоже не в курсе.

Все это вполне познаваемо. Требование познаваемости предполагает познаваемость только закономерностей, но, отнюдь, не практическую возможность измерения всего с абсолютной точностью. Мы ни когда не узнаем, сколько волос было в бороде у Атиллы, но это нам и не нужно. Непознаваемый фактор, это такой, который мы не можем учесть в принципе, - ни с какой точностью. Например, Божья воля.

Я вам назову один такой предмет электрон. Как известно, чтобы описать все свойства данного электрона, необходимо учесть свойства всей вселенной, свойства каждой ее частицы. Что принципиально невозможно.

Принципиально должно быть только возможно познать закономерности согласно которым одна частица влияет на другую.

И чем это от веры отличается?

Вообще-то я на этот вопрос уже отвечал. Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения (типа, Бог есть), но аксиомы не истинны и не ложны, а сами необходимы для определения истинности.

Ни у кого нет проблем. Вы не можете разделить человека так, что он одно дома и другое на работе.

Это проблемы верующих ученых. Они как-то выходят из положения. Ньютон, к примеру, предварял свои труды вступлением, где утверждал, что после воскресения Христа чудеса более уже не происходят, потому, предмет его исследований не подвержен влиянию непознаваемого.

Во времена Ньютона был свой научный метод.

Абсолютно тот же. Он, вообще, - один.

Никаким боком из положений физики того времени не вытекала теория относительности.

Теории из положений вытекать и не должны. Теории доказанные объяснения известных фактов. Из положений вытекает, что есть «факт», и что есть «доказательство».

И о вашем ответе. Видно, что вы не осознает, что пишите. Т.е. говоря, что открытия совершаются благодаря тем сторонам человека, которые познаются наукой этим самым делаете утверждение, что у человека есть стороны которые наукой не познаются.

Вообще-то, из моих слов такого вывода сделать нельзя. Из того, что одни свойства познаются наукой, - ну, - никак, ни какими извратами, нельзя вывести, что другие не познаются.

Собственно и я об этом.

О чем вы не имеет значения. Видно, что вы не осознает, что пишите.

От того, что это называется квантовая механика, сути дела не меняет. Физика приняла такое положение, поскольку по-другому не получается. И это не вопрос предположения и свободного выбора. Т.е. принято, что происходит, а вот будет ли ответ на вопрос, как это происходит, неизвестно.

Квантовая механика и есть ответ на вопрос «как это (тоннельный переход и пр.) происходит».

Это не мешает предполагать, что данный процесс постижим. Но от нашего предположения ничего не изменится.

Кое-что изменится. Например, мы получим возможность исследовать этот процесс. Вот, к примеру, когда-то, кто-то предположил, что природа молнии вполне постижима.

Пример такого абсурда. Я уже писал о электроне, который от поглощения кванта переходит с одного уровня на другой. Известно, что это происходит не во времени, он исчезает тут и одновременно появляется там. Т.е. электрон, в некий момент времени tпребывает одновременно, в двух местах. Причем не частично, а полностью.

Это не абсурд, - это квантовая механика. Электрон пребывает везде разом, но с разной вероятностью. Какие проблемы?

Частицы-переносчики, которыми обмениваются частицы вещества, называются виртуальными, потому что в отличие от реальных их нельзя непосредственно зарегистрировать при помощи детектора частиц. Однако мы знаем, что виртуальные частицы существуют, потому что они создают эффекты, поддающиеся измерению: благодаря виртуальным частицам возникают силы, действующие между частицами вещества.

Вообще-то, частицы переносчики взаимодействия называются «кванты». К примеру, квант электромагнитного взаимодействия называется «гамма», либо «фотон». Непосредственно регистрируется дальше некуда.

В "пустом" пространстве поле не может иметь постоянного нулевого значения, так как тогда оно имело бы и точное значение (нуль), и точную скорость изменения (тоже нуль). Должна существовать некоторая минимальная неопределенность в величине поля - квантовые флуктуации. Эти флуктуации можно себе представить как пары частиц, которые в какой-то момент времени вместе возникают, расходятся, а потом опять сближаются и аннигилируют друг с другом. Такие частицы являются виртуальными.

Да. А вот такие частицы действительно называются виртуальными.

И из чего возникают эти пары? Из вакуума, скажете вы.

Не скажу. Ни когда не пытайтесь угадать, что я скажу. Виртуальные частицы «возникают», то есть переходят из потенциально в реальное состояние, обретают массу и способность взаимодействовать, только при их «наблюдении». А как частицы наблюдаются? Только по взаимодействию с другими частицами.

Согласно принципу неопределенности, чем меньший объем мы исследуем, тем большую массу там обнаружим. Потому, что тем более короткая волна (большая энергия) нам понадобится, чтобы этот объем исследовать. Вот, ее мы, собственно, и увидим.

Существование всякой частицы виртуально, - она в одном месте (в том, где она пронаблюдалась) присутствует реально, а во всех прочих местах, - виртуально, - потенциально.

А что такое вакуум?

Конгломерат не рожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Вы думаете, что существует окончательный ответ на все вопросы? Как бы вы ни назвали, свою веру, это только вера.
Если мы привыкли к тому, что Солнце восходит каждый день, это не означает, что оно взойдет на следующий день.

Если мы хотим выносить рациональные суждения о движении Солнца, то должны исходить из того, что его движение подчиняется познаваемым закономерностям.

Наука полагает, на основе своих теорий, что у Солнца еще несколько миллиардов лет. Только Солнцу ничего не известно об этих теориях.

Вообще-то, достаточно того, что науке известно о Солнце. Согласия Солнца не требуется. Не может же оно пойти против законов физики?

Но ученый люд пребывает в иллюзии, что их теории есть истина.

Вообще-то, теория это научная истина. В смысле, для науки истина, - то что доказано, то есть теории. И они остаются истиной, пока не будут опровергнуты. Истины, которая окончательна, в рационализме не существует.

Нет, я не солнцепоклонник, но сознанием обладает все сущее.

А. Это называется «анимизм».

Предвижу ухмылки некоторых, но скажу, то для меня это не теория, а естественное состояние. Т.е. я в состоянии общаться с этими сознаниями в определенной мере.

А, вот, это уже не анимизм, а много хуже. Но, - замнем

Есть физика Ньютона. И сейчас прекрасно используется, несмотря на то, что современные воззрения физику Ньютона объявили ложной. Ложной в своих базовых посылках.

Вообще-то, не объявили. F=ma, как и во времена Ньютона. Только m стала рассматриваться, как функция.

Вы, наверное, и не знаете, что, в частности, в христианстве есть своя наука.

Знаю, что некоторая патологическая разновидность христиан, действительно полагает, что это наука.

Ясно, что нет никакого основания верить, что в действительности наступит только простейший случай.

Есть, - простейший случай наиболее вероятен.

То, что завтра взойдет солнцем - гипотеза а это означает, что мы не знаем, взойдет ли оно.

То, что завтра взойдет Солнце, - теория. Это значит, что мы не только знаем, что взойдет, но еще и знаем, почему именно взойдет.

В основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемые законы природы являются объяснениями природных явлений.

Нет, - это не иллюзия, а определение законов.

[Rootman]

Без всяких оговорок. В науке мы не можем устанавливать правила игры. Это только в математике или языке программирования или в чем-то подобном мы сами устанавливаем свои правила. В физике, к примеру, такое невозможно. Мы замеряем, как падает яблоко на Землю, и устанавливаем некоторые закономерности. Или как действует один заряд на другой и т.д. Это все экспериментальные данные, а не наши установки.

Как раз наоборот, поскольку все экспериментальные данные мы воспринимаем совим сознанием, а обьективно наше сознание или нет мы наверняка не знаем.

Еще бы мы не знали, о чем сами условились.

Как раз именно не знаем, иначе зачем условия, знали бы что так оно и есть а не как-то иначе.

Вопрос, - чтобы услышать ответ. Вы верите, что параллельные прямые пересекаются и не пересекаются одновременно?

Неа, не верю. Верю что пересекаются в бесконечности

. одним из которых является Бог. Если мы изучаем законы физики, то не можем исходить из иного, чем то, что они влиянию Бога подвержены быть не могут.

Или, например, в качестве альтернативы: что не могут существовать без Бога в том виде, к ктором есть сейчас. В любом случае опять-таки присутствует вера.

[Sign]

Для Rulla

Примерно так. Вообще, - наука занимается только непознанным, - она его познает. Предварительно задавшись условием, что оно (непознанное) познаваемо.

Непознанное не подстраивается под ваши условия. Вы можете задаться любыми условиями, но будет то, что есть. А что есть на самом деле вы не знаете, вы только верите, что оно познаваемо.

Вы писали - «открытия совершаются благодаря тем сторонам человека, которые познаются наукой», а на мою реплику ответили - «Из того, что одни свойства познаются наукой, - ну, - никак, ни какими извратами, нельзя вывести, что другие не познаются».

По вашей реплике видно, что вы не осознаете что пишете, поскольку без всякого изврата, из слов «благодаря тем сторонам» вытекает, что у человека имеются стороны, которые не познаются наукой.

Квантовая механика и есть ответ на вопрос «как это (тоннельный переход и пр.) происходит».
Кое-что изменится. Например, мы получим возможность исследовать этот процесс. Вот, к примеру, когда-то, кто-то предположил, что природа молнии вполне постижима.

Этот кто-то постигает природу молнии, но если внимательно посмотреть на его ответ, то мы увидим, что этот некто вместо полного ответа, добавил новые сущности, на которые теперь опирается в своем ответе. И говорит, сейчас я не готов ответить, что такое эти новые сущности, но я полагаю, что рано или поздно наука даст ответы на эти вопросы. Но что произойдет далее? Вместо ответа, мы получим новый набор сущностей, т.е. эта цепочка продолжается и продолжается. А реально, мы так и не знаем, что такое молния. Мы просто перенесли вопрос на другое и полагаем, что получили ответ.

Вы скажете, но ведь это не мешает нам практически использовать ответы на вопрос о природе молнии. Я полагаю, мы здесь не об этом рассуждаем. Теория теплорода, которая принята полностью ошибочной, тем не менее, позволяла прекрасно делать нужные расчеты, использовать ее на практике.

Еще пример, теория относительности полагает что пространство «Риманово», а в квантовой механике принято, что пространство «Гильбертово». Если мы говорим об одной реальности, то либо одна, либо другая теория содержат ошибочные положения, а то и обе теории не правы. Это показывает, что наука удобный инструмент для практического применения, но на главные вопросы, что такое природа, она никогда не отвечает. И не может ответить.

Это не абсурд, - это квантовая механика. Электрон пребывает везде разом, но с разной вероятностью. Какие проблемы?

Проблемы в том, что вы даете ответ на другой вопрос. Мой вопрос не в том, где пребывает электрон, вопрос в том, что он переходит с одного уровня на другой не во времени. Или иными словами за время = 0.

Вообще-то, частицы переносчики взаимодействия называются «кванты». К примеру, квант электромагнитного взаимодействия называется «гамма», либо «фотон». Непосредственно регистрируется дальше некуда.

Вообще-то я привел цитату из книги «Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр» Стивена Хокинга. Полагаю, вы его не обвините в незнании квантовой физики.

Виртуальные частицы «возникают», то есть переходят из потенциально в реальное состояние, обретают массу и способность взаимодействовать, только при их «наблюдении».

А как же тогда частичное экранирование заряда электрона виртуальными частицами? Если вы не в курсе, поясню. Из предположения, что пространство кишмя кишит от виртуальных частиц (которые мы не наблюдаем) вышло другое предположение, что на момент жизни этих частиц, электрон начнет притягивать одни частицы (естественно, имеющие положительный заряд) и отталкивать другие. Значит это можно измерить и величина экранирования заряда электрона будет зависеть от расстояния, на котором этот заряд измеряют.

Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что нам не известно, познаваемо это потенциальное состояние или мир виртуальных частиц или нет. Вы можете полагать, что этот мир познаваем и прилагать к этому усилия. Но это ничего не поменяет. Мир будет познаваться только в той степени, в какой он познаваем. А там, где он не познаваем, вы объявите такое законом природы и удовлетворитесь в иллюзии познания.



Для КРЫЗ

Сознание - Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности

Это только теория, которой придерживается определенный круг людей. Приведу пример сознания существа, которое по научным меркам принципиально его не имеет.

Если в чашку Петри с незначительным количеством воды, содержащей колонию амеб, поместить маленький кристаллик агрессивного вещества, например, поваренной соли, амебы соберутся в противоположном конце чашки. Если вместо кристаллика соли капнуть в это же место каплю нейтрального красителя, никакого эффекта не будет. Амебы поведут себя как обычно. Если опыт усложнить и капнуть в ту же чашку каплю красителя вместе с кристалликом соли, амебы снова сконцентрируются в противоположной части чашки Петри. Если же через некоторое время в раствор с теми же амебами снова капнуть только краситель, без соли, они поведут себя так, как будто соль все-таки есть, то есть простейшие способны запоминать подобные ситуации и вести себя соответственно. Где же у амебы располагается орган, отвечающий за запоминание, мозга-то у нее нет! В этом эксперименте показано, что и амебы имеют способности к условному рефлексу.

А знаменитые опыты с растениями? Когда человек с топором в руках идет срубить дерево, то у этого дерева резко меняются биохимические показатели. Если человек с топором просто проходит мимо, без цели рубить дерево, показатели не меняются.

И т.д.

Сознание не может развиваться в отрыве от существа, точнее даже от эволюции существ. Камни не эволюционируют.

Сознание не принадлежит миру существ. Сознание, познав мир через камень, на доступном камню уровне, переходит на следующую стадию познавания мира, на стадию растительного мира. И т.д.

Ну что я могу сказать. Когда человек разговаривает с Богом, это молитва, когда Бог разговаривает с человеком, это шизофрения.©

И я ничего не могу сказать, поскольку не писал, что разговариваю с Богом.

Кто ее ложной объявил? Вы в своем уме?

Наука и объявила. Иначе, зачем нужна теория относительности?

Вы все опять перепутали. Наука не построена на ощущениях, а на закономерностях. Вобщем в десятый раз повторюсь, в школу!
Вы просили пояснить, что такое проекция в моем изложении, я привел аналогию проекции, взятую из мира чувств. Если вы так непонятливы, то весьма жаль.

Поэтому можно утверждать, что завтра Солнце однозначно взойдет. Не существует силы способной погасить звезду в течении 8 часов, при этом не проявляя себя в данный момент.

Вы это знаете или верите в это?

Как писал Rulla, «Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения».

Насчет такой силы, которая способна погасить звезду, при этом не проявляя себя в данный момент, мы можем сказать только одно. Возможно, такой силы нет, возможно, она есть. До данного момента, если такая сила есть, она себя не проявляла. Отсюда вывод, утверждение, что такой силы нет недоказуемо.



---------------

Не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса. Каждое открытие содержит "иррациональный элемент".

Вот этот иррациональный элемент и является местом не научного поиска, а религиозного (не путать с церковным). Иррациональные стороны действительности не постигаемы наукой.

Иррациональная сторона есть основа для проявления рациональной, это фундамент проявленной жизни. Обе эти стороны присутствуют во всем, в том числе и в Rulla и КРЫЗе. Отголоском, эхом иррационального является вера, интуиция, мистическое.

[Rulla]

Для Rootman.


Как раз именно не знаем, иначе зачем условия, знали бы что так оно и есть а не как-то иначе.

Для того, что бы что-то «знать», уже надо задаться условиями, определяющими, что такое «знание».

Неа, не верю. Верю что пересекаются в бесконечности.

То есть, все теорему выведенные в сферической и планарной геометрии ложны?

Или, например, в качестве альтернативы: что не могут существовать без Бога в том виде, к ктором есть сейчас.

Это неприемлемая альтернатива, так как в ее рамках предмет исследования оказывается подвержен влиянию непознаваемого фактора.

В любом случае опять-таки присутствует вера.

Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения (типа, Бог есть), но аксиомы не истинны и не ложны, а сами необходимы для определения истинности.


Для Sign.


Непознанное не подстраивается под ваши условия.

Непознанное не может подстраиваться или не подстраиваться. «Непознанное», это всего лишь то, что мы назвали данным словом.

Вы можете задаться любыми условиями, но будет то, что есть. А что есть на самом деле вы не знаете, вы только верите, что оно познаваемо.

Мы не можем задаваться любыми условиями. Условия определяются удобством достижения цели. Так, если наша цель познание, мы должны принять познаваемость предмета исследования. Это утверждение не является ни истинным, ни ложным, а, просто, необходимым, и потому предметом веры служить не может.

По вашей реплике видно, что вы не осознаете что пишете, поскольку без всякого изврата, из слов «благодаря тем сторонам» вытекает, что у человека имеются стороны, которые не познаются наукой.

Вообще-то, из моих слов такого вывода сделать нельзя. Из того, что одни свойства познаются наукой, - ну, - никак, ни какими извратами, нельзя вывести, что другие не познаются. Причины, - см. выше. Наукой познается все, ибо данное утверждение в доказательстве не нуждается, а обратное - недоказуемо.

Этот кто-то постигает природу молнии, но если внимательно посмотреть на его ответ, то мы увидим, что этот некто вместо полного ответа, добавил новые сущности, на которые теперь опирается в своем ответе. И говорит, сейчас я не готов ответить, что такое эти новые сущности, но я полагаю, что рано или поздно наука даст ответы на эти вопросы. Но что произойдет далее? Вместо ответа, мы получим новый набор сущностей, т.е. эта цепочка продолжается и продолжается. А реально, мы так и не знаем, что такое молния. Мы просто перенесли вопрос на другое и полагаем, что получили ответ.

Вообще-то, количество «сущностей» до сих пор имело неуклонную тенденцию к сокращению. Дедукция, - путь от частного к общему, - то есть познание путем сокращения числа сущностей.

Еще пример, теория относительности полагает что пространство «Риманово», а в квантовой механике принято, что пространство «Гильбертово». Если мы говорим об одной реальности, то либо одна, либо другая теория содержат ошибочные положения, а то и обе теории не правы.

Пространство не риманово, не гильбертово и даже не евклидово, а свое собственное. И то и другое и третье математические аппараты описания его свойств удобные для разных случаев. Ни то, ни другое, ни третье описание не содержит ошибочных положений, ибо аксиомы не могут быть ложны. Познание это именно описание реальности, а не сама реальность.

Это показывает, что наука удобный инструмент для практического применения, но на главные вопросы, что такое природа, она никогда не отвечает. И не может ответить.

«Что такое природа» - это не главный вопрос, и вообще не вопрос. «Природа» - это то, что мы назвали этим словом.

Проблемы в том, что вы даете ответ на другой вопрос. Мой вопрос не в том, где пребывает электрон, вопрос в том, что он переходит с одного уровня на другой не во времени. Или иными словами за время = 0.

Ответ: он не «переходит», он и так везде есть. Изменяется только распределение вероятности его наблюдения.

Вообще-то я привел цитату из книги «Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр» Стивена Хокинга. Полагаю, вы его не обвините в незнании квантовой физики.

Нет не стану, просто скажу, что, вообще-то, частицы переносчики взаимодействия называются «кванты». К примеру, квант электромагнитного взаимодействия называется «гамма», либо «фотон». Непосредственно регистрируется дальше некуда.

А как же тогда частичное экранирование заряда электрона виртуальными частицами? Если вы не в курсе, поясню. Из предположения, что пространство кишмя кишит от виртуальных частиц (которые мы не наблюдаем) вышло другое предположение, что на момент жизни этих частиц, электрон начнет притягивать одни частицы (естественно, имеющие положительный заряд) и отталкивать другие. Значит это можно измерить и величина экранирования заряда электрона будет зависеть от расстояния, на котором этот заряд измеряют.

Виртуальные частицы «возникают», то есть переходят из потенциально в реальное состояние, обретают массу и способность взаимодействовать, только при их «наблюдении». Наблюдение частиц производится по взаимодействию их с другими частицами и ни как иначе. Например, с электронами.

Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что нам не известно, познаваемо это потенциальное состояние или мир виртуальных частиц или нет. Вы можете полагать, что этот мир познаваем и прилагать к этому усилия. Но это ничего не поменяет. Мир будет познаваться только в той степени, в какой он познаваем. А там, где он не познаваем, вы объявите такое законом природы и удовлетворитесь в иллюзии познания.

Ну, речь даже не о том, что оно познаваемо, - познания в этой области, - основа нашей современной практической деятельности. Познание мира виртуальных частиц позволило создать не только ядерные устройства, но и полупроводниковые приборы, - электронику.

Это только теория, которой придерживается определенный круг людей. Приведу пример сознания существа, которое по научным меркам принципиально его не имеет.
Сознание не принадлежит миру существ. Сознание, познав мир через камень, на доступном камню уровне, переходит на следующую стадию познавания мира, на стадию растительного мира. И т.д.
Если в чашку Петри с незначительным количеством воды, содержащей колонию амеб, поместить маленький кристаллик агрессивного вещества, например, поваренной соли, амебы соберутся в противоположном конце чашки.
А знаменитые опыты с растениями? Когда человек с топором в руках идет срубить дерево, то у этого дерева резко меняются биохимические показатели. Если человек с топором просто проходит мимо, без цели рубить дерево, показатели не меняются

Не меняются биохимические показатели. Хотя, - правда, лет двадцать назад менялись, но потом перестали. А пятнадцать лет назад, менялась скорость растворения сахара в чашке помещенной в фокус телескопа. А всего десять лет назад в стакане наблюдался холодный термоядерный синтез. Но тоже, - резко перестал, когда была проведена проверка методики постановки эксперимента.

Около 100% сенсационных «открытий» вызываются грубыми ошибками при постановке эксперимента.

Наука и объявила. Иначе, зачем нужна теория относительности?

Вообще-то, не объявили. F=ma, как и во времена Ньютона. Только m стала рассматриваться, как функция. Теория относительности основана на классической механике. Это развитие механики Ньютона.

Вы это знаете или верите в это? Как писал Rulla, «Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения».

То, что завтра взойдет Солнце, - теория. Это значит, что мы не только знаем, что взойдет, но еще и знаем, почему именно взойдет.
Если мы хотим выносить рациональные суждения о движении Солнца, то должны исходить из того, что его движение подчиняется познаваемым закономерностям.
Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения (типа, Бог есть), но аксиомы не истинны и не ложны, а сами необходимы для определения истинности.

Насчет такой силы, которая способна погасить звезду, при этом не проявляя себя в данный момент, мы можем сказать только одно. Возможно, такой силы нет, возможно, она есть. До данного момента, если такая сила есть, она себя не проявляла. Отсюда вывод, утверждение, что такой силы нет недоказуемо.

Это утверждение не нуждается в доказательстве, так как противоположенное, - что такая сила есть, - отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое.

Не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса. Каждое открытие содержит "иррациональный элемент".

До сих пор ни чего подобного не наблюдалось. Научный механизм познания сугубо рационален. Он так и называется «рациональный механизм».

Вот этот иррациональный элемент и является местом не научного поиска, а религиозного (не путать с церковным). Иррациональные стороны действительности не постигаемы наукой.

Потому-то она ими и не интересуется.

Иррациональная сторона есть основа для проявления рациональной, это фундамент проявленной жизни. Обе эти стороны присутствуют во всем, в том числе и в Rulla и КРЫЗе. Отголоском, эхом иррационального является вера, интуиция, мистическое

Когда вы говорите. такое впечатление, будто вы бредите.

[Sign]

Для Rulla.

Наукой познается все, ибо данное утверждение в доказательстве не нуждается, а обратное - недоказуемо.

Наукой познается не все, за пределами научного исследования лежат единичные события. Вот видите, как ваша вера показывает свои уши? Вы верите, что наука познает все. Вы верите, что мир конечен и ограничен, поскольку ум может познать только конечное.

Вообще-то, количество «сущностей» до сих пор имело неуклонную тенденцию к сокращению.
Что-то незаметно. Было несколько элементарных частиц, стало их сотни. На смену им придумали три кварка, сейчас их несколько десятков. В одних местах убывает, в других прибывает. Но за всем этим стоит одно, для объяснений одних сущностей, водятся другие.

Познание это именно описание реальности, а не сама реальность.
А я разве не об этом? Я и говорю, что мы никогда не познаем саму реальность, только некоторые грани реальности, которые можно описать. Те, которые описать невозможно, останутся за рамками описаний. Никогда описание не станет тождественно самому явлению. В этом всегда будет зазор.

Ответ: он не «переходит», он и так везде есть. Изменяется только распределение вероятности его наблюдения.

Вот как? Напишите, пожалуйста, название учебника, в котором приводится пример, когда электрон одновременно находится в двух разных квантовых состояниях.

Дальше разводить полемику по физике бессмысленно, поскольку для меня очевидно, что вы ее не чувствуете, вы ее знаете поверхностно.

Не меняются биохимические показатели.
Вы можете сами провести эксперименты и все увидеть. Надо только ставить их честно, без предвзятости. А это исключить из рамок эксперимента всех заинтересованных лиц. Т.е. те лица, которые делают замеры и те которые «рубят» не должны знать зачем это и что должно быть.

Предметом веры может быть истинность недоказуемого утверждения (типа, Бог есть), но аксиомы не истинны и не ложны, а сами необходимы для определения истинности.

Повторю, в физике аксиом нет. Аксиомы есть только в искусственных науках математике, программировании, философии и т.д.

Это утверждение не нуждается в доказательстве, так как противоположенное, - что такая сила есть, - отсекается бритвой Оккама, как сверхнеобходимое.

И отсекли так, что получили Чернобыль. Случилось маловероятное событие.

До сих пор ни чего подобного не наблюдалось. Научный механизм познания сугубо рационален. Он так и называется «рациональный механизм».

И бензольное кольцо и таблица Менделеева и вулканизация? Где тут рациональные механизмы?

Иррациональные стороны действительности не постигаемы наукой.
Потому-то она ими и не интересуется.

Совершенно согласен, есть стороны действительности, которые наукой не постигаются.

Когда вы говорите. такое впечатление, будто вы бредите.

Лао-Цзы говорил, есть три типа людей. Первый тип, услышав об истине, больше не может жить по-прежнему, такой человек всем своим существом стремится ее познать. Второй тип то понимает, то не понимает. Понимание такого типа людей интеллектуально и потому не захватывает их существо. Третий тип, услышав об истине, смеется. Иначе это была бы не истина.

[Rulla]

Для Sign.


Наукой познается не все, за пределами научного исследования лежат единичные события.

Нет такого слова «единичные события». Ни какое событие не может противоречить законам физики, - это касается и случайных событий.

Вот видите, как ваша вера показывает свои уши?

Вижу, как уши показывает ваше непонимание того, что есть «вера» и «знание».

Вы верите, что наука познает все.

Нет. Просто я знаю, что предположение познаваемости мира необходимая база для научного познания. Познаваем ли он или нет, - мы узнать не можем, но исходить из иного, чем то, что он познаваем тоже не можем.

Вы верите, что мир конечен и ограничен, поскольку ум может познать только конечное.

Вообще-то, наука пока исходит из того, что мир (вселенная) бесконечен. Ни какого конфликта с познаваемостью здесь заложено быть не может, ибо познанию подлежат закономерности, а они везде одни и те же.

Что-то незаметно. Было несколько элементарных частиц, стало их сотни. На смену им придумали три кварка, сейчас их несколько десятков. В одних местах убывает, в других прибывает. Но за всем этим стоит одно, для объяснений одних сущностей, водятся другие.

«Сущность» - это не частица, а закономерность. Увеличение числа видимых галактик (да и любой новый наблюдательный материал) не добавляет сущностей, а сокращает их число, так как позволяет устанавливать закономерности.

А я разве не об этом?

Вы вообще ни о чем. Так, - несете какую-то чушь.

Я и говорю, что мы никогда не познаем саму реальность, только некоторые грани реальности, которые можно описать.

Познать, - значит описать.

Те, которые описать невозможно, останутся за рамками описаний.

Все возможно описать. См. выше. Мы не можем исходить из иного предположения.

Никогда описание не станет тождественно самому явлению. В этом всегда будет зазор.

Описание и явление не могут быть тождественны, - в принципе. Явление можно описать, воспроизвести, - и все. Чего вы еще хотите?

Вот как? Напишите, пожалуйста, название учебника, в котором приводится пример, когда электрон одновременно находится в двух разных квантовых состояниях.

Он не находится в двух различных квантовых состояниях. Его состояние пси функция - описывает вероятность его наблюдения в различных точках пространства, где он ЕСТЬ потенциально. Квантовая механика примиряет проявление частицей свойств, как корпускулы, так и волны, за счет установления того обстоятельства, что частица, будучи корпускулой, не локализована в пространстве, а присутствует в нем дискретно, с различной вероятностью для различных точек. И это распределение носит волновой характер.


Дальше разводить полемику по физике бессмысленно, поскольку для меня очевидно, что вы ее не чувствуете, вы ее знаете поверхностно.

Дальше разводить полемику по физике бессмысленно, поскольку для меня очевидно, что вы не только не обладаете познаниями в данной области, но и, просто, не знаете, что словом «физика» называется.


Вы можете сами провести эксперименты и все увидеть. Надо только ставить их честно, без предвзятости. А это исключить из рамок эксперимента всех заинтересованных лиц. Т.е. те лица, которые делают замеры и те которые «рубят» не должны знать зачем это и что должно быть.

Лет двадцать назад такие эксперименты действительно были проведены. Но, как и в случаях «каналов на Марсе», «эффекта Козырева», «холодного синтеза» - никто ни чего не увидел. Так всегда бывает, когда эксперименты повторяются непредвзятыми и незаинтересованными людьми.

Повторю, в физике аксиом нет. Аксиомы есть только в искусственных науках математике, программировании, философии и т.д.

Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически. Как то: познаваемость мира, принцип сохранения, принцип универсальности и т. д.

И отсекли так, что получили Чернобыль. Случилось маловероятное событие.

Случилось закономерное событие. События остаются закономерными не зависимо от их вероятности. В смысле: закономерное (необходимое) и случайное противопоставляются в философии, но не в физике.

И бензольное кольцо и таблица Менделеева и вулканизация? Где тут рациональные механизмы?

До сих пор ни чего подобного не наблюдалось. Научный механизм познания сугубо рационален. Он так и называется «рациональный механизм». Если, руководствуясь им, исследователь долго работает над какой-то проблемой и располагает всеми необходимыми данными, то рано или поздно он находит решение. Иногда анализ может осуществляться и подсознательно.

Совершенно согласен, есть стороны действительности, которые наукой не постигаются.

Потому-то она ими и не интересуется.

Лао-Цзы говорил, есть три типа людей. Первый тип, услышав об истине, больше не может жить по-прежнему, такой человек всем своим существом стремится ее познать. Второй тип то понимает, то не понимает. Понимание такого типа людей интеллектуально и потому не захватывает их существо. Третий тип, услышав об истине, смеется. Иначе это была бы не истина.

Ну, действительно, ваши представления об истине ни чего, кроме смеха, вызвать не могут.

[Sign]

Для Rulla.

Нет такого слова «единичные события». Ни какое событие не может противоречить законам физики, - это касается и случайных событий.

Несколько лет назад Красноярск посетило НЛО, за ним гонялась ГАИ города, это запротоколировано официально. Повторится это когда-либо в будущем неизвестно. Во это пример единичного события. Ссылка.

Познаваем ли он или нет, - мы узнать не можем, но исходить из иного, чем то, что он познаваем тоже не можем.

Мы можем исходить из чего угодно.

познанию подлежат закономерности, а они везде одни и те же.

Откуда вы это знаете, что во всем существовании одни закономерности?
Познать, - значит описать.

Никто еще не смог описать опыт за пределами ума, а вот познать могли.

Он не находится в двух различных квантовых состояниях. Его состояние пси функция - описывает вероятность его наблюдения в различных точках пространства, где он ЕСТЬ потенциально. Квантовая механика примиряет проявление частицей свойств, как корпускулы, так и волны, за счет установления того обстоятельства, что частица, будучи корпускулой, не локализована в пространстве, а присутствует в нем дискретно, с различной вероятностью для различных точек. И это распределение носит волновой характер.

Вот как? Я в очередной раз спрашиваю не об этом. Я спрашиваю не о том, где находится электрон находится в пространстве в общем случае. Я спрашиваю о том, что в соответствии с квантовой механикой, электрон поглотив квант без всякого временного разрыва, т.е. за время=0 оказывается на другом квантовом уровне.

Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически. Как то: познаваемость мира, принцип сохранения, принцип универсальности и т. д.

Это не аксиомы математики. В математики нет никакого дела до реальности. Мы можем принять, что угодно и на этом строить. В физике мы принимаем, а основы только опыт, а не произвольные установки.

До сих пор ни чего подобного не наблюдалось. Научный механизм познания сугубо рационален. Он так и называется «рациональный механизм». Если, руководствуясь им, исследователь долго работает над какой-то проблемой и располагает всеми необходимыми данными, то рано или поздно он находит решение. Иногда анализ может осуществляться и подсознательно.

Мне вас жалко.

Ну, действительно, ваши представления об истине ни чего, кроме смеха, вызвать не могут.

Лао-Цзы называл людей первого типа высший (сатва), второго обычный (раджас), в третьего, к которому вы относите себя низшим (тамас).

[AlekSander]

Наука начинается знанием и заканчивается верой, а религия начинается верой и заканчивается знанием.

[KPbI3]

Наука начинается знанием и заканчивается верой, а религия начинается верой и заканчивается знанием.

Самостоятельно пришли к такому выводу?

ЗЫ Интересно где Вы научились писать, неужели школу посещали.

[anti-rulla]

Самостоятельно пришли к такому выводу?

ЗЫ Интересно где Вы научились писать, неужели школу посещали.

Это показывает, что вы не знакомы с Христианством. Иначе бы поняли, откуда цитата, приведенная Александром...

[Rulla]

Для Sign.


Несколько лет назад Красноярск посетило НЛО, за ним гонялась ГАИ города, это запротоколировано официально. Повторится это когда-либо в будущем неизвестно. Во это пример единичного события. Ссылка.

Во-первых, газетная утка не может рассматриваться, как единичное событие. Это весьма распространенное явление. Можете посмотреть в сети, - море подобных сообщений. Во-вторых, столкновения с чем-то, что на данном этапе не объяснимо наукой, - тоже вполне заурядное явление. Наука на то и есть, чтобы объяснять пока не объясненное.

В-третьих, БВ очевидно единичное событие, которое не может повториться по определению, но это ни коим образом не выводит его из сферы познаваемого. Для познаваемости воспроизводимость не требуется. Сколько бы раз событие не происходило, оно не может идти в разрез с законами.

Мы можем исходить из чего угодно.

От цели зависит. Если мы имеем в виду осуществлять познание рациональным путем, как это принято для естественных наук, то не можем исходить из иного, чем то, что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Попробуйте вынести рациональное суждение о весе кирпича, не задавшись условием, что он познаваем и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Откуда вы это знаете, что во всем существовании одни закономерности?

Оттуда, что принял это условие, как необходимое.

Никто еще не смог описать опыт за пределами ума, а вот познать могли.

Эта кучка слов что-то пытается значить или так навалена, - без умысла?

Я спрашиваю не о том, где находится электрон находится в пространстве в общем случае. Я спрашиваю о том, что в соответствии с квантовой механикой, электрон поглотив квант без всякого временного разрыва, т.е. за время=0 оказывается на другом квантовом уровне.

Естественно, раз масса электрона меняется, в тот же момент меняется и распределение вероятности его наблюдения для различных точек пространства. Какие проблемы?

Это не аксиомы математики.

Рад, что вы заметили. Это не аксиомы математики и не похоже. Это аксиоматика естественных наук.

В физике мы принимаем, а основы только опыт, а не произвольные установки.

Физика, как и всякая другая наука, основана на ряде непроверяемых, но необходимых, положений принимаемых аксиоматически. Как то: познаваемость мира, принцип сохранения, принцип универсальности и т. д.

Мне вас жалко.

Ну, - конечно, - многие знания многие скорби. Но я - привык.

Лао-Цзы называл людей первого типа высший (сатва), второго обычный (раджас), в третьего, к которому вы относите себя низшим (тамас)

Во-первых, вам не кажется странным, что Лао-Цзы у вас оперирует терминами заимствованными из санскрита, которые даже не могут быть записаны китайскими иероглифами (нет таких слогов)? Китайцы не заимствуют слов из других языков. Не ходите больше туда, где прочли это.

Во-вторых, данное суждение можно отнести на мой счет, только если признать вашу позицию истинной, - что не так, - она смехотворна именно в виду очевидной ложности. Пока оно относится на ваш.


Для AlekSander.


Наука начинается знанием и заканчивается верой, а религия начинается верой и заканчивается знанием.

Перове ложно, второе может быть истинно, учитывая, что то знание, которым заканчивается вера (интуитивное), - не имеет к науке ни какого отношения.