Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Rootman]

Выглядеть, - значит иметь зрительный образ. Зрение основано на отражении оптического излучения. От электрона ни что оптическое не отразится.

Ну почему обязательно зрительный, можно например определить его форму.
Вобще-то не стоит в данном случае цепляться к конкретному примеру, я здесь просто привел первое, что пришло в голову, но смысл думаю вы уловили, если современная наука не позволяет обнаружить форму того же электрона, да пусть чего угодно, не суть, это не значит что этого нет. Вот и приходится полагаться на веру.

Хотя согластно вашим высказываниям получается что веры вообще не существует, или в ней нет никакого смысла. Я так понял??

Так, - о чем и речь. Для человека это, как правило, одно и то же, так как человек, как правило, употребляет слова смысла которых не понимает. Нельзя верить или не верить в жизнь на Марсе. Можно строить на сей счет предположения.

У одного термина может быть несколько определений, причем зачастую разных а то и противоречивых.

А зачем? Кому надо, чтобы вы уверовали в жизнь на Марсе? Или, что бы уверовали в то, что ее там нет? Это звучит дико, свидетельствует о серьезном психическом расстройстве и категорически противоречит позиции науки, которая сводится к тому, что жизнь на Марсе может быть, а может и не быть.

Мало ли может быть людей, хотя здесь я это привожу, как одно из возможных доказательств заголовка темы, не более.

Верить во что-то, значит объявить это что-то истиной. То есть, если вы верите в часы, то отставать или спешить у вас будет Солнце. Часы всегда будут показывать точное время.

Я бы так не сказал, вера может меняться, сегодня ты поверишь в часы, а потом поймешь, что данная вера лупа и начнешь верить в Солнце.

[мишеху]

Rulla

Нельзя предлагать варианты ответа на заведомо нелепый вопрос.

Тоже верно. Только вопрос этот нелеп не для всех, а для иных имеет даже жизненную важность. Есть такая штука: иррациональная уверенность. Многие вещи просто не подлежат доказательству, потому что "очевидны".

[Rulla]

Rootman

если современная наука не позволяет обнаружить форму того же электрона, да пусть чего угодно, не суть, это не значит что этого нет.

Ага. Вы бе ще сказали "не позволяет установить цвет электрона". На кавнтовом урове "форма" теряет сымсл, так как предполагает локализацию объекта в пространстве, чего нельзя сказать о чатсице.

Вот и приходится полагаться на веру.

В чем?

Хотя согластно вашим высказываниям получается что веры вообще не существует, или в ней нет никакого смысла. Я так понял??

Существует. Только не в науке.

Я бы так не сказал, вера может меняться, сегодня ты поверишь в часы, а потом поймешь, что данная вера лупа и начнешь верить в Солнце.

А разница?

мишеху

Тоже верно. Только вопрос этот нелеп не для всех, а для иных имеет даже жизненную важность. Есть такая штука: иррациональная уверенность.

Все так. Только к науке это не имеет ни какого отношения.

Сответственно, и ни о каких "гипотезах" относительно сего предмета говорить не приходится.

[Rulla]

В чем суть:
1. Аксиома:
"Прежде, чем заводить разговор о возможных формах жизни на Марсе, зададимся исходным предположением, что жизнь на мАрсе есть, наче, обсуждать каковы ее возможные формы - глупо"ю
2. Предположение:
"Предположим, что жизнь на Марсе есть. К сожелению, мы не можем сейчас не только проверить это предположение, но и судить о его обоснованности, но оно не противоречит тому, что мы знаем о Марсе и жизни и вполне правомерно".
3. Вера:
"Жизнь на Марсе ЕСТЬ! Кто считает иначе, пребывает с сатаной, а результаты исследований проведенных "Викингами" - мистификация жидомасонов!"

[Владимир Ростовцев]

Ответ участнику Rulla

[Q=участника Rulla]
Ну, вы не показатель. Тот кто поверил в библейские чудеса может поверить вообще во все, во что угодно. Даже в электричество, хотя для вменяемого человека, - это трюк не выполнимый технически. Как можно верить в наблюдаемое?

Не всё и не всегда в электричестве наблюдаемо... необходима аппаратура- приборы, индикаторы, без которых приходиться принимать на веру, что токоведущие части - под напряжением, например, 0,4 кВ и трогать их не рекомендуется Это пример "веры" из отрицательного личного опыта

Вот результаты наблюдения за окружающим миром- только укрепляют веру в Творца.
Так что проблема не в способах наблюдений, а в наблюдателе, который не желает видеть, или не видит очевидное, или не желает использовать для своих наблюдений весь свой инструментарий: технический ли, или интеллектуальный...
Успехов вам в поисках истины ...

До какого конца?

А вы считаете, что уже всё, связанное с физикой электричества, изучено?

[Rootman]

3. Вера: "Жизнь на Марсе ЕСТЬ! Кто считает иначе, пребывает с сатаной, а результаты исследований проведенных "Викингами" - мистификация жидомасонов!"

Ну зачем же так сразу??? Вера может быть не обязательно во что-то там сверхестественное!

И потом, как тогда относится к верующим ученым. Они что - поступают неправильно и ненаучно??

[Rulla]

Для vrost.


Не всё и не всегда в электричестве наблюдаемо... необходима аппаратура- приборы, индикаторы, без которых приходиться принимать на веру, что токоведущие части - под напряжением, например, 0,4 кВ и трогать их не рекомендуется Это пример "веры" из отрицательного личного опыта

Плохой пример, так как здесь совершенно очевидно речь не может идти о вере.

Вот результаты наблюдения за окружающим миром- только укрепляют веру в Творца.

У кого - как.

Так что проблема не в способах наблюдений, а в наблюдателе, который не желает видеть, или не видит очевидное, или не желает использовать для своих наблюдений весь свой инструментарий: технический ли, или интеллектуальный...

О чем и речь, использование этого инструментария становится возможным только в предположении познаваемости мира. То есть. В предположении, что Бога нет.

А вы считаете, что уже всё, связанное с физикой электричества, изучено?

А какие у вас проблемы?


Для Rootman.


Ну зачем же так сразу??? Вера может быть не обязательно во что-то там сверхестественное!

Да, естественное по определению познаваемо рациональным путем, так что в вере в енго, как минимум, нет ни какой необходимости.

И потом, как тогда относится к верующим ученым.

С сочувствием. Это проторенная дорожка к шизофрении.

Они что - поступают неправильно и ненаучно?

Всякий ученый должен исходить из предположения, что предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов (в частности Бога) неподвержен. Верующий ученый вынужден исходить из предположения, что Бог присутствует везде, кроме исследуемой области. То есть, может влиять на все, кроме результатов эксперимента. На практике такой метод работает, но неправомерность такого предположения слишком очевидна.

[Rootman]

Да, естественное по определению познаваемо рациональным путем, так что в вере в енго, как минимум, нет ни какой необходимости.

Ну почему же нет. Вера как раз может поддтолкнуть исследователя к изучению обьекта, и тем самым помочь ему.

Всякий ученый должен исходить из предположения, что предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов (в частности Бога) неподвержен.

Поскольку верующие в Бога делят мир на материальный и потусторонний, кто же вам мешает предполагать, что марериальный мир познаваем.

Верующий ученый вынужден исходить из предположения, что Бог присутствует везде, кроме исследуемой области. То есть, может влиять на все, кроме результатов эксперимента.

Точно так же он может предполагать, что Богу просто незачем влиять на ход эксперимента.

[Rootman]

С сочувствием. Это проторенная дорожка к шизофрении.

У нас таких ученых достаточно, причем в Бога верят довольно давно, но признаков шизофрении почему-то ни разу не наблюдал.

[Роман Видоняк]

Rulla
С сочувствием. Это проторенная дорожка к шизофрении.

У вас есть статистические данные о релятивации шизофреников из верующих и неверующих? Если нет - негоже языком трепать.

[Ольгерт]

О чем и речь, использование этого инструментария становится возможным только в предположении познаваемости мира. То есть. В предположении, что Бога нет.

Отнюдь. Бог тут нисколько не мешает. Он и не мешает. Иначе бы люди бы видели бы чудеса как раньше.

[Rulla]

Для Rootman.


Ну почему же нет. Вера как раз может поддтолкнуть исследователя к изучению обьекта, и тем самым помочь ему.

Нет. Вера чувство иррациональное, замешанное на эмоциях. Исследователя она может подталкивать только к подгонке решения под ответ в истинность которого он, почему-то, верит. По этому, подобные элементы жестоко преследуются процедурой.

Поскольку верующие в Бога делят мир на материальный и потусторонний, кто же вам мешает предполагать, что марериальный мир познаваем.

Он будет познаваем только в том случае, если потусторонний мир не способен взаимодействовать с материальным. То есть, если потусторонний мир не существует .

Точно так же он может предполагать, что Богу просто незачем влиять на ход эксперимента.

Можно. Но это требует очевидно абсурдного предположения, что мы можем знать, что и зачем нужно Богу.

У нас таких ученых достаточно, причем в Бога верят довольно давно, но признаков шизофрении почему-то ни разу не наблюдал.

От глубины веры зависит. Кроме того, откуда-то же берутся креационисты. Вот, - жертвы, значит, есть.


Для Роман Видоняк.


У вас есть статистические данные о релятивации шизофреников из верующих и неверующих? Если нет - негоже языком трепать.

А разве среди неверующих вообще есть креационисты?


Для Ольгерт.


Отнюдь. Бог тут нисколько не мешает. Он и не мешает.

Чему не мешает?

Иначе бы люди бы видели бы чудеса как раньше.

Этого не понял.

[Роман Видоняк]

Rulla
А разве среди неверующих вообще есть креационисты?

Речь не об етом. Среди неверующих есть шизофреники. Их много. Вполне может быть, что больше, чем среди верующих. Ведь наука психиатрия не дает диагноз "шизофреник" людям, убежденным, что Бог есть.

[Утро]

Здравствуйте, ребята!

Ну какая может быть вера в науке?
Простой пример. Что ответит верующий, если его спросить, почему у нас бывают зима, весна, осень и лето? Я такой вопрос задавал многим верующим. Ответ был один - так сделал Бог. Ответ базируется на вере. Для меня лично это вообще не ответ. Мой ответ базируется на знаниях. Даже если я и ошибаюсь, то это потому что у меня ошибочные знания. Но это ЗНАНИЯ, а не вера.
Если у матери сын - преступник, она может верить, что он все же хороший, но со стороны, имея факты (знания), даже ложные, можно ЗНАТЬ, что человек этот действительно является преступником. Но это не вера.
Когда-то люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Это была не вера, а знания, полученные в результате наблюдений. Теперь все знают, что Земля вращается вокруг Солнца; но если мы говорим только о двух объектах, то какая разница, что вокруг чего вращается? Получается, что раньше тоже были правы. Т.е. в описании движений Земли и Солнца элемент веры отсутствует.
Как правило, верят в то, что не наблюдают. Вера в Бога, по сути дела, ограничивает знания.
Как-то был такой разговор у меня с христианами, почему в горах снег. Кстати, а вы знаете почему? Ни один из верующих не дал правильного ответа. А все потому, что отсутствуют фундаментальные знания. Проще верить в Бога, чем знать, что Солнце тепло на Землю не излучает.

[Роман Видоняк]

lеts
Даже если я и ошибаюсь, то это потому что у меня ошибочные знания

На мой взгляд - признавая, что ваши знания могут быть ошибочными, вы признаете, что вы основываетесь на вере в них.