Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[KPbI3]

Роман Видоняк

В вашей голове проживают ваши фантазии.

В том числе и фантазии.

Пока проявления вторичны - нет причин для задействования профессора Прживальского.

Простите кого? Да и зачем?

[Роман Видоняк]

KPbI3

Крыз, я имею ввиду следующие: посмотрите, пожалуйста, на название темы. Мы отвлеклись...

[KPbI3]

Роман Видоняк

Крыз, я имею ввиду следующие: посмотрите, пожалуйста, на название темы. Мы отвлеклись...

Тарабарщина какая то.

[Rootman]

Потому, что ответ уже известен. Если человек верит, что жизнь на Марсе есть (разные бывают формы помешательства), то он уже не будет выяснять есть ли она там. Он лишь будет искать способы доказать другим, что она там ЕСТЬ!

И вдруг докажет??? Тогда, конечно это уже будет знание, но помощь-то присутствует.

Во-первых, человек не может увидеть, что его вера неправильна, - вера сама критерий истинности. Ну, то что противоречит писанию ложно, потому, что Писание истина. Во-вторых, если он таки что-то увидит, то отпадет смысл верить. Как можно верить в видимое?

Критей да не абсолютный. (Хотя, конечно, для кого как).
Если увидит, то почему отпадет смысл?? Видимое еще не значит что-то реально достоверное.

Потому, что познаваемо лишь то, что неподвержено влиянию непознаваемых факторов. Потусторонний мир непознаваем рациональным путем, и если он может влиять на мир материальный, то последний становится непознаваемым (мы не можем учесть влияние и предсказывать поведение объектов).

Но он же будет влиять на познаваемый мир, с чего он непознаваемым-то станет. Он как был таким же, так и останется. Что бы на него не влияло. Хотя это разумеется действеут в том случае, если мы примем неизменность законом материального мира.

Очень вряд ли, ибо неисповедимы пути Господни, но, допустим, даже и может. Но это будет не рациональное знание. Такое не считается, если мы говорим о науке.

Тут все зависит от мнения конкретного человека. Так что для кого-то это может быть самым рациональным знанием.

[Rulla]

Rootman

И вдруг докажет??? Тогда, конечно это уже будет знание, но помощь-то присутствует.

Когда докажет, то будет знание, но не будет веры. Ибо верить в докзанное невозможно. Что же касается помощи, то помощью познанию является любопытство. Вера, до сих пор всегда вредила. Тот, кто стремится доказать то, во что верит, испытывает слишком большой соблазн подгонять данные под ответ. Примерно в 100% случаев, ему не удается противостоять этому соблазну, и его доказательство оказывается некоректным.

Если увидит, то почему отпадет смысл?? Видимое еще не значит что-то реально достоверное.

В данной фразе "увидеть" означало именно "удостовериться".

Но он же будет влиять на познаваемый мир, с чего он непознаваемым-то станет. Он как был таким же, так и останется.

Ты можешь учесть влияние потустороннего на вес буханки хлеба? Нетю Ты можешь только предположить, что таковое (влияние) отсутсвует. Если ты этого не предполагаешь, что узнать вес буханки не сможешь.

Тут все зависит от мнения конкретного человека. Так что для кого-то это может быть самым рациональным знанием.

Нет, рациональным знанием это не можетбыть ни дла кого. По определению.

[3Denis]

IMHO есть... по-моему единственная наука, которая не притерпела координальных изменений в течении истории- это математика... я думаю это основной критерий, по которому можно определить, насколько та или иная наука имеет "белых" пятен, основанных на вере.

[Rootman]

Примерно в 100% случаев, ему не удается противостоять этому соблазну, и его доказательство оказывается некоректным.

На основании чего подобный вывод?

Ты можешь учесть влияние потустороннего на вес буханки хлеба? Нетю Ты можешь только предположить, что таковое (влияние) отсутсвует. Если ты этого не предполагаешь, что узнать вес буханки не сможешь.

Так же, как и предположить что данное влияние присутствует, и заявить что в измеряемый вес данное влияние уже входит.

Нет, рациональным знанием это не можетбыть ни дла кого. По определению.

Опять же, все от определения зависит. А сколько человек, столько в принципе может быть и определений.

[Rootman]

Ну и в дополнение дам одну ссылку
http://www.********/science/einstein/
Эйнштей верил в Бога, и как видишь это ему нисколько не помешало открыть закон относительности.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Всякие знания, - суть, предположения. Причем здесь вера?

Rulla, скажите пожалуйста, где и как можно приобресть знания?

[Илья М]

Ответ участнику AlekSander

Цитата от участника AlekSander:

Ответ участнику Rulla Цитата от участника Rulla: Всякие знания, - суть, предположения. Причем здесь вера? Rulla, скажите пожалуйста, где и как можно приобресть знания?

Знания чего ? Истины ?
Истину можно узнать из священных писаний. А из науки можно только приобрести знания об "вероятностной истине" или "истинне как соглашении".
Наука уже давно не претендует на "абсолютное" и "единственное верное" знание, но зато является самой эффективной по сравнению с другими знаниями об окружающем мире.

"Вера - свойственная человеку по природе и потому простительная слабость, ее нужно держать под контролем критики; но предвзятость (commitment) есть тягчайшее преступление интеллекта." Карл Поппер.

[Rulla]

Для Rootman.


На основании чего подобный вывод?

На основании того, что люди имеют свойство выдавать желаемое за действительное. От исследователя требуется объективность, а тот, кто не хочет знать, есть ли жизнь на Марсе, а хочет доказать, что она там есть, уже предвзят.

Так же, как и предположить что данное влияние присутствует, и заявить что в измеряемый вес данное влияние уже входит.

Как входит? Увеличивает его или уменьшает? Чему будет равен вес буханки вне этого влияния?

Возникает целый ряд дополнительных опросов, ответов на которые не может быть получено в принципе. По принципу бритвы такое предположение отсекается, как сверхнеобходимое (такое, после которого яснее ни чего ни хрена не становится).

Опять же, все от определения зависит. А сколько человек, столько в принципе может быть и определений.

Боюсь, что определения рационального данные частными людьми не имеют отношения к обсуждаемой теме. Мы. Ведь, о науке говорим.

Ну и в дополнение дам одну ссылку. Эйнштейн верил в Бога, и как видишь это ему нисколько не помешало открыть закон относительности.

Ну, сам он отрицал, что верил. И даже судился по этому поводу - с прессой. Но спорить не стану, ибо, авторам креационисткой литературы, конечно, виднее.

Во-первых, если и верил, то в Бога, а не в теорию относительности (рамках которой Бог существовать не может технически).

Во-вторых, проблему совмещения веры в Бога с наукой решил еще Ньютон. Можно верить в Бога и заниматься научными исследованиями, надо только прежде еще дополнительно поверить, что Бог может все, но не может совершать чудес (во всяком случае в исследуемой области).


Для AlekSander.


Rulla, скажите пожалуйста, где и как можно приобресть знания?

В какой области?

[Rootman]

На основании того, что люди имеют свойство выдавать желаемое за действительное. От исследователя требуется объективность, а тот, кто не хочет знать, есть ли жизнь на Марсе, а хочет доказать, что она там есть, уже предвзят.

Любое исследование в чем-то предвзято. Ведь ученый проводя какие-то исследования или ставя эксперимент, желает, пусть даже подсознательно, чтобы его исследования дали ожидаемый результат, а эксперимент прошел удачно, иначе, он бы просто не стал бы этим заниматься. Значит он уже предвзят. К тому же ему приходится верить, верить в свои силы, свои знания и в то, что их (силы, знаний) хватит для проведений исследований и эксперимента.

Как входит? Увеличивает его или уменьшает? Чему будет равен вес буханки вне этого влияния? Возникает целый ряд дополнительных опросов, ответов на которые не может быть получено в принципе. По принципу бритвы такое предположение отсекается, как сверхнеобходимое (такое, после которого яснее ни чего ни хрена не становится).

Откуда же мне знать, как оно влияет. Потом, кто сказал, что сверхнеобходимое не нужно, исключения всегда есть, в программировании, например эта бритва обычно вообще не действует .

Боюсь, что определения рационального данные частными людьми не имеют отношения к обсуждаемой теме. Мы. Ведь, о науке говорим.

Смотря о какой науке. Философия это тоже наука и в ней отношения отдельных людей имеет значение. А "вера" термин во многом философский.

[Rulla]

Для Rootman.


Любое исследование в чем-то предвзято. Ведь ученый проводя какие-то исследования или ставя эксперимент, желает, пусть даже подсознательно, чтобы его исследования дали ожидаемый результат, а эксперимент прошел удачно, иначе, он бы просто не стал бы этим заниматься. Значит он уже предвзят.

Вопрос в том, какой результат эксперимента удачный, - положительный или отрицательный. Если ученый хочет узнать есть ли жизнь на Марсе (а исследованиями занимаются, что бы что-то узнать, - из любопытства), то его равно утроят оба. В обоих случаях, он будет знать больше.

К тому же ему приходится верить, верить в свои силы, свои знания и в то, что их (силы, знаний) хватит для проведений исследований и эксперимента.

Это называется аксиомой познаваемости мира. Занимаясь исследованиями мы всегда предполагаем, что наши силы достаточны, но это не вера, а аксиома, ибо предполагаем мы то, что, очевидно, является ложным. Сил и знаний достаточно небывает.

Откуда же мне знать, как оно влияет.

Значит, не предположив, что сверхъестественное не способно повлиять на вес буханки хлеба, вы не сможете вынести суждения об этом весе.

Потом, кто сказал, что сверхнеобходимое не нужно, исключения всегда есть, в программировании, например эта бритва обычно вообще не действует.

Она действует везде, где мы пытаемся рассуждать разумно.

Смотря о какой науке. Философия это тоже наука и в ней отношения отдельных людей имеет значение. А "вера" термин во многом философский.

А про философию мы не говорим. В гуманитарных науках иная гносеология, чем в технических. Но технические могут быть построены только на определенном понимании истины.

[AlekSander]

Ответ участнику Rulla

Rulla, скажите пожалуйста, где и как можно приобресть знания?[/B] В какой области?

Область, на ваше усмотрение. Я не уверен, но мне кажется что в любой области первые шаги к знанию имеют универсальную формулу. Прошу помочь разобраться.

[Rulla]

Для AlekSander.


Область, на ваше усмотрение. Я не уверен, но мне кажется что в любой области первые шаги к знанию имеют универсальную формулу. Прошу помочь разобраться.

А. Понял. Хороший вопрос.

Первые шаги везде одинаковые. Мы находим какой-то источник информации и переносим ее с этого источника в собственную голову. Далее, надо только оценить достоверность информации и сделать правильные выводы. А вот, отсюда уже начинается хороший вопрос «как».

И, знаете ли, на хорошие вопросы не бывает простых ответов.

По-моему, решающее значение здесь имеет эффект массы. Оценить достоверность информации мы можем только сравнивая ее с другой наличествующей информацией. Ложные сведения будут противоречить прочим и, что более существенно, - друг другу. Пока информации мало, это ни чего не даст, - подборка будет непредставительной. Но при достаточном ее объеме, должно работать.