Радиоуглеродный метод датирования.

[FrankAdventist]

а где там был разговор о точности? мы говорили о вероятности попадания в интервал.

Там разговор как раз был о точности. Итальянец говорил, что на практике меньше 30 измерений не применяют. Рулла прикинулся (это он умеет), что не понял - мол и 2 достаточно! Равно, как и Вы умеете!

Для 2 измерений у Вас либо вероятность мала, либо интервал велик - и закончен разговор!.

и что с того?
на примере того же оконного термометра я вам могу указать случай, когда даже систематическая погрешность будет куда больше ваших 100000000000000000000%. при исправном термометре. и, что парадоксально, при этом точность измерения будет вполне удовлетворительной. вы такую ситуацию, уверен, сами не раз наблюдали

Приведите.

а кто виноват, что у вас нехватает образования?

На Вашем месте я бы этого не говорил. Вы несколько постеров назад приплели невесть почему класс точности прибора, который не имеет никакого отношения к статошибке.

я ее хорошо знаю. в отличие от вас и Табо, умения которого ограничиваются флудом и копипастом.

Да у Вас сплошной копипаст и флуд. творчество все уходит не смену выражений, да и этот процесс оригинальностью не отличается вообще-то. Так, простенькие, незатейливые, я бы сказал, глупенькие выражения хамовитого человека. А то, что Вы нагадили в Форуме, а потом все постирали, а потом говорите что не писали, хотя все видели, еще характеризует Вас как человека.

[Xirss]

а где там был разговор о точности? мы говорили о вероятности попадания в интервал.

Там разговор как раз был о точности. Итальянец говорил, что на практике меньше 30 измерений не применяют. Рулла прикинулся (это он умеет), что не понял - мол и 2 достаточно! Равно, как и Вы умеете!

Для 2 измерений у Вас либо вероятность мала, либо интервал велик - и закончен разговор!.

я уже приводил ссылки вам, как вычисляется погрешность. и что для 95% вероятности при разбросе измерений порядка 0.5% и при классе точности прибора 0.5% вы для двух измерений уложитесь в 10% погрешность.

и что с того?
на примере того же оконного термометра я вам могу указать случай, когда даже систематическая погрешность будет куда больше ваших 100000000000000000000%. при исправном термометре. и, что парадоксально, при этом точность измерения будет вполне удовлетворительной. вы такую ситуацию, уверен, сами не раз наблюдали

Приведите.

элементарно. когда на улице температура 0 градусов по Цельсию
в кельвинах уличную температуру в бытовых условиях вроде как еще не измеряют - потому пример корректен.

а кто виноват, что у вас нехватает образования?

На Вашем месте я бы этого не говорил. Вы несколько постеров назад приплели невесть почему класс точности прибора, который не имеет никакого отношения к статошибке.

для 1-го измерения погрешность измерения определяется исходя из класса точности прибора.

я ее хорошо знаю. в отличие от вас и Табо, умения которого ограничиваются флудом и копипастом.

Да у Вас сплошной копипаст и флуд. творчество все уходит не смену выражений, да и этот процесс оригинальностью не отличается вообще-то. Так, простенькие, незатейливые, я бы сказал, глупенькие выражения хамовитого человека.

вы, очевидно, свои посты считаете кладезем знаний и эталоном культуры

А то, что Вы нагадили в Форуме, а потом все постирали, а потом говорите что не писали, хотя все видели, еще характеризует Вас как человека.

я жду доказательств. в виде постов с датой изменения, которые я, следуя вашим утверждениям, изменил. причем - чтобы дата поста была до вашего обвинения (здесь 13 мая оно впервые прозвучало?), а дата изменения поста - после. или же, как минимум, чтобы интервал между созданием и правкой был не меньше 2 суток (достаточно, надеюсь? или сузить условия до суток?), чтобы исключить удаленные даблпосты из-за глюков форума (до 6-8 часов вроде были), и чтобы исключить дополнения в течение 10-20 минут.
либо - давайте вынесем этот вопрос на суд модераторов и администраторов. со ссылками на те посты, которые раньше, по-вашему, содержали слово пер...ть. созданные до вашего обвинения и, по вашим утверждениям, измененные после. потому что я уже немного устал от беспочвенной клеветы всяких хамов, которые необоснованно чувствуют себя хозяевами на форуме только по той причине, что назвались христианами.

[Ольгерт]

Спасибо ! Интересно.

[Полковник]

Для Рулла:

Не кажется ли вам, что вы слишком уж увеличиваете промежутки между своими ответами? Или вам уже надоело?

.

[Rulla]

Для Полковник


Не кажется ли вам, что вы слишком уж увеличиваете промежутки между своими ответами? Или вам уже надоело?

Давно надоело. Кроме того, появились другие темы.
Кроме того, ясно, что пока вы не поймете про пушку и круги на воде, обсуждать что-либо бессмысленно.
А вы не поймете.

Звуковая волна распространяется в воздухе. А под воздухом, мы в общем случае понимаем земную атмосферу - это что? Разве не пространство?

Среда. Конкретно разница между средой и пространством: звуковая волна распространяется в воздухе относительно наблюдателя со скоростью звука (передача взаимодействия в среде), плюс, со скоростью перемещения самой среды в пространстве относительно наблюдателя.

См. ответ Ольгерту: источника волн нету.

Ну, бросьте камень с моста. Увидите, что скорость, с которой волна будет приближаться к вам, равна сумме скорости самой волны и скорости среды, где она распространяется, относительно вас.

Камень упал, возбудил волну

Да. Именно. Пушка выстрелила, возбудила волну в воздухе, где та распространяется со скоростью звука но сам воздух движется относительно вас. Волна движется в воздухе, и, одновременно, вместе с воздухом относительно вас.

Когда фотон попадает в датчик, фотон вполне локализуется в пространстве.
Что мешает вам поставить кучу датчиков на этой линии и в стороне от неё???

То, что фотон может быть обнаружен лишь однажды. После взаимодействия с датчиком он передаст ему часть импульса, и изменит свои свойства.

Фотон нельзя локализовать на прямой, так как, даже зная направление его вылета (что легко, если мы же его и испускаем с помощью лазера), нельзя знать точку его попадания. Принцип неопределенности.

Ладно, - но против «реликтового излучения» вы никуда не попрёте - не сможете. И это радиодиапазон!

Верно. Но это не эфир. Это гамма-кванты. Собственно, пламя того самого «Большого Взрыва». И, главное, - это не шум в том понимании, которое вы вкладываете. Реликтовое излучение имеет структуру. Конкретно, по нему виден этап формирования «первичных блинов», зародышей будущих скоплений галактик.

И рождение-умирание частиц - это тоже фон, просто в другом диапазоне

Нет. Это не фон, ни в каком диапазоне.

Рождение-смерть частиц разве излучением не сопровождается?

Конечно, не сопровождается. Как оно может сопровождаться излучением, если частицы сами излучение?

Интерференция, дифракция, отражение, преломление, затухание, перенос энергии(импульса), . И что вам ещё надо?

А причем здесь наблюдение фотона, как волны? Если во всех этих эффектах не менее легко наблюдать фотон, как корпускулу. Он пролетает через конкретную щель и попадает в конкретную точку. Одну. Волновой характер имеет лишь вероятность его попадания в то или иное место.

Да, но вы можете подойти к объекту с линейкой и измерить его, положить на весы и взвесить. То есть непосредственно сравнить свойства объекта с эталоном.

В обоих случаях я буду иметь лишь след отраженных линейкой или шкалой весов фотонов на своей сетчатке. Ни о каком «непосредственном» сравнении и речи нет.

Должно рассматривать взаимодействие вихря со средой в которой он возник. Или с другими вихрями. Почему - я уже объяснил.

А я объяснил, что взаимодействие либо есть, либо нет.

Посмотрите на круги на воде от брошенного камня, - длина волны увеличивается - это видно глазами.

При затухании волны ее длина не увеличивается.

Часть энергии волны тратится на преодоление сопротивления среды, в которой эта волна распространяется

Если речь о свете (а она идет о нем), то ответ: потеря энергии объясняется трением о космическую пыль. Потери соответствуют плотности пыли.


Электрон - эфирный вихрь.

Неважно. «Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение. Так как «увлекать» часть эфира (или воды) можно только передавая ей энергию за счет трения.

О! Я понял - вы число оборотов гребного колеса ассоциируете с числом колебаний в волне на определённом отрезке - Ну наконец-то, ясно изъяснились. То есть пароход, это собственно говоря не источник волн - это простая линейка, так?

Это сама волна.

В таком случае - ЗЫ! Где источник волн?

Столб, от которого гребет пароход. Он же (как и в опыте Майкельсона) приемник. Второй столб зеркало.

Что с этим источником происходит?

Ничего не происходит.

Смотрите по моей ссылке: Корректен ли опыт Майкельсона?
Найдите ошибку в выкладках.

Нашел и указал вам. Неоднократно. Дебил-автор рассуждает о постоянстве фазовой скорости, не обращая внимания на то, что конечная фаза будет зависеть не только от скорости (которая действительно постоянна), но и от пройденного волной пути. А этот путь (если свет, волна распространяющаяся в среде) будет зависеть от направления света, по отношению к движению среды.

[Полковник]

Rulla:
----
Давно надоело. обсуждать что-либо бессмысленно. А вы не поймете.

Аналогично.

----
Среда. Конкретно разница между средой и пространством:

Ну да. Среда=воздух, конечно является подпространством относительно другого пространства, в котором наблюдатель сидит. Оно вам надо? Вот такие вот сложности?

----
Да. Именно. Пушка выстрелила, возбудила волну в воздухе, где та распространяется со скоростью звука но сам воздух движется относительно вас.

Да, именно. Пушка выстрелила, возбудила ударную волну, которая распространяется со скоростью звука, независимо от скорости самого воздуха. Вспомните ударную волну, которую вы можете увидеть, например от ядерного взрыва

----
Волна движется в воздухе, и, одновременно, вместе с воздухом относительно вас.

Да, такое наблюдается, когда ударная волна затухает. 3400 метров, расстояние для такого дела маловатое, правильный ответ = 10 секунд.

----
То, что фотон может быть обнаружен лишь однажды. После взаимодействия с датчиком он передаст ему часть импульса, и изменит свои свойства.

Что тогда мешает вам провести серию опытов, размещая датчики в разных местах и выпуская фотон в строго определённом направлении???

----
Фотон нельзя локализовать на прямой, так как, даже зная направление его вылета (что легко, если мы же его и испускаем с помощью лазера), нельзя знать точку его попадания. Принцип неопределенности.

Почему это незя знать точку попадания? Вот знают же лазеры-то применяют в технике вполне успешно.
Ах! Не точку, а область попадания, вы скажете наверное, да? И будете совершенно неправы. Если фотон корпускула, то его движение вполне описывается тупой механикой - прямая, и на ней фотон только и обнаруживается.

----
Верно. Но это не эфир. Это гамма-кванты.

Я вам уже объяснял, что любые гамма-кванты, - это волны в эфире. Вы постоянно забываете, что мы обсуждаем «эфирный взгляд» на эти ваши гаммы

----
И, главное, - это не шум в том понимании, которое вы вкладываете.

Прочитайте ещё раз определение шума. Реликтовое излучение - это эфирный шум, конечно если допустить, что эфир существует, чего вы сделать не в состоянии.

----
А причем здесь наблюдение фотона, как волны? Если во всех этих эффектах не менее легко наблюдать фотон, как корпускулу.

Ну конечно. Фотоны имеют свойства как корпускул, так и волн. Это ещё в школе проходят. Весь вопрос в том, что с точки зрения квантовой физики, волновые свойства объясняются «волновыми функциями», т.е. вероятностями там всякими. А с точки зрения эфирной теории, корпускулярные свойства, объясняются, как я вам уже рассказывал, - переносом импульса волной.
Второе объяснение корпускулярно-волнового дуализма гораздо проще и понятнее, чем эти ваши вероятности.
Собственно вот я пытаюсь понять, почему вы, да и не только вы, отбрасываете такую простоту, как заведомую чушь, хотя никаких оснований для этого нету.

----
Ни о каком «непосредственном» сравнении и речи нет.

А сравнение масс не весах - это что тоже не непосредственное измерение? Ведь вы можете делать это даже с завязанными глазами

----
При затухании волны ее длина не увеличивается.

Это видно глазами. Бросьте камень.

----
Неважно. «Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение. Так как «увлекать» часть эфира (или воды) можно только передавая ей энергию за счет трения.

Расскажите это атмосферному торнадо, которое перемещается в атмосфере без потери энергии (если не считать взаимодействия с поверхностью земли).

----
Столб, от которого гребет пароход. Он же (как и в опыте Майкельсона) приемник. Второй столб зеркало.

В таком случае вы полностью подтверждаете тезис о невозможности обнаружения фазового сдвига в интерферометре Майкельсона!
Вот ваш пароход плывёт от источника к зеркалу, колесо делает 10.1 оборота, обратно делает 9.9 оборота, в сумме сколько будет? 20! Теперь меняем скорость среды - туда 15.5 оборотов, обратно 4.5 оборота, - сумма опять 20! Теперь меняем направление течения - туда 8 оборотов, обратно 12, - опять сумма = 20!
ФАЗОВЫЙ СДВИГ ни от направления, ни от скорости среды НЕ ЗАВИСИТ! Вы сами только что это доказали!

----
Нашел и указал вам. Неоднократно. Дебил-автор рассуждает о постоянстве фазовой скорости, не обращая внимания на то, что конечная фаза будет зависеть не только от скорости (которая действительно постоянна), но и от пройденного волной пути. А этот путь (если свет, волна распространяющаяся в среде) будет зависеть от направления света, по отношению к движению среды.

1. Путь пройденный волной всегда равен расстоянию от источника до приёмника, независимо от направления и скорости движения среды, как я вам уже объяснял.
2. Фазовый сдвиг не зависит от скорости и направления движения среды - это уже доказали вы.
3. Ничего вы не нашли и не указали.

Ещё раз по ссылке - найдите ошибку! Мне что? На коленях вас умолять?
Если ошибки нет, - а её там нет, вообще, в принципе, - то вы должны признать, что опыт Майкельсона не является основанием для похорон теории эфира. Это всё, что я от вас хочу для начала. (А потом мы с вами обсудим другие основания «похорон».)

.

[Rulla]

Для Полковник


Ну да. Среда=воздух, конечно является подпространством относительно другого пространства

Она не является подпространством, а занимает область пространства.

Да, именно. Пушка выстрелила, возбудила ударную волну, которая распространяется со скоростью звука, независимо от скорости самого воздуха.

Верно. Но, вот, со скоростью звука она распространяется относительно воздуха. И смещается вместе с ним. Вспомните круги на воде.

Что тогда мешает вам провести серию опытов, размещая датчики в разных местах и выпуская фотон в строго определённом направлении???

Один и тот же фотон?
Если разные, то, ничто не мешает. Фотоны будут обнаруживаться с определенным разбросом.

Почему это незя знать точку попадания?

Принцип неопределенности. Фотон не локализован в пространстве.

Вот знают же лазеры-то применяют в технике вполне успешно.

На практике, разброс невелик. Функция быстро затухает.

Я вам уже объяснял, что любые гамма-кванты, - это волны в эфире.

А я вам уже объяснял насколько безграмотно и очевидно нелепо подобное заявление.

Прочитайте ещё раз определение шума. Реликтовое излучение - это эфирный шум

Реликтовое излучение вообще не шум. Так как не представляет собой хаотические колебания, а отражает определенную картину распределения первичной материи, испустившей эти фотоны.

Ну конечно. Фотоны имеют свойства как корпускул, так и волн.

Одиночный фотон не имеет свойства волны, в чем легко убедиться, путем его регистрации. Он проходит только через одну из щелей и попадает только в одну точку, которую мы можем локализовать сколь угодно точно.

А сравнение масс не весах - это что тоже не непосредственное измерение?

Конечно. Ведь непосредственно вы регистрируете только фотоны, отраженные шкалой.

Ведь вы можете делать это даже с завязанными глазами

Тогда, это будет непосредственная регистрация гамма передающих электромагнитное взаимодействие не между шкалой и вашим глазом, а между шкалой и вашими пальцами. Или между молекулами воздуха и вашей барабанной перепонкой.

Это видно глазами. Бросьте камень.

При затухании волны ее длина не увеличивается.


Расскажите это атмосферному торнадо, которое перемещается в атмосфере без потери энергии (если не считать взаимодействия с поверхностью земли).

Конечно же, он перемещается в атмосфере с постоянной потерей колоссальной энергии. Вы можете почитать, какая энергия требуется для поддержания торнадо. Там счет идет на килотонны.

В основном, это тепловая энергия замерзающего водяного пара, засасываемого снизу.

В таком случае вы полностью подтверждаете тезис о невозможности обнаружения фазового сдвига в интерферометре Майкельсона!
Вот ваш пароход плывёт от источника к зеркалу, колесо делает 10.1 оборота, обратно делает 9.9 оборота, в сумме сколько будет? 20!

Нет, не будет. Раньше я уже отмечал почему. Колесо вращается в разные стороны. В сумме будет 0.2.

1. Путь пройденный волной всегда равен расстоянию от источника до приёмника

Нет. Если скорость движения среды равна скорости волны, путь, вообще, будет бесконечным. С точки зрения самой волны в движущейся среде приемник не неподвижен относительно нее. Приемник может приближаться или убегать. Естественно, путь до него окажется разным.

Ещё раз по ссылке - найдите ошибку!

Нашел и указал вам. Ошибка и ваша и автора позорная просто фантастически. Вы с ним настолько тупы и невежественны, что утверждаете, что путь волны в среде может каким-то фантастическим образом не зависеть от скорости среды.

[Полковник]

Рулла:
----
Нашел и указал вам. Ошибка и ваша и автора позорная просто фантастически. Вы с ним настолько тупы и невежественны, что утверждаете, что путь волны в среде может каким-то фантастическим образом не зависеть от скорости среды.

Во, тупой! Рулла, вы меня конечно извините, но вы баран, упёртый в новые ворота.
Речь не идёт о пути волны В СРЕДЕ! Речь идёт о пути волны МЕЖДУ ИСТОЧНИКОМ И ПРИЁМНИКОМ!
Нафига нам надо знать путь волны относительно среды???
Если вы, Рулла, переходите из одной ИСО, в другую то, во-первых, должны это обосновать, а во-вторых, сделать необходимые преобразования. А истина заключается в том, что время прохождения волной пути туда и обратно, не зависит даже от ИСО - хоть с Марса наблюдайте за этим интерферометром, - да пофигу абсолютно.
А за одно и то же время конечная фаза всегда будет одной и той же.

----
Приемник может приближаться или убегать. Естественно, путь до него окажется разным.

ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ!!! Но не относительно системы источник-приёмник. Строго говоря, среда тут совершенно не играет никакой роли, кроме как обеспечения наличия самой волны.

----
Нет, не будет. Раньше я уже отмечал почему. Колесо вращается в разные стороны. В сумме будет 0.2.

И что из того, что оно вращается в разные стороны??? Пароход-то тоже движется В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ. В сумме будет НОЛЬ!!!

----
При затухании волны ее длина не увеличивается.

Расстояние между гребнями волны в непосредственной близости от упавшего камня гораздо меньше, чем расстояние между гребнями той-же волны у берега.
Расстояние между гребнями волн в непосредственной близости от корпуса моторной лодки гораздо меньше, чем расстояние между гребнями той-же волны, подошедшей к берегу.
Это видно глазами. Если у вас нету глаз - это ваши проблемы

----
Одиночный фотон не имеет свойства волны, в чем легко убедиться, путем его регистрации. Он проходит только через одну из щелей и попадает только в одну точку, которую мы можем локализовать сколь угодно точно.

А также не интерферирует, не наблюдается дифракция, не преломляется, не отражается, не переносит импульс, и т.п.
Повторяю ещё раз для тупых:
Все эти явления можно объяснить как с точки зрения квантовой теории, так и с точки зрения теории эфира. И оба эти объяснения равнозначны! По этой причине незя вот так вот априори одно из них отбрасывать, только потому, что Майкельсон поставил некорректный опыт, который потом некорректно истолковали

----
Она не является подпространством, а занимает область пространства.

Как вам угодно. И так правильно и эдак Собственно говоря это и роли никакой не играет

----
Верно. Но, вот, со скоростью звука она распространяется относительно воздуха. И смещается вместе с ним. Вспомните круги на воде.

Круги на воде, я вам уже объяснял
Точно так же я вам объяснял, что волны бывают разные, что звуковая УДАРНАЯ волна описывается уравнениями адиабатического процесса и ей глубоко начхать на движения самого воздуха, что скорость среды не складывается втупую со скоростью волны, что есть свободный пробег у молекул воздуха, что он большой, что опыт показывает независимость скорости ударной волны от движения среды, что эта независимость относительна, и зависит от целой кучи факторов,
Да задолбался я вам уже всё это объяснять

----
Если разные, то, ничто не мешает. Фотоны будут обнаруживаться с определенным разбросом.

Конечно разные, - за кого вы меня принимаете? Но вылетают они в одном направлении, - воспользуйтесь лазером.

----
Принцип неопределенности. Фотон не локализован в пространстве.

Ну да! А как это сочетается с «На практике, разброс невелик. Функция быстро затухает.»
Короче говоря, фотон в пространсве не локализован, но обнаруживаете вы его строго в определённой области пространства, и область эта весьма мала.
Чем ваше утверждение ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от моего: «Фотон обнаруживается только на линии своего движения.»
По сути - это одно и то же, - фотон мы можем обнаружить только в строго заданной области пространства, а за пределами этой области его никогда не бывает.
И что вы докопались по этому поводу??? Впрочем - это как вам угодно

----
П: «Я вам уже объяснял, что любые гамма-кванты, - это волны в эфире.»
Р: А я вам уже объяснял насколько безграмотно и очевидно нелепо подобное заявление.

Ни про нелепость ни про безграмотность вы ничего не объясняли, и не можете объяснить, поскольку понятия не имеете о разделе физики под именем «Колебания и волны» даже в объёме школьного учебника.

----
Реликтовое излучение вообще не шум. Так как не представляет собой хаотические колебания, а отражает определенную картину распределения первичной материи, испустившей эти фотоны.

«Шум - беспорядочные, случайные колебания различной физической природы, отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры.»
Ключевое слово: «отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры», вовсе не хаотические
В любом шуме можно найти некие закономерности и сказать, что он отражает картину какого-то там распределения чего-то там, и это будет истинная правда. Например, естественный радиационный фон, безусловно, отражает распределение радиоактивных веществ.
Только вот шум от этого, шумом быть не перестанет.

----
Конечно же, он перемещается в атмосфере с постоянной потерей колоссальной энергии. Вы можете почитать, какая энергия требуется для поддержания торнадо. Там счет идет на килотонны.
В основном, это тепловая энергия замерзающего водяного пара, засасываемого снизу.

Эта энергия этого пара тратится на создание вихря, т.е. втупую на закручивание вортекса. На движение вихря сквозь атмосферу не тратится нифига. Не тратится просто потому, что вихрь не может сталкиваться с молекулами воздуха при своём движении - он эти молекулы закручивает и всё. А преодолевать сопротивление воздуха - это у вихря никак не получается, вся энергия тратится на закручивание вихря да хоть мегатонны, без разницы

.

[Rulla]

Для Полковник


Круги на воде, я вам уже объяснял

Нет. Для того, чтобы объяснять, нужно понимать самому. А вы, судя по данной реплике, даже отдаленно не представляете себе, что такое «волна».

Точно так же я вам объяснял, что волны бывают разные, что звуковая УДАРНАЯ волна описывается уравнениями адиабатического процесса

Неважно, какая волна. Любая волна представляет собой передачу импульса от одной частицы среды к другой. При контакте этих частиц. Время требующееся на эту передачу (одна молекула воздуха получила удар от другой, ускорилась, толкнула третью) и определяет скорость распространения волны в среде. Естественно, волна, то есть, цепочка толчков, передающихся от одной частицы среды к другой, не может не смещаться вместе со средой. Потому, что вместе со средой смещаются и частицы,из которых она состоит.

Со скоростью звука волна распространяется относительно воздуха. И смещается вместе с ним. Вспомните круги на воде.


Нашел и указал вам. Ошибка и ваша и автора позорная просто фантастически. Вы с ним настолько тупы и невежественны, что утверждаете, что путь волны в среде может каким-то фантастическим образом не зависеть от скорости среды.


Путь между источником и маяком равен расстоянию между ними только в неподвижной среде.

ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ!!! Но не относительно системы источник-приёмник.

А путь волны и может измеряться только относительно среды.

И что из того, что оно вращается в разные стороны??? Пароход-то тоже движется В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ. В сумме будет НОЛЬ!!!

Нет, не будет. Неважно, куда плывет пароход, так как он здесь только для красоты сюжета. Волну симулирует колесо. Колесо же вращается в разные стороны. В сумме будет 0.2.

Расстояние между гребнями волны в непосредственной близости от упавшего камня

Упавший камень, вообще, непосредственно порождает одну волну. Первый круг, внешний. Падение камня моментальный акт. Следующие круги порождаются другими процессами.

А также не интерферирует, не наблюдается дифракция, не преломляется, не отражается, не переносит импульс, и т.п.

Верно. Ничего подобного для одиночного фотона не наблюдается. Это легко проверяемый факт. Подобные явления наблюдаются только для потока, и объясняются вероятностным распределением положения частицы в пространстве.

Одиночный фотон же не имеет свойства волны, в чем легко убедиться, путем его регистрации. Он проходит только через одну из щелей и попадает только в одну точку, которую мы можем локализовать сколь угодно точно.

Конечно разные, - за кого вы меня принимаете? Но вылетают они в одном направлении, - воспользуйтесь лазером.

Фотоны будут обнаруживаться с определенным разбросом.
Принцип неопределенности. Фотон не локализован в пространстве.

Ну да! А как это сочетается с «На практике, разброс невелик. Функция быстро затухает.»

Именно так и сочетается. Для того чтобы этот разброс сказался, как вы знаете, щели должны располагаться очень близко.

«Шум - беспорядочные, случайные колебания различной физической природы, отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры.»
Ключевое слово: «отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры», вовсе не хаотические

Нет. Ключевое слово: «беспорядочные, случайные».
Реликтовое излучение вообще не шум. Так как не представляет собой хаотические колебания, а отражает определенную картину распределения первичной материи, испустившей эти фотоны.

Эта энергия этого пара тратится на создание вихря

На его поддержание. На его создание тратится совсем другая энергия. Потенциальная энергия воды в туче.

Торнадо перемещается в атмосфере с постоянной потерей колоссальной энергии. Вы можете почитать, какая энергия требуется для поддержания торнадо. Там счет идет на килотонны.

В основном, это тепловая энергия замерзающего водяного пара, засасываемого снизу.

[Полковник]

Рулла:
----
А вы, судя по данной реплике, даже отдаленно не представляете себе, что такое «волна».

Да, вы не знаете что такое волна.

----
Любая волна представляет собой передачу импульса от одной частицы среды к другой. При контакте этих частиц.

При каком контакте? А в металлической кристаллической решётке тоже что ли при контакте? Нет, Рулла, взаимодействие передаётся за счёт сил упругости, т.е. электромагнитного взаимодействия. А скорость передачи зависит от структуры среды, т.е. от величины свободного пробега молекул вещества, - на каком расстоянии они начинают взаимодействовать, импульсом обмениваться. (А также от массы, температуры, плотности, и пр)

----
Естественно, волна, то есть, цепочка толчков, передающихся от одной частицы среды к другой, не может не смещаться вместе со средой. Потому, что вместе со средой смещаются и частицы,из которых она состоит.

Может, Рулла, - может. Это происходит в том случае, когда энергия волны огромна и она просто втупую гасит кинетическую энергию перемещающихся частиц среды. Это дело наблюдается, в частности, в ударной воздушной волне. Можете ещё цунами припомнить - для примера.
Ясен пень, при таком раскладе волна гораздо резвее затухает, и после этого уже перемещается вместе со средой.

----
А путь волны и может измеряться только относительно среды.

Нихт! Путь волны относительно среды, за один и тот же промежуток времени, всегда один и тот же, при любом движении этой среды относительно других ИСО. По этой причине, все нормальные люди измеряют путь, проходимый волной, только от ИСТОЧНИКА до ПРИЁМНИКА, и никак иначе. А у нас приёмник и источник волн со средой никак не связаны.
Ну х.с в. - измеряйте относительно среды - всё равно у вас фазового сдвига не будет:
Туда 10.1 оборот колеса, относительно среды, а обратно - 9.9 оборотов, относительно среды. В сумме = 20 оборотов точно так-же как и в неподвижной среде. Фазовый сдвиг не меняется!

----
Волну симулирует колесо. Колесо же вращается в разные стороны. В сумме будет 0.2.

ВО-ПЕРВЫХ - колесо не вращается в разные стороны, оно всегда вращается, например, по часовой стрелке, если смотреть с правого борта. Иначе у вас пароход обратно плыть не будет.
А ВО-ВТОРЫХ - сам пароход движется сначала туда, потом обратно. То есть в РАЗНЫХ направлениях.
Ну и СМОТРИ:
Среда неподвижна: туда 10 оборотов, обратно 10 оборотов, - сумма = 20.
Среда движется: туда 12 оборотов, обратно 8 оборотов, - сумма = 20.
Откройте мне веки и покажите в каком месте фазовый сдвиг изменился????
Если волна приходит на детектор в той же самой фазе, как и в неподвижной среде

----
Падение камня моментальный акт. Следующие круги порождаются другими процессами.

И чо??? Волны от моторной лодки имеют ту же картину. Возьмите палку, закрепите один конец на берегу, а вторым стучите по воде с постоянной частотой - та же самая картина, кроме того вы увидите своими глазами независимость распространения волны от течения на некотором расстоянии от палки, - сноситься течением она начинает только при определённом затухании т.е. метров так через 10-15 смотря по тому какую палку возьмёте И тут же вы можете видеть как при прекращении стукания палкой об воду, точка соприкосновения палки с водой начинает уплывать вниз по течению.
Если вы из всего этого дела не можете сделать выводов -

----
Верно. Ничего подобного для одиночного фотона не наблюдается. Это легко проверяемый факт.

Всё! Больше ничего не говорите не надо
Мало того, что наблюдаются и для одиночного фотона, так ведь ещё и для элементарных частиц наблюдаются, и в некоторых случаях даже для макрообъектов

----
Реликтовое излучение вообще не шум.

Как вам угодно я объяснял вполне доступно и понятно

----
а отражает определенную картину распределения

1. Беспорядочные и случайные именно потому, что имеют сложный состав - трудно выделить закономерности
2. Любой шум отражает картину распределения источников, его породивших
Только вы один этого не понимаете
Исключение только одно - тепловой шум, т.е. «броуновское движение» - и то это вопрос исследовательский

----
На его поддержание. На его создание тратится совсем другая энергия. Потенциальная энергия воды в туче.

Чего-чего??? Энергия воды в туче??? Да вам дорогуша на нобелевку надо!!!
Вихрь порождается исключительно разностью давлений, возникшей в вертикальном столбе воздуха, - это единственная причина. А вот как возникает эта разность давлений - это уже другой вопрос, лично я неоднократно наблюдал образование микровихрей, размером так метров 5-20, никаких туч и в помине не было как вы должны понять уже

----
Вы можете почитать, какая энергия требуется

А вы поменьше читайте и побольше своей башкой думайте
Энергия расходуется на поддержание вертикального «столба». Завихрения воздуха вокруг него образуются автоматом, просто в силу законов механики. А дальше уже начинается «вечный двигатель». Просто в атмосфере достаточно причин для вывода вихря из устойчивого состояния, - вот и нужна энергия на поддержание этого состояния.

Мы же вообще-то говорили о расходе энергии на движение вихря в среде - оно мизерное. Причину я вам уже указал - это та же самая механика и не более того.


***
Всё! Мне надоело уже тыкать вас носом в ваши огрехи...

.

[Полковник]

Чтоб вы больше глупостей не говорили:

Допустим течения нет. Колесо делает туда десять оборотов, обратно десять. Траектория точки на колесе - косинусоида, если берём ось, проходящую по центру колеса. Мы наблюдаем движение точки с началом в нуле, т.е. в нулевой фазе - это для упрощения и наглядности.

Итак возьмите лист бумаги и нарисуйте эту косинусоиду. Десять колебаний туда и десять колебаний обратно. Теперь сложте эти два графика в одном направлении - это для наглядности, - получилась синусоида из 20 колебаний, и ровно посередине точка отражения, т.е. смены направления движения.

Теперь рисуем для движущейся воды.
Рисуйте туда 10.1 колебание, обратно 9.9 колебаний. Теперича учтите, что эти самые 9.9 колебаний начинаются с фазы, на которой заканчиваются 10.1 колебание. Учли? Молодца! Теперь складывайте эти графики - вы получите тот же график, что и в первом случае, только точка отражения будет смещена вправо на 0.1 длины волны.

Теперь скажите мне, чему равна разность фаз в конечной точке обоих графиков? Вот, молодец, правильно - она равна НУЛЮ!!!

ЕЩЁ ВОПРОСЫ ЕСТЬ???

.

[Rulla]

Для Полковник


При каком контакте? А в металлической кристаллической решётке тоже что ли при контакте?

Да, естественно. Видите ли, кристаллическая решетка и существует благодаря контакту молекул. Они, видите ли, связаны электромагнитными силами. В очень грубом приближении можно сказать «сцеплены внешними орбитами электронов». С другой стороны, скажем, в плазме, где частицы не взаимодействуют, не могут распространяться и волны.

Любая волна представляет собой передачу импульса от одной частицы среды к другой. При контакте этих частиц.

Может, Рулла, - может. Это происходит в том случае, когда энергия волны огромна и она просто втупую гасит кинетическую энергию перемещающихся частиц среды.

Это абсолютно неважно, какова энергия волны. Так как ничего «гасить» она не должна. Средняя скорость частицы относительно среды этих частиц всегда равна нулю. Волна передача импульса от частицы к частице. Частица получила толчок, дернулась, вектор этого движения сложился с вектором движения частицы вместе со средой.

Естественно, волна, то есть, цепочка толчков, передающихся от одной частицы среды к другой, не может не смещаться вместе со средой. Потому, что вместе со средой смещаются и частицы, из которых она состоит.

Нихт! Путь волны относительно среды, за один и тот же промежуток времени, всегда один и тот же, при любом движении этой среды относительно других ИСО.

Верно. Путь волны относительно среды один и тот же, так как ее скорость относительно среды константа. Но именно относительно среды. Скорость (и пройденный за единицу времени путь) волны относительно чего угодно другого не константа и полностью зависит от скорости среды относительно объекта.

ВО-ПЕРВЫХ - колесо не вращается в разные стороны

Вращается. Волна отразилась. Пароход врубил задний ход. Реверс машины.

И чо???

И то, что вы сравниваете разные волны.

Падение камня моментальный акт. Следующие круги порождаются другими процессами.


Всё! Больше ничего не говорите не надо
Мало того, что наблюдаются и для одиночного фотона, так ведь ещё и для элементарных частиц наблюдаются

Ничего подобного ни дифракции, ни интерференции не наблюдается для одиночной частицы, в том числе фотона. Очень легко заметить, что он всегда оставляет 1 (одну) точку на экране, следовательно, интерферировать с чем-то не может в принципе.

1. Беспорядочные и случайные именно потому, что имеют сложный состав - трудно выделить закономерности

А, вот, в реликтовом излучении, как и в радиопередаче, не сложно. Так как они не беспорядочны, не случайны и не представляют собой шум.

Чего-чего??? Энергия воды в туче???

Ну, да. Знаете, несколько сотен тон воды поднятые на высоту нескольких километров обладают огромной энергией. Именно падение воды и «запускает» торнадо.

Да вам дорогуша на нобелевку надо!!!

Нет. Это общеизвестный факт.

Мы же вообще-то говорили о расходе энергии на движение вихря в среде - оно мизерное. Причину я вам уже указал - это та же самая механика и не более того.

Для поддержания торнадо расходуется фантастическая энергия (для тех, что существуют час, сопоставимая с энергией ядерного взрыва).

Теперь рисуем для движущейся воды.
Рисуйте туда 10.1 колебание, обратно 9.9 колебаний. Теперича учтите, что эти самые 9.9 колебаний начинаются с фазы, на которой заканчиваются 10.1 колебание. Учли?

Учел. Разница удвоилась.

Всё! Мне надоело уже тыкать вас носом в ваши огрехи...

Не позорьтесь, Полковник.

[Полковник]

Рулла:
----
Вращается. Волна отразилась. Пароход врубил задний ход. Реверс машины.

Учел. Разница удвоилась.

Ой дурааааак.
Возьмите лист бумаги, нарисуйте две вертикальные линии и между ними, по горизонтали, синусоиду. Теперь проведите ещё одну вертикальную линию, посередине между теми двумя, и согните лист бумаги по этой линии. Смотрите на свет то, что вы увидите и есть волна идущая туда и обратно в неподвижной среде. Отражение волны происходит именно так.
Если среда движется, то вы складываете лист не посередине, а правее-левее серединной линии. Но величина конечной фазы, приходящей на приёмник, от этого никак не меняется.
Нет никакого реверса, - вы не режете лист и никаким фантастическим образом не перетасовываете его.

Рулла - не позорьтесь - это даже дети знают. Вы и так уже достаточно показали свою безграмотность и фанатизм

Майкельсон не мог, ни при каких условиях, наблюдать изменение фазового сдвига, - НИ ПРИ КАКИХ!!! Потому что он измерял ДВОЙНОЙ ход луча!
Если измерить ОДИНАРНЫЙ проход, то изменение скорости света будет выявлено! Такой эксперимент ещё 13 лет назад поставил Маринов и успешно обнаружил изменение скорости света при однократном проходе туда и обратно, что однозначно свидетельствует о наличии СРЕДЫ, в которой свет распространяется, и движении Земли относительно этой среды. Также это ниспровергает постулат ТО об инвариантности скорости света, снимает ограничение скорости, и . Делает вас полным кретином.

Описание установки Маринова и результаты опытов находятся тут: Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии
Быстрее перекачивайте, пока и эту страницу не прикрыли

----
Скорость (и пройденный за единицу времени путь) волны относительно чего угодно другого не константа и полностью зависит от скорости среды относительно объекта.

Я вам уже показал, что конечный фазовый сдвиг будет всегда постоянным.
А расстояние измеряется от источника до приёмника и никак иначе. Какой путь проходит волна относительно среды - абсолютно пофиг, система отсчёта связана с источником и приёмником, расстояние = от источника до приёмника.
В вашем примере столбы на берегу и вы не считаете путь парохода относительно воды - только между столбами. Ясен пень, что он относительно воды будет разным туда и обратно, но в сумме один фиг будет равен двойному расстоянию между столбами.

----
А, вот, в реликтовом излучении,

Реликтовое излучение - эфирный шум в радиодиапазоне. Оно отличается сложностью своей структуры, поэтому является шумом.

----
Ну, да. Знаете, несколько сотен тон воды поднятые на высоту нескольких километров обладают огромной энергией. Именно падение воды и «запускает» торнадо.

Ага то есть торнадо запускает обыкновенный дождик????? Вах, какой ужас.

----
Не позорьтесь, Полковник.

А я и не позорюсь. Это вы говорите тут УСТАРЕВШИЕ и никому не нужные догматы, которые уже и опровержены давным-давно.

.

[FrankAdventist]

я уже приводил ссылки вам, как вычисляется погрешность. и что для 95% вероятности при разбросе измерений порядка 0.5% и при классе точности прибора 0.5% вы для двух измерений уложитесь в 10% погрешность.

Вы приводите пример или обсуждаете методику. На примерах теорию не строят. Методику строят на оценке максимума погрешности -
чтобы честно было.Ч-е-с-т-н-о...Все равно не поняли. А максимум Вам приводился. Общее не выводится из частного, методика - из примера. К тому же, даже в Вашем примере нет гарантии, что на 20 измерении у Вас не будет 120 град. вместо 20.



для 1-го измерения погрешность измерения определяется исходя из класса точности прибора.

Мы - повторяю раз 3 - обсуждаем статистическую погрешность. А то, что Вы сказали - систематическая.
Кстати, класс точности прибора не всегда есть, у линейки его нет - там берут половину цены деления. Но разговор пошел тут, как я понимаю, по 3 кругу.

Вы Руллу слушайте, раз меня понять знаний не хватает. Для статистической погрешности нужно минимум (хотя их и недостаточно для приличной точности!) 2 измерения. Среднее можно вычислить минимум для 2 величин!

вы, очевидно, свои посты считаете кладезем знаний и эталоном культуры

Отнюдь, что Вы - это ведь 1 курс. Это Вы, так и не постингнув его, дерзаете хамить другим. Тут талантом быть не надо, нужно лишь терпение! Терпение на Ваш повторяющийся флуд.
================================================== ======
я жду доказательств. в виде постов с датой изменения, которые я, следуя вашим утверждениям, изменил. причем - чтобы дата поста была до вашего обвинения (здесь 13 мая оно впервые прозвучало?), а дата изменения поста - после. или же, как минимум, чтобы интервал между созданием и правкой был не меньше 2 суток (достаточно, надеюсь? или сузить условия до суток?), чтобы исключить удаленные даблпосты из-за глюков форума (до 6-8 часов вроде были), и чтобы исключить дополнения в течение 10-20 минут.
либо - давайте вынесем этот вопрос на суд модераторов и администраторов. со ссылками на те посты, которые раньше, по-вашему, содержали слово пер...ть. созданные до вашего обвинения и, по вашим утверждениям, измененные после. потому что я уже немного устал от беспочвенной клеветы всяких хамов, которые необоснованно чувствуют себя хозяевами на форуме только по той причине, что назвались христианами.

До тех пор пока Вы не продоставите

1) Серию, паспорт, время своего рождения в часах, минутах, секундах Московского времени, свое имя, отчество, фамилию
2) Серию, паспорт, время рождения родителей в часах, минутах, секундах Московского времени, их имя, отчество, фамилию
3) ---!!--- Паспортисток, выдавшей Вам и родителям это все
4) Паспорт на Вашу кошку и собаку, справку о прививках.
5) Вашу справку о прививках, анализе генетического кода Вашего и родителей
6) Анализ генетического кода паспортисток
7) Анализ генетического кода главы государства в стране, где Вы проживаете
8) Анализ генетического кода участкового врача и милиционера Вашего участка

говорить нам не о чем.

Вас давно уже оставили в покое - Вы ведь вне морали, не так ли.
Это Вы чего-то там бормочите, чистя дуэльный пистолет. Не пойду, дорогой.
Много чести Вам. Видели-то все! Не там, так в другом месте было.
Все равно ведь сказали...Мне это очень хорошо запомнилось. Видите ли Христианин - и в этом его беззащитность по первости (да и другости) прощает это все, думая, что человек исправиться и не обращает внимание на детали.
Этим и должен вообще-то отличасться настоящий Христианский Форум.
Можете передать свою благодарность Христианам-материалистам.
Вопрос закрыт!

Насчет флуд...тии надеюсь отмазок не будет. Там-то Вы были пойманы тепленьким.

[FrankAdventist]

традиционная позиция "все вокруг пи....сы, а я - д'Артаньян" (с)



интересно, вы с такой же тщательностью будете выискивать оправдания человеку, который не разделяет ваши взгляды?



а вы знаете, я когда-то читал, что археологи обнаружили, что евреи - это изгои общества, маньяки и убийцы, которых египетский фараон вместо казни собирал в определенной местности-"концлагере". вот только мне лень искать это, вы сами думаю найдете
скажите, веский аргумент?



как быстро вы однако меняете свое мнение... а ведь на мою попытку уточнить - ответили ведь, что

причем - именно вереническими заболеваниями. и именно - по "исследованиям археологов". т.к. "неизлечимые духовные заболевания" археологами еще не обнаруживаются



естессно, лобящий бог может только убить человека без его на то согласие, а исцелить - ни в жизни
кстати, если вы считаете, что язычников, поклоняющихся сатане по определению, спасти невозможно - зачем тогда ваша миссионерская деятельность?



у меня такой проблемы не возникает - т.к. это не я живу по "божьим законам", которые противоречат во многом не только собссно естественным, "плотским" стимулам, но и порой здравому смыслу... что собссно вы и подтвердили этим постом.



а вы точно - христианин?

Цитата из Библии: Мф.5

38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?

в ВЗ разве не аналогичная ситуация? кто не еврей - тот недочеловек...

Вот еще образцы Вашего творчества!

http://www.evangelie.ru/forum/t43497-11.html