Радиоуглеродный метод датирования.

[Orphee]

И тем более, экстрополяция нынешних законов развития биосферы!
У живой природы, Гроза Взрослых, более сложные законы развития.
Если Вы отрицаете возможность экстраполяции поведения магнитного поля, то отрицание экстраполяции законов развития биосферы и живых
организмов - это даже не вопрос! Как часто Вы используете машину времени - вот сакраментальный вопрос, вытекающий из Вашей фразы/

Вообще-то я критиковал метод экстраполяции магнитного поля, предложенный конкретно Морганом., основаный на ложном утверждении, что м.п. Земли со временем только увеличивается

[Orphee]

.................................................. .................................................. .................................................

[void]

кстати, читали?
Synchronizing Rock Clocks of Earth History -- Kuiper et al. 320 (5875): 500 -- Science
аргон/аргон теперь с точностью 0.25%.

[Полковник]

Дмитрий:
----
Приведите конкретный пример видообразования. Цвет крыльев бабочки иллюстрирует полиаллельное устройство генома. Это когда в одном генотипе ,заложено более одного фенотипа.

В таком случае о видообразовании речи не идёт. К примеру, в конструкции IBM PC как раз и заложена параллельная архитектура. Т.е. вы можете на одной и той же базе собрать различные машины. Но это не будут разные ВИДЫ машин, и совместимость не «пострадает» - «мать» то одна.

----
И нет некакого видообразования. Я достаточно просто излагаю ? Вам все понятно ?

Понятно. Дак и я о том же говорю. При чём тут активизация аллелей - они изначально заложены в генофонде вида. Активизация аллелей - это, так сказать, породы одного вида.







3Denis:
----
Нет. Клизьма есть только у меня, двуручная. У Руллы, кстати, лира. А у Вас соответствующие места, куда клизьма и лира могут приложиться.

Дак а у меня есть фаллос с левосторонней резьбой. Молитесь чтобы я им вас не попользовал а то больно будет.
А у Руллы нет ничего - это всё ваши выдумки, - впрочем это у него самого интересоваться надо...

----
Тут обособленное обстоятельство относится к «крыльям», а не к «ящерицам». Как и у всех прочих летающих, крылья выросли, в результате закономерного перехода от планирования к полету.

То что вы не владеете русским языком и логикой можно считать установленным фактом.
Цитата: «У ящерицы, как и всех прочих летающих,» про крылья это уже потом, сначала идут руки, ноги, хвосты. рога там всякие
Короче -> в школу вам надо, русский язык учить(и не только).

----
Относится к тунцам.

См. выше.

----
ДВС не туна. Туна переохлождается, ДВС нет.

См. выше.

----
И что же я не понимаю?

Вы не понимаете, откуда что берётся и куда потом девается. См. ниже. (Т.е. вы путаете причины со следствиями.)

----
Выделяется, например, чтобы животное не сдохло от переохлаждения.

Опять незачёт. Вы говорите лишь про теплокровных. У них действительно часть энергии СПЕЦИАЛЬНО расходуется на подогрев крови. Думайте Денис, думайте
Возьмите подсказку: ещё ни одно холоднокровное от ПЕРЕОХЛАЖДЕНИЯ не подохло.(Имеется ввиду в естественных условиях)

----
Переохлаждения не будет, а смерть, в таком случае, от чего наступит?

Смерть наступит от прекращения обмена веществ задолго до начала падения температуры. Когда организм исчерпает все запасы кислорода и др. окислителей.

----
Не одно и тоже, потому я и указал два фактора: частный и общий случай.

Я уже объяснил, что следует рассматривать только техническую сторону вопроса. Это нужно для упрощения, иначе мы погрязнем в диспутах по поводу «нравится, не нравится, - терпи моя красавица.» - а оно нам надо?
Принимаем, что особи скрещиваются беспрепятственно, - нас интересует только механизм репликации ДНК и передача мутаций. (Про ЕО это потом.)
(Ну, по крайней мере, меня. И начинал я, именно от этой печки.)

-----
Внятно не объясню. Много писать. Это такой же общий вопрос, как и расскажите мне про механизм репликации днк. Полуконсервативный механизм это современная теория репликации ДНК.

Да неужель? У каждого слова, есть определение. Сказал определение оно и понятно стало, - а что непонятно уточняем.
Делаю вывод, что вы определения не знаете.
Между тем, если бы вы сказали, что: Полуконсервативный механизм репликации заключается в разделении двойной спирали ДНК с последующим наращиванием недостающих линеек у каждой исходной ветки, то сэкономили бы мне минут 40 времени, которое я потратил на освежение в памяти этого материала. (Как делается то знаю, а вот как называется, забыл.)
Ну и как? Долго рассказать суть полуконсервативной репликации???

-----
Создатель теории мутагенеза.

В таком случае «де» пишется с маленькой буквы, а «Фриз» с большой. Потому как вообще «фризов» бывает много всяких поди догадайся о чём вы

-----
Есть такой термин в биологии модификации. Когда под воздействием окружающей среды у организмов проявляется ненаследственные изменения признаков. Львиная доля всей аргументации критикующей наследственность по СТЭ обусловлено незнанием именно этого факта.

Речь шла о том, что с помощью селекции незя прыгнуть выше определённого предела изменений. А случайными мутациями что ли можно? (Если даже целенаправленными не получается) Ох не смешите
При чём тут случайные мутации???

-----
При том, что селекция использует мутагенез, отбор и гибридизацию.

НУ И?

-----
Запросто не может. ТОлько так как я описал.

К примеру, произошла одинаковая мутация у двух особей и они скрестились друг с другом. Согласен редко, но согласитесь, что метко

-----
По простому. Берем две особи. У одной из них появился из гена Х модифицированный ген а. При скрещивании с другой особью, этот ген будет унаследован потомками. Потомки будут гетерозиготными Ха. Если ген не летальный и особь остается способной к скрещиванию, то он будет распространятся в гетерозиготном состоянии, пока не встретится с носителем такого же гена. Особи с рецессивными генами а, дадут гомозиготное потомсто аа, ген будет проявлен на фенотипическом уровне.

По-простому не получится.
С увеличением числа поколений количество возможных комбинаций этого вашего гена «А» растёт в геметрической прогрессии. Он с весьма малой вероятностью может вылезти в доминанту, а через некоторое число поколений совсем выбросится из генофонда.
Первый вариант увеличение числа мутаций в исходном поколении.(Естественный процесс)
Второй вариант целенаправленный отбор особей с нужным геном.(Селекция искусственный процесс)

Допустим компьютеры саморазмножаются. Они все одного типа и одной конфигурации = вид. У одного компа произошла мутация увеличилась разрядность адресной шины. В принципе это полезная мутация, поскольку даёт возможность увеличить объем памяти, что позволит хранить и обрабатывать больше данных, что позволит виду лучше выживать. Но сейчас эта мутация не нужна(память ещё не народилась), ну пускай себе эта мутация накапливается, - пусть даже некоторые поколения компов будут иметь увеличенную разрядность. И что? А то, что всё в природе стремится к балансу и у компов есть «фейс-контроль», который эту мутацию похерит. Основание? А простое: «Зачем вам ребятки увеличенная разрядность адресации, если дополнительной памяти нема-е?» И этот самый контрол начинает работать с самого первого поколения «мутантов». Вот и всё не пропустит.

-----
Механизмы защиты не надежны. В сущности сама мутация, зачастую, это и есть ошибка репликации и транскрипции молекулы, под воздействием мутагенов.

- вырожденность кода(защита исходника)
- репарация(обнаружение и устранение «неисправностей»)
- рекомбинация(пересборка по эталону при сильных повреждениях)
И это ещё не всё - это только основные механизмы, и многое ещё даже неизвестно.
А абсолютной защиты, конечно, не существует всё можно сломать, только вот работать потом перестанет.

ПС: Мутация не могёт вызываться ошибкой при транскрипции. Транскрипция это синтез информационной РНК по матрице ДНК это исполнительный механизм реализации программы ДНК. К мутации ни с какого бока, примерно так же, как свечение люминофора на экране монитора не в состоянии изменить код операционной системы. Исключение программа ДНК предусматривает ссылку на себя самоё. Тогда и-РНК возвращается к исходнику и перепрограммирует его. Это весьма узкий и специфичный класс задач, и вас пока что не должно волновать, что так иногда бывает. К тому же рекурсия, в данном случае, не может быть безусловной иначе зациклится, со всеми вытекающими.

-----
Полагаете один ген не может повреждать репродуктивную систему?

Повреждать может но тогда ни о каком размножении уже речь не идёт и этот ген сдохнет вместе с особью.
Репродуктивная изоляция наступает в тот момент, когда копирайт становится несовместим с исходником. Грубо говоря, информация, записанная на дискете, в сидироме не читается.

К тому же один ген не означает ОДНОЙ мутации. В гене может произойти много мутаций, и они происходят в разных поколениях иначе, контроль их не пропустит. Вот отсюда и следует необходимость возникновения мутаций не у одной особи, а в популяции.
Что толку с того, что вы измените ген, отвечающий за форму передних лап ящерицы? Вы не сможете изменить его так, чтобы сразу получилось крыло такой ген не пройдёт через контроль, не попадёт в потомство. Изменение выполняется поэтапно, причём с добавлением новых генов в набор и модификацией имеющихся, причём всё это согласованно. Ведь форма лапы это ещё не всё! Нужны перья/перепонки, коренная перестройка всего скелета, изменение хим. реакций(полёт штука весьма энергоёмкая), изменение строения внутренних органов, и проч. и проч.
Одной мутацией в одной особи этого достичь нельзя, а если достигните, то репродуктивная изоляция наступит немедленно и тогда изменения потомству никогда не передадутся. Вам тогда придётся произвести весь комплекс аналогичных изменений у второй особи противоположного пола, затем их скрестить извините, но это уже не эволюция, это уже разумное вмешательство извне. Неужто ВЫ верите в «божественную руку», управляющую эволюцией? Если да, то тогда вообще о чём мы говорим?
Я могу ещё допустить, что ПУСКОВАЯ мутация произойдёт у единственной особи, - может быть и так, математика тому не противоречит, но весь остальной процесс происходит в ПОПУЛЯЦИИ и никак иначе!

-----
Змея и без солнышка может повышать температуру своего тела. Повышение осуществляется за счет учащенного сокращения мышц, даже в состоянии покоя. Понижение (при отсутствии факторов прямых солнечных лучей и горячей поверхности), как правило, за счет транспирации.

Ну ты и (ничо, что на ты?) мутатор
Кто говорил, что специальными терминами не бросается? Ась? Нежто я?
Ну и кто такая «транспирация»? Чо по-русски говорить не можете?
Оно конечно можно по смыслу догадаться, что речь идёт о естественном охлаждении в полном соответствии с законами термодинамики или как?

Извиняюсь за «лирическое отступление», - не удержался, ну вот такой я излишняя «учёность» некоторых, меня просто ломает, плющит и коробит

Собственно к делу:
Вы утверждали, что если тунец не будет плыть, то он переохладится, т.к. мышщы перестают работать и выделять тепло.
Я ж вам пояснял, что мышица не является генератором, - она преобразователь энергии, которая у организма уже еззззь.
Вот смотрите.
Температура организма всего лишь увеличивает скорость хим. реакций. Т.е. это в целом очень хорошо поскольку уменьшается время реакций организма на внешние события. Т.е. чем холоднее, тем организм тормознутее и наоборот. По большому счёту на выживание это не влияет, поскольку ускоряются-тормозятся все вокруг согласно колебаниям температуры.(Это мы сейчас о рыбах конкретно) КПД мышц, конечно менее 1, поэтому часть поступающей энергии уходит в тепло это да. Но! Общая температура мышцы увеличивается на 4-6 град(у акул). И всё. Перестала рыбка плыть и температура благополучно опустилась к температуре воды. Где переохлаждение? Возьмём вами любимых акул в состоянии покоя Та=Тв. Температура мышц акулы увеличивается лишь при активном плавании, и ни о каких 10град речь не идёт всё в пределах КПД. Акула снова остановилась и опять у неё Та=Тв. Она же ведь не замерзает, у неё метаболизм рассчитан именно на конкретный температурный диапазон. Кроме мышц, у акул ещё для некоторых внутренних органов температура превышает Тв. При переваривании пищи, например, - но это обычные химические реакции это почти у всех так.

Суть в том, что тунец при остановке, гибнет вовсе не от охлаждения до температуры воды. Он гибнет от кислородного голодания, и как следствие прекращения метаболизма. Температурный режим тут совершенно ни при чём! Он подыхает ЗАДОЛГО ДО того, как успевает сколь-нибудь значительно охладится. И у тунца, в отличие от акулы, температура внутри тела относительно равномерно распределена, не как у акулы: тут тепло, а тут холодно, а когда плывём, то тут тепло, а вон там дубак.

[Полковник]

продолжение

-----
Ну, собственно, реакции окисления присущи всем организмам. От этого все не стали теплокровными правда?

Правда-правда
Просто кое-кому, по условиям задачи, положено иметь постоянную скорость реакций, а кому-то нет. Вот и вся разница.
И вот для этого, у теплокровных, имеется механизм по имени «термостат». А остальным он вообще нафиг не нужен.

-----
Т.е. без наворотов, животные теплокровными тоже оставались? А навороты нафига?

Никаких технических препятствий к теплокровности даже у рыб нету.
Какие именно «навороты»?
Навороты вообще-то имеют каждый свои функции. У простой молекулы одна функция размножиться. У амёбы уже две пожрать и размножиться. У рыбы добавляется ещё - найти что пожрать и так далее. Чем больше функционал организма, тем больше у него «наворотов». Появилась необходимость меньше зависеть от колебаний температур жирок отрос Четырёхкамерное сердце по той же самой причине(не по ней одной конечно) по которой у «москвича» два круга циркуляции охлаждающей жидкости. Бинокулярное зрение для точности измерения расстояния, а клыки для разрывания мяса ну и так далее.

-----
А что такое теплокровность по Вашему тогда? И зачем нужны жировые прокладки?

Теплокровность это когда у организма имеется «печка», подогревающая кровь и «термостат», который регулирует подачу топлива в ту «печку». Всё.
Нет «термостата» - нет теплокровности. А «печка» имеется почти у всех, по крайней мере может быть активирована минимальнейшими изменениями конструкции.
А жировая прокладка нужна для экономии, чтобы поменьше топлива использовать.

Что касается тунца, то он при остановке дохнет от кислородного голодания. (следите за мыслью) значит, его метаболизм рассчитан на повышенное содержание кислорода. Куда этот «лишний» кислород расходуется? Явно не на движение, потому как и другие рыбы быстро плавать умеют. А этот излишек как раз и расходуется на «печку» т.е. на реакции окисления, которые тунца подогревают. Термостатом, в данном случае, служит регулировка скорости. Чем скорость больше, тем кислорода больше, тем печка сильнее греет. Чем скорость ниже наоборот. При полной остановке, кислорода начинает не хватать и на обогрев и на всё остальное, начинается остановка процессов и он дохнет.
Теплокровность подразумевает функционирование организма при постоянной температуре или в некоем незначительном температурном «коридоре», что у тунца наблюдается, значит он теплокровный. Акула не теплокровная, поскольку её метаболизм происходит при обычной температуре окружающей воды, а разогревы происходят локально и не постоянно, т.е. температура у неё колеблется в относительно широком диапазоне.
А теперь я слушаю, где в данном рассуждении вы видите логическую ошибку желательно с очень-очень подробным объяснением.

-----
Мышцы генерируют тепло посредством химичесих реакций.

Вообще то мышцы преобразуют химическую энергию в работу. При этом тепло выделяется, но немного. Учите вообще физику, например, к Рулле в ученики запишитесь

-----
У туны атрофированы мышцы открывающие жабры, потому вода проходит, когда тело принимает изогнутую форму.

А вообще это ему пофиг, в смысле что вы там навыдумывали. Рот открыл и дышит себе двумя жабрами одновременно делов-то
А теперь нарисуйте на бумаге «вид сверху», на этом виде нарисуйте жаберную крышку и прикиньте, как должен изогнуться тунец, чтобы у него эта крыжечка открыжилась. При всём при том - а шеи то у него нету
Короче - не бредьте в очередной раз

-----
Для закрепления такой «нужной» мутации в генофонде, она должна произойти у одной особи и эта особь должна передать свои гены наследнику. Каким образом, я уже объяснял.

Каким образом гены передаются, могли бы и не стараться это я и так знаю. Возражение по числам только. Не у одной, а у некоторого числа, в зависимости от стратегии выживания вида. (См. выше.)

*
---
А никто и не говорит, что особь тут же становится репродуктивно изолированной. Измененный ген приводит к тому, что частота спариваемости у носителей этого гена с носителями нормального - уменьшается, а между собой - увеличивается.

Во фигня!
Уже в следующем поколении количество вариаций = 4. И кто с кем скрещивается? С какой частотой?
Вот лично мне совсем по-барабану: брюнетка, блондинка или рыжая главное чтоб умная была. И не надо ерничать по этому поводу хвостов с копытами быть не может, потому как ген рецессивный, сами так говорите. Вот если будут копыта совсем другое дело тогда конечно пущай ищет мужичка, тоже с копытами.
Только вот копыта от одной мутации никак не возникают слишком сложная мутация нужна.











Дмитрий:
----
1)НЕт Полковник именно об этом говорил.

Нет не об этом, - не совсем об этом.

----
Цитату.

То не мое высказывание, а цитата Дениса.
Дмитрий, в моих постах, после «----» идёт цитата, а потом через пустую строку уже собственно мой комментарий. Маркер цитаты «----» Вы ж повнимательнее, а то припишете мне бог весть что

-----
2) Для воробьев как раз и приведена стандартная смертность.рождаемость.

Кстати о птичках:
А ведь этот ген не в каждого из десяти воробьев и попадёт, разве нет?

-----
Да ,к сожалению. И на людях есть - пример : японские ХИБАКУСЯ.

Вся эта фигень является целенаправленной селекцией, то есть вариациями исходного вида, т.е. породами. Это не новые виды.

***
Вы все постоянно переводите стрелки с видообразования на вариативность одного вида. Вы что, ребята? Мы говорим о том, как таки у ящерицы крылья могли отрасти!!! Причём у ЕДИНСТВЕННОЙ и она дала новый вид (ПТИЦ?) А заодно оперение возникло, четырёхкамерное сердце, магнитные компасы и пр. «навороты» ВОТ КАК!


----
Ну с Полковника , пока взятки гладки пока ,


Ну чтобы с меня не было вообще взяток, давайте совершим экскурс в кибернетику Все помнят как компьютеры устроены? Впрочем, это неважно.

Итак, рассмотрим некую систему:
- ДНК = банк данных и программный код в одном флаконе. Действительно, в неё «зашита» информация о функциях, имеются операторы начала и конца, «точки входа», короче аналогия с операционной системой полная.
- РНК = устройство управления и исполнительные механизмы. И на самом деле РНК бывают разные: информационные, транспортные, и ещё всякие.
- Не хватает ещё каналов связи хотя чего их искать эти самые ДНК и РНК прям в них и плавают.

В результате получается некая машина, причём универсальная меняй ДНК и она будет выполнять программу, которая в неё зашита. Другими словами ДНК+РНК это такой миниатюрный робот.
У каждой молекулы ДНК, а их много разных в одном организме, в каждом гене своя, - есть определённая программа, которую этот робот выполняет. Одни строят печень и управляют ей, другие выращивают кожу, третьи мозги, четвёртые отвечают за транспортную систему, и т.д.
Каждый робот отвечает за строго определённый класс задач. К примеру, не может один и тот-же робот строить кожу и мозг. Слишком разные структуры это. Модификация(мутация) робота приводит к различным вариациям в пределах заданного класса (имея в виду позитивные/нейтральные мутации) Например, модификация «кожного» робота даёт различные варианты пигментации, физических характеристик кожи, густоты волосяного покрова, и пр
Всё роботы вместе представляют собой чёткий организм, выполняющий строго определённый функционал. Для того, чтобы изменить функционал, например, добавить ящерице крылья, совершенно недостаточно изменить один из видов роботов. Для этого нужно вписать в существующую систему новую группу роботов и согласовать её с существующей структурой. Согласовать физико-химически труда не представляет ибо все роботы собраны из совершенно одинакового набора элементов, а вот программно-информационное согласование это проблема, причём гораздо покруче чем поставить ДОСовскую прогу под висту. Надо, чтобы программы добавляемого робота полностью согласовывались с программами существующих.
Вы просто поверьте программисту, что это адский труд, который совершенно не может быть выполнен простым случайным перебором всех возможных комбинаций, - только разумное целенаправленное воздействие.
Да и сам добавляемый робот, по своей структуре представляет нечто новое, новый, не существовавший ранее элемент. Его создание чисто случайным перебором или модификацией элементов существующего робота настолько маловероятно, что и говорить не стоит.
Генетика, изучает только физическую сторону вопроса, - как модифицируются существующие роботы, как они работают, как устроены, . Но информационная составляющая эволюции совершенно не учитывается в этой самой ТЭ, на мой взгляд, совершенно необоснованно.
Теперича вот:
Эээээ имеется «программист»(Пока не интересует откуда он взялся и кто это.)
...Сперва берём те самые 4 «кирпича» и лепим из них простейших роботов с одной-двумя задачами. Потом из этих роботов собираем структуры, которые лепят более сложных роботов, теперь имеем некий набор подпрограмм из которых уже можно создавать сложные самоорганизующиеся системы, делаем простейших, потом многоклеточных(на которых отрабатываем приёмы и методы), и так далее до человека, пишем в него свой программный код, и пущай он далее сам занимается вопросами программирования ТЭ изобретает, генетику там кибернетику и прочее.

Ну вот а теперь бейте меня (От двуручной клизьмы и паяльника у меня фанерка есть. А все остальные, без спец. инструмента налетай.)













РУЛЛА:
-----
Потому, что та самая "длина волны", которая используется для описания пучка, и есть функция определяющая вероятность обнаружения фотона в пространстве.

1. Не во ВСЁМ пространстве а по ВЕКТОРУ движения. Это ВАЖНО!
2. Вернёмся чуток назад:
Летят два фотона из разных щелей под углом друг к другу. В точке пересечения они между собой взаимодействуют. Не говорите что нет! Волновые функции складываются.
Много фотонов, под разными углами с разными фазами. Совпадения фаз соответствуют максимумам на экране, противофазы соответствуют минимумам, - так получается интерференционная картина. Это школьный курс и вы это прекрасно знаете. Точно так же как и то, что одиночному фотону взаимодействовать не с чем, т.е. его волновой функции не с чем складываться. Таким образом, одиночный фотон не должен укладываться в точном соответствии с интерференционной картиной. НЕ ДОЛЖЕН!!! А он это делает! Почему?
Вот в рамках «эфирной» гипотезы, объяснение имеется. От вас, «квантового» объяснения до сих пор не слышал и не только от вас, а так сказать, вообще ни от кого.

----
Почему?

А вот потому и не имеет значения как он распределён по оси движения. Потому что его волновой функции не с чем складываться. Потому как она одна-единственная.

----
Ну, вы много глупостей говорите.

Кроме романтичного представления о науке у вас ещё и романтичное представление о глупости
Экий вы РОМАНТИК!
(Впрочем, ничего плохого в том не вижу, - да ладно не у меня же такое )

.

[Rulla]

Для Полковник


1. Не во ВСЁМ пространстве а по ВЕКТОРУ движения. Это ВАЖНО!

Потому, что та самая "длина волны", которая используется для описания пучка, и есть функция определяющая вероятность обнаружения фотона в пространстве.

Летят два фотона из разных щелей под углом друг к другу. В точке пересечения они между собой взаимодействуют. Не говорите что нет!

Конечно же нет. Фотоны не взаимодействуют друг с другом. Это очень ценное (и известное каждому школьнику) их свойство давно и широко используется при создании оптронных устройств.

Волновые функции складываются.

Нет. При взаимодействии частиц их волновые функции не складываются. Они не складываются даже при поглощении одной частицы другой. В результате этого возникает третья частица, с своей особой волновой функцией вовсе не равной сумме первых двух.

Много фотонов, под разными углами с разными фазами. Совпадения фаз соответствуют максимумам на экране, противофазы соответствуют минимумам, - так получается интерференционная картина. Это школьный курс и вы это прекрасно знаете.

Прекрасно знаю, что это не так, и что это не может быть так. И вы прекрасно знаете. Так как в точности такая же картина возникнет и если пускать фотоны поштучно.

Точно так же как и то, что одиночному фотону взаимодействовать не с чем, т.е. его волновой функции не с чем складываться. Таким образом, одиночный фотон не должен укладываться в точном соответствии с интерференционной картиной. НЕ ДОЛЖЕН!!!

Просто обязан. У него нет выбора.

А он это делает! Почему?

Выше я объяснил. Интерфененционная картина это картина вероятности попадания в ту или иную точку для каждого фотона. Если каким-то образом пускать их не только поштучно, но и многократно один и тот же, такая картина не может не возникнуть.

Вот в рамках «эфирной» гипотезы, объяснение имеется.

Нет, в рамках эфирной гипотезы объяснения не может быть ничему. По определению. Ведь, эфира нет. Это проверено еще сто лет назад.

От вас, «квантового» объяснения до сих пор не слышал

Ну, раз я трижды его привел, а вы так и не услышали, значит, дело не в объяснении, а в вас.

Кроме романтичного представления о науке у вас ещё и романтичное представление о глупости

Нет, я не вижу ничего романтичного в вашем воинствующем невежестве.

[Полковник]

Рулла:
-----
Нет, я не вижу ничего романтичного в вашем воинствующем невежестве.

Ну, дурак Только вот фиг знает кто то ли я, то ли не я.
Сам себе поражаюсь, - своему долготерпению.

Давайте начнём с самого начала:
Вот летят два фотона пересекающимися курсами.
Как нас учили в школе амплитуды волн складываются, в результате и видим светлые полосы на максимумах, тёмные на минимумах, - давайте тогда учебники переписывать: «Прекрасно знаю, что это не так, и что это не может быть так. И вы прекрасно знаете.»
Ну хорошо, вы знаете, что это так только в упругих средах, а для фотонов неприменимо, потому что они не колебания среды. Хорошо. И я тоже прекрасно знаю.
Дальше:
Фотон - «волночастица» которая переносит элмаг взаимодействие. Между собой они не взаимодействуют и их волновые функции в точке пересечения не складываются. Допустим.
В той точке, где пересекаются два фотона, чего тогда происходит?
Р: «При взаимодействии частиц их волновые функции не складываются. Они не складываются даже при поглощении одной частицы другой. В результате этого возникает третья частица, с своей особой волновой функцией вовсе не равной сумме первых двух.»
То есть вы говорите что, начиная оттуда, вылетает третий фотон что ли?

Короче вот я чего понять никак не могу: 1. Что происходит в точке пересечения траекторий двух фотонов? 2. Почему одиночный фотон ведёт себя точно так же?

ПС: 1 и 2 , естественно, согласно квантовой теории. В «волновой» всё и так понятно.


Теперь несколько технических замечаний:
-----
Конечно же нет. Фотоны не взаимодействуют друг с другом. Это очень ценное (и известное каждому школьнику) их свойство давно и широко используется при создании оптронных устройств.

Каждому школьнику известно, что оптронами называются электротехнические устройства, которые состоят из источника света и фотоприёмника соединённых между собой оптической системой. Оптроны применяются исключительно в целях гальванической развязки между собой электрических цепей. Из всех свойств света в оптронах используется лишь фотоэффект.
При чём тут невзаимодействие фотонов друг с другом? Не понял

-----
Нет. При взаимодействии частиц их волновые функции не складываются. Они не складываются даже при поглощении одной частицы другой. В результате этого возникает третья частица, с своей особой волновой функцией вовсе не равной сумме первых двух.

Всё-таки частицы между собой взаимодействуют??? В данном случае речь идёт о фотонах - вы уж определитесь наконец

-----
Интерфененционная картина это картина вероятности попадания в ту или иную точку для каждого фотона.

Я вам тоже уже объяснил, что это не интерференционная картина - это дифракционная картина. Фотон, пролетая через щель, отклоняется от прямой траектории, согласно своей волновой функции, - так получается дифракционная картинка на экране. А если никакого экрана со щелями нет, то на экране равномерное распределение. Это говорит о том, что волновая функция проявляется только при прохождении фотона через узкую щель в экране.
Но речь то идёт об интерференции! Вы что? не в состоянии отличить интерференцию от дифракции???

-----
Ведь, эфира нет. Это проверено еще сто лет назад.

Как проверено то? Сто лет назад даже «напряжёметров» и в помине не было чем проверяли то? И кто?

-----
Ну, раз я трижды его привел, а вы так и не услышали, значит, дело не в объяснении, а в вас.

Рулла, Рулла (с укоризной) - я вот в зеркало регулярно смотрюсь, а вы?
Трижды вы ничего не приводили, окромя молитвы: «волновая функция» я тоже так умею - «вихревая волна в эфире»

.

[Полковник]

Дополнение для Рулла

1. По вам там ничего и не происходит. Откуда тогда берётся интерференция?

.

[Полковник]

Дополнение для Рулла 2

Рулла: «Потому, что та самая "длина волны", которая используется для описания пучка, и есть функция определяющая вероятность обнаружения фотона в пространстве.»

ДА! ДА! ДА!
- ПО ВЕКТОРУ ДВИЖЕНИЯ! Потому что неподвижного фотона в природе не существует.
- Но не на перпендикулярном экране!
Откуда это распределение взялось в перпендикулярной плоскости???
Вот в ЭТОМ вся проблема
Вот вы мне расскажите, как так фотон оказывается, от линии движения на расстояниях более половины волны - и всё!

.

[Rulla]

Для Полковник


Ну, дурак

Вы не согласны с тем, что ваше воинствующее невежество отнюдь не промантично? Да, что же в нем может быть романтичного?

Вот летят два фотона пересекающимися курсами.
Как нас учили в школе амплитуды волн складываются

В детстве вас ничему подобному не учили.

Здесь "амплитуда волны" = вероятность однаружить данный фотон в данной точке. С вероятностью обнаружения в ней другого фотона она не складывается в принципе. Так как существование все остальных фотонов во вселеной никак не влияет на вероятность обнаружения данного фотона в данной точке.

давайте тогда учебники переписывать

Не надо. Прочтите хотя бы старые.

Фотон - «волночастица» которая переносит элмаг взаимодействие.

Что такое "волночастица"? Фотон, он же гамма-квант - просто частица.

В той точке, где пересекаются два фотона, чего тогда происходит?

Ничего. И точки такой нет. Фотон - безразмерный объект - и не существует в какой-то конкретной точке. Соответственно, не может "пересечься" в ней с другим фотоном.

Если считать за "размер" фотона область высокой вероятности его обнаружения, то подобные области двух фотонов проходят одна сквозь другую без взаимодействия. А значит, и без каких-либо последствий для обоих фотонов. Последствием для наблюдателя является лишь то, что в какой-то момент в неком объеме вероятно обнаружить два фотона. Более верояно, чем не обнаружить ни одного.

Хотя, может повезти, что их там будет обнаружено 7 тысяч. Но это маловероятно.

То есть вы говорите что, начиная оттуда, вылетает третий фотон что ли?

Откуда вылетает, простите?

Почему одиночный фотон ведёт себя точно так же?

В пятый раз. Потому, что "длина волны" это его персональная характеристика. Отражает распределение вероятности обнаружить его в различных точках.

Каждому школьнику известно, что оптронами называются электротехнические устройства, которые состоят из источника света и фотоприёмника соединённых между собой оптической системой.

"Оптроника" в шитроком смысле аналог "электроники". Только, вместо электрических используются оптические сигналы. В настоящее время эта техникак находится в зачаточном состоянии, тем не менее, еще на рубеже века ваш покорный слуга участвовал в конструировании адронного калориметра для заведения под названием CERN. В частности, там использовались и сцинтиллирующие детекторы одновременно и передающие сигналы по оптоволокну, и управляемые оптическими сигналами по тому же самому волокну (из соображений экономии, засунуть что-то в ускоритель - это еще умудриться надо). То есть, два потока оптических импульсов двигались навтречу. Не мешая друг другу. Это и есть преимущестов оптроники.

Всё-таки частицы между собой взаимодействуют???

Да. Но не все со всеми. В частности, фотоны с фотонами - не взаимодействуют.

Я вам тоже уже объяснил, что это не интерференционная картина - это дифракционная картина. Фотон, пролетая через щель, отклоняется от прямой траектории, согласно своей волновой функции

Фотон не отклоняется от прямой траектории "согласно волновой функции". Функция никак на траекторию не влияет.

Как проверено то?

Это было в школьном курсе. Предполагая, что эфир движется относительно Земли (а с чего бы ему быть неподвижным относительно Земли? Это значило бы, что он, почему-то, движется относительно всего, исключая Землю), проверяли скорость всета в различных точках (если волна распространяется в среде, то ее скорость суммируется со скоростью среды). Отклонений не обнаружили.

Несколько позже обнаружили и то, что скорость света, вообще, - константа. Что исключило среду даже гипотетически.

А еще чуть позже появилась квантовая механика, в следствие чего отпала и какая-либо причина предполагать наличие среды. Не осталось вопроса, для объяснения которого среду для распространения э-м волн требовалось бы привлекать.

Трижды вы ничего не приводили, окромя молитвы: «волновая функция» я тоже так умею - «вихревая волна в эфире»

Не умеете. У вас это лишь бессмысленный набор слов. У меня - общеизвестный ыакт, на котором построена вся современная цивилизация.

ДА! ДА! ДА!
- ПО ВЕКТОРУ ДВИЖЕНИЯ!

Потому, что та самая "длина волны", которая используется для описания пучка, и есть функция определяющая вероятность обнаружения фотона в пространстве. Вообще в пространстве, а вовсе не "по вектору движения". Она сферическая. Проекцией сферы на плоскость будет круг.

[3Denis]

Полковник.


Вы не понимаете, откуда что берётся и куда потом девается.
Например?

Опять незачёт. Вы говорите лишь про теплокровных. У них действительно часть энергии СПЕЦИАЛЬНО расходуется на подогрев крови. Думайте Денис, думайте
Возьмите подсказку: ещё ни одно холоднокровное от ПЕРЕОХЛАЖДЕНИЯ не подохло.(Имеется ввиду в естественных условиях)

Например, игуаны на галапогоссах дохнут регулярно от переохлаждения и недостатка пищи ввиду опасности переохлаждения.

Смерть наступит от прекращения обмена веществ задолго до начала падения температуры. Когда организм исчерпает все запасы кислорода и др. окислителей.

Нифига. Переохлаждение (снижение температуры тела ниже критической), в нашем случае, и есть причина снижения метаболизма, в частности, протеканий реакций окисления.
И смерть наступит в результате падения температуры тела. Как Вы вообще представляете смерть в результате того, что животное будет подвержено экстремально низким для него температурам, без падения его естественной относительной (в случае с холоднокровными) температуры тела?
И какой механизм, в этом случае, будет поддерживать температуру тела после смерти?

Да неужель? У каждого слова, есть определение.

Ну вот, значит, Вам и не составит труда самому ознакомиться с ними, правильно?

Делаю вывод, что вы определения не знаете.

Не нужно делать выводы относительно знаний другого, до тех пор, пока с высоты собственных не сможешь их оценить.

Ну и как?

А никак. Что из вышесказанного стало ясного об этой теории? Как, например, на основе этого, Вы может отличить консервативный механизм от полуконсервативного? Какие нафиг "линейки"? Какие "ветки"?

Долго рассказать суть полуконсервативной репликации???

Вообще то до сути там очень далеко, даже если Вы загляните в википедию, количество инфы изложенной там по данному вопросу не достаточно для того, чтобы рассказать только суть, не говоря уже о самом механизме.

В таком случае «де» пишется с маленькой буквы, а «Фриз» с большой. Потому как вообще «фризов» бывает много всяких поди догадайся о чём вы

Если Вы это словосочетание слышите впервые, разумеется догадаться будет сложно.

Речь шла о том, что с помощью селекции незя прыгнуть выше определённого предела изменений.

Можно прыгнуть сколь угодно высоко. Эта высота будет определена массовостью поколений.

НУ И?

Селекция орудует всеми эволюционными механизмами, чтобы изменять генотип как угодно, потому возражение Дженкина в нашем веке просто не уместно. Хотя, и в позапрошлом если бы Дженкин, знал о Менделе, ситуация разрешилась бы сама собой.

К примеру, произошла одинаковая мутация у двух особей и они скрестились друг с другом. Согласен редко, но согласитесь, что метко

И при чем тут переход гена от рецессивного состояния к доминантному?

С увеличением числа поколений количество возможных комбинаций этого вашего гена «А» растёт в геметрической прогрессии.

Никуда оно не растет. С чего бы?

Он с весьма малой вероятностью может вылезти в доминанту, а через некоторое число поколений совсем выбросится из генофонда.

А это с какой такой радости?


Допустим компьютеры саморазмножаются. Они все одного типа и одной конфигурации = вид. У одного компа произошла мутация увеличилась разрядность адресной шины. В принципе это полезная мутация, поскольку даёт возможность увеличить объем памяти, что позволит хранить и обрабатывать больше данных, что позволит виду лучше выживать.

Исходя из аналогии это нейтральная мутация. Полезная мутация дает преимущество именно в момент ее образования.

Но сейчас эта мутация не нужна(память ещё не народилась), ну пускай себе эта мутация накапливается, - пусть даже некоторые поколения компов будут иметь увеличенную разрядность. И что? А то, что всё в природе стремится к балансу и у компов есть «фейс-контроль», который эту мутацию похерит. Основание? А простое: «Зачем вам ребятки увеличенная разрядность адресации, если дополнительной памяти нема-е?» И этот самый контрол начинает работать с самого первого поколения «мутантов». Вот и всё не пропустит.

Приведите основание почему фейс-контроль похерит.

А абсолютной защиты, конечно, не существует всё можно сломать, только вот работать потом перестанет.

Как видите - все работает. У Вас, например, ежедневно происходят мутации в клетках. И что? Живы? Ну вот.

ПС: Мутация не могёт вызываться ошибкой при транскрипции.

Не вызываться. В сущности, сама мутация, зачастую, это и есть ошибка репликации и транскрипции молекулы, под воздействием мутагенов. Мутация это ошибка при транскрипции ДНК, т.е. неверный синтез нуклеотида.

овреждать может но тогда ни о каком размножении уже речь не идёт и этот ген сдохнет вместе с особью.

Если повреждает, это не говорит, что особь тут же перестает размножаться.


К тому же один ген не означает ОДНОЙ мутации. В гене может произойти много мутаций, и они происходят в разных поколениях иначе, контроль их не пропустит. Вот отсюда и следует необходимость возникновения мутаций не у одной особи, а в популяции.
Что толку с того, что вы измените ген, отвечающий за форму передних лап ящерицы? Вы не сможете изменить его так, чтобы сразу получилось крыло такой ген не пройдёт через контроль, не попадёт в потомство. Изменение выполняется поэтапно, причём с добавлением новых генов в набор и модификацией имеющихся, причём всё это согласованно. Ведь форма лапы это ещё не всё! Нужны перья/перепонки, коренная перестройка всего скелета, изменение хим. реакций(полёт штука весьма энергоёмкая), изменение строения внутренних органов, и проч. и проч.
Одной мутацией в одной особи этого достичь нельзя, а если достигните, то репродуктивная изоляция наступит немедленно и тогда изменения потомству никогда не передадутся. Вам тогда придётся произвести весь комплекс аналогичных изменений у второй особи противоположного пола, затем их скрестить извините, но это уже не эволюция, это уже разумное вмешательство извне. Неужто ВЫ верите в «божественную руку», управляющую эволюцией?

Если Вы прочитаете наш диалог еще раз, то обнаружите, что идея с мгновенным превращением лапы в крыло принадлежит исключительно Вам и мною она никогда не поддерживалась.
Двигатель эволюции это точковые мутации (незначительные изменения генома). На уровне фенотипа их проявление заметно только мерками палеонтологической летописи, т.е. на протяжении тысяч поколений.
Мутация (точковая), чтобы закрепиться в генофонде должна произойти только у одной особи. Чтобы та могла ее передать, она просто должна не умереть, до момента репродукции.


Кто говорил, что специальными терминами не бросается? Ась? Нежто я?
Ну и кто такая «транспирация»? Чо по-русски говорить не можете?

Ну начнем с того, что мы не договаривались. Я пишу так, как удобнее. Транспирация это охлаждение тела посредством испарения воды с поверхности тела. У ящериц, т.к. нет потовых желез и пота, предусмотрен соответствующий механизм испарения воды через поры кожы.

Собственно к делу:

Собственно я уже все описал и Ваш спор мне видится только как выкручивание из сложившейся ситуации. Любая рыба ограничена во-первых своими физиологическими особенностями и во вторых, как следствие, физическими воздействиями окружающей среды. Рыбы, обитающие в широких температурных пределах нуждаются в более совершенных механизмах терморегуляции, которые будут обеспечивать их выживание.

Просто кое-кому, по условиям задачи, положено иметь постоянную скорость реакций, а кому-то нет. Вот и вся разница. И вот для этого, у теплокровных, имеется механизм по имени «термостат». А остальным он вообще нафиг не нужен.

Нужен. Например, повышение температуры производится посредством взаимодействия с окружающей средой или увеличением мышечной активности. Контроль. Ну, например, знаете, почему змея сворачивается в клубок? Чтобы снизить отдачу тепла и поверхностное испарение воды. Понижение. Многие ящерицы чтобы обеспечить снижение температуры, открывают рот и начинают учащенно дышать; в условиях палящего солнца и отсутствия тени зарываются в песок; передвигаются с минимальным кол-вом соприкосновений к раскаленному песку; меняют окраску, регулируя интенсивность поглощения и отражения лучей и т.д. и т.п.
Что значит не нужен?

Никаких технических препятствий к теплокровности даже у рыб нету.

Да ну? А почему рыбы холоднокровные. И что значит «нет», если нужна печка и термостат?

Теплокровность это когда у организма имеется «печка», подогревающая кровь и «термостат», который регулирует подачу топлива в ту «печку». Всё.

Ну, например, у змей печка это мышцы, которые подогревают кровь. Термостат тоже есть. И тем не менее змеи имеют относительную температуру.

А «печка» имеется почти у всех

Естественно, мышцы, у всех обсуждаемых нами животных, так или иначе есть. Но ведь факт, что змеи и рыбы холоднокровные, от этого не перестает быть фактом.

Вообще то мышцы преобразуют химическую энергию в работу.

Вообще то мышцы преобразуют химическую энергию в тепловую и механическую.

А вообще это ему пофиг, в смысле что вы там навыдумывали. Рот открыл и дышит себе двумя жабрами одновременно делов-то

Нет. У туны атрофированы мышцы открывающие жабры, потому вода проходит, когда тело принимает изогнутую форму. Возражения?

А теперь нарисуйте на бумаге «вид сверху», на этом виде нарисуйте жаберную крышку и прикиньте, как должен изогнуться тунец, чтобы у него эта крыжечка открыжилась. При всём при том - а шеи то у него нету

Любой изгиб продольной линии х тела вдоль перпендикулярной оси у будет увеличивать зазор, при условии, что в ровном положении жабры закрыты.

[Полковник]

Rulla:
-----
Вы не согласны с тем, что ваше воинствующее невежество отнюдь не промантично? Да, что же в нем может быть романтичного?

Ваше представление о невежестве! Невежество может иметь следующие истоки:
1. Умственная неполноценность, т.е. неспособность строить причинно-следственные цепочки. И(ИЛИ) откровенная лень подумать.
2. Недостаточный объём исходных данных для анализа
3. Искажение исходных данных.
Это всё! Независимо от вашего «РОМАНТИЧЕСКОГО» представления о п/п №1.

-----
В детстве вас ничему подобному не учили.

В школе нас учили именно так. У двух пересекающихся волн, в точке пересечения, амплитуды колебаний ВТУПУЮ СКЛАДЫВАЮТСЯ. В результате имеем диапазон от нуля до двойной амплитуды. ВСЁ!!! У ЛЮБЫХ ВОЛН!
И ЭТО ВИДНО ПО ИНТЕРФЕРЕНЦИОННОЙ КАРТИНЕ: -> 0-2А, В ТОМ ЧИСЛЕ И У РАДИО, И У СВЕТОВЫХ ВОЛН.

Если ВЫ в школе не учились, а у меня есть подозрение, что вы там не учились, - то это ваши проблемы, а не мои.

-----
Если считать за "размер" фотона область высокой вероятности его обнаружения, то подобные области двух фотонов проходят одна сквозь другую без взаимодействия. А значит, и без каких-либо последствий для обоих фотонов. Последствием для наблюдателя является лишь то, что в какой-то момент в неком объеме вероятно обнаружить два фотона. Более верояно, чем не обнаружить ни одного.

В таком случае на экране должна быть ДИФРАКЦИОННАЯ картинка. Точнее - две дифракционные картинки, наложенные одна на другую со сдвигом, равным расстоянию между щелями на втором экране.

-----
Откуда вылетает, простите?

По все видимости уже ни откуда - от верблюда простите

-----
Потому, что "длина волны" это его персональная характеристика. Отражает распределение вероятности обнаружить его в различных точках.

В очередной раз - по вектору движения, ибо вероятность обнаружить фотон на расстоянии более половины длины волны от этого вектора, равна НУЛЮ. Его там просто никогда не бывает.
А интерференционная картинка получается, и фотон отклоняется в ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОЙ плоскости относительно вектора своего движения.

-----
"Оптроника" в шитроком смысле аналог "электроники".

Что такое «оптрон» я вам объяснил. То, о чём вы мне говорите, так и называется «оптоэлектроника».
Это просто маленькое уточнение такое

-----
В настоящее время эта техникак находится в зачаточном состоянии,

Она не находится в зачаточном состоянии, она очень бурно развивается. Её плодами вы уже очень давно пользуетесь, и даже в быту

-----
ваш покорный слуга участвовал

Это ваши проблемы

-----
Это и есть преимущестов оптроники.

Так и надо было говорить. Между прочим, это только лишний раз доказывает ВОЛНОВУЮ природу фотонов.
АБСОЛЮТНО ЛЮБЫЕ ВОЛНЫ проходят друг сквозь друга совершенно беспрепятственно. Просто в точках их пересечения мы ВСЕГДА(почти) наблюдаем ИНТЕРФЕРЕНЦИЮ. В том числе и для световых волн одинаковой частоты.

-----
Отклонений не обнаружили.

Было бы странно если бы обнаружили! Поражаюсь вашей безграмотности!
Распространение волн в среде обуславливается наличием упругих взаимодействий между частицами среды. Что с того, что среда движется? А ничего! Волна, с какой скоростью шла, с такой и идёт. Чтобы в этом убедиться воочию, выйдите на берег речки и бросьте в воду камень. Ну и как? Смещаются круги от камня по течению???
Между прочим, всё более убеждаюсь в том, что в школе вы не учились

-----
Несколько позже обнаружили и то, что скорость света, вообще, - константа. Что исключило среду даже гипотетически.

Скорость света это константа. Вообще скорость любой волны это константа и зависит только от СРЕДЫ, более ни от чего!

-----
Не осталось вопроса, для объяснения которого среду для распространения э-м волн требовалось бы привлекать.

ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОДИНОЧНОГО ФОТОНА.

-----
Не умеете. У вас это лишь бессмысленный набор слов. У меня - общеизвестный ыакт, на котором построена вся современная цивилизация.

В таком случае вся современная цивилизация - скопище тупых баранов. Лично я думаю, что вы не имеете права экстраполировать сие утверждение на всю цивилизацию. Не все такие безграмотные, как вы.
Я уже выяснил, что ваши знания в области информатики равны нулю. Теперь оказывается, что ваши знания в физике также стремятся к нулю. До этого, вас опустили в теме про биологию, причём неоднократно. Анализ ваших постов показывает, что вы приводите только утверждения, которые очень редко подкрепляются доказательствами, и почти никогда не приводите цепочки рассуждений, как «А» вытекает из «Б», на поставленные вопросы не отвечаете опять же почти никогда. Кроме того у вас гипертрофированное чувство собственного превосходства над окружающими, что действительности не соответствует ни на грамм. Как я уже говорил, я сам себе поражаюсь, почему я всё ещё веду с вами диалог. Наверное, мне очень хочется разобраться в поведении фотона

-----
Вообще в пространстве, а вовсе не "по вектору движения". Она сферическая.

Она не сферическая - фотон распространяется по прямой линии, если нет объектов, которые способны его отклонить. Это широко известный ФАКТ. Вам следует разобраться в том, как работает лазер, и попробовать найти фотоны, вылетающие с обратной стороны кристалла, а так же справа, слева, сверху и снизу и всё равно про сферу речь не идёт - не путайте поток фотонов от обычной лампочки «Ильича» с траекторией движения отдельно взятого фотона.












3Denis:
-----
Например, игуаны на галапогоссах дохнут регулярно от переохлаждения и недостатка пищи ввиду опасности переохлаждения.

Ключевое слово = «недостатка пищи». Думайте!

-----
Например?

Например вот:
«Нифига. Переохлаждение (снижение температуры тела ниже критической), в нашем случае, и есть причина снижения метаболизма, в частности, протеканий реакций окисления.
И смерть наступит в результате падения температуры тела.»
Напоминаю что мы говорили про тунца и конкретно про вас. Тут смерть наступит от нехватки кислорода задолго ДО снижения метаболизма и охлаждения.

-----
Как Вы вообще представляете смерть в результате того, что животное будет подвержено экстремально низким для него температурам, без падения его естественной относительной (в случае с холоднокровными) температуры тела?
И какой механизм, в этом случае, будет поддерживать температуру тела после смерти?

У нас речь шла про тунца. Когда рыбак вылавливает тунца, то температура воды вокруг него совсем не падает. Вода, вообще даже, в принципе, не может охладиться ниже нуля градусов, иначе в лёд превратится. А подавляющее большинство рыб, при 2-4 просто становятся вялыми, но не дохнут же. А некоторые холоднокровные даже глубокую заморозку нормально переживают.

-----
Ну вот, значит, Вам и не составит труда самому ознакомиться с ними, правильно?

То, что вы не уважаете время и ресурсы собеседника можно считать установленным фактом.

-----
Не нужно делать выводы относительно знаний другого, до тех пор, пока с высоты собственных не сможешь их оценить.

Я вообще ваши знания оценивать не собираюсь. Оно мне просто не нужно. К тому же знания это в жизни не главное. Главнее уметь получать знания и уметь делать из них выводы. А вот эта способность у вас, извините, атрофировалась. (См. выше мой ответ Рулле и попробуйте аналогии провести.)

-----
Можно прыгнуть сколь угодно высоко. Эта высота будет определена массовостью поколений.

Ну-ка, ну-ка, расшифруйте свою мысль.

-----
И при чем тут переход гена от рецессивного состояния к доминантному?

Как при чём? Тут рецессивного гена даже и в помине не будет. Признак сразу будет доминировать в потомстве.

-----
Никуда оно не растет. С чего бы?

«А» + «Б» может дать «АБ», «АА», «ББ» и «БА». Это ведь не арифметика, где перестановка мест слагаемых на сумму не влияет.

-----
Приведите основание почему фейс-контроль похерит.

Уже привёл:
«Зачем вам ребятки увеличенная разрядность адресации, если дополнительной памяти нема-е?»
Вы ж читайте ВНИМАТЕЛЬНО.

-----
Как видите - все работает. У Вас, например, ежедневно происходят мутации в клетках. И что? Живы? Ну вот.

Жив! Только вот камни достали, волосы седеют, морщины, «дыхалка» уже далеко не та, и проч. болячки.
Если методично долбать организм, то никакого запаса прочности не хватит. Помру же в результате. И вы тоже.

-----
Не вызываться. В сущности, сама мутация, зачастую, это и есть ошибка репликации и транскрипции молекулы, под воздействием мутагенов. Мутация это ошибка при транскрипции ДНК, т.е. неверный синтез нуклеотида.

Ох. Вы уж разберитесь в причинно-следственной цепочке. Является ли транскрипция причиной мутации или всё же нет. А то из вас это совершенно не понять как Рулла говорит: «бессвязный набор слов».

------
Если Вы прочитаете наш диалог еще раз, то обнаружите, что идея с мгновенным превращением лапы в крыло принадлежит исключительно Вам и мною она никогда не поддерживалась.

Вот и перечитайте, раз вам надо. Мне эта идея принадлежать не может и я этого не утверждал. Это вы утверждали, что достаточно ОДНОЙ особи и ОДНОЙ мутации. А я вас спросил: «Неужели вы считаете, что у одной ящерицы вдруг отрастут крылья, и она таки станет птицей?» На что вы уверенно заявили - ДА. А теперь «вкручиваете» про точечные мутации
Понимаете в чём штука - меня очень трудно, практически невозможно, запутать. Редким людям это удавалось.

------
Двигатель эволюции это точковые мутации (незначительные изменения генома). На уровне фенотипа их проявление заметно только мерками палеонтологической летописи, т.е. на протяжении тысяч поколений.
Мутация (точковая), чтобы закрепиться в генофонде должна произойти только у одной особи. Чтобы та могла ее передать, она просто должна не умереть, до момента репродукции.

Ну ладно! Надеюсь, вы не станете утверждать, что одна такая мутация хранится не во всей популяции, а лишь в её части? Это очевидно.
Итак, одна мутация - в одной части, другая в другой, третья в третьей, и т.д. И вот настал долгожданный момент - изменились условия внешней среды и теперь надо соединить сотню-другую этих мутаций в одном месте и получить новый вид. Ну и как вы намереваетесь это сделать? Неужто с помощью группен-секса? Дак ведь и это ничего не даст, - соединяются то всего две половые клетки.

-----
Нужен. Например,

Не путайте термостат с системой охлаждения. Это разные вещи! И цели у них разные!
Термостат предназначен для поддержания постоянной температуры в любых условиях, а система охлаждения работает только в условиях перегрева.

-----
Да ну? А почему рыбы холоднокровные.

Потому что им теплокровность не нужна, потому что океанская вода имеет более-менее постоянную температуру, (особенно на глубине, куда солнце не достаёт) и колебания этой температуры относительно незначительны. Вы бы могли и сами догадаться о причине холоднокровности рыб.

------
Нет. У туны атрофированы мышцы открывающие жабры, потому вода проходит, когда тело принимает изогнутую форму. Возражения?

Вид сверху и отсутствие шеи. Зачем вы занимаетесь умозрительным моделированием, когда достаточно взять, нарисовать - и всё станет совершенно ясно.

.

[3Denis]

Полковник.


Ключевое слово = «недостатка пищи». Думайте!

Они умирают как от недостатка пищи, так и от переохлаждения. Жизнь, видите ли, у них такая. Нужно нырять в холодную воду, чтобы поесть. Не нырнешь- сдохнешь от голода, нырнешь можешь сдохнуть от переохлаждения. Вот и мрут кто от чего.

Напоминаю что мы говорили про тунца и конкретно про вас. Тут смерть наступит от нехватки кислорода задолго ДО снижения метаболизма и охлаждения.

В данном случае, речь идет о причинах смерти, в результате того, что тело подвержено температурному воздействию среды.
У тунца или человека, если механизм терморегуляции не справится с экстремально низким температурным воздействием, наступит переохлаждение. Т.е. кол-во теплоотдачи начнет возрастать в соотношении с кол-вом теплопродукции. Ergo и температура тела начнет падать. Все это само-собой будет сопровождаться уменьшением интенсивность всех метаболических процессов (всех хим. реакций организма), что и приведет в итоге к остановке работы центральной нервной системы т.е. смерти.
Разумеется, организм может умереть и от кислородного голодания, но к гипотермии это не будет иметь отношения.

Когда рыбак вылавливает тунца, то температура воды вокруг него совсем не падает.

Следуя вашей логике, рыбак втягивает в лодку уже дохлого тунца.

Вода, вообще даже, в принципе, не может охладиться ниже нуля градусов,

Сообщу Вам новость, что в океане не химически чистая вода. К тому же при различном давлении температура замерзания разная.

А подавляющее большинство рыб, при 2-4 просто становятся вялыми, но не дохнут же.

Ну дык есть животные которые и при -40 по Цельсию не дохнут.

А некоторые холоднокровные даже глубокую заморозку нормально переживают.

Некоторой холоднокровные и членистоногие вообще в промороженном насквозь состоянии могут оставаться живыми. Многие жабы, к примеру, именно так и переносят зиму в качестве куска льда.
И тем не менее, какой механизм, в связи сказанным Вами утверждением, будет поддерживать температуру тела после смерти?

То, что вы не уважаете время и ресурсы собеседника можно считать установленным фактом.

Отчего же. Уважаю. Только вот по опыту знаю, что если человек сам не захочет узнать что-л, то даже ректальным методом моя двуручная клизьма не поможет пропихнуть информацию в мозг собеседника. Потому и не тешу себя надеждой на понимание объяснения сложных вещей в подробностях с нуля.

Ну-ка, ну-ка, расшифруйте свою мысль.

Генотип можно изменять двумя основными способами. 1й. Рекомбинацией существующего генетического материала. В этом случае будет существовать некий предел, при котором фенотипическое разнообразие не будет превышать некого порога. 2й. Мутагенез. Процесс, при котором могут образовываться сколь угодное кол-во разнообразных признаков. Ввиду того, что сам процесс крайне медлен, потребуется колоссальное кол-во поколений, чтобы закрепить явные фенотипические отличия (превышающие норму вида/рода) в генофонде популяции.

Как при чём? Тут рецессивного гена даже и в помине не будет. Признак сразу будет доминировать в потомстве.

Понятно. Что такое рецессив и доминантность, Вы еще не потрудились выяснить. Когда узнаете, продолжим разговор.

«А» + «Б» может дать «АБ», «АА», «ББ» и «БА». Это ведь не арифметика, где перестановка мест слагаемых на сумму не влияет.

Именно потому что это не арифметика, кол-во комбинаций расти не будет с течением поколений. Будет только две. Гетерозигота и гомозигота по А.

Уже привёл:
«Зачем вам ребятки увеличенная разрядность адресации, если дополнительной памяти нема-е?»
Вы ж читайте ВНИМАТЕЛЬНО.

Это не основание. Феэйс-контроль это естественный отбор. Если появился нейтральный признак, с какой радости фейс-контроль будет его элиминировать?
Вот когда приведете основание, тогда будем считать, что Вы правы.

Жив! Только вот камни достали, волосы седеют, морщины, «дыхалка» уже далеко не та, и проч. болячки.
Если методично долбать организм, то никакого запаса прочности не хватит. Помру же в результате. И вы тоже.

Ну онкологии же пока не наблюдается, верно? Значит мутации в сущности не причем, как применительно к старению Вашего организма, так и к поломкам какого-нибудь ДВС.

Ох. Вы уж разберитесь в причинно-следственной цепочке. Является ли транскрипция причиной мутации или всё же нет.

Транскрипция не причина. Причина - воздействие мутагенов.
Сама мутация, зачастую, это и есть ошибка репликации и транскрипции молекулы, под воздействием мутагенов. Мутация это ошибка при транскрипции ДНК, т.е. неверный синтез нуклеотида. Возражения?

Мне эта идея принадлежать не может и я этого не утверждал.

«3Denis:
------
Нет. Достаточно одной.

Неужто вы полагаете, что у одной отдельно взятой ящерицы, вдруг вырастают крылья и она превращается в птицу??? Потом скрещивается с другими ящерицами и в результате все равно получаются птицы?
Идите учить биологию, уважаемый. Пока я вам не нагрубил, аки Рулла какой нить»

Эти слова принадлежат Вам, Полковник.

Это вы утверждали, что достаточно ОДНОЙ особи и ОДНОЙ мутации.

Это - я, но только как из этого может следовать превращение крыла из лапы, известно только Вам. Я же такого не подразумевал.

На что вы уверенно заявили - ДА.

Я такого никогда и нигде не говорил.

Ну ладно! Надеюсь, вы не станете утверждать, что одна такая мутация хранится не во всей популяции, а лишь в её части? Это очевидно.

Что значит хранится? Она либо распространяется, либо элиминируется из генофонда.

Итак, одна мутация - в одной части, другая в другой, третья в третьей, и т.д. И вот настал долгожданный момент - изменились условия внешней среды и теперь надо соединить сотню-другую этих мутаций в одном месте и получить новый вид.

Не надо. Видообразование имеет свои определенные механизмы. Конечно не в таком примитивном понимании.
Речь шла об одном признаке. Одна мутация будучи унаследованной, уже в третьем поколении может дать гомозиготу, т.е. проявление оной на фенотипическом уровне.

Не путайте термостат с системой охлаждения. Это разные вещи! И цели у них разные!

Это вы путаете термостат с системой терморегуляции.

Потому что им теплокровность не нужна,

А как же «теплокровный» Ваш тунец?

потому что океанская вода имеет более-менее постоянную температуру,

Более менее это от +30 до 2.

(особенно на глубине, куда солнце не достаёт)

На той глубине почти ничто и не живет.

и колебания этой температуры относительно незначительны.

Колебания температуры таки значительны, даже в небольших ареалах обитания, по причине океанических течений и неравномерности рельефа.

Вы бы могли и сами догадаться о причине холоднокровности рыб.

Спасибо, просветили.

Зачем вы занимаетесь умозрительным моделированием

если это факт.

[Rulla]

Для Полковник


Ваше представление о невежестве!

Стандартное: вы невежда, так как склонны к категоричным суждениям в областях, где совершенно некомпетентны.

В школе нас учили именно так. У двух пересекающихся волн, в точке пересечения, амплитуды колебаний ВТУПУЮ СКЛАДЫВАЮТСЯ.

В школе вас также учили и тому, что "волна" волновой функции имеет стоько же общего с влной плотности, сколько и площадь с серой. И то, и другое обозначается литерой S.

Причины, по которым распределения вероятности обнаружения складываться не могут я описал выше. Ведь, это вероятности обнаружения разных частиц.

В таком случае на экране должна быть ДИФРАКЦИОННАЯ картинка. Точнее - две дифракционные картинки,

На экране должно быть именно то, что и есть. Только картина складывается из отдельных точек. Вместо амплитуды колебания световой волны, распределение образуется плотностью вероятности попадания отдельных корпускул.

В очередной раз - по вектору движения, ибо вероятность обнаружить фотон на расстоянии более половины длины волны от этого вектора

...Мала, так как волновая функция затухает с расстоянием, но не равна нулю.

Никакого "по вектору дивжения".

Что такое «оптрон» я вам объяснил.

А я вам объяснил, что такое "оптроника".

Так и надо было говорить. Между прочим, это только лишний раз доказывает ВОЛНОВУЮ природу фотонов.

Это начисто исключило бы возможность волновой природы фотонов, если бы кому то пришло в голову, что вопреки общеизвестным фактам их корпускулярной природы (фотон наблюдается, как корпускула), таковая природа возможна.

Распространение волн в среде обуславливается наличием упругих взаимодействий между частицами среды. Что с того, что среда движется? А ничего!

А то, что движутся и все ее частицы. Влна на море, либо звуковая волна, представьте себе, движется вместе со средой вокруг солнца со скоростью 30 км/с. Что несколько превышает скорость звука, правда?

Скорость света это константа. Вообще скорость любой волны это константа и зависит только от СРЕДЫ, более ни от чего!

Ваше невежество, просто, ошеломляет.

ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОДИНОЧНОГО ФОТОНА.

А что здесь требует объяснения? Я уже раз десять его привел.

Вы, как и полагается невежде, путаете собственное непонимание объяснения с отсутствием объяснения.

Она не сферическая - фотон распространяется по прямой линии, если нет объектов, которые способны его отклонить. Это широко известный ФАКТ.

Фотон не распространяется по прямой линии, так как не локализован в пространстве (в силу принципа неопределенности, вообще, нельзя связать положение частицы с конкретной геометрической точкой), а прямая линия должна приходить через две точки.

[Итальянец]

Полковник

Скорость света это константа. Вообще скорость любой волны это константа и зависит только от СРЕДЫ, более ни от чего!

Рулла не верит, что в мире существуют константы. У него своя физика, с "константами", которые изменяются в течение времени, "Все течет, все изменяется"...