Твитнуть
Нет ! Дохнут они от разных причин . Естественных и вполне обычных ,характерных для воробьев. Дело в том ,что новый потенциально полезный признак СТАТИСИЧЕСКИ неизбежно будет утрачен ,потому ,что его носители НЕИЗБЕЖНО попадут в эти 90% ,если не в 1-2 ,так уж в третьем поколении ,точно.
-
Спасайся кто может ! -
Ну что-ж ВЫ сами напросились - получите клизьму:
(Начнём с самого начала)
3Denis:
------
«У ящерицы, как и всех прочих летающих, крылья выросли, в результате закономерного перехода от планирования к полету.»
- Сразу то никто и не заметил, что ящерицы летающие. Сделайте логический анализ этого предложения, самостоятельно это совсем просто.
«Как и некоторые акулы, тунцы получают кислород в достаточном кол-ве через встречный поток воды, к тому же жаберные крышки у них открываются попеременно благодаря изгибанию тела.»
Здесь стоит аналогия между акулой и тунцом. К кому из них относится выражение «у них»? Множественное число значит к обоим. Кто ни будь, видел жаберные крышки у акул?
Этот перл более «тонкий»:
«Если выделяется энергия идущая на обогрев, следовательно без ее выделения будет переохлаждение организма. »
Ну это примерно то-же самое, если бы я вдруг заявил что неработающий ДВС переохлаждается (вообще-то ему по-барабану.)
« Потому тунцу необходимо постоянно двигаться, как и игуане ныряющей в галапагоссах за водорослями. Возражения?»
Да никаких возражений - если вы абсолютно ничего не понимаете, как тут можно возражать?
Просто расскажите всем где именно выделяется энергия на обогрев и для чего это делается
«В определенных условиях конечно наступит. Хотя я в отличии от тунца теплокровное животное.»
Вот вы и признались, что вы теплокровное животное раз за вас. Конечно, вы совершенно неправы - никакого переохлаждения не будет, сначала вы умрёте, а уже потом будет охлаждение вашего трупика.
А вот это ещё тоньше:
«Условий много, но в сущность если особь оставило жизнеспособное, репродуктивное/способное к скрещиванию с представителями популяции потомство, то»
Здесь дело в том, что репродуктивность и способность к скрещиванию это далеко не одно и то-же. Евнухи(не все конечно) тоже не имеют физических препятствий к скрещиванию, а вот репродуктивность увы и ах.
Может иметь место и обратное явление. К примеру, сперма в пробирке вообще не имеет никаких способностей к скрещиванию, а вот репродуктивна же.
Так вот: «способность к скрещиванию» нас вообще не должна интересовать в этом вопросе. А «репродуктивность» - это совсем другое дело. И в одну кучу их валить никак незя
---
П: Расскажите пожалуйста, во всех подробностях, как происходит передача наследственной информации при половом размножении.
Д: Во всех подробностях нет нужды. Это основы генетики. Мендель, Де фриз. Образование новых признаков в популяции. В прочем см. выше.
П: Особенно мне интересно как вы понимаете механизм саморепликации ДНК.
Д: Понимаю как синтез дочерней молекулы из материнской посредством полуконсервативного механизма.
---
Даже без подробностей не рассказал. Отсюда можно сделать вывод о ваших познаниях.
Видите ли, когда человек швыряется специальной терминологией, то это зачастую означает только то, что он её нифига не понимает. Вы, к примеру, можете внятно объяснить, что есть «полуконсервативный механизм»? А что за зверь такой «Де фриз»?
Последуем вашему совету: «См. выше» Смотрим:
-----
«1й В породах домашних животных невозможно путем искусственного отбора перейти известную границу. Другими словами, невозможно усилить признаки выше определенного максимума.
Отвечаю, возможно, границы никакой нет, просто искусственный отбор предусматривает короткие сроки, в масштабах эволюции, при которых формирование новых признаков посредством мутаций, практически не заметны. В радиационной селекции использую жесткое ионизированное излучение, дабы сократить этот процесс до минимума. Ошибка довода, кроется в том, что существует непрерывная изменчивость, зависящая только от условий окружающей среды, на нее и опирался Дженкин. Но такая изменчивость не является наследственной.»
А при чём тут непрерывная изменчивость, зависящая от условий окружающей среды?
Проводим селекцию - это мощный ВНЕШНИЙ фактор, результаты селекции закрепляются в генофонде. Ну и при чём тут случайные мутации?
----
Если в стаю проникнет носитель некого супер редкого гена и скрестится с обычным представителем популяции, то этот ген сохранится в общем генофонде популяции, только в скрытом состоянии (рецессивном),
Совершенно не обязательно. Этот ген очень запросто может стать и доминантным. Строго говоря никто не знает механизма, согласно которому ген становится рецессивным или доминантным. И вы тоже нифига не знаете
----
В селекции имбридинг используют, чтоб закрепить кучу признаков одним махом. Так выводят породу.
Породу - да. Но мы говорим о ВИДООБРАЗОВАНИИ.
Только не рассказывайте что это одно и то же. Селекция происходит в достаточно маленькой популяции, видообразование - в большой.
----
Честно говоря, далее в вашей воде, так и не обнаружил никаких доводов. Не в лом ли вам будет выделить их жирным, или курсивом? Особенно про «полуконсервативный механизм» и «Де фриз»
Напоминаю что речь идёт о том, что:
«Для закрепления такой «нужной» мутации в генофонде, она должна произойти не у одной особи а у некоторого множества особей, т.е. в популяции.»
Вы же против этого возражаете пока никаких существенных возражений у вас не увидел, ткните меня в них носом.
----
А не худо ли Вам, хотя бы в общих чертах ознакомиться с тем, как признаки закрепляются в популяции? Благо информация общедоступна.
Новый ген, который не ведед к летальному исходу особи, будучи переданым по наследству закрепляется в генофонде популяции в рецессивном состоянии.
Подавляющее большинство мутаций при репликации вообще не попадают в копию. Если вы этого не знаете, то я до вас довожу, что механизм копирайта ДНК имеет многоуровневую защиту от несанкционированного доступа и мощняцкий механизм верификации. Чтобы мутация перешла в потомство, должны быть изменены эти механизмы, причём согласованно с изменением самой ДНК, а не абы как.
-----
Но не факт, что один ген не может создать новый вид, если измененный ген отвечает за репродуктивную изоляцию то может. Пример виды близнецы.
Гена, отвечающего за репродуктивную изоляцию в природе не существует. Эта самая изоляция наступает лишь вследствие невозможности пропускания копирайта механизмом верификации. Это ВСЁ! То есть накапливаются изменения, накапливаются, потом бах и количество переходит в качество, - новый механизм контроля отказывается пропускать исходный набор.
-----
Но это не говорит о том, что рыба тут же должна умереть.
Рыба - не обязательно. Вы, и любое теплокровное - почти всегда. Тунец - дохнет.
-----
Не валите все в одну кучу. Все животные по разному расходуют энергию.
Если вы понятия не имеете как животные получают и расходуют энергию - это ваши проблемы
-----
Конечно - нет. Холоднокровное животное отличается от теплокровного непостоянной температурой тела. Их температура зависит от температуры окружающей среды, но не равна ей.
Во-первых я и не говорил что она равна! Читайте ВНИМАТЕЛЬНО, написано: «НЕ ПРЕВЫШАЕТ»
А во-вторых:
Холоднокровное отличается лишь тем, что не расходует собственную энергию на обогрев крови, а использует внешнюю энергию. Поэтому температура тела холоднокровного не превышает температуру окружающей среды. Тут нужно сделать некоторое уточнение. К примеру, змея, греющаяся на камушке на солнышке, может нагреться и более чем окружающий воздух, но как только солнце скроется за тучкой - тут уж более никаких подогревов. Что касается рыб, то им дополнительно подогреваться просто негде, поэтому их температура не превышает температуру окружающей воды.
А вот у тунца превышает.
-----
Теплокровный организм, предусматривает кучу наворотов, таких как 4х камерное сердце, определенный состав крови, специальные механизмы терморегуляции и проч. Теплокровными являются только млекопиты и птицы.
Никаких наворотов! Теплокровное просто подогревает собственную кровь за счёт реакций окисления. Собственно для теплокровности нужно только лишь место где эти реакции могут происходить - т.е. практически что угодно.
Все навороты являются СЛЕДСТВИЕМ теплокровности, но не её ПРИЧИНОЙ. Никаких особых сердец, составов кровей, жировых прокладок и прочего - не нужно этого ничего.
-----
Если выделяется энергия идущая на обогрев, следовательно без ее выделения будет переохлаждение организма.
Мышцы не являются генераторами энергии, они являются её потребителями. Может так для вас понятнее будет.
-----
У акул, как правило, температура тела превышает температуру окружающей среды на 10 градусов. И в отношении механизмов терморегуляции она более совершенна нежели туна.
Скажите где вы почерпнули такие сведения
-----
к тому же жаберные крышки у них открываются попеременно благодаря изгибанию тела.
Жаберные крышки у всех рыб открываются и закрываются с помощью соответствующих мышщ. Заведите себе аквариумных рыбок и понаблюдайте - всё больше будет
-----
Дык, что у Вас тут непонять та можно? Биологию Вы знаете на 2, а спеси, как будто Вы мне что-то объясняете, а я чего-то не понимаю.
Не буду отрицать, что биологию я не знаю на отлично, у меня специализация несколько другая. Но на моем фоне вы не знаете и на кол. И вот именно я вам пытаюсь объяснять то, чего вы не понимаете.
!!!!!!!!
«Никто и не сказал, что признак закрепляется у одного орагнизма. Ведь понятие закрепляется означает передачу признака наследнику.»
Сказали ВЫ!!!!
Вот тут:
«П: Для закрепления такой «нужной» мутации в генофонде, она должна произойти не у одной особи а у некоторого множества особей, т.е. в популяции.
Д: Нет. Достаточно одной.» (Прим.: в контексте предложения «одной» относится к особи, а не мутации.)
Слушаю ваши возражения.
Злобин Дмитрий:
-----
Так выразитесь же однозначно ! Скажем по отношению к рептам вообще.
Вот вот. О чём и речь. Такое впечатление, что Денис вообще несёт всё подряд, что в голову взбредёт ага «взбредёт». От слова «бред», однако.
------
Браво Полковник ! Вот ,Вы и напомнили Денису один из Доводов Дженкина, причем в современной его интрепретации.
Скромно потупя взор: «я не волшебник, я ещё только учусь. Но даже я могу сказать, »
э-э-э а кто это вообще «Дженкин»? по всей видимости, логика ведёт нас по одной дороге, а с попутчиками надо знакомится.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
С Уважением читаю полковника.Комментарий
-
Здесь Вы перемудрили. Если измененный ген отвечает за репродуктивную изоляцию ,а особь им обладающая ОДНА ,то с кем спориваться ей ? Она ж репродуктивно изолирована ! Так и помре в одиночестве. И виды близнецы здесь не пример вовсе. С.м. ГМОЛОГИЧЕСКИЕ РЯДЫ по Вавилову. С Уважением ДмитрийСпасайся кто может !Комментарий
-
Дмитрий:
----
Можно ! Поелику существует как абсолютная ,так и относительная детерминантность . Вот ,под относителдьной детерминантностью и подразумевается неспособность к скрещиванию ,например несовместимость копулятивных органов у разнах линий дрозофилы. Разные сроки спаривания ,у них же. А бывает ,что животные могут скрещиваться ,но просто не хотят. Например ,эндемические виды кроликов. Возможно ,что здесь работает механизм ЭПИНАЗАЛЬНОЙ детерминанты(свой-чужой опр. по запаху) - эту тему развивает наш современник ,Александр Марков. С.м.
Давайте тогда разделим сей механизм:
- Размножение на молекулярном уровне, совершенно без учёта того хотят они там или не хотят.
- Размножение на уровне ээээ социальном(?) что ли. Т.е. если запах не нравится, то пошёл вон, хотя бы и физически никаких преград.
Собственно об этом я и говорил - для начала следует рассматривать лишь вариант когда они спариваются безо всяких помех, - смотрим только на возможность репликации ДНК и перезаписи изменённого кода. Внешние причины, ведущие к соединению двух половинок, пока не трогаем.
В конце концов, видообразование идёт на молекулярном уровне, зачем нам для понимания механизма нужен цвет крыльев бабочки?
ПС:
Как я уже говорил, я далеко не ас в биологии, не могли бы вы пореже терминами бросаться, а то в учебник каждый раз лазить, вспоминать о чём речь поверьте, данный вопрос можно осветить простым разговорным языком.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Приведите конкретный пример видообразования. Цвет крыльев бабочки иллюстрирует полиаллельное устройство генома. Это когда в одном генотипе ,заложено более одного фенотипа. Например :Раньше стайную саранче и нашу безобидную кобылку считали разными подвидами , а это не так : Достаточно содержать в одном садке большое к-во кобылок ,как вскоре население садка приобретет все признаки саранчи стайной. От дного только созерцания массового скопления сородичей ,активировался другой аллель.И нет некакого видообразования. Я достаточно просто излагаю ? Вам все понятно ?Спасайся кто может !Комментарий
-
У меня слов нет. Методы чисто руллины. Ваша креатура, дорогой Рулла, радуйтесь!
Это вряд ли
Потерял скромность, потерял.
Мои знания никак не связяны с атеизмом и его наследием.
У тебя пока еще вообще никаких знаний нет, мальчик - рано выводы делаешь, выводы - это для взрослых! И дядя тут твой не помощник.
Равно как и тогда, когда Большой взрыв обсуждал. Ты действительно считаешь, что до Творения (Врыва, на твоем языке, впочем, пока эквивалентность утверждать не берусь) не было времени.
Вообще-то понятие быть/не быть определены только во времени.
Но не наоборот вообще-то! Совсем необязательно то, что время должно быть привязано к материи.
И если время - ровесник БВ,
Если...
то вопрос могло ли быть что-то до него - бесмысленный.
Почему? Потому что ты помимо материальной жизни другой представить не можешь? Это вопрос воображения, а не корректного доказательства.
Даже если бы ты нашел место, где нет материи, эксперимент не был чистый, ибо ты тоже материя.
"До" и "после" могут быть определены тоже только во времени
Да.
-------------------------------------------------------------------------
Ты может объяснишь мне - что такое время?
А что Вам мешает заглянуть в справочник?
Рулла, конечно, крутой парень (манера его!), но в справочнике если и есть определение времени, то оно ложно. Люди не знают, что такое время.
Это базовае понятие, даваемое пока без определения. Учил бы ты хорошо
математику, не отслыл бы дядю к справочнику (а дядя тебя старше более, чем в 2 раза), а отвечал бы - не знаю (там есть понятия, даваемые без определения, точка, например). А справочник - Эдем
только для Рулл, тут важно понимание, а не стандартные,заранее заученные и заготовленные ответы. За справочник не спрячешься.
Ну, какой невоспитанный мальчик. Понимаешь, даже если это и имеет иногда место быть, на мое устройство в жизни это уже никак не влияет.
И уж такие ляпы я пока что точно не делал.
-------------------------------------------------------------------
Какие ляпы? В прочем у Вас еще все впереди
А вот они дорогой
Я уж втолковял это, доступно это даже школьнику. Тем более такие слова как личино и втолковявать.
Это цитата из моего постера.
Вообще ты мог бы поднять голову свою и посмотреть мой предыдущий постер, благо разница теперь составляет 10 страниц, а не полстраницы.
Какие эпитеты?
Святая невинность! Дядечку кто сравнил с олигофреном? Ах да, ты сказал иначе - объяснить так же легко, как олигофрену. Молодец!
Школа Руллы! И дядя - олигофрен, и ты как бы не причем!
Можете думать, что хотите. Ваше мнение меня не интересует.
Ну, конечно! Тебя интересует хамство. Это так классно поунижать дядечек (зачастую с высшим образованием) раза в 2 (а то и 3) старше!
Это так круто! Так вот мальчик, Форум этот тогда не для тебя. Иди и играйся со своими сверстники, дерись, хами, пиши на заборах, хвастайся своим дядей (другим нечем хвастаться!).
З.Ы.: думаю, разговор продолжать нет смысла, т.к. в сущности мы сеем флуд.
А особенно, когда ты пишешь, что эволюция - наблюдаемое явления.
Ты наблюдал, как обезьянки превращаются в людей? Нет? А твой дядя?
Если Вы хотите мне еще что сообщить - пишите в приват.
Деточка, ты еще не вырос, а как освоил командный голос! Молодец!
Комментарий
-
Злобин Дмитрий
Нет ! Дохнут они от разных причин . Естественных и вполне обычных ,характерных для воробьев. Дело в том ,что новый потенциально полезный признак СТАТИСИЧЕСКИ неизбежно будет утрачен ,потому ,что его носители НЕИЗБЕЖНО попадут в эти 90% ,если не в 1-2 ,так уж в третьем поколении ,точно.
Ну тут все зависит это ряда причин. В основном от той, с какой частотой этот ген будет элиминироваться ЕО при такой высокой смертности, в сравнении с прочими генами.
А вообще, если ген положительный и рецессивный, при стандартной смертности/рождаемости, он будет очень быстро распределятся по популяции.
В сущности же, Вы спорите, против следствия закона Харди-Вайнберга, а именно того, что механизм наследования не влияет на частоту аллелей в популяции.Комментарий
-
Полковник
Ну что-ж ВЫ сами напросились - получите клизьму
Нет. Клизьма есть только у меня, двуручная. У Руллы, кстати, лира. А у Вас соответствующие места, куда клизьма и лира могут приложиться.
Правда у меня есть еще двуручный паяльник, но я им пользуюсь только в экстренных случаях.
Сразу то никто и не заметил, что ящерицы летающие. Сделайте логический анализ этого предложения, самостоятельно это совсем просто.
Тут обособленное обстоятельство относится к «крыльям», а не к «ящерицам». Как и у всех прочих летающих, крылья выросли, в результате закономерного перехода от планирования к полету.
Здесь стоит аналогия между акулой и тунцом. К кому из них относится выражение «у них»? Множественное число значит к обоим.
Относится к тунцам.
Ну это примерно то-же самое, если бы я вдруг заявил что неработающий ДВС переохлаждается (вообще-то ему по-барабану.)
ДВС не туна. Туна переохлождается, ДВС нет.
Да никаких возражений - если вы абсолютно ничего не понимаете, как тут можно возражать?
И что же я не понимаю? Тунцу необходимо постоянно двигаться, как и игуане ныряющей в галапагоссах за водорослями. Возражения?
Просто расскажите всем где именно выделяется энергия на обогрев и для чего это делается
Выделяется, например, чтобы животное не сдохло от переохлаждения.
Вот вы и признались, что вы теплокровное животное раз за вас. Конечно, вы совершенно неправы - никакого переохлаждения не будет, сначала вы умрёте, а уже потом будет охлаждение вашего трупика.
Переохлаждения не будет, а смерть, в таком случае, от чего наступит?
Здесь дело в том, что репродуктивность и способность к скрещиванию это далеко не одно и то-же. Евнухи(не все конечно) тоже не имеют физических препятствий к скрещиванию, а вот репродуктивность увы и ах.
Не одно и тоже, потому я и указал два фактора: частный и общий случай.
Так вот: «способность к скрещиванию» нас вообще не должна интересовать в этом вопросе. А «репродуктивность» - это совсем другое дело. И в одну кучу их валить никак незя
мимо. Способность к скрещиванию и есть фактор, который нас в сущности интересует. Т.к. даже репродуктивная особь, но не способная к скрещиванию (например, по причине аномалии половых органов) не оставит потомков, не передаст генотип.
Даже без подробностей не рассказал. Отсюда можно сделать вывод о ваших познаниях.
Ну знаете, Вы бы меня еще спросили в подробностях рассказать основы генетики. Получили бы примерно тот же ответ. Хотите получить развернуто, задайте добросовестный вопрос. В общем будете спрашивать, в общем буду и отвечать.
Видите ли, когда человек швыряется специальной терминологией, то это зачастую означает только то, что он её нифига не понимает.
Я по правде сказать ею и не швыряюсь. Швырялся бы, Вы б только предлоги и местоимения понимали.
Вы, к примеру, можете внятно объяснить, что есть «полуконсервативный механизм»?
Внятно не объясню. Много писать. Это такой же общий вопрос, как и расскажите мне про механизм репликации днк. Полуконсервативный механизм это современная теория репликации ДНК.
Развернуто я буду отвечать, когда Вы самостоятельно ознакомитесь с литературой по этой теории и Вам вдруг станет что-л. непонятно. Вот тогда и вопросы будут другие.
А что за зверь такой «Де фриз»?
Создатель теории мутагенеза.
А при чём тут непрерывная изменчивость, зависящая от условий окружающей среды?
Есть такой термин в биологии модификации. Когда под воздействием окружающей среды у организмов проявляется ненаследственные изменения признаков. Львиная доля всей аргументации критикующей наследственность по СТЭ обусловлено незнанием именно этого факта.
Проводим селекцию - это мощный ВНЕШНИЙ фактор, результаты селекции закрепляются в генофонде. Ну и при чём тут случайные мутации?
При том, что селекция использует мутагенез, отбор и гибридизацию.
Совершенно не обязательно. Этот ген очень запросто может стать и доминантным.
Запросто не может. ТОлько так как я описал.
Породу - да. Но мы говорим о ВИДООБРАЗОВАНИИ.
«Для закрепления такой «нужной» мутации в генофонде, она должна произойти не у одной особи а у некоторого множества особей, т.е. в популяции.»
Вы же против этого возражаете пока никаких существенных возражений у вас не увидел, ткните меня в них носом.
По простому. Берем две особи. У одной из них появился из гена Х модифицированный ген а. При скрещивании с другой особью, этот ген будет унаследован потомками. Потомки будут гетерозиготными Ха. Если ген не летальный и особь остается способной к скрещиванию, то он будет распространятся в гетерозиготном состоянии, пока не встретится с носителем такого же гена. Особи с рецессивными генами а, дадут гомозиготное потомсто аа, ген будет проявлен на фенотипическом уровне.
Подавляющее большинство мутаций при репликации вообще не попадают в копию. Если вы этого не знаете, то я до вас довожу, что механизм копирайта ДНК имеет многоуровневую защиту от несанкционированного доступа и мощняцкий механизм верификации. Чтобы мутация перешла в потомство, должны быть изменены эти механизмы, причём согласованно с изменением самой ДНК, а не абы как.
Механизмы защиты не надежны. В сущности сама мутация, зачастую, это и есть ошибка репликации и транскрипции молекулы, под воздействием мутагенов.
Гена, отвечающего за репродуктивную изоляцию в природе не существует.
Полагаете один ген не может повреждать репродуктивную систему?
Во-первых я и не говорил что она равна! Читайте ВНИМАТЕЛЬНО, написано: «НЕ ПРЕВЫШАЕТ»
Ну это вы про акул говорили. Без разницы. Все равно не верно. У акул та превышает, аж на 10 градусов.
Холоднокровное отличается лишь тем, что не расходует собственную энергию на обогрев крови, а использует внешнюю энергию.
Расходует. Тунец, акула, игуана примеры, которые уже были.
Поэтому температура тела холоднокровного не превышает температуру окружающей среды.
Превышает. Тунец, акула, игуана примеры, которые уже были.
Тут нужно сделать некоторое уточнение. К примеру, змея, греющаяся на камушке на солнышке, может нагреться и более чем окружающий воздух, но как только солнце скроется за тучкой - тут уж более никаких подогревов.
Змея и без солнышка может повышать температуру своего тела. Повышение осуществляется за счет учащенного сокращения мышц, даже в состоянии покоя. Понижение (при отсутствии факторов прямых солнечных лучей и горячей поверхности), как правило, за счет транспирации.
Что касается рыб, то им дополнительно подогреваться просто негде,
Механизм терморегуляции у рыб, обычно связан с физическими нагрузками на мышцы. Мышцы сокращаются чаще температура тела рыба растет.
А вот у тунца превышает.
А Вы кроме тунца, еще про каких нибудь рыбок почитайте, может тунец тогда и не будет столь уникальным созданием.
Никаких наворотов! Теплокровное просто подогревает собственную кровь за счёт реакций окисления.
Ну рыбы и змеи тоже.
Собственно для теплокровности нужно только лишь место где эти реакции могут происходить - т.е. практически что угодно.
Ну, собственно, реакции окисления присущи всем организмам. От этого все не стали теплокровными правда?
Все навороты являются СЛЕДСТВИЕМ теплокровности, но не её ПРИЧИНОЙ
Т.е. без наворотов, животные теплокровными тоже оставались? А навороты нафига?
Никаких особых сердец, составов кровей, жировых прокладок и прочего - не нужно этого ничего.
А что такое теплокровность по Вашему тогда? И зачем нужны жировые прокладки?
Мышцы не являются генераторами энергии, они являются её потребителями. Может так для вас понятнее будет.
Мышцы генерируют тепло посредством химичесих реакций.
Скажите где вы почерпнули такие сведения
А я что помню? В книгах по ихтиологии. Возьмите почитайте про механизмы терморегуляции у акул, авторы не должны обойти это обстаятельство. Не справитесь, я посмотрю.
Жаберные крышки у всех рыб открываются и закрываются с помощью соответствующих мышщ. Заведите себе аквариумных рыбок и понаблюдайте - всё больше будет
У туны атрофированы мышцы открывающие жабры, потому вода проходит, когда тело принимает изогнутую форму.
Слушаю ваши возражения.
Для закрепления такой «нужной» мутации в генофонде, она должна произойти у одной особи и эта особь должна передать свои гены наследнику. Каким образом, я уже объяснял.Комментарий
-
Злобин Дмитрий
Здесь Вы перемудрили. Если измененный ген отвечает за репродуктивную изоляцию ,а особь им обладающая ОДНА ,то с кем спориваться ей ? Она ж репродуктивно изолирована !
А никто и не говорит, что особь тут же становится репродуктивно изолированной. Измененный ген приводит к тому, что частота спариваемости у носителей этого гена с носителями нормального - уменьшается, а между собой - увеличивается.
И виды близнецы здесь не пример вовсе. С.м. ГМОЛОГИЧЕСКИЕ РЯДЫ по Вавилову. С Уважением Дмитрий
Ну и при чем тут ряды Вавилова к видам близнецам?Комментарий
Комментарий