Радиоуглеродный метод датирования.

[void]

...Они церемонно вышли, гордо задрав головы и не глядя друг на друга. Девочки захихикали. Я тоже не особенно испугался. Я сел, обхватив руками голову, над оставленным листком и некоторое время краем уха слушал, как в коридоре могуче рокочет бас Федора Симеоновича, прорезаемый сухими гневными вскриками Кристобаля Хозевича. Потом Федор Симеонович взревел:
"Извольте пройти в мой кабинет!" -- "Извольте!" -- проскрежетал Хунта. Они уже были на "вы". И голоса удалились. "Дуэль! Дуэль!" -- защебетали девочки. О Хунте ходила лихая слава бретера и забияки. Говорили, что он приводит противника в свою лабораторию, предлагает на выбор рапиры, шпаги или алебарды, а затем принимается а-ля Жан Маре скакать по столами опрокидывать шкафы. Но за Федора Симеоновича можно было быть спокойным. Было ясно, что в кабинете они в течение получаса будут мрачно молчать через стол, потом Федор Симеонович тяжело вздохнет, откроет погребец и наполнит две рюмки эликсиром Блаженства. Хунта пошевелит ноздрями, закрутит ус и выпьет. Федор Симеонович незамедлительно наполнит рюмки вновь и крикнет в лабораторию: "Свежих огурчиков!"

[Xirss]

и какое Х здесь предлагаете взять? 1? 1000? больше?

Любое, дорогой. Вычисление в общем виде - о таком Вы, конечно, не слышали, о светило метрологии! Вы явили блестящий пример поверхностности мышления атеистов! Вы прежде, чем поучать, в школу бы сходили, о образованейший.

все понятно. рефлекторный копипаст без попыток осознать написанное.

а теперь приведите мне первоисточник ( ой, не могу )этого волшебного бреда.
кстати, когда вы смотрите на термометр за окном - вы тоже думаете, что из-за погрешности измерений на улице может быть абсолютный ноль, и потому при +40 на термометре нужно одевать шубу потеплее?

Это от термометра зависит. Может его делал такой же профессионал, как Вы. Проверяют это, впрочем, иначе - у Вас самого есть глаза для оценки - зима или лето на дворе, личный термометр из собственных рецепторов и т.д..
Речь идет о максимальной ошибке. Вычисление произведено в общем виде. Для вычисления необходимо знания математики в рамках 8 класса.

о таком понятии, как класс точности прибора вы никогда не слышали. сходите что ли на пары к 1-му курсу физмата... пускай вам там втолкуют, что такое класс точности прибора, в каких пределах может плавать действительное значение измеряемой величины

Если Вы, дожив до 23, не умеете это произвести самостоятельно (я брал формулы из Ваших же ссылок), то я ж не виноват!

одно из двух - либо у вас начались галлюцинации, либо вы сознательно лжете. т.к. ни в каком источнике, в т.ч. по указанной мной ссылке, не будут писать такого волшебного бреда - что погрешность измерения любого исправного прибора, независимо от его класса точности, может быть 10000000000000000%, причем - 2 раза подряд.

Если Вы не знаете, что
для порядочной точности измерений нужно произвести минимум 5 - это для студентов (времени у них нет) - на самом-то деле в реале человек правильно говорит - все 30. Это Рулла мерял по 2 измерения на эксперимент. Такие оценки только ПТУ-шники не умеют делать!

если вы вдумчиво читали ссылку - то должны были заметить, что 2 измерения дают 95%-ю достоверность результата. но, очевидно, задумываться над прочитанным для вас нехарактерно.

Вы не волнуйтесь, при объективной оценке выясняются, что большинство
догм у них по делу. А вот атеисты задогматизированы настолько пропогандой, что куда там Христианам.

"отнимите у христианина ад - и вы отнимете у него веру" (с)

Да! Правильно вычислять - это гордыня! А не разобравшись в постере,
говорить, что все ерунда, спрашивая при этом чему равен Х - это пример мудрости атеистов. А обвинение в малообразованности (при этом человек даже не понимает, что такое - вычислять в общем виде!) - это верх скромности и прилежания!

если вы не можете объяснить, какую величину нужно ставить в частном случае - о каких доказательствах идет речь?

Я ж не виноват, что Вы в школе плохо учились - не знаете, что такое
вывести в общем виде. Я даже не буду объяснять Вам, почему максимум ошибки получается для 2 значений - 0 и Х.

если вы все еще тужитесь, пытаясь доказать свое понимание прочитанного - ответьте на простой вопрос. у вас за окном висит термометр. какое значение Х для него вы возьмете, чтобы посчитать погрешность в вашей формуле? причем - ответьте обоснованно, не среднепотолочными цифрами.

Я не отрицаю разум. Просто есть вещи повыше.

действительно. "прощай, разум, да здравствует маразм" (с)

[Полковник]

Злобин Дмитрий, - дорогой мой, уступите мне Руллу на время, - уж очень нравится мне эта девочка, аж невмоготу, - разрешите попользовать

Приступим:

Возьмите лист бумаги, нарисуйте на ннём прямую горизонтальную линию - это будет система координат, ось Х. Слева поставьте точку «И» - это источник волн, он же начало координат. Справа поставьте точку «П» - это будет приёмник. Источник генерирует волну, которая распространяется от «И» к «П» со скоростью «С». Расстояние между «И» и «П» равно S. Тогда в точке «П» уравнение будет:

Eп=Eи cos[2πυ(t-S/C)]

Теперь источник движется по направлению из «И» к «П» со скоростью V. Тогда в точке «П» имеем:

Eп=Eи cos{2πυ(C+V)/C[t-S/(C+V)]}

Всё правильно да? Скорость волны зависит от скорости источника? А вот фиг вы угадали! Мы ведь забыли учесть скорость движения самого источника волн. υ(C+V)/C - это новая частота волны, t-S/(C+V) - это новая фаза волны. Но по правилу Галилея скорость волны для движущегося источника вычисляется векторным вычитанием скорости источника из скорости волны в покоящейся системе. Таким образом, в формуле не хватает ещё «-V». В результате получим «С».

Чувствую, что принцип Гплилея, для многих, является «камнем преткновения». Объясняю по-другому:

С=LF, где L-длина волны, F-частота. Источник движется, тогда С1=С+V, а частота не может изменяться F=1/T, поскольку она генерируется источником и постоянна - период колебаний определяется источником волн. Значит должна пропорционально увеличится длина волны. На практике такого не наблюдается. Оно и понятно, потому что источник догоняет волну с той же самой скоростью, значит, нужно ещё скорость источника из скорости волны вычесть = С1-V=C.
Имеем:

Eп=Eи cos{2πυ(C+V-V)/C[t-S/(C+V-V)]} = Eи cos[2πυ(t-S/C)]

Вывод надеюсь понятен - скорость волны есть величина постоянная при следующих условиях:
- Источник, среда и наблюдатель находятся в одной системе
- Источник или среда или наблюдатель движутся прямолинейно и равномерно со скоростью, не превышающей скорость волны в покоящейся системе. А также и при взаимном движении всех трёх, - ведь это взаимное движение всегда можно свести к случаю одиночного движения одного из трёх компонентов.

----
Ох, кайф! Рулла, - вы такая хорошенькая, я прям тащусь.
----


* Теперь про продольные и поперечные волны:
Волна переносит энергию. Поперечная волна на среду влияет слабее нежли продольная в направлении своего движения, отсюда следует, что продольная волна менее зависит от движения среды.

* Воздушная волна - ударная, кроме того продольная. Она описывается адиабатическими уравнениями, её энергия на порядки превосходит энергию движения среды, поэтому:
выстрел из пушки это очень мощный источник волн, 3.4 км расстояние маленькое, 34 м/с скорость воздуха незначительная. Правильный ответ = 10 секунд. Вы можете убедиться в этом на практике.

* Распространение волн в металле и воздухе имеет совершенно разные картины. Всё потому, что молекулы воздуха имеют очень большую величину свободного пробега, а в металле не имеют. Поэтому в металле распространяются синусоидальные волны, а в воздухе пилообразные, ударные, которые от скорости среды не зависят по причине своей огромной энергии.
В данном случае вы приводили некорректные примеры.

* Система пуля-стрелок не может нами рассматриваться по причине того, что не является системой в которой могут распространяться волны - наблюдатель, он же стрелок, в пуле не сидит. По той же причине солнцежители не могут регистрировать волны в атмосфере Земли.

* Переходим теперь к самому главному опыту Майкельсона. Ничего там обнаружено быть не могло В ПРИНЦИПЕ!
Цитата:
«В интерферометре Майкельсона измерялась не скорость света, а приращение фаз света по замкнутому пути. Сама фаза света не измерялась, измерялась изменения разности фаз. Отсутствие же приращения фаз на замкнутом пути света вовсе не указывает на отсутствие изменений скорости света в прямом направлении и в обратном оно лишь указывает на ИДЕНТИЧНОСТЬ или отсутствие ПРИРАЩЕНИЙ ФАЗОВОЙ скорости. Фазовая скорость отнюдь не совпадает со скоростью распространения возмущения в среде. Фазовая скорость обязана зависеть от условий движения, и она зависит от них. Аккуратный и корректный учет этих особенностей эксперимента доказывает, что никакого результирующего приращения фазы и не должны были получить в условиях этого эксперимента. Результаты опыта Майкельсона являются ТРИВИАЛЬНЫМИ с позиции классической волновой теории. Гипотезы Лоренца, Ритца или Эйнштейна НЕ ТРЕБУЮТСЯ для объяснения этого результата. Все эти гипотезы излишнее построение, подпорки к зданию, которое в этих подпорках не нуждается.

Этого обоснования достаточно для отбрасывания теории относительности и снятия запрета предельной скорости света.»

* Да, - совсем забыл. Не путайте пожалуйста фазовую скорость волны, которая и является скоростью волны по-определению, и скорость распространения взаимодействия в среде, про которую все думают, что именно это скорость волны, - это вещи разные. Скорость распространения взаимодействия в среде есть величина постоянная и привязана к среде. А скорость волны привязана к источнику волны, но для наблюдателя тоже является величиной постоянной. При всём при этом скорость волны может не совпадать со скоростью распространения взаимодействия в среде.


Ну вот, я вас поимел по полной программе - возражения не принимаются. Нравится вам, не нравится - терпи моя красавица.

.

[Полковник]

Продолжаем иметь Руллу:
-----
С такой, что будучи неподвижным относительно Земли, он должен будет двигаться относительно всех прочих тел во вселенной. Что кажется несколько странно. Почему бы Земле быть исключением?

Какой придурок озвучил мысль о том, что эфир - некая неподвижная, застывшая субстанция? Кто ни-будь видел абсолютно неподвижную воду в луже? Даже в абсолютно безветренную погоду там есть как минимум броуновское движение.
Ещё Михайло Ломоносов говорил, что эфир находится в постоянном движении: возвратно-поступательном, круговом и вихреобразном.

-----
Интересно, каким же образом? Ведь, эфир, по определению, не взаимодействует с частицами? Иначе, он бы оказывал сопротивление их движению.

Какой придурок озвучил мысль о том, что эфир не взаимодействует с материей? Если материя собственно из эфира и состоит, как может эфир с ней не взаимодействовать?
Как может, к примеру Солнце, не раскручивать околосолнечный эфир?

* Сей придурок имеет имя - Альберт Эйнштейн. Собственно говоря, подобный бред озвучивался и до него, но виноват именно Альбертик - нефиг было на основе чужого бреда придумывать бредовую гипотезу.

-----
Да, естественно. Как и протон, или любая другая частица. Свойства потока электронов и потока фотонов полностью тождественны.

А летящий самолёт, между прочим, тоже с лёгкостью описывается «волновой функцией» - попробуйте оспорить.
Ну кА быстро - перечислил признаки по которым частица, а тем более макрообъект, отличается от волны или поля. Я слушаю!

-----
Ведь, э... едва ли протон и гамма могут быть волнами одного эфира? Тем более, что и скорость протона может быть любой.

Протон не может быть волной - ДВИЖУЩИЙСЯ протон МОЖЕТ описываться волновой функцией, точно так-же как и плывущий крейсер, и ползущая улитка. Но это не означает, что протон есть волна, точно так-же и крейсер с улиткой волнами не являются.
Ну кА быстро - перечислил признаки по которым частица, а тем более макрообъект, отличается от волны или поля. Я слушаю!


На этом пока с Руллой прервёмся - а то у него вдруг случится повреждения внутренних органов, - всё же жалко девоньку. Пущай отдохнёт пока.



Теперь очередь Плуга. Впрочем его я не буду в извращённой форме

.

[Полковник]

Plug:
----
Вот именно! Такие, чтобы даже человек с недозаконченным средним образованием понял.

Нет, Плуг, - они рассчитаны на дибилов. А человек даже вообще без всякого образования, после их прочтения будет иметь ещё большую кучу вопросов чем ДО прочтения.

----
Нет, чего им сталкиваться, когда они в пучке летят в одну сторону с примерно одинаковой скоростью?

Интерференция в одном пучке что фотонов, что электронов даже теоретически наблюдаться не может. Интерференция - есть продукт ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДВУХ потоков, НЕ ПАРАЛЕЛЬНЫХ, и желательно когерентных, дабы наблюдать было проще.
Вот я и слушаю вашу трактовку интерференции двух электронов, летящих перекрёстными курсами и имеющих одинаковую частоту. Изложте, пожалуйста, как вы себе это представляете, согласно ваших «популярных» книжиц

п/п 2. Читаем заголовки ссылок:
- дифракция
- дифракция
- интерференция электронных волн
И где же тут про интерференцию САМИХ электронов? Интерференция электронных волн - это разве интерференция электронов?
Вот смотрите:
Летит самолёт. Он взаимодействует со средой, генерирует звуковые волны, колебания и просто движение среды. Летящий самолёт вполне нормально описывается этими самыми волновыми функциями. И что? Вот расскажите мне, как два самолёта друг с другом интерферируют Про дифракцию самолётов расскажите
Я СЛУШАЮ!

----
А если не вспомните таких, то ... давайте поподробнее про "напряжение делить на сопротивление" скажем в простейшем тригере на паре транзисторов. Какое сопротивление в формулу подставлять будем? На участке между коллектором и эмитером транзистора? Вы же говорили - одним закон Ома обходитесь

Не передёргивайте, Плуг! Или вы забыли, что с вами будет в этом случае?
Полностью цитата была такой: «они описываются совсем другими уравнениями, например, законами Ома, Кирхгофа»
Я НИГДЕ не говорил, что достаточно только законов Ома. Законы Ома применяются для участка цепи, для простеньких цепей, - для сложных цепей применяются законы Кирхгофа, для ещё более сложных цепей применяются уравнения многополюсников, и прочие

----
Вообще-то, и там можно сказать, что проблем нет. Если закон Ома рассматривать не в его простейшей формулировке для металлов. А в форме
I = f(U)

Совершенно справедливо.

----
Подумайте - кто и как придумал прибор с такой "VA кривой", какими физическими эффектами пользовался, как они объясняются...

На примере обычного диода:
Граница соединения полупроводников с разными типами проводимости называется p-n переход. Сопротивление этого перехода зависит от его толщины. Толщина зависит от полярности и величины приложенного напряжения. При одной полярности толщина перехода становится большой, сопротивление тоже. При обратной полярности толщина уменьшается, сопротивление тоже уменьшается.
Давайте, весело ржать, - при чём тут кванты? По идее, имеем всего лишь взаимное притяжение-отталкивание зарядов и ничего более.
Вот скажите, - разве есть необходимость для обычного конденсатора, заморачиваться квантами? Нет такой необходимости. Аналогично и для полупроводниковых приборов.

----
Так ведь про микросхемы была. Так что ... либо давайте пример микросхемы из монолитного куска полупроводника, без слоев и переходов, либо - не лгите, что мол "речи не было".

Вот вы привели полностью диалог - да? Ну дак и читайте его БУКВАЛЬНО! Про микросхемы речь была, а вопрос про микросхемы был? - Нет! Вопрос был про полупроводник. Я ответил? Да. Я неправ разве?
И что? Пишем одно, а подразумеваем другое? Вы прекрасно знаете, что со мной в такие шутки шутить не надо
Что вас интересует? Микросхемы описываются уравнениями многополюсников. Отдельные элементы внутри микросхемы описываются законом Ома, в приведённой вами формулировке, отдельные участки схем описываются. Что именно вы хотите узнать?
Или вы хотите меня в чём то уличить? Фиг вам

-----
Так вот в том то и дело, что я "в курсе".
И мне очень любопытно - как Вы будете выкручиваться, пытаясь без "квантовых заморочек" объяснить форму VA характеристики тунельного диода, да или хотя бы - почему простой полупроводниковый диод имеет небольшую ступеньку возле нуля даже на "прямой ветви" VA характристики.
Рассказывайте...

Вот, - уже выкрутился. Даже не напрягаясь Что ещё вы хотите знать?

.

[Полковник]

Хорошо, Денис. Это всё отлично, и материалы интересные, и кроме того из «чулана» достал, - посмотрел.

Но вот из всего комплекса прям-таки напрашивается мысль о том, что все эти мутации направлены исключительно на поддержание разнообразия вида, для обеспечения лучшей адаптации вида к изменениям условий окружающей среды. Опять же в пределах исходного вида. Изменения дают модификацию исходного вида. Не более того. А механизм видообразования какой-то другой.

Как у ящерицы отрасли крылья по-прежнему не понятно.

.

[3Denis]

Как у ящерицы отрасли крылья по-прежнему не понятно.

Ящерицы, насекомые и млекопиты, всегда эволюционировали по пути перехода от планирования к полету. Причем, граница между этими понятиями (полет, планирование) в биологии размыта. Ибо сам полет, не вдаваясь в детали, бывает активным машущим и пассивным планирующим.
Все ящерицы, лишь за некоторыми исключениями, всеядные существа. Основным рационом тех, что начали планировать, всегда являлись насекомые. Сразу отмечу, что планирующих ящериц можно наблюдать и в настоящее время. Типичный пример легко запомнить ящерицы из рода драконов, семейство агам. У них имеется кожная складка соединяющая конечность и туловище, позволяющая им планировать.
К тому моменту, как ящерицам еще предстояло научиться летать, насекомые уже заимели полет. В погоне за едой в воздухе, количество наворотов для планирования у теропод переросло в качественную область умение летать.

[3Denis]

Но вот из всего комплекса прям-таки напрашивается мысль о том, что все эти мутации направлены исключительно на поддержание разнообразия вида, для обеспечения лучшей адаптации вида к изменениям условий окружающей среды. Опять же в пределах исходного вида.

Ну вообще то, мутации не направлены - они случайны. Если "направлены", то только в кавычках. А поддержание генетического разнообразия...ну если это разнообразие вылазит за определенные рамки, неприменно наступает образование нового таксона. Вообще, в природе куча примеров, когда в пределе одной популяции особи на перифериях ареала не хотят (и иногда даже не могут) между собой скрещиваться, именно по причине того, что генетическое разнообразие в пределах этой популяции, превысило норму, за которой наступает видообразовнаие.

Разумеется, есть такие виды, где фактор рекомбинации генетического материала, в целях генетического разнообразия, практически отсутствует. И это не только простейшие и прокариоты с их типичным бесполым размножением, существует ряд членистоногих, ящериц, рыб, которые размножаются партеногенезом. В этом случае, генетический материал родителя в точности наследуется потомком.
Без мутагенеза, небыло бы генетического разнообразия в таких популяциях. Что, само собой, сводило бы на "нет" шансы вида к выживанию.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Хорошо. Я ваш вызов принял. Удивляюсь вашей безпридельной храбрости - вызвать на дуэль полудохлого старикашку

Просто, не люблю половинчатых состояний, Дмитрий.
Нужна цельность.

Как я понимаю , выбор оружия за мной.

Да, да. Вы уже раньше обещали обеспечить.

Единственно, не пойму, где вы собираетесь достать равное.

Назовите ваших секундантов. Время и место обговорим позднее.

Без секундантов. Время и место - там и тогда, где и когда вы привлечете мое неблагожелательное внимание в ситуации наличия у меня свободного времени.

[Rulla]

Для Полковник


Теперь источник движется по направлению из «И» к «П» со скоростью V.

Все это замечательно, но только, как иллюстрация того, что вы абсолютно ничего не поняли.

Источник не движется к приемнику. Движется относительно приемника среда, в которой распространяются волны.

Скорость волны зависит от скорости источника?

Нет, - повторю для фантастически тупых, - как я и сказал вам несколько раз, - не зависит.

Скорость волны полностью зависит от скорости среды, в которой волна распространяется.

Помните задачку? Когда вы услышите выстрел из пушки?

Волна переносит энергию.

Это, что поразительно, вы верно подметили Но только как еще оду иллюстрацию вашего непонимания о чем идет речь. Разница между продольной и поперечной волнами здесь не при чем.

И продольная и поперечная волна распространяются в среде и полностью с ней связаны. Соответственно, будут двигаться со скоростью среды.

Переходим теперь к самому главному опыту Майкельсона. Ничего там обнаружено быть не могло В ПРИНЦИПЕ!
Аккуратный и корректный учет этих особенностей эксперимента доказывает, что никакого результирующего приращения фазы и не должны были получить в условиях этого эксперимента.

Ну, проведите или приведите этот «аккуратный и корректный» учет.

* Да, - совсем забыл. Не путайте пожалуйста фазовую скорость волны, которая и является скоростью волны по-определению, и скорость распространения взаимодействия в среде

Я не путаю. У меня везде речь идет исключительно о скорости распространения возмущения. В том числе, и когда упоминается об опытах опровергших существование эфира.

Продолжаем иметь Руллу:

Чем интересно? Имелку вы обломали.

Какой придурок озвучил мысль о том, что эфир - некая неподвижная, застывшая субстанция?

Вы. Вот, только что озвучили.

Все прочие, - в том числе и создатели гипотезы, полагали, что эфир не может не двигаться относительно Земли и прочих тел.

Какой придурок озвучил мысль о том, что эфир не взаимодействует с материей?

Создатели гипотезы эфира. Видите ли, даже в 19 веке слишком уж явно было, что взаимодействующего эфира нет. Он был бы слишком легко обнаружен непосредственно. Знаете, как газ. Его легко обнаружить непосредственно.

Как может, к примеру Солнце, не раскручивать околосолнечный эфир?

А как оно может его раскручивать? Опишите механизм. Укажите также, сколько времени Солнце еще будет вращаться до полной остановки, постоянно передавая момент вращения эфиру.

Сей придурок имеет имя - Альберт Эйнштейн. Собственно говоря, подобный бред озвучивался и до него, но виноват именно Альбертик - нефиг было на основе чужого бреда придумывать бредовую гипотезу.


То, что он придумал не гипотеза. Это, давно, повседневная практика.


А летящий самолёт, между прочим, тоже с лёгкостью описывается «волновой функцией» - попробуйте оспорить

Попробуйте описать, тогда оспорю.

Свойства потока электронов и потока фотонов полностью тождественны. Это очень легко проверить.

Пробовали включать компьютер?

Ну кА быстро - перечислил признаки по которым частица, а тем более макрообъект, отличается от волны или поля. Я слушаю!

Нет таких признаков, естественно. Поле состоит из частиц. Волна здесь способ описания поведения частиц. Макрообъект отличается в том плане, что его описание, как совокупности частиц, - крайне громоздко и не практикуется. Волновые свойства проявляет вероятностное распределение каждой частицы, но как я сообщил вам выше, - волновые функции не суммируются в принципе. Макрообъект такой функцией не обладает. Любая из его частиц может быть обнаружена за его пределами, но так как макрообъект достаточно велик, даже вероятность этого невелика.

Протон не может быть волной - ДВИЖУЩИЙСЯ протон МОЖЕТ описываться волновой функцией, точно так-же как и плывущий крейсер

Нет, намного проще. Крейсер таким образом описать невозможно, а протон легко описывается. Благодаря чему и работает множество приборов.

[Полковник]

Институтка, которую отымели, а она ещё строит из себя благодетель: - это
Rulla:
----
Источник не движется к приемнику. Движется относительно приемника среда, в которой распространяются волны.

В данном примере источник движется к приёмнику, среда относительно приёмника неподвижна. Абсолютно ничего не изменится если будет наоборот: И и П неподвижны, а среда движется.

----
Скорость волны полностью зависит от скорости среды, в которой волна распространяется.
Помните задачку? Когда вы услышите выстрел из пушки?

Для тупых повторяю ещё раз: через 10 секунд, в чём вы можете убедиться НА ПРАКТИКЕ, т.е. поставив ОПЫТ.

----
Ну, проведите или приведите этот «аккуратный и корректный» учет.

Он уже приведён.

----
Я не путаю. У меня везде речь идет исключительно о скорости распространения возмущения. В том числе, и когда упоминается об опытах опровергших существование эфира.

Для тупых повторяю ещё раз:
- Скорость распространения взаимодействия привязана к среде
- Фазовая скорость привязана к источнику
В случае, когда источник и среда неподвижны, эти скорости равны.
В опытах Майкельсона измерялась разность фаз, поскольку интерференционная картина обусловлена именно фазами колебаний, поэтому речь идёт о ФАЗОВОЙ скорости. Источник и приёмник были друг относительно друга неподвижны - изменений интерференционной картинки не могло быть в принципе!

----
Все прочие, - в том числе и создатели гипотезы, полагали, что эфир не может не двигаться относительно Земли и прочих тел.

Все прочие предполагали, что эфир стоит на месте а Земля летит сквозь него, - а откуда тогда мог бы взяться «эфирный ветер»???

----
Создатели гипотезы эфира. Видите ли, даже в 19 веке слишком уж явно было, что взаимодействующего эфира нет. Он был бы слишком легко обнаружен непосредственно. Знаете, как газ. Его легко обнаружить непосредственно.

Как - как? Вот прям как газ???? Ну-ка ну-ка поподробнее с этого места

----
А как оно может его раскручивать? Опишите механизм.

Точно так же как волчок опущенный в воду, создаёт воронку на воде. Один к одному - по тем же самым причинам.

----
Попробуйте описать, тогда оспорю.

Ну что вы Рулла. Самолёт для вас - высшая математика, вы не поймёте. Дам вам пример попроще - точка на колесе движущегося автомобиля. Волновое уравнение вы найдёте в любом задачнике по физике. Вот и расскажите мне, как ДВЕ точки на этом колесе друг с другом интерферируют.

----
Пробовали включать компьютер?

И чо? Включается.

----
Нет таких признаков, естественно.

Да неужели? Ну тогда ни частиц, ни макрообъектов в природе не существует, и Рулла - это воспалённое воображение какого-то поля.

----
Чем интересно? Имелку вы обломали.

У вас нету такого органа, об который можно обломать имелку - не эволюционировали вы ещё.


* Помните про теплород? Разве эта теория не рабочая? Разве не давала истинных практических результатов, разве не имела предсказательной силы? Ну дак как существует теплород в реальности? Нет, - мы СЕЙЧАС знаем, что это не так. Тем не менее теория эта в практической части до сих пор успешно применяется, мы сейчас лишь отбросили её объясняющую часть, - заменили на другую.
Вам не понравился эфир - выдумали вакуум. Потом спохватились, что абсолютной пустоты не бывает и начали заселять вакуум материей, в результате получили тот же самый эфир! Ну дак чем же вам не нравится слово «ЭФИР»? Давайте же будем называть вещи СВОИМИ именами.
Не хотите? ДА КТО ВЫ ТАКОЙ? Вашего мнения вообще никто спрашивать не будет!

.

[Полковник]

Добавочный втык Рулле:
----
Создатели гипотезы эфира. Видите ли, даже в 19 веке слишком уж явно было, что взаимодействующего эфира нет. Он был бы слишком легко обнаружен непосредственно. Знаете, как газ. Его легко обнаружить непосредственно.

Вот ЭТО ваше = наглядный пример БРЕДА!
Создатели гипотезы эфира считали, что свет есть не что иное как эфирные волны. Раз эфирные волны «втупую» регистрируются глазами, - как же может такое случиться, что кому-то пришла в голову мысль, будто эфир с материей не взаимодействует. Да примеров такого взаимодействия ещё в 19-м веке было известно хоть пруд пруди
ЗЫЫЫ! - Тоже самое они считали и про электромагнитные взаимодействия.

.

[FrankAdventist]

все понятно. рефлекторный копипаст без попыток осознать написанное.

Ну с рефлексеей Вы явно поторопились.

Итак, показываю. Рассчитаем статистическую ошибку для двух измерений
Среднее для величин 0 и X : Xср=(0+X)=X/2.
Отклонение для 1 измерения
X1-Xср=X-X/2=X/2
Отклонение для 2 измерения
X2-Xср=0-X/2=-X/2
Формула ошибки Sigma=Sqrt{[(X1-Xср)^2+(X2-Xср)^2)]/(n-1)}= Sqrt{[(X/2)^2+(X/2)^2)]/1}=
=Sqrt(2*X^2/4)=Sqrt(1/2)*X
Вычисляем относительную ошибку
Sigma/Xср=[Sqrt(1/2)*X]/[X/2]=Sqrt(1/2)/(1/2)=Sqrt(2)=1.41
Итак,максимальная погрешность 1.41 или 141 проц.
Вы просто не удосужились провести расчеты (а зачем!Вам Проще сказать слово пер...ть). Я ведь в предыдущем постере их приводил.
Интересно, что Рулла отлично это знает. Минимальное количество измерений действительно 2. На 1 измерении среднее не построишь и ошибку не рассчитаешь.
Но Итальянец говорит ведь не об этом. Он говорит о том, сколько нужно измерений
Для приличной точности. Это вообще-то запрещенный прием, но с Христанами-материалистами это ведь не страшно.

о таком понятии, как класс точности прибора вы никогда не слышали.

Слышал. Это систематическая ошибка. А есть еще и статистическая.
Они считаются соместно, чтобы Вы знали. И каждая из них увеличивает общую ошибку.

сходите что ли на пары к 1-му курсу физмата... пускай вам там втолкуют, что такое класс точности прибора, в каких пределах может плавать действительное значение измеряемой величины

См. выше. Там также втолкуют, что есть и другой вид ошибки - статистическая. И обсуждается, кстати, именно она. Систематической ошибке все равно как раз сколько проведено измерений. Часто половина цены деления.

одно из двух - либо у вас начались галлюцинации, либо вы сознательно лжете. т.к. ни в каком источнике, в т.ч. по указанной мной ссылке, не будут писать такого волшебного бреда - что погрешность измерения любого исправного прибора, независимо от его класса точности, может быть 10000000000000000%, причем - 2 раза подряд.

Нет, просто Вы не знаете математики. Если она удовлятворяет точности в 141 проц, то тем более удовлетворяет и большему проценту точности.

Например, 10000000000000000%. я использую тот же запрещенный прием, что и Рулла - увожу обсуждение в сторону. Но Рулла Вам почему-то не кажется сумасшедшим. Это был просто банальный пример -
чтоб поняли.

если вы вдумчиво читали ссылку - то должны были заметить, что 2 измерения дают 95%-ю достоверность результата. но, очевидно, задумываться над прочитанным для вас нехарактерно.

Бред! Приведите расчеты, а не копипаст.

"отнимите у христианина ад - и вы отнимете у него веру" (с)

Отнимите веру в полуустойчивые ментальный конструкции -
и Ваша вера в науку рухнет!

если вы не можете объяснить, какую величину нужно ставить в частном случае - о каких доказательствах идет речь?

Я считаю наибольшую ошибку. Так принято в математике.

если вы все еще тужитесь, пытаясь доказать свое понимание прочитанного - ответьте на простой вопрос. у вас за окном висит термометр. какое значение Х для него вы возьмете, чтобы посчитать погрешность в вашей формуле? причем - ответьте обоснованно, не среднепотолочными цифрами.

А какую температуру Вы примете при ураганном отвердевании кристалла? Там изменения до 100 С в сек. Пример, может и неудачный,
но существует масса примеров, когда величниа меняется сильно.
Вы привели пример, который выгоден Вам.

действительно. "прощай, разум, да здравствует маразм"

Для Вас - да! И постыжу мудрость мудрецов.

[FrankAdventist]

Добавочный втык Рулле:
----
Создатели гипотезы эфира. Видите ли, даже в 19 веке слишком уж явно было, что взаимодействующего эфира нет. Он был бы слишком легко обнаружен непосредственно. Знаете, как газ. Его легко обнаружить непосредственно.

Вот ЭТО ваше = наглядный пример БРЕДА!
Создатели гипотезы эфира считали, что свет есть не что иное как эфирные волны. Раз эфирные волны «втупую» регистрируются глазами, - как же может такое случиться, что кому-то пришла в голову мысль, будто эфир с материей не взаимодействует. Да примеров такого взаимодействия ещё в 19-м веке было известно хоть пруд пруди
ЗЫЫЫ! - Тоже самое они считали и про электромагнитные взаимодействия.

.

Кстати, интересно, что споры идут и поныне (см. сайт МГУ, мехмат).
Научный форум :: Просмотр форума - Дискуссионные темы (Ф)

Например,

Научный форум :: Просмотр темы - Эфирный подход к СТО

Почитайте, Маэстро. Там сидят люди много образованнее Вас, полагаю (отнюдь не Христиане), которые,кстати, не опускаются до того, чтобы называть людей своей
веры недостаточно интеллектуально развитыми, как в случае Табо.

[Rulla]

Для Полковник


Абсолютно ничего не изменится если будет наоборот: И и П неподвижны, а среда движется.

Изменится. К скорости волны в среде автоматически будет суммироваться скорость среды относительно приемника.

Вы легко можете это наблюдать сами. Бросьте с моста камень и смотрите, как расходящиеся круги будут уноситься течением.

Ничего не изменится лишь в зависимости от того, движется ли приемник относительно среды, или среда относительно него.

Для тупых повторяю ещё раз: через 10 секунд, в чём вы можете убедиться НА ПРАКТИКЕ, т.е. поставив ОПЫТ.

Не надо повторять, - вы обделались так капитально, что не торчат уже и ваши собственные уши. Оттого голос получается булькающий.

Такой опыт ставится ежедневно и всегда с очевидным результатом. Если скорость среды относительно приемника сверхзвуковая (или звуковая), - вы, вообще, не услышите выстрел. Волна вас не догонит. Ее унесет от вас среда, как текшая вода круги от брошенного камня.

Он уже приведён.

Нет. Перечитайте. Автор только говорит, что, вот, если его сделать

Для тупых повторяю ещё раз:
- Скорость распространения взаимодействия привязана к среде
- Фазовая скорость привязана к источнику
В случае, когда источник и среда неподвижны, эти скорости равны.
В опытах Майкельсона измерялась разность фаз, поскольку интерференционная картина обусловлена именно фазами колебаний, поэтому речь идёт о ФАЗОВОЙ скорости. Источник и приёмник были друг относительно друга неподвижны - изменений интерференционной картинки не могло быть в принципе!

Возьмите два отрезка разной длины и проведите по ним синусоиду с одинаковым шагом. Существует отличная от нуля вероятность, что фазы в конечной точке совпадут. Только об этом, кстати, и говорит автор. Что такая вероятность сугубо теоретически существует. Пытаться обосновать что она реализовывалась в каждом случае повторения опыта на разных установках он не рискнул.

Все прочие предполагали, что эфир стоит на месте а Земля летит сквозь него, - а откуда тогда мог бы взяться «эфирный ветер»???

Все прочие полагали, что эфир движется относительно всех космических тел.

Как - как? Вот прям как газ????

Вот, прям, как газ. Если эфир взаимодействует с материей, он не может не оказывать сопротивления движению материальных тел.

Точно так же как волчок опущенный в воду, создаёт воронку на воде.

Он создает ее за счет трения о воду. Так и говорите.
Ну, и где на Солнце или в верхних слоях земной атмосферы следы трения о некую среду? Ведь, если солнечная атмосфера толкает эфир, то и эфир должен отклонять протуберанцы в противоположную сторону.

Дам вам пример попроще - точка на колесе движущегося автомобиля. Волновое уравнение вы найдёте в любом задачнике по физике. Вот и расскажите мне, как ДВЕ точки на этом колесе друг с другом интерферируют.


Никак. И волновое уравнение, - в смысле пси функция вообще не существует для точек.

И чо? Включается.

Ну, значит, речи о том, что квантовая механика и теория относительности неверны быть не может. Тогда бы не включался.

Помните про теплород? Разве эта теория не рабочая?

Нет. Это даже не была в современном понимании теория.

Разве не давала истинных практических результатов, разве не имела предсказательной силы?

Не имела, конечно. На практике ее никто не применял. Предсказательная сила ее также не проверялась.

Проверка предсказательной силы, - это когда эксперимент даст положительный результат только в случае, если эффект объясняется именно так, а не иначе.

Давайте же будем называть вещи СВОИМИ именами.

Вы не можете называть их своими именами. Их имена вам, по дикости и невежеству, просто, неизвестны.

Вот ЭТО ваше = наглядный пример БРЕДА!
Создатели гипотезы эфира считали, что свет есть не что иное как эфирные волны. Раз эфирные волны «втупую» регистрируются глазами, - как же может такое случиться, что кому-то пришла в голову мысль, будто эфир с материей не взаимодействует.

Да, эфирная теория явный пример бреда, так как в ней заключалось упомянутое противоречие.