Радиоуглеродный метод датирования.

[Полковник]

3Denis:
----
Другими словами, способность к логическим операциям у организма записана в ген. коде, но не во всяком.

А скажите в каком нет? И ссылочку на картинку. А то я вот так думаю - раз уж триада вольна выбирать что именно ей присоединить к себе - это и есть условный оператор, - разве нет?

----
Речь была о скорости реакции всей системы на раздражитель.

Ну это просто - это определяется скоростью прохождения сигнала. Чем крупнее организм, чем больше ретрансляторов на пути сигнала, тем отклик дольше по времени.

----
Жертвует собой ради себя? ))

Отчего же нет? Ящерицы же вот хвостами разбрасываются и новые потом выращивают

----
Проблема в том, что срок эксплуатации будет зависеть от количества подшипников, которые поочередно меняются в системе при выходе из строя. Чем больше подшипников тем больше срок.

Вы не учитываете действия ремонтной бригады. Вышедшие из строя подшипники идут в переплавку и из низ изготавливаются новые, пополняя комплект ЗИП. Вот скажите - куда деваются у вас из организма умершие клетки?

----
А ремонтные мастерские, тоже чинить надо?

Самообслуживание. Принцип «сапожник - без сапог» тут не прокатывает.

----
Ну вот. С затратами. Даже с минимальными это уже минус, существенный минус. Если он неоправдан, то такая система будет не конкурентно способна.

Дак а я о чём говорю: усложнение неизбежно ведёт к дальнейшему усложнению, и из этого круга выйти можно только сбалансировав надёжность системы и её сложность для конкретно заданных условий эксплуатации. Этот баланс прерогатива разумной деятельности. Методом тупого перебора достичь его невозможно.

----
Не нужно никаких случайных выпадений трех подряд. Просто выпадают фишки, те которые приемлемы остаются и накапливаются. В сумме, спустя века, получаем набор из полезных фишек.

Механизм оценки полезностей рецессивной фишки? Фишки-то все остаются. Ну даже если и не все - то нужно ведь ещё и совместить их все вместе - в одну кучу.
















Rulla:
----
Не в пространстве, а в среде.

Чо - самый умный что-ли?
В среде есть возмущения. Волна перемещается в пространстве, пространство заполнено средой. Это очевидные аксиомы. В данном случае абсолютно пофиг! Грамотей выискался

----
Нет. Потому, что за 10 секунд она может пройти по воздуху только 3400 м. Но сам воздух за это время сместится относительно приемника на 340 м.

Чо - дурак? От пуши до наблюдателя 3400м. Вот именно это расстояние волна и пройдёт. Потому что наблюдатель эту волну фиксирует, - а за 3740м, там никого нету, некому фиксировать волну.

----
Это интерферирует функция вероятности его обнаружения.

Ну ладно. Через какую щель фотон пролетит предсказать незя! Как он через неё пролетит - тоже! В каком месте экрана обнаружится - не предсказывается! Принцип неопределённости, ОДНАКО-СССС! Раз так, - то должно получаться равномерное распределение!!!
Ещё раз вопрос - КАК, эта ваша долбаная функция ИНТЕРФЕРИРУЕТ???

----
Понял. И вам могу объяснить. За счет туннеллирования частиц сквозь потенциальный барьер.

1. Что такое потенциальный барьер?
2. Откуда этот барьер берётся?
3. При увеличении приложенного напряжения ширина перехода уменьшается - почему тогда через него проходит меньший ток?
4. Каким способом «туннелируют» «дырки» в р-области проводимости?
5. Как себя ведут неосновные носители заряда?
6. Почему в обычном диоде обычные электроны, а в туннельном «туннелирующие»?

Для начала хватит. Особенно 1 и 2 объясните с помощью своих квантовых заморочек!

----
Какую? Вероятности подстановки Т1?

Значение вероятности попадания фотона, к примеру, на левую щель. Сколько это? 0.5, 0.1, 0.9, 0.00002943, сколько?
А если напишите функцию распределения того-же «левого» фотона по экрану - будет вообще замечательно.

----
Главным образом из невежества, подобного вашему.
Впрочем нет Даже превосходящего. Что за чушь, «один большой электрон»?

Да нет, Рулла, - это вы утверждаете, что размера у частицы нету. У чего нет размера? Ответ = у вселенной. Отсюда следует, что вселенная - это одна такая вот элементарная частица. Логика железная.
А невежественно заявлять, что частицы не имеют размеров, - вот это на самом деле БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ! И озвучили его ВЫ!

----
И насколько ограниченным?

Ограниченным радиусом затухания вихревой составляющей до уровня «эфирного шума» - вот это и есть фронт фотона. Что касается продольной составляющей волны, то она находится внутри вихря, ограничена им, соответственно фронт её на порядок меньше.

----
Фокус в том, что фотон не имеет размера. Насколько точно мы локализуем точку его попадания, зависит исключительно от точности прибора

Просто вы его не знаете, - меряете не так, как надо. Дело в том, что все имеющиеся измерители основаны на передаче энергии частицам фоточувствительной среды. Но волна не затухает на одной единственной частице - она и дальше может пройти, влёгкую, - и проходит, + отражается, преломляется . Так, количество частиц в датчике, которые регистрируют фотон, целиком определяется материалом датчика. На имеющемся технологическом уровне невозможно измерить длину фронта фотона. Для этого нужен прибор, регистрирующие частицы которого соизмеримы с размером частиц эфира - а таковых у нас нема-е. Вот когда сделают «нейтринный микроскоп», наподобие электронного микроскопа - вот тогда и будем мерить фронт фотонов. А сейчас. Это примерно как мерить миллиметровые детали линейкой с метровыми делениями. Вот простор для Адвентиста

----
С другой стороны, для интерференции, фронт волны в принципе не может быть меньше расстояния между щелями.

Фронт вихревой составляющей весьма велик. А фронт продольной волны - микро Но обе составляющие фотона между собой взаимосвязаны, как магнитное и электрическое поля. Меняется вихревая часть - изменяется и продольная. И наоборот.

----
А электроны, протоны, и все прочие частицы, - тоже волны, раз уж интерферируют?

Нет - это устойчивые образования, наподобие атмосферных вихрей. Внешний слой - локализованное магнитное поле. Когда частица движется относительно других частиц, - ничего удивительного в проявлении волновых свойств нету - это взаимодействия переменных магнитных полей.

----
Угу. И звук оказывает давление. Но воздух давит всегда. Есть в нем волны или нет.

А вот ВЫ, лично, разве можете зарегистрировать ЭТО давление и определить его величину, находясь в этом самом воздухе?
Нет не можете! Всё очень просто - воздух давит на вас со всех сторон одинаково, а ваш организм «приспособлен» это давление не замечать. И только перепады давления, вызываемые волнами, ваше ухо может регистрировать.

----
Это подразумевало бы способность частиц эфира взаимодействовать с электронами.

Взаимодействуют.

----
Что, в свою очередь, проявилось бы в торможении частиц при движении через эфир.

Тормозят. Например, ни одна частица быстрее света не летает(Кванты - это не частицы).
Кроме того и обратный процесс наблюдается - электрон увлекает за собой часть эфира, - а откуда бы тогда у фотона взялся внешний вихрь?

----
Хорошо, раз вы решили казаться еще глупее, чем есть на самом деле, чуть изменим условия задачи. Будут, 110.00001 и 89.99999 оборота.

Да без проблем!
В одну сторону 0.00001, в другую -0.00001. Складываем и получаем ноль! Ведь нас интересует интерференция именно ЭТИХ ДВУХ волн.
Понимаете Рулла, да хоть на 20, хоть на 80 разницу возьмите, - а ФАЗОВЫЙ СДВИГ всё равно будет НУЛЕВЫМ, и только если вы возьмёте 100.00001 - только тогда картина изменится!

----
Я его несколько раз дал. Но понять его за вас я не могу.

Вы дали набор слов, не содержащих смысла. Понять это я действительно не могу. Вы не можете объяснить так, чтобы и дурак понял? Не можете, - я это знаю. Смысл дальнейшей беседы в чём заключается? А это просто флуд

.

[FrankAdventist]

нет. практически для любой величины можно указать интервал, в который она попадет с вероятностью 99.999999%.

Интервал только этот будет больше самой величины.
Это как я говорил, что практически любое измерение удовлятворяет ошибке в 100000000000000000000 проц. - не ошибетесь!
Достаточно сказать общо, без приложение умственный усилий - и все будет в порядке. На остальное не отвечаю - мне надоело читать
перлы воспитанности и образованности друзей-нехристей на лучшем сайте всех времен и народов под чутким водительством Христиан-материалистов! Не хватает образования - я ж не виноват,
зафлудить можно все и вся. Прекращаю, ибо идет по 5 кругу. Как говорит Табо, учите матчасть - математику!
Еще повторяю, хотите так жить - живите. Наткнетесь на такого же, поймете. Правда, тогда Вас жалеть никто не будет - поделом.
Сатанист не Христианин, на него распространяютя его правила игры.

[Rulla]

Для Полковник


Чо - самый умный что-ли?

Да.

В среде есть возмущения. Волна перемещается в пространстве

Волна перемещается в среде. Может одновременно перемещаться в пространстве вместе со средой.

пространство заполнено средой. Это очевидные аксиомы.

То, что «пространство заполнено средой», мало того, что не аксиома, так еще и неверно.

Нет. Потому, что за 10 секунд она может пройти по воздуху только 3400 м. Но сам воздух за это время сместится относительно приемника на 340 м.

Чо - дурак? От пуши до наблюдателя 3400м.

От пушки до наблюдателя 3400 м воздуха, взаимодействие в котором передается с постоянной скоростью. Но сама масса воздуха смещается относительно приемника.

Вспомните круги на воде. Время, за которое волна достигнет наблюдателя, всецело зависит от скорости течения.

Ну ладно. Через какую щель фотон пролетит предсказать незя! Как он через неё пролетит - тоже! В каком месте экрана обнаружится - не предсказывается! Принцип неопределённости, ОДНАКО-СССС! Раз так, - то должно получаться равномерное распределение!!!

И получалось бы, если бы функция вероятности была не волновой, а плоской.

Ещё раз вопрос - КАК, эта ваша долбаная функция ИНТЕРФЕРИРУЕТ???


Вместо амплитуды волны накладываются вероятности попадания частицы в ту или иную точку. Распределение этих вероятностей также волновое.

1. Что такое потенциальный барьер?

Представьте себе яму. Для того, чтобы выскочить из нее требуется перевести кинетическую энергию в потенциальную mgh. Эта величина и есть потенциальный барьер.

А если частица с энергией меньше mgh, вдруг оказывается вне ямы, значит, она всегда там была. Ибо ее выскакивание противоречило бы принципу сохранения.

2. Откуда этот барьер берётся?

Из взаимодействия. Любого в общем случае.

3. При увеличении приложенного напряжения ширина перехода уменьшается - почему тогда через него проходит меньший ток?

Потому, что ширина перехода не связана прямо с его «высотой».

4. Каким способом «туннелируют» «дырки» в р-области проводимости?

Дырка отсутствие электрона. Она, собственно, не туннелируют.

5. Как себя ведут неосновные носители заряда?

Никак. Они привязаны к ядрам. Не мобильны.

6. Почему в обычном диоде обычные электроны, а в туннельном «туннелирующие»?


Электроны везде одинаковые.

Значение вероятности попадания фотона, к примеру, на левую щель. Сколько это? 0.5, 0.1, 0.9, 0.00002943, сколько?

Заведомо меньше 0.5, ведь большинство фотонов не попадут ни в одну из щелей. Зависит от массы фотона и размера щели. В целом же, смотрите по ссылке, что я давал.

Да нет, Рулла, - это вы утверждаете, что размера у частицы нету.

Да. Это факт. Размера у частиц не бывает.

У чего нет размера? Ответ = у вселенной.

У вселенной есть размер. Причем, только по трем измерениям бесконечный.

«Бесконечный размер» это не то же самое, что и «нет размера, как характеристики».

Ограниченным радиусом затухания вихревой составляющей до уровня «эфирного шума» - вот это и есть фронт фотона.

Пожалуйста, разъясните термин «эфирный шум», и укажите на примеры этого явления.

Просто вы его не знаете, - меряете не так, как надо. Дело в том, что все имеющиеся измерители основаны на передаче энергии частицам фоточувствительной среды. Но волна не затухает на одной единственной частице - она и дальше может пройти, влёгкую, - и проходит, + отражается, преломляется.

Ну, если вы признаете, что волна не затухает на одной единственной частице, вопрос о волновой природе фотона закрыт. Как видите, она полностью корпускулярная.

Кроме того, вы, судя по своей реплике не имеете понятия, как устроен датчик, видящий треки частиц (треки, уверяю вас, не преломляются), и не одной частицы, а множества сразу. Видно, как одна частица взаимодействует с другими, как обменивается импульсом, причем, все эти измерения достаточно точны, чтобы иногда вычислять новые частицы именно по крошечному дефициту импульса в этих преобразованиях.

Трения об эфир не обнаружено.

Нет - это устойчивые образования, наподобие атмосферных вихрей. Внешний слой - локализованное магнитное поле.

Образования чего? За чет чего? Чем создается и локализуется поле? Какой магией оно может существовать без электрического поля?

А вот ВЫ, лично, разве можете зарегистрировать ЭТО давление и определить его величину, находясь в этом самом воздухе?

Да. Легко. Регистрирую же. При каждом вдохе.

Взаимодействуют.

Легко видеть, что нет. Электроны не тормозятся в пустоте.

Тормозят. Например, ни одна частица быстрее света не летает (Кванты - это не частицы).

Кванты частицы. Но не суть. Торможение не проявляется в ограничении максимальной скорости. Оно проявляется в постепенном снижении скорости движущегося в среде тела.

Кроме того и обратный процесс наблюдается - электрон увлекает за собой часть эфира

Это должно только ускорять торможение.

Да без проблем!
В одну сторону 0.00001, в другую -0.00001.

Нет, не складываем. То есть, именно складываем, но не так, как вы думаете.

Пусть для простоты в одну сторону (10 м относительно береговых ориентиров, против течения) пароход делает 1.3 оборота колеса, а назад (по течению) 0.7. Именно из-за знака «-« в сумме будет 0.6. Для того, чтобы вернуться назад, ему потребуется только 0.7 оборота назад.

[Сергей Аронский]

3Denis:

Вы спорите со справочником, а это заведомо проигрышная позиция. А из этого как то следует наличие сознания у микроорганизмов?

А я и не утверждал что микроорганизмов, обязательно есть сознание.
Я согласен с Фабри что у инфузории, есть психическая деятельность.
Но, может и нет.
Однако, если мы проводим планку на инфузории, то выше уже точно есть психическая деятельность.

«то что ланцетника и орангутанга относят к одному типу, не означает, что у них одинаковый уровень психической деятельности.»

Верно.
С этим конечно никто не спорит.

«А что является общепринятым после 91ого?»

НЕ «"диалектический материализм"»

И не определяет эволюционную теорию.

Вы можете это оспорить.

Я с этим согласен.
Согласен, что марксистко-ленинская философия, в советской интерпретации во всяком случае, противоречит ТЭ.
Более того, даже если бы я был сторонником марксистко-ленинской философии (как вы), я, как адекватный человек не мог бы не признать, что она отвернута, вместе с коммунистическим режимов в 1991 году.

Кстати о Лысенко.
Лысенко отрицал генетику.
Вы тоже отрицаете применимость генетических законов к человеку.
Как, собственно и было в СССР после Лысенко.
И было замечено западными исследователями например Лоренцом Грэхемом.

[Xirss]

Интервал только этот будет больше самой величины.

а где там был разговор о точности? мы говорили о вероятности попадания в интервал.

Это как я говорил, что практически любое измерение удовлятворяет ошибке в 100000000000000000000 проц. - не ошибетесь!

и что с того?
на примере того же оконного термометра я вам могу указать случай, когда даже систематическая погрешность будет куда больше ваших 100000000000000000000%. при исправном термометре. и, что парадоксально, при этом точность измерения будет вполне удовлетворительной. вы такую ситуацию, уверен, сами не раз наблюдали

Достаточно сказать общо, без приложение умственный усилий - и все будет в порядке.

вы как раз описали свою методику оценки погрешности сферического измерения в вакууме.

На остальное не отвечаю - мне надоело читать
перлы воспитанности и образованности друзей-нехристей на лучшем сайте всех времен и народов под чутким водительством Христиан-материалистов!

значит, вы признаете, что ваши обвинения - таки бездоказательная клевета? т.к. доказательств вы так и не привели...

Не хватает образования - я ж не виноват,
зафлудить можно все и вся. Прекращаю, ибо идет по 5 кругу.

а кто виноват, что у вас нехватает образования?

Как говорит Табо, учите матчасть - математику!

я ее хорошо знаю. в отличие от вас и Табо, умения которого ограничиваются флудом и копипастом.

Еще повторяю, хотите так жить - живите. Наткнетесь на такого же, поймете. Правда, тогда Вас жалеть никто не будет - поделом.

у меня все мои друзья "такие же". во всяком случае, большинство. фанатиков, готовых сжигать за свою идею, среди них точно нет.

Сатанист не Христианин, на него распространяютя его правила игры.

надо же, меня еще никто сатанистом не называл
а "правила игры", хотите вы этого или нет, распространяются на всех. во всяком случае, в отдельно взятом обществе.

[Полковник]

Rulla:
----
Да.

Да, я уже говорил, что у вас мания величия. Вы к дохтору не обращались по этому поводу? Впрочем, о чём это я ведь доктора, по сравнению с вами, такие неучи.

----
То, что «пространство заполнено средой», мало того, что не аксиома, так еще и неверно.

Слышь, Рулла а чо такое «пространство», а?

----
От пушки до наблюдателя 3400 м воздуха, взаимодействие в котором передается с постоянной скоростью. Но сама масса воздуха смещается относительно приемника.

Какая наф разница куда и как смещается масса воздуха? От пушки до наблюдателя 3400 м!!!

----
И получалось бы, если бы функция вероятности была не волновой, а плоской.

Я щас описаюсь Плоские функции, волновые. Объясните ещё раз что такое волновая функция??? И что такое плоская функция???


----
Вместо амплитуды волны накладываются вероятности попадания частицы в ту или иную точку.

Оно должно быть равномерным, - почему оно не равномерное?

----
Представьте себе яму.

Зачем? В данном случае барьер это сам п-н переход, я уже это объяснял.

----
Из взаимодействия. Любого в общем случае.

Речь конкретно идёт про туннельный диод, какой нафиг «общий случай»? Вы можете объяснить в «общем случае», а конкретно объяснить не можете? Как же так, вы же всё знаете

----
Потому, что ширина перехода не связана прямо с его «высотой».

Как раз таки связана, чем больше сопротивление перехода, тем большее напряжение надо для того, чтобы ток остался прежним. В прямом соответствии с законом Ома!

----
Дырка отсутствие электрона. Она, собственно, не туннелируют.

Хоть что-то правильно сообразили - и то хлеб

----
Никак. Они привязаны к ядрам. Не мобильны.

Неосновные носители заряда «дырки» в n-области и электроны в p-области. Из них только «дырки» привязаны к кристаллической решётке, - думайте ещё

----
Электроны везде одинаковые.

Слова из «песни» не выбросишь:
«Ввиду малой ширины перехода (50-150 &#197 и достаточно высокой концентрации легирующей примеси в кристалле, в электрическом токе через Т. д. доминируют туннелирующие электроны.»
Ясно дело, что сами электроны одинаковые. Но если примесей дофига, т.е. концентрация электронов высока, и ширина перехода маленькая, то электроны вдруг ни с того ни с сего начинают туннелировать в «песне» они обозваны «туннелирующими электронами».
Сама «песня» берётся из яндекса - это вырезка из «научно-популярной» бредятины. Так чем же «туннелирующий» электрон отличается от обычного?

----
Заведомо меньше 0.5,

Кстати о птичках Вы утверждали, что волновая функция это вероятность обнаружения фотона в какой-то точке. И вы же говорили, что мол де фотон обнаруживается не только по вектору его движения, а вообще где угодно. Хорошо! 0.1 и 0.1 это вероятности попадания фотона в щели, - 0.8 это вероятность попадания фотона в перегородку. А скажите мне вероятность обнаружения этого фотона, скажем за 4м левее, 1.3 св. года правее, 2мм выше и 455 километров ниже левой щели на перегородке.

Это я всё к тому, что фотон таки летит по прямой и обнаруживается только на этой прямой.

----
Да. Это факт. Размера у частиц не бывает.

Куда ни сунься всё у вас не бывает а ведьмы бывают?

----
«Бесконечный размер» это не то же самое, что и «нет размера, как характеристики».

Ладно, уговорил ваша к вам поправка принимается.

----
Пожалуйста, разъясните термин «эфирный шум», и укажите на примеры этого явления.

А вы разве не знаете что такое «шум»? Ну, Рулла, - не ожидал от вас
Для примера возьмём тот же самый воздух. Как известно молекулы воздуха хаотически перемещаются в разных направлениях. Средняя величина свободного пробега молекулы зависит от температуры. К примеру, при Х градусах средний пробег Y мм. Вот это и есть шум. Если возьмём чувствительный датчик, то он будет регистрировать разные всякие попадания молекул с разных направлений с разными энергиями т.е. не будет показывать абсолютный ноль.
Так вот, что такое «полное затухание волны» - а это когда величина амплитуды волны падает до значения «Y». В этот момент энергия волны становится такой малой, что уже не может преодолеть сопротивления среды и волна прекращает своё существование. Вот и всё.
В эфире тоже есть «Броуновское движение», - накаких предпосылок считать по-другому, не имеется.
Примеры «эфирного шума» - просто включите радиоприёмник, настройте его на частоту, не занятую никакими радиостанциями, - и слушайте себе на здоровье, только громкость не забудьте до максимума увеличить.
Это конечно не совсем то это не чисто «эфирный шум», но представление получите.

----
Ну, если вы признаете, что волна не затухает на одной единственной частице, вопрос о волновой природе фотона закрыт.

Чего-чего? Чего я должен признать?
Волна не затухает на одной единственной частице. Фронт волны гораздо больше размеров частицы, - потому и не затухает. Кроме того, она и не может полностью поглотиться одной частицей даже если фронт волны будет меньше размера частицы, по вполне прозаической причине ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что частица не имеет размеров, следовательно, не может служить препятствием для волн ЛЮБЫХ волн

Вопрос о волновой природе фотона, таким образом, закрыт. Фотон это волна.

----
Кроме того, вы, судя по своей реплике не имеете понятия, как устроен датчик, видящий треки частиц (треки, уверяю вас, не преломляются), и не одной частицы, а множества сразу. Видно, как одна частица взаимодействует с другими, как обменивается импульсом,

При чём здесь треки? Мы говорим о частицах, трек это не частица, это след частицы.
Ха-ХА - обмениваются импульсом! А кто-то говорил, что фотоны это такие кванты, которые между собой не взаимодействуют кто с кем обменивается импульсом???

----
Трения об эфир не обнаружено.

Не обнаружено Или объяснено неправильно? А вообще могло быть обнаружено? Возьмём для примера любое торнадо атмосферное этот вихрь перемещается. Ну и вот обнаружили трение торнадо об воздух? Измерили его да? А оно вообще есть это самое трение?
И что там у вас с опытами тов. Миллера?

----
Образования чего? За чет чего? Чем создается и локализуется поле? Какой магией оно может существовать без электрического поля?

Рулла я уже объяснял ЭТО!
Аналогия полная с атмосферным вихрем:

Есть разность потенциалов. Частицы начинают двигаться из области с высоким потенциалом в область с низким потенциалом это закон сохранения, - так возникает поступательное движение частиц. При достаточной локализации и скорости, это поступательное движение закручивает среду вокруг себя втупую по «правилу буравчика». Так образуется вихрь вокруг движущихся частиц. Если вам непонятно как именно он образуется посмотрите на воронку от тонущего корабля
А дальше всё очень просто при определённых условиях, вихрь начинает поддерживать разность потенциалов, а внутри вихря, движение частиц, поддерживает вихрь так образуется устойчивая конструкция.
Электрическое поле это поступательное движение эфира, собственно разность потенциалов на оси вихря. А магнитное поле это сам вихрь. Чего тут может быть непонятного? А, блин, локализация в пространстве магнитного поля по тем же самым причинам как и в атмосферном вихре.

Отсюда-же вам должно быть совершенно ясно почему электрическое поле сопровождается магнитным и наоборот.

И вы должны также запомнить, что элементарные частицы обладают и электрическими и магнитными свойствами, сразу двумя вместе.

----
Да. Легко. Регистрирую же. При каждом вдохе.

Заинтриговал расскажите как вы это делаете?

----
Торможение не проявляется в ограничении максимальной скорости. Оно проявляется в постепенном снижении скорости движущегося в среде тела

ЗЫ!!! = «СТАРЕНИЕ СВЕТА»

----
Это должно только ускорять торможение.

Это вам ничего не должно!

----
Нет, не складываем. То есть, именно складываем, но не так, как вы думаете.

Да совершенно не так, как вы думаете.

----
Пусть для простоты в одну сторону (10 м относительно береговых ориентиров, против течения) пароход делает 1.3 оборота колеса, а назад (по течению) 0.7. Именно из-за знака «-« в сумме будет 0.6. Для того, чтобы вернуться назад, ему потребуется только 0.7 оборота назад.

0.6 чего? Рулла, во-первых, вы ставите некорректную задачу. У вас источник и наблюдатель относительно друг друга не неподвижны они движутся. Наблюдатель просто обязан наблюдать сдвиг в этом случае. Я же вам пытаюсь втолковать что:

В интерферометре Майкельсона источник и наблюдатель друг относительно друга неподвижны. Т.е. относительно вашего примера, наблюдатель находится в той-же речке и движется вместе с теплоходом в связке. В таком случае втупую туда плюс, а обратно минус. В результате фазовый сдвиг равен нулю!!!

Почитайте ещё раз то, что я писал: источник движется по ходу движения волны. Тогда скорость волны должна быть C+V. Но источник, собственно говоря, волну догоняет со скоростью V, значит от скорости волны надо отнять C+V-V=C. Следующее колебание в той же фазе пойдёт в тот же самый момент как если бы источник и не двигался вовсе.

Опыт Майкельсона просто-напросто некорректно поставлен! Вот и ВСЁ!
Вся ваша квантовая «теория» построена на некорректном объяснении некорректного опыта = маразм в квадрате!

.

[Rulla]

Для Полковник


Да, я уже говорил, что у вас мания величия.

Вы много глупостей говорите. Я большую часть и не читаю. Только начала абзацев.

Слышь, Рулла а чо такое «пространство», а?

Это вы можете посмотреть с толковом словаре.

Какая наф разница куда и как смещается масса воздуха? От пушки до наблюдателя 3400 м!!!


От вас до места, куда упал брошенный с моста камень, также фиксированное расстояние. Но круги распространяются не от камня, а от той точки в воде, куда он упал. Она же постоянно удаляется от вас.

Оно должно быть равномерным, - почему оно не равномерное?

Потому, что оно не может быть равномерным, ибо распределение вероятности не плоское, а волновое.

Зачем? В данном случае барьер это сам п-н переход, я уже это объяснял.

Вы спросили что такое «туннелирование сквозь потенциальный барьер».

Представьте себе яму. Для того, чтобы выскочить из нее требуется перевести кинетическую энергию в потенциальную mgh. Эта величина и есть потенциальный барьер.

А если частица с энергией меньше mgh, вдруг оказывается вне ямы, значит, она всегда там была. Ибо ее выскакивание противоречило бы принципу сохранения.

Слова из «песни» не выбросишь:
«Ввиду малой ширины перехода (50-150 &#197 и достаточно высокой концентрации легирующей примеси в кристалле, в электрическом токе через Т. д. доминируют туннелирующие электроны.»

Электроны везде одинаковы.

Но если примесей дофига, т.е. концентрация электронов высока, и ширина перехода маленькая, то электроны вдруг ни с того ни с сего начинают туннелировать

Если много свободных электронов, больше и вероятность, что один будет обнаружен за барьером.

А скажите мне вероятность обнаружения этого фотона, скажем за 4м левее, 1.3 св. года правее, 2мм выше и 455 километров ниже левой щели на перегородке.


См по ссылке.

Это я всё к тому, что фотон таки летит по прямой и обнаруживается только на этой прямой.


Фотон не может, как это легко проверить и наблюдать, «лететь по прямой», так как прямая проходит через две точки, а частица, вообще, не может быть определенно локализована в пространстве (принцип неопределенности).

Это конечно не совсем то это не чисто «эфирный шум», но представление получите.

Это, вообще, не «эфирный шум»

Пожалуйста дайте определение понятию «эфирный шум» и приведите примеры этого явления.

Волна не затухает на одной единственной частице. Фронт волны гораздо больше размеров частицы, - потому и не затухает. Кроме того, она и не может полностью поглотиться одной частицей

Кстати, часто, именно, поглощается. Фотон может, как «откошетировать» от электрона, так и быть захваченным (а спустя некоторое время переизлученным) им.

Вопрос о волновой природе фотона, таким образом, закрыт. Фотон это волна.

Учитывая, что фотон очень легко наблюдать, как частицу, а ваш компьютер работает, это не может быть так.


При чём здесь треки?

Притом, что частица оставляет трек. Видно, как она подобно упругому объекту взаимодействует с другими подобными объектами.

Ха-ХА - обмениваются импульсом! А кто-то говорил, что фотоны это такие кванты, которые между собой не взаимодействуют

Между собой нет. Но с другими частицами да.

Не обнаружено Или объяснено неправильно? А вообще могло быть обнаружено? Возьмём для примера любое торнадо атмосферное этот вихрь перемещается.

Верно. И может подхватывать предметы. Так как воздух взаимодействует с этими предметами, имеет ощутимое трение о них. Вихрь субстанции, обнаружить трение о которую, взмахнув рукой, было бы невозможно, не поднял бы ни пылинки. Ибо не смог бы передать ей импульс за счет трения.

ЗЫ!!! = «СТАРЕНИЕ СВЕТА»


Торможение не проявляется в ограничении максимальной скорости. Оно проявляется в постепенном снижении скорости движущегося в среде тела


«Старение света» здесь не при чем.

Это вам ничего не должно!

«Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение.

0.6 чего?

Оборота колеса.

Рулла, во-первых, вы ставите некорректную задачу. У вас источник и наблюдатель относительно друг друга не неподвижны они движутся.

Нет. Они неподвижны. Источник и наблюдатель, здесь, два столба на берегу реки, в 1000 м один от другого.

Движется среда.

Опыт Майкельсона просто-напросто некорректно поставлен!

Опыт Майкельсона поставлен абсолютно корректно и в зародыше убивает всякую возможность вопреки общеизвестными легко наблюдаемым фактам рассмотреть свет, как волну в некой среде.

[popachs]

Почитайте ещё раз то, что я писал: источник движется по ходу движения волны. Тогда скорость волны должна быть C+V. Но источник, собственно говоря, волну догоняет со скоростью V, значит от скорости волны надо отнять C+V-V=C. Следующее колебание в той же фазе пойдёт в тот же самый момент как если бы источник и не двигался вовсе.
____
Человек, который написал это, наверное, прилетел к нам из 18-го столетия с помощью щвейцарской машины времени (я читал недавно, вроде её еще не запускали пока... странно), Он думает, что к волновой частице наноразмеров можно применять законы классической механики также как и движащему параходу и расходящимися от него волнами...

[Полковник]

Rulla:
----
Вы много глупостей говорите. Я большую часть и не читаю. Только начала абзацев.

Взаимно. Только я, в отличие от вас, читаю все ваши глупости.

----
Это вы можете посмотреть с толковом словаре.

Давайте посмотрим: Яндекс.СловаСРё: РѕРїСеделение «пСРѕСЃССансСРІРѕВ»
Хотя-бы вот:
«в математике, логически мыслимая форма (или структура), служащая средой, в которой осуществляются другие формы и те или иные конструкции.»
Или вот:
«1. Состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. П. и время - основные формы существования материи.»

С КАКОГО ПЕРЕПУГУ(???) вы решили меня поправить в плане того, что волна распространяется только в среде, но не в пространстве??? По всем определениям оба термина вполне правомерны. Если вы придерживаетесь других определений - это ваши заморочки, - и не нужно МЕНЯ ими НАПРЯГАТЬ.

----
От вас до места, куда упал брошенный с моста камень, также фиксированное расстояние. Но круги распространяются не от камня, а от той точки в воде, куда он упал. Она же постоянно удаляется от вас.

Какая наф разница куда и как смещается масса воздуха? От пушки до наблюдателя 3400 м!!!

----
Потому, что оно не может быть равномерным, ибо распределение вероятности не плоское, а волновое.

Угу! Слоны розовые, потому что они розовые

----
Вы спросили что такое «туннелирование сквозь потенциальный барьер».

Я не спрашивал что такое «туннелирование сквозь потенциальный барьер». Это вы, Рулла, приписываете мне постоянно то, чего я никогда у вас не спрашивал и не говорил.
Я ПРОСИЛ вас ОБЪЯСНИТЬ следующие моменты с точки зрения вашей квантовой теории:
«1. Что такое потенциальный барьер?
2. Откуда этот барьер берётся?
3. При увеличении приложенного напряжения ширина перехода уменьшается - почему тогда через него проходит меньший ток?
4. Каким способом «туннелируют» «дырки» в р-области проводимости?
5. Как себя ведут неосновные носители заряда?
6. Почему в обычном диоде обычные электроны, а в туннельном «туннелирующие»?»
ЭТО ВСЁ! Не нужно за меня домысливать - читайте буквально! И ни одного объяснения вы не дали:
«1. Что такое потенциальный барьер?
2. Откуда этот барьер берётся?»
Напоминаю ещё раз - речь идёт конкретно про ТУННЕЛЬНЫЙ ДИОД.

----
Электроны везде одинаковы.

Конечно. Кто бы спорил А вот автары «научно-популярного» бреда так не считают.

----
См по ссылке.

А там не написано, поэтому я у вас и спрашиваю

----
Фотон не может, как это легко проверить и наблюдать, «лететь по прямой», так как прямая проходит через две точки,

Одна точка = источник, вторая = наблюдатель(датчик). Между ними прямая линия. Испущенный источником, в направлении наблюдателя, фотон, как легко проверить и наблюдать, обнаруживается только на этой линии. Ни за метры, ни за парсеки от неё он не обнаруживается в принципе

----
вообще, не может быть определенно локализована в пространстве (принцип неопределенности).

Только руками развести осталось а как тогда работает электронный микроскоп?

----
Это, вообще, не «эфирный шум»
Пожалуйста дайте определение понятию «эфирный шум» и приведите примеры этого явления.

А что это?
Рулла, посмотрите в толковом словаре, что такое шум.
Поскольку вы это сделать сами не в состоянии, так уж и быть я вам даю готовые ответы - Яндекс.СловаСРё: РѕРїСеделение В«ССРјВ»
«Шум - беспорядочные, случайные колебания различной физической природы, отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры.»
Тут же следует добавить, что для сред, основным источником шума является «броуновское движение» и внешние силы, действующие на среду.
Волна полностью затухает, когда амплитуда её колебаний падает до уровня шума в среде.

«Эфирный шум» - беспорядочные, случайные колебания эфира, отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры.
Пример «эфирного шума» - хаотическое рождение-умирание виртуальных(и не очень виртуальных) частиц.
Пример наблюдения «эфирного шума» = радиоприёмник. Ограничения этого наблюдения - очень узкий диапазон и наличие искажений от промышленной деятельности людей, - это всего-лишь ознакомительная для Руллы, версия наблюдения «эфирного шума».

Странно, что вы этого не знали Впрочем знать это одно, а уметь мыслить - нечто совсем другое.

----
Учитывая, что фотон очень легко наблюдать, как частицу, а ваш компьютер работает, это не может быть так.

Учитывая, что фотон легко наблюдать как волну, а мой компьютер работает в полном согласии с законами Ома, независимо от вашего о нём мнения, это не может быть так.

----
Притом, что частица оставляет трек. Видно, как она подобно упругому объекту взаимодействует с другими подобными объектами.

Трек - это СЛЕД. По следу можно узнать многое об объекте, который его оставил, но наблюдать сам объект не получится, тем более измерить НЕКОТОРЫЕ его характеристики.

----
Между собой нет. Но с другими частицами да.

Существует только один тип объектов, которые не взаимодействуют между собой и взаимодействуют с материей - это ВОЛНЫ.

----
Верно. И может подхватывать предметы. Так как воздух взаимодействует с этими предметами, имеет ощутимое трение о них. Вихрь субстанции, обнаружить трение о которую, взмахнув рукой, было бы невозможно, не поднял бы ни пылинки. Ибо не смог бы передать ей импульс за счет трения.

Нет не верно. Фотон, как и частицы атомов материи, состоит из эфира. Должно рассматриваться взаимодействие именно как я описал - вихря, со средой, в которой он возник. Такое взаимодействие в принципе, труднообнаружимо. (Можно обнаружить взаимодействие двух вихрей друг с другом - и это очень легко обнаруживается, хотя и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.) Вы же предлагаете мне рассмотреть взаимодействие вихря с другой материей, находящейся вне рассматриваемой системы, - где же вы её возьмёте? - ведь речь идёт об эфире.

----
«Старение света» здесь не при чем.

Очень даже при чём - вследствие затухания волны, её длина увеличивается. Обо что волна должна затухать? Ответ - о среду, в которой она распространяется. Это весьма широко известное и наблюдаемое явление.

----
«Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение.

Ну-ну Почитайте чем и как тормозятся атмосферные торнадо

----
Нет. Они неподвижны. Источник и наблюдатель, здесь, два столба на берегу реки, в 1000 м один от другого.

Источник волн - один столб. Приёмник волн - второй столб за 1000м от первого.
А ПРИ ЧЁМ ТУТ ПАРОХОД СО СВОИМ ГРЕБНЫМ КОЛЕСОМ???

----
Опыт Майкельсона поставлен абсолютно корректно и в зародыше убивает всякую возможность вопреки общеизвестными легко наблюдаемым фактам рассмотреть свет, как волну в некой среде.

Докажите.











Popachs:
----
Он думает, что к волновой частице наноразмеров можно применять законы классической механики также как и движащему параходу и расходящимися от него волнами...

Во-первых, о наноразмерах речь не идёт. «Нано» - это 10-9, а «классический размер» электрона, хотя бы, оценивается в 2,8*10-13, хотя на самом деле гораздо меньше. Вообще термин «размер» для элементарных частиц, применяется исключительно как некое расстояние некоего взаимодействия. О «нано» тут речи быть не может в принципе, потому как взаимодействия частиц проявляются на гораздо более мелких расстояниях.
Во-вторых, речь вообще не идёт о частицах - речь идёт о волнах. Рассматривается скорость волны, а вовсе не отдельных частиц.
В-третьих, законы классической механики применяются к волнам вполне успешно.

Поэтому ваш комментарий я отправляю в атцстой.

.

[FrankAdventist]

Да уж, именно на этом играют Rulla и MacLeoud... Причем, очень похоже, что сами они в своей жизни видели максимум университетские приборы измерения.



Эта фраза из уст неверующего - самое яркое доказательство.

Спасибо за хорошую статью.

Слов нет - Вы молодец!

[FrankAdventist]

Слышь, Рулла а чо такое «пространство», а?

Это вы можете посмотреть с толковом словаре.
==================================================

Эх, как отмазался! Не перестаю удивляться лихости молодца!

А там не будет, Рулла - пространство есть понятие, даваемое без определения.
Для тех, кто в школе учился, конечно. Не дали еще определения ни пространству, ни времени.

[Полковник]

Принципиальная необнаруживаемость фазового сдвига в интерферометре Майкельсона:
Корректен ли опыт Майкельсона?
Найдите ошибку в выкладках. Кто найдет - тому конфетка.

Общий вывод таков:
Фазовая скорость волны есть величина постоянная при условии того, что скорость движения среды не превышает скорость распространения взаимодействия в среде. По этой причине обнаружить изменение фазового сдвига в зависимости от направления, в интерферометре Майкельсона(А вообще-то в любом интерферометре), принципиально невозможно, - хоть как ты его ни крути.
Результаты опытов Майкельсона-Морли свидетельствуют лишь о том, что величина фазового сдвига от движения среды не зависит. И сами по себе не являются достаточным основанием для отмены эфирной теории.


----
Эх, как отмазался! Не перестаю удивляться лихости молодца!

Ну и Чо? - Я тоже так умею! Это просто вопрос приличий. То, что Рулла ведёт себя не подобающим образом - ну мне, собственно говоря, наплевать. Важно другое - сказать то ему уже нечего, и некоторые вопросы он уже просто умалчивает. Например:
Он сказал, что в состоянии зарегистрировать давление воздуха на себя используя только свой организм, на вопрос «А расскажите как?» ответа не последовало. Между тем это просто невозможно - воздух давит на Руллу со всех сторон одинаково, и он просто не может определить величину этого давления - сравнивать не с чем
Вот перепады давления - совсем другое дело и ухи их таки регистрируют.

.

[Rulla]

Для Полковник


«в математике, логически мыслимая форма (или структура), служащая средой, в которой осуществляются другие формы и те или иные конструкции.»
Или вот:
«1. Состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. П. и время - основные формы существования материи.»


В общем, примерно так.

С КАКОГО ПЕРЕПУГУ(???) вы решили меня поправить в плане того, что волна распространяется только в среде

Потому, что волна возмущение среды, передающееся от одной ее частицы к другой.

Какая наф разница куда и как смещается масса воздуха? От пушки до наблюдателя 3400 м!!!


От вас до места, куда упал брошенный с моста камень, также фиксированное расстояние. Но круги распространяются не от камня, а от той точки в воде, куда он упал. Она же постоянно удаляется от вас.

Я ПРОСИЛ вас ОБЪЯСНИТЬ следующие моменты с точки зрения вашей квантовой теории:

Я объяснил.

Одна точка = источник, вторая = наблюдатель(датчик).

Фотон нельзя локализовать на этой прямой.

Только руками развести осталось а как тогда работает электронный микроскоп?


В точности также, как и оптический. Только длина волны электрона меньше, чем у фотона.

«Эфирный шум» - беспорядочные, случайные колебания эфира, отличающиеся сложностью временной и спектральной структуры.
Пример «эфирного шума» - хаотическое рождение-умирание виртуальных (и не очень виртуальных) частиц.
Пример наблюдения «эфирного шума» = радиоприёмник.

Это вряд ли. Если вы объявляете примером эфирного шума рождение виртуальных частиц, то другим примером не может быть шелест радиоприемника. Это несвязанные физические явления.

Учитывая, что фотон легко наблюдать как волну

До сих пор подобное никому не удавалось. Наблюдать, как волну, одиночный фотон. С точно таким же успехом, можно «наблюдать как волну» - пулю.

Трек - это СЛЕД. По следу можно узнать многое об объекте, который его оставил, но наблюдать сам объект не получится, тем более измерить НЕКОТОРЫЕ его характеристики.

Всякое наблюдение, это наблюдение следа. Даже визуальное. Ведь, фактически, вы наблюдаете не объект, а отраженные им фотоны. Представление об объекте складывается косвенно.

Существует только один тип объектов, которые не взаимодействуют между собой и взаимодействуют с материей - это ВОЛНЫ.


Нет. Волна, вообще, явление, а не «тип объекта». Свойством невзаимодействия между собой обладают кванты.

Фотон, как и частицы атомов материи, состоит из эфира. Должно рассматриваться взаимодействие именно как я описал - вихря, со средой, в которой он возник.

Это абсолютно неважно. Вихрь может подхватывать предметы. Так как воздух взаимодействует с этими предметами, имеет ощутимое трение о них. Вихрь субстанции, обнаружить трение о которую, взмахнув рукой, было бы невозможно, не поднял бы ни пылинки. Ибо не смог бы передать ей импульс за счет трения.

Очень даже при чём - вследствие затухания волны, её длина увеличивается.

При затухании волны ее длина не увеличивается.

Обо что волна должна затухать? Ответ - о среду, в которой она распространяется.

Если речь о свете, то ответ: о космическую пыль.

Ну-ну Почитайте чем и как тормозятся атмосферные торнадо


«Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение.


Источник волн - один столб. Приёмник волн - второй столб за 1000м от первого.
А ПРИ ЧЁМ ТУТ ПАРОХОД СО СВОИМ ГРЕБНЫМ КОЛЕСОМ???


Притом, что гребное колесо (как и звуковые волны от пушки) отмеряет путь между источником и приемником. Который, естественно, зависит от скорости среды относительно береговых ориентиров.

Опыт Майкельсона поставлен абсолютно корректно и в зародыше убивает всякую возможность вопреки общеизвестными легко наблюдаемым фактам рассмотреть свет, как волну в некой среде.


Давно доказал. Причем, не я.
Если кратко, то суть в разном пути, который пришлось бы пройти волнам, если бы они распространялись в подвижной среде. А на разном пути при постоянстве фазовой скорости не могло бы соблюдаться постоянство конечной фазы.

[Полковник]

Для Ольгерта:
----
В чем проблема?


Выкладываю тут на общее обозрение:

***
Рулла: «От пушки до наблюдателя 3400 м воздуха, взаимодействие в котором передается с постоянной скоростью. Но сама масса воздуха смещается относительно приемника.
Вспомните круги на воде. Время, за которое волна достигнет наблюдателя, всецело зависит от скорости течения.»

Мы вообще-то рассматриваем интерферометр Майкельсона, - если что
Система источник-наблюдатель + среда. Источник и наблюдатель друг относительно друга неподвижны. Среда перемещается относительно них или наоборот и-н перемещаются относительно среды. Поскольку фазовая скорость волн есть величина постоянная при условии не превышения скорости движения и-н относительно среды над скоростью распространения взаимодействий в среде, то обнаружить изменение интерференционной картины в такой системе, при различных направлениях движения среды, никак незя.

При чём тут круги на воде:
А круги на воде тут совершенно ни при чём. Во-первых, скорость течения, зачастую превышает скорость распространения поперечной волны. А во-вторых, камень упал, образовал волну, и всё - источника волн больше нет. И далее мы наблюдаем распространение волны в системе «среда-наблюдатель».

Что касается пушки:
От пушки до наблюдателя 3400 метров и волна пройдёт именно такой путь - не более и не менее, независимо от того, куда и как дует ветер. Что касается скорости этой волны и, соответственно, времени, то я уже говорил, что это всецело зависит от мощности выстрела. Время будет варьироваться от значения 10 сек, до ~9,1 сек (если ветер дует от пушки к наблюдателю) Собственно Полковник даром время не терял, - спаял из того, что завалялось в чулашике, простейший приборчик для измерения скорости звука, точнее для измерения времени прохождения звуковой волны. И для ветра 2-2,5 м/с получил значения, которые свидетельствуют о независимости скорости звука от направления ветра, либо они лежат в пределах погрешности измерений. Но поскольку задающий генератор для отсчёта времени был выбран достаточно высокочастотный ~ 10кГц, при расстоянии от динамика до микрофона = 3м, то я глубоко сомневаюсь, что погрешность тут при чём-то.

Если не понятно, то давайте рассмотрим следующий случай:
Диффузор динамика расположен вертикально и совершает движение вправо. При этом в прилегающем слое воздуха создаётся избыточное давление и воздух начинает двигаться вправо. Теперь так: - есть ветер, в направлении слева направо, скорость v. Тогда воздух в волне должен двигаться со скоростью Vв+v, так? Правильно! Теперь смотрим дальше - диффузор прошёл максимальную правую точку и начал движение назад, влево. Непосредственно возле диффузора теперь создаётся область низкого давления и туда начинает всё засасываться, в том числе и только что излученный фронт высокого давления. Но вы помните ведь, что воздух у нас движется, и следовательно этот фронт относит вправо? ВО! И что произойдёт? А произойдёт дополнительное уменьшение давления в области низкого давления у диффузора, причём весьма пропорционально скорости ветра. Ну а дальше всё очень просто - на какое расстояние ветер отнёс фронт волны, та точно такое-же расстояние он, в обратной фазе, засосётся обратно, в результате скорость волны не изменится. Т.е. получится: = Vв+v-v.
Тут же надо напомнить, что данный процесс справедлив для газов, - в жидкостях и твёрдых телах картина другая. Всё зависит от величины свободного пробега молекул(атомов) вещества.

Собственно проблема состоит в том, что Рулла привёл некорректные примеры и не отличает фазовую скорость от собственно скорости распространения взаимодействий в среде. Это и всё.

.

[Полковник]

Rulla:
----
В общем, примерно так.

Почему примерно? Так.

----
Потому, что волна возмущение среды, передающееся от одной ее частицы к другой.

Звуковая волна распространяется в воздухе. А под воздухом, мы в общем случае понимаем земную атмосферу - это что? Разве не пространство? Конечно пространство!
Да, я понимаю, что термин «пространство» это в общем, а термин «воздух», «атмосфера» - это конкретно Но ведь и говорил я в общем про общий случай.
Что ж вы поправлять-то кинулись?

----
От вас до места, куда упал брошенный с моста камень, также фиксированное расстояние. Но круги распространяются не от камня, а от той точки в воде, куда он упал. Она же постоянно удаляется от вас.

См. ответ Ольгерту: источника волн нету. Камень упал, возбудил волну(одиночное колебание), а дальше эта волна распространяется по поверхности воды. А вот вы пойдите лучше бельё полоскать на ближайший ручей

----
Фотон нельзя локализовать на этой прямой.

Когда фотон попадает в датчик, фотон вполне локализуется в пространстве. Что мешает вам поставить кучу датчиков на этой линии и в стороне от неё???

----
Это вряд ли. Если вы объявляете примером эфирного шума рождение виртуальных частиц, то другим примером не может быть шелест радиоприемника. Это несвязанные физические явления.

Ладно, - но против «реликтового излучения» вы никуда не попрёте - не сможете. И это радиодиапазон! Но дело в том, что эфир «фонит» во всех диапазонах. И рождение-умирание частиц - это тоже фон, просто в другом диапазоне Рождение-смерть частиц разве излучением не сопровождается?

----
До сих пор подобное никому не удавалось. Наблюдать, как волну, одиночный фотон. С точно таким же успехом, можно «наблюдать как волну» - пулю.

Интерференция, дифракция, отражение, преломление, затухание, перенос энергии(импульса), . И что вам ещё надо?
Вот наблюдают же.
ЗЫ! - в том числе и для макрообъектов, такие же явления можно наблюдать Вот вы видать и спутали

----
Всякое наблюдение, это наблюдение следа. Даже визуальное. Ведь, фактически, вы наблюдаете не объект, а отраженные им фотоны. Представление об объекте складывается косвенно.

Да, но вы можете подойти к объекту с линейкой и измерить его, положить на весы и взвесить. То есть непосредственно сравнить свойства объекта с эталоном.

----
Нет. Волна, вообще, явление, а не «тип объекта». Свойством невзаимодействия между собой обладают кванты.

В общем случае волна это объект. Она обладает всеми основными свойствами объектов: - импульс и размеры.
Между собой волны, распространяющиеся в одной и той же среде, не взаимодействуют, то есть не обмениваются своими импульсами. В то же время волна переносит энергию, а значит и импульс - вот прям как ваши кванты!

----
Это абсолютно неважно. Вихрь может подхватывать предметы. Так как воздух взаимодействует с этими предметами, имеет ощутимое трение о них. Вихрь субстанции, обнаружить трение о которую, взмахнув рукой, было бы невозможно, не поднял бы ни пылинки. Ибо не смог бы передать ей импульс за счет трения.

Должно рассматривать взаимодействие вихря со средой в которой он возник. Или с другими вихрями. Почему - я уже объяснил.

----
При затухании волны ее длина не увеличивается.

Посмотрите на круги на воде от брошенного камня, - длина волны увеличивается - это видно глазами.
Увеличивается потому, что уменьшается энергия колебания, требуется больше времени на возбуждение движения частиц среды, -> увеличивается период, значит и длина волны.
В частности «красный сдвиг» в спектрах звёзд, может быть объяснён именно этим, а «реликтовое излучение» - в таком случае, это просто свет, дошедший до нас из невообразимого далёка и увеличивший свою длину волны до СДВ диапазона и более.

----
Если речь о свете, то ответ: о космическую пыль.

Часть энергии волны тратится на преодоление сопротивления среды, в которой эта волна распространяется - это широко известный и наблюдаемый факт. Космическая пыль, будучи твёрдым веществом, должна поглощать свет, что она и делает, собственно говоря.

----
«Увлечение части эфира электроном» должно только ускорять торможение.

Электрон - эфирный вихрь. Как всякий вихрь не имеет чёткой границы и закручивает среду вокруг себя. Движение вихря в среде происходит практически без потери энергии - тоже всем известно.

----
Притом, что гребное колесо (как и звуковые волны от пушки) отмеряет путь между источником и приемником. Который, естественно, зависит от скорости среды относительно береговых ориентиров.

О! Я понял - вы число оборотов гребного колеса ассоциируете с числом колебаний в волне на определённом отрезке - Ну наконец-то, ясно изъяснились. То есть пароход, это собственно говоря не источник волн - это простая линейка, так? Отмеряющая отрезки равные длине волны, так?
В таком случае - ЗЫ! Где источник волн? Что с этим источником происходит?
Если вы помещаете источник волн поочерёдно у столбов ваших - то никаких проблем - разность фаз всегда постоянна. Причём независимо от скорости течения.

----
Если кратко, то суть в разном пути, который пришлось бы пройти волнам, если бы они распространялись в подвижной среде. А на разном пути при постоянстве фазовой скорости не могло бы соблюдаться постоянство конечной фазы.

Смотрите по моей ссылке: Корректен ли опыт Майкельсона?
Найдите ошибку в выкладках. Кто найдет - тому конфетка.
А лично перед вами я публично извинюсь, в любой установленной вами форме(исключая выезд к вам на дом) - устроит вас такой расклад?

.