Радиоуглеродный метод датирования.

[Xirss]

все понятно. рефлекторный копипаст без попыток осознать написанное.

Ну с рефлексеей Вы явно поторопились.

неужто?

Итак, показываю. Рассчитаем статистическую ошибку для двух измерений
Среднее для величин 0 и X :

то есть, у вас внезапно 1 из результатов измерения оказался = 0 ? вот тогда откуда такие далекоидущие выводы о погрешности 2х измерений, которая = 141% и тем самым прекрасно показали, что при 2х близких полученых результатах погрешность измерения по вашей методике стремится к нулю

Вы просто не удосужились провести расчеты

нет, это вы не удосужились задуматься над тем, что написали бред.

(а зачем!Вам Проще сказать слово пер...ть).

ссылку, иначе это - клевета.

Но Итальянец говорит ведь не об этом. Он говорит о том, сколько нужно измерений
Для приличной точности. Это вообще-то запрещенный прием, но с Христанами-материалистами это ведь не страшно.

"приличная точность" - понятие спорное. где-то нужна 2%-я точность, где-то - и 10% погрешность роли не играет.

Например, 10000000000000000%. я использую тот же запрещенный прием, что и Рулла - увожу обсуждение в сторону. Но Рулла Вам почему-то не кажется сумасшедшим. Это был просто банальный пример -
чтоб поняли.

прогресс, сами признались, что глупость написали

если вы вдумчиво читали ссылку - то должны были заметить, что 2 измерения дают 95%-ю достоверность результата. но, очевидно, задумываться над прочитанным для вас нехарактерно.

Бред! Приведите расчеты, а не копипаст.

зачем мне повторять чужие рассчеты?
если там для вас недостаточно понятно описано - потрудитесь почитать еще здесь. вполне доходчиво описано, как рассчитывается вероятность того, что значение измеряемой величины находится в указанных рамках.

Отнимите веру в полуустойчивые ментальный конструкции -
и Ваша вера в науку рухнет!

вы путаете веру и знания. хотя для христиан это характерно, так что вы - не исключение. "верящий не может знать, знающий не может верить" (с)

Я считаю наибольшую ошибку. Так принято в математике.

были бы вы врачом - уверен, меряли бы температуру среднюю по палате, как принято в математике

если вы все еще тужитесь, пытаясь доказать свое понимание прочитанного - ответьте на простой вопрос. у вас за окном висит термометр. какое значение Х для него вы возьмете, чтобы посчитать погрешность в вашей формуле? причем - ответьте обоснованно, не среднепотолочными цифрами.

А какую температуру Вы примете при ураганном отвердевании кристалла? Там изменения до 100 С в сек. Пример, может и неудачный,
но существует масса примеров, когда величниа меняется сильно.
Вы привели пример, который выгоден Вам.

как обычно, увиливаете от вопроса? или не в состоянии посчитать, какую погрешность максимум может дать ваш термометр за окном? или у вас за окном происходит ураганная кристаллизация?

действительно. "прощай, разум, да здравствует маразм"

Для Вас - да! И постыжу мудрость мудрецов.

своим невежеством постыдить кого-либо еще никому не удавалось.

[Xirss]

даблпост....

[Xirss]

туда же... когда лаги форума окончатся

[plug]

Нет, Плуг, - они рассчитаны на дибилов.

Ну, извините ... Я думал, что за время вашего отсутствия, вы худо бедно этот уровень освоили. Не думал, что он вам все еще недоступен...

А человек даже вообще без всякого образования, после их прочтения будет иметь ещё большую кучу вопросов чем ДО прочтения.

Это ваше заявление имело бы хоть какой-то смысл, если бы вы прочли хоть одну из статей. Но вы же этого не сделали, правда? Так откуда вам знать про "кучу вопросов"?

Интерференция в одном пучке что фотонов, что электронов даже теоретически наблюдаться не может. Интерференция - есть продукт ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДВУХ потоков, НЕ ПАРАЛЕЛЬНЫХ, и желательно когерентных, дабы наблюдать было проще.

Нет.
Не "двух потоков", а двух волн (или волновых фронтов). А пучок электронов при этом может быть и один. Вы прочитайте хотя бы третью из тех ссылок, что я вам подобрал.

Вот я и слушаю вашу трактовку интерференции двух электронов, летящих перекрёстными курсами и имеющих одинаковую частоту.

Да это без разницы - перекрестными или параллельными, одновременно или поочерди... Да и частота по сути не обязательно должна быть одинаковой. Просто с одинаковой частотой интерференционная картина "проявляется". Но наложение волновых функций то все равно будет, даже при разных частотах...

Изложте, пожалуйста, как вы себе это представляете, согласно ваших «популярных» книжиц

Читайте статью по третей ссылке, если что непонятно - спрашивайте.
Какой мне смысл вам что-то разжевывать пока вы сами не только не приложили к этому ни малейшего усилия, да еще и демонстративно отказываетесь получать какие-либо знания?

п/п 2. Читаем заголовки ссылок:

Полковник, дурашка! Статьи читать надо, а не заголовки.

И где же тут про интерференцию САМИХ электронов?

Там, внутри статей. Читать которые вы упорно избегаете.

Летит самолёт. Он взаимодействует со средой, генерирует звуковые волны, колебания и просто движение среды. Летящий самолёт вполне нормально описывается этими самыми волновыми функциями.

Нет. Негодная аналогия. Волновая функция электрона (как и фотона) это не волна, которую "гонит" электрон. Это сам электрон - точнее его модель.
Поэтому, если уж брать самолет, то аналогом "волновой функции" будет не "колебания среды", а полный набор функций и уравнений, описывающих форму корпуса, распределение плотности материала в нем и т.п.

И что? Вот расскажите мне, как два самолёта друг с другом интерферируют Про дифракцию самолётов расскажите
Я СЛУШАЮ!

А что толку, что вы слушаете? Вы прочтите хоть одну статью, чтобы полную чушь то не пороть...

В вашей приблизительной аналогии с самолетами, "интерференция самолетов" можно представить как результат наложения картинок, образованных функциями, которые этот самый самолет описывают. Ну, сделайте, скажем, томографический срез каждого из самолетов, спроецируйте на один экран ... полученная картинка будет аналогом интерференционной.

А что вы хотели? Пока вы себе электроны будете представлять как твердые монолитные "дробины", сталкивающиеся и разлетающиеся ... вы не сможете понять - почему в экспериментах получается предсказанная интерференционная картина. Когда поймете, что модель одиночного электрона сама по себе может быть периодической функцией ... куча дурацких вопросов отпадет.

Не передёргивайте, Плуг! Или вы забыли, что с вами будет в этом случае?

Знаю - помру от скуки, слушая ваше занудное нытье, что вы мол не это имели ввиду, и я вас не так понял, как вам хотелось бы ...

Полностью цитата была такой: «они описываются совсем другими уравнениями, например, законами Ома, Кирхгофа»
Я НИГДЕ не говорил, что достаточно только законов Ома.

А это не важно, см. ниже...

Законы Ома применяются для участка цепи, для простеньких цепей, - для сложных цепей применяются законы Кирхгофа,

Полковник, я ведь законы Кирхгофа тоже знаю. Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ закон Ома "для сложных цепей". Они его дополняют. Позволяют увязать токи и/или напряжения "многоконтурной" цепи в единую систему уравнений. Но на отдельной ветке никакой закон Кирхгофа закон Ома не заменит.
Так что - не болтайте чепухи, ничего я не передернул.
Не можете - так признайтесь честно.

для ещё более сложных цепей применяются уравнения многополюсников, и прочие

А вот про многополюсники речи не было.
Ну да ладно. Расскажите - каким многополюсником и с какими параметрами вы опишете участок эмитер-коллектор биполярного транзистора.

Давайте, весело ржать, - при чём тут кванты? По идее, имеем всего лишь взаимное притяжение-отталкивание зарядов и ничего более.
Вот скажите, - разве есть необходимость для обычного конденсатора, заморачиваться квантами? Нет такой необходимости. Аналогично и для полупроводниковых приборов.

А я не про конденсатор говорил.

Вы попробуйте так же объяснить форму VA кривой тунельного диода. Вот тогда и поржем....

Вот вы привели полностью диалог - да? Ну дак и читайте его БУКВАЛЬНО! Про микросхемы речь была, а вопрос про микросхемы был? - Нет! Вопрос был про полупроводник. Я ответил? Да. Я неправ разве?

Да, неправ.
Вы уж тогда мои слова тоже ЧИТАЙТЕ БУКВАЛЬНО!
Я сказал, что был ВОПРОС про микросхемы? Нет. Я сказал - "речь была" про микросхемы. Речь была? Была.
Все, Полковник. Все претензии можете засунуть себе куда удобнее.

Вы в диалоге сказали:
В полупроводниках и микросхемах процессы обеспечиваются электрическим током ... Эти процессы ... они описываются совсем другими уравнениями, например, законами Ома, Кирхгофа ...

Вот об этом я говорю - либо приведите пример микросхемы без p-n переходов, либо не лгите, что мол речи про p-n переходы не было.

А все остальнов вашем диалоге с Руллой оставьте для ваших разборок.

И что? Пишем одно, а подразумеваем другое?

Да, Палканчик. Имено так и пытаешься сейчас вывернуться - мол подразумевал не то, что писал. Но ... не пройдет

Так вот в том то и дело, что я "в курсе".
И мне очень любопытно - как Вы будете выкручиваться, пытаясь без "квантовых заморочек" объяснить форму VA характеристики тунельного диода, да или хотя бы - почему простой полупроводниковый диод имеет небольшую ступеньку возле нуля даже на "прямой ветви" VA характристики.
Рассказывайте...

Вот, - уже выкрутился.

Где?
Ткните пальцем - где "объяснение формы VA характеристики тунельного диода" без "квантовых заморочек"...

Или проигнориривать для вас и есть "выкрутиться"?
Ну что же, для безграмотного тупого врунишки это, пожалуй, единственный выход.

Что ещё вы хотите знать?

Да в общем-то - ничего. Я про вас и так все уже знаю.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Хорошо. Я ваш вызов принял. Удивляюсь вашей безпридельной храбрости - вызвать на дуэль полудохлого старикашку

1)Просто, не люблю половинчатых состояний, Дмитрий.
Нужна цельность.

2)Как я понимаю , выбор оружия за мной.

3)Да, да. Вы уже раньше обещали обеспечить.

4)Единственно, не пойму,5) где вы собираетесь достать равное.

Назовите ваших секундантов. Время и место обговорим позднее.

6)Без секундантов. Время и место - 7)там и тогда, где и когда вы привлечете мое неблагожелательное внимание в ситуации наличия у меня свободного времени.

1)Респект! 2)Да 3)Вам ,лично я ничего такого никогда не обещал. 4) Вы вообще многого не понимаете ,и прежде всего серьезность соего положения. 5)Об этом не беспокойтесь - так и быть ,обеспечу . Далее учтите : Вы не в праве оспаривать мой выбор оружия ,а тем более использовать его как повод для отказа от поединка. 6) Это как раз очень важно ,и в Ваших же интересах : Кто ,по Вашему должен тащть Вас с места событий ? Кто отвезет Вас в больничку ? Опять я должен все для вас делать и создавать тепличные условия ? Я ,конечно ,помог бы Вам ,но аз стар и болен , у меня просто не хватит физических сил даже поднять Вас ,а надо еще тащить и возить! 7)Вызов поступил от Вас ,так почему я должен теперь "привлекать Ваше неблагожелательное(?) внимние ,да еще и вникать в Вашу ситуацию отсительно вашего свободного времени? Ведете себя как капризная девченка! Впрочем ,может быть так оно и есть ? И ,наконец последнее : необходимы минимум три человека .чтоб зафиксировать результат дуэли ,дабы избежать кривотолков.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Вызов поступил от Вас ,так почему я должен теперь "привлекать Ваше неблагожелательное(?) внимние

А вы и не должны. Не хотите, не привлекайте.
Только, вы же хотите... Нет?

да еще и вникать в Вашу ситуацию отсительно вашего свободного времени?

Вам никуда не придется вникать.

И ,наконец последнее : необходимы минимум три человека .чтоб зафиксировать результат дуэли

Не беспокойтесь, он будет зафиксирован у вас в профайле. Проставлен может быть и одним свидетелем, зато трижды.

[Полковник]

3Denis:
-------


Это всё конечно замечательно. Как таксон, переходит на следующий уровень - вот в чём вопрос. Конечно, если изменения выходят за рамки, то без проблем. Но вот в том-то и дело, что не выходят. Все изменения направлены на поддержание огромного внутритаксонного многообразия. Те изменения, которые выходят за рамки, немедленно пресекаются.
Вот именно этот момент вызывает вопросы другими словами, если собрать перепончатых ящериц и поместить их в соответствующие условия, то крылья у них не отрастают почему-то. Или условия не те?
Полагаю, что моё сравнение живых организмов с киберсистемами вполне правомерно. Каким способом система может приобрести новую группу элементов, которые не входят в «базовый набор», т.е. не являются вариациями исходника, вследствие мутаций? Затем эти элементы вписать в существующую конструкцию, - и всё это лишь как отклик на внешние раздражители.









FrankAdventist:
----


А ссылочки довольно интересные, Рулле посоветовать надо, - для расширения кругозора.
Особенно весь тот форум прошерстить - тем множество, и все про Руллу.










Рулла:
----
Изменится. К скорости волны в среде автоматически будет суммироваться скорость среды относительно приемника.

И так-же автоматически вычитаться. Видите ли, переход из одной системы в другую, по-вашему - это преобразования Лоренца. А по-классическому - принцип Галилея.
И переть тут просто некуда

----
Вы легко можете это наблюдать сами. Бросьте с моста камень и смотрите, как расходящиеся круги будут уноситься течением.

Ну да! В том, что вы что-нить поймете. конечно нет, куда вам. Вы даже не потрудились вникнуть в то, что я написал. Повторяю ещё раз: ЕСЛИ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ СРЕДЫ МЕНЬШЕ СКОРОСТИ ВОЛНЫ. Это первое! А второе вот: ЗАВИСИТ ТАКЖЕ ОТ ДЛИНЫ СВОБОДНОГО ПРОБЕГА ЧАСТИЦ СРЕДЫ.
На речку сходили да?
А теперь пожалуйте на озеро с очень МАЛЕНЬКИМ течением.

----
Не надо повторять, - вы обделались так капитально, что не торчат уже и ваши собственные уши. Оттого голос получается булькающий.

Булькающий голос, может получиться только при переходе волны через границу двух сред: дерьма и воздуха, при этом в дерьме источник должен передвигаться. Я же излагаю вполне ясно и логично:
Просто воздушная волна - ударная и от движения среды(воздуха) совсем не зависит, пока не ослабеет в достаточной степени. В воздухе могут образовываться только такие волны по причине очень большой величины свободного хода молекул воздуха. Ударная волна, например, от ядерного взрыва, совершенно не зависит от движения среды, - посмотрите на кадры кинохроники, об ядерных испытаниях. Обычная звуковая волна от «ядрёной» отличается только мощностью.
Точно так-же и с камнем, брошенным в воду. Круги от камня по речке плывут, но цунами на океанские течения совершенно плевать. А всё потому, что энергия цунами на порядок превосходит энергию воды, в которой она распространяется.
Основная характеристика волны - это перенос энергии, и часть этой энергии тратится на преодоление сопротивления среды, вы совершенно не учитываете сей факт, как и саму структуру среды. Я вам открою очень большую тайну: волны в разных средах, распространяются по-разному, не только скорость разная, не только она

----
Такой опыт ставится ежедневно и всегда с очевидным результатом. Если скорость среды относительно приемника сверхзвуковая (или звуковая), - вы, вообще, не услышите выстрел. Волна вас не догонит. Ее унесет от вас среда, как текшая вода круги от брошенного камня.

ЕЩЁ РАЗ ПО БУКВАМ:
- если скорость воздуха будет превышать скорость волны - вы волну не зафиксируете, во всех остальных случаях будете фиксировать волну, распространяющуюся с постоянной скоростью, но колебания этой волны будут уже другими, - частота изменится в зависимости от направления движения.
«Повторяю ещё раз: ЕСЛИ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ СРЕДЫ МЕНЬШЕ СКОРОСТИ ВОЛНЫ. Это первое!»(с)

Вам, Рулла, тоже не следует мои слова перевирать - читайте по буквам, если по слогам у вас не получается.

----
Возьмите два отрезка разной длины и проведите по ним синусоиду с одинаковым шагом. Существует отличная от нуля вероятность, что фазы в конечной точке совпадут. Только об этом, кстати, и говорит автор. Что такая вероятность сугубо теоретически существует. Пытаться обосновать что она реализовывалась в каждом случае повторения опыта на разных установках он не рискнул.

Автор говорит вовсе не об этом. А кстати, - КТО автор?
Автор говорит лишь о том, о чем он и говорит, именно о том, что фазовая скорость волны есть величина постоянная, при скорости движения меньшей чем скорость волны в покоящейся системе. А ВОВСЕ НЕ О ТОМ, ЧТО ВЫ СЕБЕ НАПРИДУМЫВАЛИ!!!

! На ваших двух отрезках в конечной точке фазы никогда не совпадут, разве что разница между длинами будет равна полуволне или ей кратна. Автор как раз и говорит о том, что синусоиды вовсе не будут одинаковыми - вы ж возьмите и проанализируйте, - вот чисто так, втупую, - осмыслите смысл уравнений

Там, фаза колебания в конечной точке, просто описывается той же зависимостью, что и фаза колебаний в аналогичной точке покоящейся системы - НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Но это вовсе не означает, что синусоиды одинаковы!

ЗЫ!!! А воздействие волны на «наблюдателя» возможно только посредством передачи энергии волны наблюдателю. А распределение энергии определяется ФАЗОЙ колебаний, т.е. ФАЗОВОЙ СКОРОСТЬЮ, а вовсе не скоростью распространения взаимодействия в среде.
Вот вам и контрольный выстрел в печень

----
Все прочие полагали, что эфир движется относительно всех космических тел.

Те, кто предполагал эфир неподвижным вот: Эйнштейн и компания, - те кто комментировал опыты Майкельсона, эфир их не устроил, и они радостно провозгласили, что мол де представление об эфире, как о неподвижном «поле» сквозь которое движется Земля и все остальные тела, является абсурдом. Хотя на самом деле - все прочие отнюдь не полагали эфир неподвижным. И Майкельсон свой опыт ставил именно для доказывания того, что эфир движется.

----
Вот, прям, как газ. Если эфир взаимодействует с материей, он не может не оказывать сопротивления движению материальных тел.

Дак ведь и оказывает, что характерно. Это доказано. Ещё Миллер доказал, во времена оные. Не мои проблемы, что ВЫ об этом не знаете.

----
Он создает ее за счет трения о воду. Так и говорите.
Ну, и где на Солнце или в верхних слоях земной атмосферы следы трения о некую среду?

А где на волчке следы трения о воду?

----
Ведь, если солнечная атмосфера толкает эфир, то и эфир должен отклонять протуберанцы в противоположную сторону.

С какой радости? Если Солнце и околосолнечный эфир относительно друг друга неподвижны, - что будет отклонять протуберанец?

----
Никак. И волновое уравнение, - в смысле пси функция вообще не существует для точек.

Ну хрен с вами.
Расскажите, как интерферируют между собой два любых шипа, на ваш выбор, на шипованой шине, к примеру, десятки.
Они же описываются волновой функцией, которую вы можете посмотреть в любом справочнике или вывести самостоятельно, - следовательно, должны интерферировать, ведь электроны же интерферируют, по-вашему.

----
Ну, значит, речи о том, что квантовая механика и теория относительности неверны быть не может. Тогда бы не включался.

А при чём тут кванты?
Компьютер включается потому, что я замкнул цепь блока питания, тот начал подавать на плату 3 напряжения, процессор начал выполнять программу из ПЗУ, и в результате загрузил ось. Никаких квантов в этом процессе нету даже теоретически.

----
Не имела, конечно. На практике ее никто не применял. Предсказательная сила ее также не проверялась.

Вот и выбросьте тогда свой холодильник на свалку, ибо он сконструирован в полном соответствии с уравнениями выведенными из той теории. Заодно автомобиль, утюг, печки и прочее на свалку

----
Да, эфирная теория явный пример бреда, так как в ней заключалось упомянутое противоречие.

В чём противоречие? В том, что некоторые ослы не признают результатов опытов, которые свидетельствуют о наличии «эфирного ветра», по причине своей очарованности СТО????

----
Вы не можете называть их своими именами. Их имена вам, по дикости и невежеству, просто, неизвестны.

Не переводите стрелки, - ваша потрясающая неосведомлённость широко известна, как и то, что вы её с пеной у рта будете отстаивать. Это называется очень просто - фанатизм. Если я могу чему-то научиться и изменить свою точку зрения и даже признать свои ошибки в т.ч. публично, то вы этого не можете ни при каких условиях. Вот это и есть фанатизм, - вы просто не принимаете фактов, которые способны поколебать ваш уютный мирок. Да и фиг с вами, честно-то говоря.








ПС:
Контрольный выстрел в голову:

Напишите, пожалуйста, ТУТ волновое уравнение фотона. Вот именно вероятность его обнаружения в какой либо точке

.

[Rulla]

Для Полковник


И так-же автоматически вычитаться.

Это вектора. И скорость среды и скорость распространения волны по направлению к приемнику. Вектора не вычитаются.

Видите ли, переход из одной системы в другую, по-вашему - это преобразования Лоренца.

Тут не перехода из одной системы в другую. Вектора суммируются - и все. Сами можете посмотреть, бросив камень в текущую воду.

Ну да! В том, что вы что-нить поймете. конечно нет, куда вам. Вы даже не потрудились вникнуть в то, что я написал. Повторяю ещё раз: ЕСЛИ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ СРЕДЫ МЕНЬШЕ СКОРОСТИ ВОЛНЫ.

Не играет никакой роли больше она или меньше. Это вы также легко можете увидеть, бросив камень. Если течение медленное, оно только задержит волну, увеличив время, за которое она достигнет моста. Волна будет приближаться медленнее (скорость ее распространения минус скорость течения). Если быстрое, - волна будет удаляться (вектор будет направлен от вас).

Булькающий голос, может получиться только при переходе волны через границу двух сред: дерьма и воздуха

Вам виднее, но к делу это отношения не имеет.

Просто воздушная волна - ударная и от движения среды(воздуха) совсем не зависит, пока не ослабеет в достаточной степени.

Любая волна - возмущение среды. Она распространяется в этой самой среде и имеет постоянную скорость только относительно среды. По определению.

Возьмите два отрезка разной длины и проведите по ним синусоиду с одинаковым шагом. Существует отличная от нуля вероятность, что фазы в конечной точке совпадут. Только об этом, кстати, и говорит автор. Что такая вероятность сугубо теоретически существует. Пытаться обосновать что она реализовывалась в каждом случае повторения опыта на разных установках он не рискнул.

Автор говорит вовсе не об этом.

Именно об этом.

А кстати, - КТО автор?

Не знаю. Какой-то дремучий троглодит.

Автор говорит лишь о том, о чем он и говорит, именно о том, что фазовая скорость волны есть величина постоянная

Возьмите два отрезка и проведите по ним синусоиду.
Скорость - постоянная, но путь разный. Если бы свет распространялся, как волна в некой движущейся среде, фазы не могли бы совпасть.

Те, кто предполагал эфир неподвижным вот: Эйнштейн и компания, - те кто комментировал опыты Майкельсона

Если бы эфир мог быть неподвижным, опыт не дал бы ясного результата.

Вот, прям, как газ. Если эфир взаимодействует с материей, он не может не оказывать сопротивления движению материальных тел.

Дак ведь и оказывает, что характерно. Это доказано.

Кем доказано, каким именно образом? Размеры этого противодействия.
И почему тогда протуберанцы не выгибаются против вращения Солнца?

А где на волчке следы трения о воду?

Волчок - твердый, а атмосфера Солнца - газообразная.

Впрочем, и на волчке останутся следы трения о воду. Он, просто, сотрется в пыль. Капля, знаете, камень точит.

С какой радости? Если Солнце и околосолнечный эфир относительно друг друга неподвижны

Вода также неподвижна относительно волчка?

Расскажите, как интерферируют между собой два любых шипа

Никак.

Они же описываются волновой функцией

...ибо они не описываются волновой функцией.

А при чём тут кванты?

Ну, если не причем, объясните принцип действия полпроводника. С точки зрения закона Ома.

Вот и выбросьте тогда свой холодильник на свалку, ибо он сконструирован в полном соответствии с уравнениями выведенными из той теории.

Нет. Он сконструирован в соответствии с уравнениями выведенными уже совсем из другой теории.

В чём противоречие? В том, что некоторые ослы не признают результатов опытов

Да. Вы совершенно напрасно не признаете результаты опытов.

Напишите, пожалуйста, ТУТ волновое уравнение фотона. Вот именно вероятность его обнаружения в какой либо точке

П.В. Путенихин, Парадоксы квантовой суперпозиции в макромире

[3Denis]

Полковник

Как таксон, переходит на следующий уровень - вот в чём вопрос.

Перехода, резкого нет, только постепенный. Да и само понятие «вид» - размыто, строгого определения не существует. Самая лучшая формулировка это общая, что-то типа: совокупность популяций особей. Вид определяют по одному или нескольким критериям.
Стандартными критериями являются морфофизиологическое сходство и репродуктивная изоляция. Но они не строгие и часто нарушаются.
Как происходит типичный переход понятно даже умозрительно. Условия среды неоднородные. Неоднородность в одной точке ареала, как правило, увеличивается с расстоянием. Каждый организм стремиться адаптироваться к условиям собственного проживания, т.е. в своей точке ареала, более того соответствует им. На перифериях ареала разница в условиях среды может быть столь значительна, что произойдет видообразование организмы просто перестанут скрещиваться. Разумеется, вначале это будет наблюдаться, в виде низкой скрещиваемости особей между удаленными точками ареала. Потом и морфофизиологическое сходство начнет постепенно теряться.
Это стандартный пример для хордовых. Ситуации же бывают разные.

Но вот в том-то и дело, что не выходят. Все изменения направлены на поддержание огромного внутритаксонного многообразия.

Многообразие не всегда выгодно. Усложнение организма ведет к частым поломкам. Потому все организмы стремятся к тому, чтобы быть узко адаптированными к собственным условиям среды. Шаг влево, шаг вправо смерть. Так, например, орган, который становится не нужным в новых условиях среды, либо меняет свое назначение, либо вообще исчезает.

Те изменения, которые выходят за рамки, немедленно пресекаются.

Вот именно.

другими словами, если собрать перепончатых ящериц и поместить их в соответствующие условия, то крылья у них не отрастают почему-то. Или условия не те?

Фиг, его знает. Наблюдать это в реал тайме не представляется возможным. Крылья отрастают поди несколько десятков или сотен тыщ лет. И вообще изменения, какие-либо, можно наблюдать только, когда давление отбора жесткое. А не будет достаточного давления (например, кол-во пищи для планирующих ящериц будет достаточным, или пищи будет больше не в кронах, а возле поверхности земли), крылья вообще никогда не отрастут, более того, перепонки могут редуцироваться.

[Полковник]

Plug:
----
Это ваше заявление имело бы хоть какой-то смысл, если бы вы прочли хоть одну из статей. Но вы же этого не сделали, правда? Так откуда вам знать про "кучу вопросов"?

Давайте рассмотрим какие вопросы возникают после прочтения этих ваших «научно»-популярных статей. К примеру, про тот же туннельный диод, чтобы далеко не ходить, хоть с той же википедии или яндекса

Начинаем читать и сразу возникает вопрос: откуда вообще берётся барьер?
Ну можно же было хоть схематично сие объснить ан нет.
«В туннельном диоде степень легирования p и n областей увеличена до такой степени, что напряжение пробоя становится равным нулю, и диод проводит ток в обратном направлении. При этом, во время прямого включения имеет место т. н. «квантово-механическое туннелирование». Этот эффект создаёт на прямом участке вольт-амперной характеристики участок, где увеличение прямого напряжения сопровождается уменьшением силы тока.»
И вот что-нить понятно? Лично мне нет. Если степень легирования так высока, то и в прямом направлении должон проводить так-же нехило. Так откуда берётся барьер?
Или вот: «Ввиду малой ширины перехода (50-150 &#197 и достаточно высокой концентрации легирующей примеси в кристалле, в электрическом токе через Т. д. доминируют туннелирующие электроны.» Отчего при малых концентрации примесей электроны обычные, а при больших туннелирующие?
Ответов нет! Чтобы их получить надо гору литературы перевернуть и то безо всякой гарантии. Лично я не знаю может просветите, что это за «туннелирующие электроны»?

Теперь посмотрим на участок с отрицательным сопротивлением: «При увеличении напряжения смещения до U1 межзонный туннельный ток (it на рис. 1, б)возрастает. Однако при дальнейшем увеличении напряжения (например, до значения U2, рис. 1, в) зона проводимости в n-oбласти и валентная зона в р-области расходятся, и ввиду сокращения числа разрешенных уровней энергии для туннельного перехода ток уменьшается - в результате Т. д. переходит в состояние с отрицательным сопротивлением.»
Ну рисунки вы знаете там да? И вот в чём проблема не вижу. Области проводимостей расходятся, значит сопротивление перехода увеличивается, следовательно ток уменьшается. И при чём тут туннельный эффект?

----
Ну, извините ... Я думал, что за время вашего отсутствия, вы худо бедно этот уровень освоили. Не думал, что он вам все еще недоступен...

ДА! Этот уровень я не освоил, и честно говоря осваивать не желаю. Я как-то привык головой работать, а не шапку на ней носить.

----
Где?
Ткните пальцем - где "объяснение формы VA характеристики тунельного диода" без "квантовых заморочек"...
Или проигнориривать для вас и есть "выкрутиться"?

ТУТ:
«имеем всего лишь взаимное притяжение-отталкивание зарядов и ничего более.»

----
Вы попробуйте так же объяснить форму VA кривой тунельного диода. Вот тогда и поржем....

Ландо, двоечник слушайте и вникайте. В принципе я вам рассказал, как работает диод, ну вот слушайте подробно:
Если в полупроводник добавить пятивалентную примесь, то концентрация свободных электронов в нём повысится, - это полупроводник «n» типа проводимости. То есть электронной проводимости. А если добавить в полупроводник трёхвалентную примесь, то в нём увеличится количество атомов с недостающим электроном, их называют «дырками», - это положительные заряды и это получится полупроводник с «p» типом проводимости дырочной.
Строго говоря, и в том и в другом есть и заряды противоположного знака, - «n» полупроводник означает лишь то, что свободных электронов там гораздо больше, чем дырок, а в «p» полупроводнике наоборот.
Обыкновенный диод представляет собой полупроводниковую структуру, состоящую из соединённых между собой полупроводников с различным типом проводимостей.
На границе между структурами n и p получается область, в которой основные заряды структур рекомбинируют и получается запирающий слой(тот самый барьер, на который ссылаются ваши книжонки) в котором свободных носителей очень мало «p-n» переход. Основным свойством этого запирающего слоя, является зависимость его сопротивления от полярности и величины приложенного напряжения.
Рассмотрим:
Если приложить положительный полюс источника постоянного тока к аноду(p-области), а отрицательный к катоду(n-области), то «дырки» анода будут отталкиваться в сторону перехода, а в катоде электроны будут отталкиваться тоже в сторону перехода. Таким образом, произойдёт частичная диффузия носителей из катода и анода в область p-n перехода, его толщина уменьшится, и сопротивление тоже уменьшится. Такое включение диода называют прямым. Плавно увеличивая прямое напряжение от нуля, будем наблюдать незначительное увеличение тока, - почти линейное. При некотором значении прямого напряжения, толщина перехода уменьшится настолько, что через него начнут пролетать почти все основные носители без рекомбинации, - с этого места имеем значительное повышение прямого тока «взлёт» ВАХ. (Толщина этого слоя, собственно говоря, рассчитывается, исходя из плотности вещества и величины приложенного напряжения.)
Обратное включение, соответственно, когда на анод подаём отрицательный полюс источника, а на катод положительный. При этом в аноде «дырки» будут притягиваться к отрицательному электроду ИП, а в катоде электроны будут притягиваться к положительному полюсу. Таким образом основные носители от области перехода отойдут, толщина перехода увеличится и сопротивление тоже увеличится.
Но вы помните ведь, что есть ещё и неосновные носители. Для них обратное включение диода является прямым, т.е. через переход будет протекать ток, обеспечиваемый неосновными носителями. Поскольку их концентрация невысока, то и обратный ток будет маленьким.

----
или хотя бы - почему простой полупроводниковый диод имеет небольшую ступеньку возле нуля даже на "прямой ветви" VA характристики.

Дак вот «ступенька» имеется не на прямой, а на обратной ветке ВАХ. Плавно увеличивая величину обратного напряжения, наблюдаем такое же увеличение обратного тока, почти линейно. Но поскольку количество неосновных носителей ограничено, то и обратный ток не может увеличиваться бесконечно. При некотором напряжении, происходит явление насыщения, - когда уже все неосновные носители начинают формировать обратный ток, а больше их просто нету, ВАХ становиться ближе к горизонтальной. Конечно, и неосновные носители в области перехода рекомбинируют, чем больше обратное напряжение, тем меньше носителей рекомбинирует и при повышении обратного напряжения, ток всё же несколько увеличивается. При некотором значении обратного напряжения возникает полное насыщение обратного тока и происходит электрический пробой, а затем и физическое разрушение структуры в месте пробоя ВАХ идёт резко вниз.

Вот и всё!

Теперь туннельный диод:
Отличительной особенностью туннельного диода является очень высокая доля примесей и очень малая ширина p-n перехода.
Рассмотрим сперва обратное включение:
Вследствие того, что концентрация основных носителей огромна, толщина перехода при обратном включении почти не уменьшается. Обратный ток так же обеспечивается неосновными носителями, и явление пробоя возникает сразу же, даже при незначительном увеличении обратного напряжения от нуля. Этот режим работы туннельного диода не используется.
При прямом включении наблюдается такая-же зависимость тока как и у обычного диода, за той лишь разницей, что нет пологого участка ВАХ толщина перехода(и сопротивление) и так маленькая.
Отрицательное сопротивление:
При некотором значении прямого напряжения толщина p-n перехода уменьшится настолько, что произойдёт «насыщение рекомбинации». То есть в обычном режиме носители в зоне перехода рекомбинируют тем меньше, чем больше прямое напряжение. Но у туннельного диода концентрация носителей большая, они приложенным напряжением, «загоняются» друг на друга во встречных направлениях, а толщина перехода уже уменьшилась почти до нуля, - вследствие этого рекомбинация носителей резко возрастает, в момент, когда p-n переход «схлопывается» и происходит «насыщение рекомбинации» основных носителей, - дальше ток не увеличивается, поскольку число носителей уменьшается. При дальнейшем увеличении напряжения происходит перекрытие носителей из анода и катода, слои с различной проводимостью «наползают» друг на друга, и в области пересечения рекомбинируют толщина перехода вновь начинает увеличиваться, следовательно, сопротивление перехода вновь начинает возрастать. Получается, что часть энергии источника тока тратится на «инверсию» p-n перехода, более протяженную диффузию носителей в зоне. При дальнейшем увеличении напряжения, переход более расширяется вот отсюда и пишут в «популярной» литературе, что зоны «p» и «n» расходятся. На самом деле они не расходятся а взаимопроникают друг в друга и в зоне проникновения рекомбинируют, в результате вновь получается область перехода.
При дальнейшем увеличении напряжения ширина зоны перехода становится настолько большой, что туннельный диод переходит в режим обычного диода, т.е. взаимопроникновение зон притормаживается, останавливается, и вновь начинает сокращаться, - со всеми вытекающими, вновь сопротивление уменьшается а ток возрастает.

Вот и всё объяснение нехитрой МЕХАНИКИ работы туннельного диода. Как видите, никаких квантов нету есть лишь закон Кулона и знание свойств полупроводников. Вы, в принципе, основываясь лишь на ЭТОМ и дополнительно узнав концентрацию примесей и геометрические размеры структур, можете рассчитать ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ВАХ ЛЮБОГО полупроводникового прибора.
Вы, конечно, можете использовать для описания туннельного диода «квантовые заморочки», типа «туннельный эффект», «туннельный электрон». Это ваше ЛИЧНОЕ дело. Моё объяснение гораздо проще и не содержит никаких головоломок типа вероятностей перелёта электрона через энергетический барьер, и сам этот барьер, непонятно откуда взявшийся.

Полагаю, что мы не лошади и весело ржать уже не будем
Есть два объяснения, - выбирайте «квантовое» и ломайте голову


----
В вашей приблизительной аналогии с самолетами, "интерференция самолетов" можно представить как результат наложения картинок, образованных функциями, которые этот самый самолет описывают. Ну, сделайте, скажем, томографический срез каждого из самолетов, спроецируйте на один экран ... полученная картинка будет аналогом интерференционной

Первым делом, первым делом самолёты. фью-фью-фью
Дак вот, Плуг, по вашей третьей ссылке, применяется точно такая-же метода, как вы сейчас описали
ОРИГИНАЛЬНО!!!
Сейчас берём «срез» с Плуга, накладываем на него срез с «Руллы» - оп-ля! Картина Пикассо!, Куда там Малевичу, с его 3D.

Ну и что всё это доказывает? В смысле ваши ссылки Это доказывает, что существуют «туннельные» электроны?
Знаете, Плуг, - представьте доказательства повесомее. И желательно попроще в понимании.

.

[Полковник]

Plug:
----
Нет.
Не "двух потоков", а двух волн (или волновых фронтов). А пучок электронов при этом может быть и один. Вы прочитайте хотя бы третью из тех ссылок, что я вам подобрал.

Не может. В данном случае поток электронов это «среда»(источник) распространения этих самых фронтов волн, а вовсе не сами волны, как вы меня пытаетесь уверить. Но даже если и допустить, что электрон это волна, то и в этом случае будем иметь волновой пакет цуг, в котором интерференция в принципе не наблюдаема, будем иметь сложение амплитуд колебаний, а интерференция - это фазовые явления.

----
Но наложение волновых функций то все равно будет, даже при разных частотах...

Вот о чём и речь как вы собираетесь его зафиксировать? На ТАКИХ-то частотах бешеных? Или это будет «мысленный эксперимент»?

----
Когда поймете, что модель одиночного электрона сама по себе может быть периодической функцией ... куча дурацких вопросов отпадет.

Дак любое вращающееся колесо можно представить моделью периодической функции в чём проблема то? Электрон это эфирный «вортекс», этакая закрученная воронка, которая сосёт сильнее чем плюётся или наоборот, чем и обеспечивается его заряд. Закрученная масса эфира это собственно масса и есть, направление закрутки это спин. Всё это хозяйство с лёгкостью записывается периодической функцией, в частности синусоидой, можно и ещё чем-нить описать БЕЗ ПРОБЛЕМ!
Ну дак и откуда-бы взяться интерференционной картине? А от электронных следов, - откуда ж ещё? Аналогия с самолётами вполне корректна! И вопросы нифига не отпадают. Отсутствие вопросов это отсутствие любознательности, - это есть нервное расстройство с вполне определённым диагнозом, а я вроде как здоровенький пока.

----
Ну да ладно. Расскажите - каким многополюсником и с какими параметрами вы опишете участок эмитер-коллектор биполярного транзистора.

Давайте честно скажу, что тут мне надо время на освежевание материала. И вы вот опять лукавите просто эмиттер-коллектор это не многополюсник, - описывается I=f(U), без заморочек. А вот если взять схему транзисторного ключа с ОЭ, то уже получается четырёх(трёх?)полюсник.
Короче вы что вообще хотели этим сказать? А то как-то у меня впечатление, что нити разговора двоятся, троятся, и т.д. Не нравится мне это, Плуг.

----
Вот об этом я говорю - либо приведите пример микросхемы без p-n переходов, либо не лгите, что мол речи про p-n переходы не было.

ХА! А вот про p-n переходы речи как раз таки и не было. Это раз. А два состоит в этом: I=f(U) вы между прочим сами сказали. Эта функция описывает сопротивление полупроводниковых структур в зависимости от их размеров, концетрации примесей, Все участки цепи микросхемы, включая все переходы этой штукой можно описать.

----
Нет. Я сказал - "речь была" про микросхемы. Речь была? Была.
Все, Полковник. Все претензии можете засунуть себе куда удобнее.

Ну как вам ещё объяснить-то? Вопрос был конкретно про полупроводник. Был? Был! Не про p, не про n, тем более не про p-n переход.
Разница в методологии да?
Претензии-то в лёгкую засуну, оно без проблем. Только вот мне что-то сдаётся будто претензии не у меня к вам, а наоборот у вас ко мне чьи претензии то совать? А вы аналогично поступите?

----
А все остальнов вашем диалоге с Руллой оставьте для ваших разборок.

А я понял вы просто уцепились за формальность. Ну-ну

----
Но на отдельной ветке никакой закон Кирхгофа закон Ома не заменит.
Так что - не болтайте чепухи, ничего я не передернул.
Не можете - так признайтесь честно.

Хорошо Плуг вы не передёргивали. Формально вы правы извиняйте.
Но и вы тоже не должны требовать невозможных вещей, типа рассказать про монолитные микросхемы - не будете больше?
Ну что? Мир? Будем спокойно без уводов в стороны Объяснение «туннельного эффекта» вам понравилось? Или ещё вопросы будут?

.

[Полковник]

Rulla:
---
1. Это вектора. И скорость среды и скорость распространения волны по направлению к приемнику. Вектора не вычитаются.
2. Тут не перехода из одной системы в другую. Вектора суммируются - и все.

Не понял, - так вычитаются или не вычитаются? С одной стороны вы суммируете вектора, а с другой - нет. (Вообще-то вектора не вычитают - их суммируют. Минус - это противоположное направление. Ладно, признаю, что некорректно выразился, - может вам полегчает.)
В приводимом примере ясно было написано - Источник = начало координат, т.е. точка отчета. Движущийся источник - это уже совсем другая ИСО - преобразование НЕОБХОДИМО. Фазовая скорость в обоих ИСО получается одинаковой.

----
..ибо они не описываются волновой функцией.

X = Vt + Rcos( Wt + F0 ) - а это что?

----
Никак.

КАК?

----
Ну, если не причем, объясните принцип действия полпроводника. С точки зрения закона Ома.

Элементарно! Если не ошибаюсь = ро умножить на эль делить на эс.
Берём удельное сопротивление, линейные размеры и получаем сопротивление. Если вы имеете в виду p-n переход, то его сопротивление вычисляется так-же, только l=f(U), - эта функция выводится из свойств материала и сил притяжения/отталкивания зарядов.
Формулы, если вам надо, - посмотрите в учебнике.

----
Вода также неподвижна относительно волчка?

При равномерном вращении волчка и прилегающего слоя воды, они относительно друг друга неподвижны. Как вы можете с пеной у рта доказывать свою правоту с позиций СТО, если не знаете таких простых вещей? «Ваша» теория так ведь и называется = «ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ»
Кстати по этой же причине вода не будет оставлять следов на волчке - неподвижны они потому что относительно друг друга - вода камень не точит.

----
Волчок - твердый, а атмосфера Солнца - газообразная.

Это не имеет никакого значения. Эфир, по сравнению с газообразной атмосферой так разряжен - что не имеет значения, атмосферу можно считать твёрдой.

----
Кем доказано, каким именно образом? Размеры этого противодействия.
И почему тогда протуберанцы не выгибаются против вращения Солнца?

Вы ещё и читать не умеете!
Миллером доказано, а протуберанцы не выгибаются в силу относительной неподвижности.

----
Возьмите два отрезка разной длины и проведите по ним синусоиду с одинаковым шагом. Существует отличная от нуля вероятность, что фазы в конечной точке совпадут.

НЕТ НИКАКИХ ВЕРОЯТНОСТЕЙ! Есть УСЛОВИЕ совпадения фаз = разность длин отрезков, кратна полуволне. ЭТО ВСЁ!

----
Не знаю. Какой-то дремучий троглодит.

Ну наконец-то, хоть что-то не знаете Впрочем отмазка тоже известна - оно вам не надо, правильно?

----
Именно об этом.

Да, видимо читать и понимать написанное, для вас настолько сверхъестественно.
Автор говорит о ПОСТОЯНСТВЕ ФАЗОВОЙ СКОРОСТИ относительно ИСТОЧНИКА волн. И он 100% прав, и это явление наблюдается экспериментально.


ВСЁ! Совершенно понятно, что вы более ничего внятного не озвучите.
По вашей ссылке продолжим позже.

.

[Rulla]

Для Полковник


Не понял, - так вычитаются или не вычитаются?

Суммируются. В векторном счислении вычитание не определено. Если вектора разнонаправлены, эффект может быть аналогичен вычитанию.

X = Vt + Rcos( Wt + F0 ) - а это что?


Нечто абсолютно не имеющее отношения к пси-функции частицы. Ибо не отражающее вероятность обнаружения частицы в разных точках.

Если вы имеете в виду p-n переход

Да. Туннеллирование сквозь потенциальный барьер.

то его сопротивление

У него, вообще, нет сопротивления.

При равномерном вращении волчка и прилегающего слоя воды, они относительно друг друга неподвижны.

Нет. Это не так. По очевидной причине. Прилегающий слой граничит с более удаленными слоями и испытывает трение о них. Значит, должен передавать им момент вращения. Значит, теряет его сам. Значит, всегда будет вращаться медленнее, чем волчок.

Это не имеет никакого значения. Эфир, по сравнению с газообразной атмосферой так разряжен

«Разрежен», значит, состоит из частиц, только расположенных редко. Так?
И каких же частиц? Какова плотность и масса эфира?

Но это не имеет значения. Так как плотность атмосферы, как известно, убывает по экспоненте. Значит, какой бы уровень «разреженности» вам не требовался, на определенном удалении он есть.

И начиная с какого расстояния от Солнца его атмосфера становится сравнимой по плотности с эфиром?

Вы ещё и читать не умеете!
Миллером доказано, а протуберанцы не выгибаются в силу относительной неподвижности.

Ну, это демонстрирует фантастическую безграмотность Миллера. По вышеуказанной причине.

НЕТ НИКАКИХ ВЕРОЯТНОСТЕЙ! Есть УСЛОВИЕ совпадения фаз = разность длин отрезков, кратна полуволне. ЭТО ВСЁ!

Если отрезки не равны, существует отличная от нуля вероятность, что их длины кратны, и фазы в конечной точке совпадут.

Автор говорит о ПОСТОЯНСТВЕ ФАЗОВОЙ СКОРОСТИ относительно ИСТОЧНИКА волн.

Фазовая скорость к огорчению автора здесь не при делах абсолютно. Так как играла бы роль лишь при условии, что путь, проделываемый светом в опыте равен, независимо от направления. Но в случае существования эфира это не может быть так. Вспомните пушку в бурю или круги на воде.

ВСЁ! Совершенно понятно, что вы более ничего внятного не озвучите.
По вашей ссылке продолжим позже.

А что озвучивать? То, что свет поток частиц наблюдаемый факт. Их можно отловить поштучно. Можно наблюдать, как интерференционная или дифракционная картина складываются из отдельных точек. Так что, никакому человеку в здравом рассудке не придет в голову вспоминать об эфире.

То, что волновые эффекты присущие фотонам с точно таким же успехом наблюдаемы для электронов, протонов, прочих частиц, - тоже наблюдаемый факт. Как и отсутствие среды, в которой бы могли распространяться несуществующие «световые волны».

[FrankAdventist]

неужто?

Да! Более того приписали свои качества мне. Ибо 95 проц. для 2 измерений - вот это классический копипаст.

то есть, у вас внезапно 1 из результатов измерения оказался = 0 ? вот тогда откуда такие далекоидущие выводы о погрешности 2х измерений, которая = 141% и тем самым прекрасно показали, что при 2х близких полученых результатах погрешность измерения по вашей методике стремится к нулю



А потому что считается - для особо продвинутых - максимальная погрешность.

нет, это вы не удосужились задуматься над тем, что написали бред.
Это сказать уже нечего. 1 раз Вцы сказали про копипаст, хотя я приводил именно сувои расчеты. теперь сказать нечего, ругаетесь.

ссылку, иначе это - клевета.

Будет. И письмо модератору будет, не волнуйтесь. Нарвались!

"приличная точность" - понятие спорное. где-то нужна 2%-я точность, где-то - и 10% погрешность роли не играет.

Это Вы выкручиваетесь. инженерная точность было 10 проц., сейчас уже 5 проц.

прогресс, сами признались, что глупость написали

Нет, просто математики не знает и глупости пишете.

зачем мне повторять чужие рассчеты?

Действительно копипаст с 95 проц. для 2 измерений - это проще!

если там для вас недостаточно понятно описано - потрудитесь почитать еще здесь. вполне доходчиво описано, как рассчитывается вероятность того, что значение измеряемой величины находится в указанных рамках.


Отмечу, что Вы не доказали, что распределение гауссово. Вы видели, что коэффициент Стьюдента в этом случае более 12.7?! У Вас ошибка возрастает еще в 12.7 раз. Было 144 проц., а помножить 144на 12.7 сколько будет, борец с копипастом?


вы путаете веру и знания. хотя для христиан это характерно, так что вы - не исключение. "верящий не может знать, знающий не может верить" (с)



были бы вы врачом - уверен, меряли бы температуру среднюю по палате, как принято в математике

Это зависит от постановки задачи.

как обычно, увиливаете от вопроса? или не в состоянии посчитать, какую погрешность максимум может дать ваш термометр за окном? или у вас за окном происходит ураганная кристаллизация?

Малая. Но оценивают не то, что Вам выгодно, а наименее выгодную для Вас ситуацию. По большому счету, а зачем 2 измерения? И одного хватит, тем более там ошибка состоит только из систематической. А еще лучше не проводить измерений - это и проще, и примитивнее, да?



своим невежеством постыдить кого-либо еще никому не удавалось.

[FrankAdventist]

FrankAdventist
заниматься флудерастией еще не надоело?

А Вы стерли уже! Подсуетелись! Ничего, мы другое приведем!

http://www.evangelie.ru/forum/t43497-13.html#post1151300