Радиоуглеродный метод датирования.

[3Denis]

Злобин Дмитрий

Он несравним спрочими генами ,его одладателем является ОДНА особь. Поэтому его элиминация статистически неизбежна. Ну посудите сами коршун ,кошка ,охотник ,болезни и проч. выбивают 9 из десяти наугад взятах воробьев ,какова вероятность ,что наш уникальный воробей будет 10ым ?

Все это вилами по воде. Наугад никто не бьет. ЕО уничтожает самых неприспособленных, и если положительный ген дает одному воробью преимущество над другим, то нужно знать, на сколько велико это преимущество, прежде чем что-л. прогнозировать.
Да, случай имеет место при таких раскладах, но мы говорим о вероятностях распространения гена при высокой смертности в принципе.
Низкая вероятность, не говорит еще об элиминации. Если воробью с супер редким геном посчастливится не умерев оставить 10 потомков (или сколько там максимум у воробья за раз получается), то шансы к распространению гена в популяции тут же возрастут, ибо 10 могут в следующем поколении дать 10^2. В этом случае, пусть даже каждые 9 воробьев будет элиминировать отбор, ген все равно будет распространятся в популяции.

Вот Вам , Денис эта самая цитата.

Это моя цитата, а не Полковника.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Знаете ,я сегодня пил пиво. Оттого благодушен.

Рад за вас.

Непрасно Вы порох тратите на зклинания свои.

Ну, видите ли, на ваше заклинание, - то есть, ничем не аргументированное утверждение, - я могу ответить только своим. Ибо отвечать по существу - не на что.

Меня не трогает. Я пива попил. Чего и Вам желаю - может наконец успокоитесь , после того как слились

Дмитрий, не позорьтесь (по крайней мере сверх обычной нормы), и не выдавайте свои несбыточные мечты за действительное.

Где я слился?

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Знаете ,я сегодня пил пиво. Оттого благодушен.

Рад за вас.

Непрасно Вы порох тратите на зклинания свои.

Ну, видите ли, на ваше заклинание, - то есть, ничем не аргументированное утверждение, - я могу ответить только своим. Ибо отвечать по существу - не на что.

Меня не трогает. Я пива попил. Чего и Вам желаю - может наконец успокоитесь , после того как слились

Дмитрий, не позорьтесь (по крайней мере сверх обычной нормы), и не выдавайте свои несбыточные мечты за действительное.

Где я слился?

Какой же Вы нудный ,друг мой.

[Rulla]

Какой же Вы нудный ,друг мой.

Так что? По существу будем разбираться, или засчитывать очередной слив - вам?

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий

Он несравним спрочими генами ,его одладателем является ОДНА особь. Поэтому его элиминация статистически неизбежна. Ну посудите сами коршун ,кошка ,охотник ,болезни и проч. выбивают 9 из десяти наугад взятах воробьев ,какова вероятность ,что наш уникальный воробей будет 10ым ?

Все это вилами по воде. Наугад никто не бьет. ЕО уничтожает самых неприспособленных, и если положительный ген дает одному воробью преимущество над другим, Нет не дает ,ибо мы условились ,что ген рецессивный то нужно знать, на сколько велико это преимущество, прежде чем что-л. прогнозировать.
Да, случай имеет место при таких раскладах, но мы говорим о вероятностях распространения гена при высокой смертности в принципе.
Низкая вероятность, не говорит еще об элиминации.Очень даже говорит - это игра с отрицательным результатом как Рулетка. В рулетку можно выиграть ? Можно ! А 2или 3 раза подряд ? Можно ! но можно ли выигрывать постоянно ,или пусть даже стабильно в малой прибыли быть? нет ,нет ,и еще раз нет. Проигрыш депозита неизбежен по причине наличия ЗЕРО ,даже одно зеро ,как в ерорулетке ,гарантирует ,в прогрессии полный слив депозита. А у воробьев ,наших 10(!)зеро. Если воробью с супер редким геном посчастливится не умерев оставить 10 потомков (или сколько там максимум у воробья за раз получается), то шансы к распространению гена в популяции тут же возрастут, ибо 10 могут в следующем поколении дать 10^2. В этом случае, пусть даже каждые 9 воробьев будет элиминировать отбор, ген все равно будет распространятся в популяции. Выше ,я показал Вам почему это невозможно . НО! .... Допустим что Ваш дальнейший рассчет верен . А какова вероятность встречи двух носителей рецессивного гена при ТАКОМ раскладе ? Кстати это и есть Второе ВОЗРАЖЕНИЕ ДЖЕНКИНА.
Это моя цитата, а не Полковника.

Ну с Полковника , пока взятки гладки пока , Но от ВАС ,я подобного не ожидал.

[Злобин Дмитрий]

Какой же Вы нудный ,друг мой.

Так что? По существу будем разбираться, или засчитывать очередной слив - вам?

Да все уже разобрались ,Во только Вы в непонимайку играете.

[3Denis]

Злобин Дмитрий

Нет не дает ,ибо мы условились ,что ген рецессивный

Не важно, это не обязательный фактор. Рецессивный ген может не проявлясь давать преимущество.

Очень даже говорит - это игра с отрицательным результатом как Рулетка. В рулетку можно выиграть ? Можно ! А 2или 3 раза подряд ? Можно ! но можно ли выигрывать постоянно ,или пусть даже стабильно в малой прибыли быть? нет ,нет ,и еще раз нет. Проигрыш депозита неизбежен по причине наличия ЗЕРО ,даже одно зеро ,как в ерорулетке ,гарантирует ,в прогрессии полный слив депозита. А у воробьев ,наших 10(!)зеро.

Все это вилами по воде. Наугад никто не бьет. ЕО уничтожает самых неприспособленных, и если положительный ген дает одному воробью преимущество над другим, то нужно знать, на сколько велико это преимущество, прежде чем что-л. прогнозировать.
Да, случай имеет место при таких раскладах, но мы говорим о вероятностях распространения гена при высокой смертности, в принципе. К тому же не забывайте, высокая смертность стабильного вида всегда компенсируется высокой рождаемостью.
Низкая вероятность, не говорит еще об элиминации. Если воробью с супер редким геном посчастливится не умерев оставить 10 потомков (или сколько там максимум у воробья за раз получается), то шансы к распространению гена в популяции тут же возрастут, ибо тут уже вступает в силу закон Харди-Вайнберга. 10 могут в следующем поколении дать 10^2. В этом случае, пусть даже каждые 9 воробьев (носителей супер редкого гена) будет элиминировать отбор, ген все равно будет оставаться в популяции, в качестве 1 носителя.
Как видите, только 10 из 10 дают 100% вероятность элиминации гена из общего генофонда правда вместе и с самим генофондом.

По Вавилову .виды формировавшиеся в сходных условиях имеют сходные черты ,если они формировались в аналогичных условиях ,то получаются виды -близнецы. Это очень общее изложение. Лучше Вам у Вавилова почитать.

Дело в том, что я говорил именно о гене, который может изменившись дать новый вид. Помните? В пример я привел (симпатрические) виды близнецы, которые образуются посредством расщепления материнского вида, только фактором репродуктивной изоляции. Это может произойти либо в случае генетического преобразования, либо в случае временной изоляции части популяции.
При чем тут Вавилов, если речь о влиянии мутации одного гена у одной особи на видообразование?

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий

Нет не дает ,ибо мы условились ,что ген рецессивный

1)Не важно, это не обязательный фактор. Рецессивный ген может не проявлясь давать преимущество.

Очень даже говорит - это игра с отрицательным результатом как Рулетка. В рулетку можно выиграть ? Можно ! А 2или 3 раза подряд ? Можно ! но можно ли выигрывать постоянно ,или пусть даже стабильно в малой прибыли быть? нет ,нет ,и еще раз нет. Проигрыш депозита неизбежен по причине наличия ЗЕРО ,даже одно зеро ,как в ерорулетке ,гарантирует ,в прогрессии полный слив депозита. А у воробьев ,наших 10(!)зеро.

Все это вилами по воде. 2)Наугад никто не бьет. ЕО уничтожает самых неприспособленных, и если положительный ген дает одному воробью преимущество над другим, то нужно знать, на сколько велико это преимущество, прежде чем что-л. прогнозировать.3)
Да, случай имеет место при таких раскладах, но мы говорим о вероятностях распространения гена при высокой смертности, в принципе.4) К тому же не забывайте, высокая смертность стабильного вида всегда компенсируется высокой рождаемостью.
Низкая вероятность, не говорит еще об элиминации. Если воробью с супер редким геном посчастливится не умерев оставить 10 потомков (или сколько там максимум у воробья за раз получается), то шансы к распространению гена в популяции тут же возрастут, ибо тут уже вступает в силу закон 5)Харди-Вайнберга. 10 могут в следующем поколении дать 10^2. В этом случае, пусть даже каждые 9 воробьев (носителей супер редкого гена) будет элиминировать отбор, ген все равно будет оставаться в популяции, в качестве 1 носителя.
Как видите, только 10 из 10 дают 100% вероятность элиминации гена из общего генофонда правда вместе и с самим генофондом.

По Вавилову .виды формировавшиеся в сходных условиях имеют сходные черты ,если они формировались в аналогичных условиях ,то получаются виды -близнецы. Это очень общее изложение. Лучше Вам у Вавилова почитать.

Дело в том, что я говорил именно о гене, который может изменившись дать новый вид. 6)Помните? В пример я привел (симпатрические) виды близнецы, которые образуются посредством расщепления материнского вида, только фактором репродуктивной изоляции. Это может произойти либо в случае генетического преобразования, либо в случае временной изоляции части популяции.
7)При чем тут Вавилов, если речь о влиянии мутации одного гена у одной особи на видообразование?

1) Это как же ? Рецесиия в фенотипе не проявляется. В чем преимущества ? 2) бьют именно наугад ,я рассказал Вам выше. Кто нас по кругу водит ? 3)Правильно ! 4)ничего не компенсируется 10% выводка остается ,остальные гибнут от непредсказуемых причин .Мало того ,в иные годы выпад составляет 95-97% .Важно останется нашь мутант в живых или нет . Вот Вы сами бы ,например согласились играть на таких условиях ? Ставка - жизнь. 5) ни Харди ,ни Вайнберга обсуждать не стану пока Вы не поставите Руллу на место ,и не вернете его в лоно Академического мышления.6) помню ,я уже возражал ,и Вы вроде как согласились принять мои возражения. По крайней мере отлуп я не получил. Теперь о генетичемком преобразовани (снова) ,это Отто Шиндервольф с Гольдшмидтом (кстати новую книгу выпустил) Вам не дают покоя ? О репродуктивной изоляции я уж устал говорить . СТО раз приводил биол примеры. Почему она должна давать расхождение признаков ????? 7)Ваилов здесь при том ,что использует совсем другие аргументы ,более убедительные чем Ваши.

[3Denis]

Злобин Дмитрий

Это как же ? Рецесиия в фенотипе не проявляется. В чем преимущества ?

Рецессия в гомозиготе проявляется на уровне фенотипа. Но не суть. Гены почти все сцеплены, потому само понятие рецессии не подразумевает отсутствие проявление гена в фенотипе. Она просто оказывает менее сильное влиянее на опр. признак особи, чем доминантность.
Рецессивный ген может давать преимущество или приводить к летальному исходу в гетерозиготе. И напротив, летальный ген в гомозиготе будучи летальным на уровне фенотипа, в гетерозиготе может являться положительным или нейтральным.

бьют именно наугад ,я рассказал Вам выше. Кто нас по кругу водит ?

Знаете, Вы мне пытаетесь доказать, что ЕО бьет наугад. Не получится. Это противоречит не только всей биологии, но и здравому смыслу.

ничего не компенсируется

Если не компенсируется, то популяция вымирает, вся без остатка. Гибнет весь генофонд.

Важно останется нашь мутант в живых или нет .

Если вся популяция вымрет, как думаете, останется?

ни Харди ,ни Вайнберга обсуждать не стану

А придется, так или иначе. Вы спорите именно с этим законом: p^2 + 2pq + q^2 = 1

пока Вы не поставите Руллу на место ,и не вернете его в лоно Академического мышления.

А у меня что, есть какие то основания, де Рулла не понимает закономерность Харди-Вайнберга в идеальных и реальных популяциях?

Почему она должна давать расхождение признаков ?????

Потому что репродуктивная изоляция стандартный фактор дивергенции.

Ваилов здесь при том ,что использует совсем другие аргументы ,более убедительные чем Ваши.

Вавилов ничего не пишет о симпатрических видах близнецах, которые образуются посредством расщепления материнского вида.

[Rulla]

Да все уже разобрались ,Во только Вы в непонимайку играете.

Я рад, что вы не отрицаете свой слив на почве Дженкина.

Но если вдруг отрицаете, - я уже предложил разобраться по существу.

[Vrt]

Опять же я приводил Вам пример с еврейским словом "йом" , которое может быть совсем не 24-часовым днем

Некоторые незатейливые писатели вольно перетолковывают еврейское слово "йом" "день ". Дескать "семитический" язык начала второго тысячелетия до Р. Х. Был так беден словами, что часто одно слово выражало несколько понятий, например, слова "йом" означало и день, и период времени". Однако, при всей внешней убедительности такой аргументации, она насквозь лжива и несостоятельна. Как бы ни казалось кому-либо, что древнееврейский язык "беден словами", элементарная научная добросовестность должна заставить автора подобных заявлений заглянуть в словарь и проверить значение слова "йом". Проделав эту нетрудную работу, всякий может убедиться, что в Иврит-русском словаре Ф.Л. Шапиро слово "йом", употребляемое в единственном числе, означает "день", но никогда не "период времени". Второе же значение встречается в древнееврейском языке (как и в русском и во многих других языках) лишь во множественном числе, когда "дни" "ямим" или "омот" означает "время". Достаточно сравнить с церковно-славянским выражением "во дни оны", тождественным по смыслу с выражением "во время оно". Таких примеров не мало и в светской литературе: тургеневское "во дни сомнений, во дни тягостных раздумий" означает "во время", пушкинское "во дни печальные Великого поста" также. Во всяком случае, контекст фразы: "И бысть вечер и бысть утро, день един /йом эхад/ (Быт. 1, 5) никак не позволяет трактовать слово "йом" как "период времени", но однозначно лишь как "день".

Священник Константин Буфеев. Ересь эволюционизма

[Злобин Дмитрий]

для ДЛЯ ДЕНИСА И РУЛЛЫ

Дрезья ! Извените ,но я буду отсутствовать минимум до понедельника. Пасха ,знаете ,ли ... С Уважением Дмитрий.

[FrankAdventist]

Квакерр, если магнитное поле меняет свою полярность, его экстраполяция в прошлое - бессмысленна. Точно так же, как и экстраполяция температуры, в приведенном youngstar примере.

И тем более, экстрополяция нынешних законов развития биосферы!
У живой природы, Гроза Взрослых, более сложные законы развития.
Если Вы отрицаете возможность экстраполяции поведения магнитного поля, то отрицание экстраполяции законов развития биосферы и живых
организмов - это даже не вопрос! Как часто Вы используете машину времени - вот сакраментальный вопрос, вытекающий из Вашей фразы!

[youngstar]

То есть ТЭ основана на экстраполяции развития биосферы в прошлое? О сколько нам открытий чудных...

[Orphee]

2 Frankadventist

Но не наоборот вообще-то! Совсем необязательно то, что время должно быть привязано к материи.

Обязательно. Время неразрыно связяно с материей. Оно - мера ее существования. Нет материи - нет времени.

И если время - ровесник БВ,
Если...

Это риторическое если. В сущности, он лишнее в этом предложении

Почему? Потому что ты помимо материальной жизни другой представить не можешь? Это вопрос воображения, а не корректного доказательства.

Вот именно. Это вопрос воображения.
В частности, Ваших личных фантазий на эту тему.
Можно представить и вообразить себе все что угодно - хоть розовых слонов и крокозябров.


Рулла, конечно, крутой парень

Согласен. Он реально крут.

но в справочнике если и есть определение времени, то оно ложно.

Это потому что Вы так решили?

Люди не знают, что такое время.

Не нужно за всех расписываться.

Это базовае понятие, даваемое пока без определения.

У него много определений. На любой вкус. Посмотрите в словаре.

Учил бы ты хорошо
математику, не отслыл бы дядю к справочнику (а дядя тебя старше более, чем в 2 раза), а отвечал бы - не знаю

Но я-то знаю.

А вот они дорогой

Я уж втолковял это, доступно это даже школьнику. Тем более такиеслова как личино и втолковявать.

Да, признаю. Здесь были допущены мной технические ошибки, на которые я не обратил внимния.
Спасибо, что исправили.

Святая невинность! Дядечку кто сравнил с олигофреном? Ах да, ты сказал иначе - объяснить так же легко, как олигофрену. Молодец!
Школа Руллы! И дядя - олигофрен, и ты как бы не причем!

Кстати, нет. Я характеризовал не Квакерра, а результативность моей очереднй попытки что-то объяснить ему. Шансы, что он поймет меня такие же, как и у олигофрена. Т.е. пр их нет.

Ну, конечно! Тебя интересует хамство. Это так классно поунижать дядечек (зачастую с высшим образованием) раза в 2 (а то и 3) старше!
Это так круто! Так вот мальчик, Форум этот тогда не для тебя. Иди и играйся со своими сверстники, дерись, хами, пиши на заборах, хвастайся своим дядей (другим нечем хвастаться!).


В просьбе отказано.


А особенно, когда ты пишешь, что эволюция - наблюдаемое явления.

И что Вас смущает? Видоообразование же, например, - очевидный факт.


Ты наблюдал, как обезьянки превращаются в людей? Нет? А твой дядя?

Наблюдали. Хотя и не непосредственно.