Аргументы верующих и ответы на них

[Vladilen]

Мачо говорил за атеизм, вы нас не путайте.
хм..вы с Мачо и меня теперь запутали

- Скажите: Бог есть?
- Бога нет!
- А когда придёт?
- Вы с Мачо и меня теперь запутали!

Владилен

[Марго]

Мачо говорил за атеизм, вы нас не путайте.
хм..вы с Мачо и меня теперь запутали

Как в том анекдоте: "см.п.1"

.....что такое атеизм ....

[poison]

Но как они определяют, что это бог, а не дьявол, склонный к мимикрии?


Мачо, а как получается, что атеист отрицает наличие Бога и соглашается с присутствием сатаны? Будьте ж последовательны.

ах вот оно что,вот молодежь. Ну Мачо наш же не утверждал,что он верит в сатану,он спрашивал,как верующие определяют кто с ними говорит

[Rulla]

Для Марго


Не надо обольщаться. В науке есть много тайн, еще не открытых человеку.

Если нечто не открыто, это не довод в пользу того, что оно существует или сущестовать может.

Мачо, а как получается, что атеист отрицает наличие Бога и соглашается с присутствием сатаны?

В данном случае атеист, просто, задал вполне законный вопрос: почему, даже сталкиваясь с "проявлениями" верующие уверены, что это именно тот самый бог, в которого они верят? Ведь, знаете ли, разные верующие верят в разных богов, но сталкиваются с "проявлениями" - все.

[Марго]

....Если нечто не открыто, это не довод в пользу того, что оно существует или сущестовать может.

Значит и Бога мы не может отрицать на том основании, что Мачо не может его потрогать.

...В данном случае атеист, просто, задал вполне законный вопрос: почему, даже сталкиваясь с "проявлениями" верующие уверены, что это именно тот самый бог, в которого они верят? Ведь, знаете ли, разные верующие верят в разных богов, но сталкиваются с "проявлениями" - все.

Видимо, так же как и все остальное "по плодам", иначе говоря, какие плоды приносит, что взамен требует. Бог не трубет ничего, только просит о любви, а его противник придумывает всякие измышления, уловки.

[Lester_M]

Обнаружаем ли бог в принципе?




Является ли атеизм религиозным верованием?



Это для вас, Мачо, Бог необнаружаем, потому, что вы не там Его ищите.

Поверить Богу, это значит поклониться Ему. Признать, что Он на много сильнее и умнее вас. Признать, что Он прав, а вы нет. Отложить свою гордость, и признать очевидный факт, что вы не знаете всего, и не можете управлять своей жизнью, как бы вам хотелось.

Вам больше нравиться считать самого себя богом.

Вы разговариваете с нами так, как будто мы свалились с луны, и никогда не были атеистами. Я прекрасно понимаю настоящую причину, по которой люди не хотят верить.

Она в склонности нас, падших людей к греху, и любовь к нему.

Но Иисус решил эту проблему. Он искупил нас от этого рабства. Он даёт человеку свободу, и наполняет его сердце любовью к Создателю.

Атеизм является тьмой, в которой грешный человек пытается укрыться от Бога.

Что не менее нелепо, чем воткнуть голову в песок, и так попытаться спрятаться от проблемы, которую надо решать.

[poison]

Вам больше нравиться считать самого себя богом.
что за максимализм,зачем вобще кого-то считать богом,хотя мысль - не так уж и плоха
Атеизм является тьмой, в которой грешный человек пытается укрыться от Бога.
от хороших вещей не прячутся

Что не менее нелепо, чем воткнуть голову в песок, и так попытаться спрятаться от проблемы, которую надо решать.
да нет никакой проблемы лишняя сущность у вас ,а не у нас и вы с ней что-то решаете.. сами придумали сами и решаете

[Мачо]

Атеизм это же не мировозрение, это идеология придуманая для пропоганды и дающая предвзятые примитивные ответы на серьезные вопросы.

Приведите примеры серьезных вопросов и примитивных предвзятых ответов

Не надо обольщаться. В науке есть много тайн, еще не открытых человеку. Иначе, это дело давно сняли б с финансирования.

Тайны-то остались, но измерять можем уже все.

Мачо, а как получается, что атеист отрицает наличие Бога и соглашается с присутствием сатаны? Будьте ж последовательны.

Я последователен: атеист отрицает все сверхъестественные существа. Будь то бог, дьявол или бес.

Ну, ритуалов много, и ритуальных убийств много. "Люди гибнут за металл..."

Ритуальные убийства совершаются как раз верующими во что попало. Сатанисты, например, кошек режут.

Очень трудно придумать что-то новое на обломках старого.

А Вы думали, в сказку попали?

В принципе, можно попробовать определить "по плодам", т.е. иначе говоря, какие плоды приносят те или другие действия человека. Но тут есть опасность, если сильно поторопишься с определениями, можно не увидеть отделенных плодов.

Смотрите - крестоносец убил человека. С одной точки зрения, это хорошо, так как он убил мерзкого язычника или того хуже - сарацина. С другой стороны, он нарушил заповедь. Неясно, истинный он верующий или нет.

Трудно с такими оценками. Пример из жизни, допустим Петр 1. Как его расценивать? Вроде народу загубил много, город на костях построил, но в итоге Россию на какую высоту поднял! Кто ж его рассудит?

Город он строил на костях скотины - рабочие жрали много . Но это к слову. А что по поводу оценок исторических персонажей, то это другое. Они ведь не ссылались на сверхъестественные силы. В этом плане можно только судить о делах тех, кто верил в кого-то и делал дела, исходя из своей веры.

Только как пример, что б было понятнее. Вы можете провести аналогию.

Тогда, пардон, примера не понял.

Как ответ на вопрос. Не надо верить толпе, а тем более подчиняться ей. Истина не гонится за массовостью. Хотя.... в идиале, было б не плохо, если б уверовали все.

Просто массовость в ряде вопросов - не показатель. Наши моральные принципы или мода зависят в основном от масс - все хотят не отставать.

Почему же? Вы считаете, что если академик верит в Бога, у него IQ меньше, чем у неверующего академика?

Говорю же, нужно сравнивать не отдельных личностей, а их совокупность.

А вот нашла интересный сайт:

Так это пастыри духовные . Их мало по сравнению с массами верующих.

[Мачо]

Значит и Бога мы не может отрицать на том основании, что Мачо не может его потрогать.

RE: Таким образом, изначально принимается, что любого объекта нет, пока не доказано обратное (поскольку доказать существование намного легче, чем несуществование). Это принимают даже верующие - они верят в то, что Деда Мороза нет, хотя никто до сих пор не пошукал по всем углам, чтобы определенно сказать это.

Видимо, так же как и все остальное "по плодам", иначе говоря, какие плоды приносит, что взамен требует. Бог не трубет ничего, только просит о любви, а его противник придумывает всякие измышления, уловки.

То есть сатана, если захочет прикинуться богом, должен просить о любви? Интересная система идентификации

Это для вас, Мачо, Бог необнаружаем, потому, что вы не там Его ищите.

У меня нет техничеких возможностей искать бога везде. Но это и не нужно - следует искать его следы, прямо указывающие на существование бога. Следы заметить гораздо легче, но их нет. Делаем вывод - бога нет.

Поверить Богу, это значит поклониться Ему. Признать, что Он на много сильнее и умнее вас. Признать, что Он прав, а вы нет. Отложить свою гордость, и признать очевидный факт, что вы не знаете всего, и не можете управлять своей жизнью, как бы вам хотелось.

Да, но какому из богов поклоняться? А может, лучше Буратино или Деду Морозу? Раз их тоже не нашли, значит, они божественно прячутся...

Вы разговариваете с нами так, как будто мы свалились с луны, и никогда не были атеистами.

Кто-то никогда не был атеистом, потому что его с детства воспитывали в религиозной семье.

Я прекрасно понимаю настоящую причину, по которой люди не хотят верить.

Озвучьте ее, плиз

Атеизм является тьмой, в которой грешный человек пытается укрыться от Бога.

Все может быть, но доказательств тому нет. А если доказательств нет, значит, этого не существует.

[Марго]

...Тайны-то остались, но измерять можем уже все...

Надо у Руллы спросить, он лучше знает.

Я последователен: атеист отрицает все сверхъестественные существа. Будь то бог, дьявол или бес.

Ладно, принимается.

Ритуальные убийства совершаются как раз верующими во что попало. Сатанисты, например, кошек режут.

Вы усложняете. На самом деле в жизни существует масса ритуалов, можно сказать, мы живем среди ритуалов. Иногда они кажутся совершенно бессмысленными постороннему человеку. "Я ее целовал, уходя на работу...." - это тоже ритуал. Как поклоняются деньгам, я расскажу. Человек все свое время проводит на работе. Работе подчинено все и от нее все зависит. Каждый день похож на другой. Все превращается в ритуал. Зарплата - праздник.

А Вы думали, в сказку попали?

А разве, нет?

Смотрите - крестоносец убил человека. С одной точки зрения, это хорошо, так как он убил мерзкого язычника или того хуже - сарацина. С другой стороны, он нарушил заповедь. Неясно, истинный он верующий или нет.

Судить кого-либо - дело трудное и неблагодарное. Я не знаю, о чем он тогда думал. Избавьте меня от такого.

Просто массовость в ряде вопросов - не показатель. Наши моральные принципы или мода зависят в основном от масс - все хотят не отставать.

Именно это я и хотела сказать.

Говорю же, нужно сравнивать не отдельных личностей, а их совокупность.

Это как? Вывести среднее арифметическое?
Интересный подход. Как и нахождение среднего дохода на душу населения. Тогда мы точно проиграем. В церковь приходят за утешением много убогих, но разве плохо, что их кто-то утешает?

Так это пастыри духовные . Их мало по сравнению с массами верующих.

Но если пастырь не грамотный, то чему он научит свою паству?

[Мачо]

Надо у Руллы спросить, он лучше знает.

Спросите

Ладно, принимается.

Вы усложняете. На самом деле в жизни существует масса ритуалов, можно сказать, мы живем среди ритуалов. Иногда они кажутся совершенно бессмысленными постороннему человеку. "Я ее целовал, уходя на работу...." - это тоже ритуал. Как поклоняются деньгам, я расскажу. Человек все свое время проводит на работе. Работе подчинено все и от нее все зависит. Каждый день похож на другой. Все превращается в ритуал. Зарплата - праздник.

Ну, эдак и привычку можно ритуалом назвать. Но изначально мы вели речь про поклонение путем совершения ритуала. Трудоголик не поклоняется ни деньгам, ни начальству, а муж жене не поклоняется, а разве что преклоняется перед ней Религиозно-мистический компонент отсутствует. Значит, нельзя сравнивать поклонение сверхъестественному существу и какому-нибудь объекту, скажем, деньгам.

А разве, нет?

Ага, чем дальше, тем страшней

Судить кого-либо - дело трудное и неблагодарное. Я не знаю, о чем он тогда думал. Избавьте меня от такого.

Я просто обозначил критерии, как определить, верующий человек или нет. Вы сказали, что нужно судить по плодам. Но, получается, что бы он ни делал во имя религии - плохое или хорошее - он верующий. А истинно или не истинно - это уж пусть богословы спорят. Для неверующих это несущественно.

Это как? Вывести среднее арифметическое?
Интересный подход. Как и нахождение среднего дохода на душу населения. Тогда мы точно проиграем. В церковь приходят за утешением много убогих, но разве плохо, что их кто-то утешает?

Нет, это хорошо, но Вас все куда-то не в ту степь тянет. Говорили мы про интеллект и веру ученых - при чем тут убогие? Вот если бы мы сравнивали убогих ученых...

Но если пастырь не грамотный, то чему он научит свою паству?

Не думаю, что пастыри учат паству истории искусства и куче других предметов, что открывается по Вашей ссылке...

[poison]

Человек все свое время проводит на работе. Работе подчинено все и от нее все зависит. Каждый день похож на другой. Все превращается в ритуал. Зарплата - праздник
А если человек все лето гнет спину выращивая картошку,то это ритуал великой картошки??? А зимой он доит корову и кормит ее,это тоже из-за любви к корове? Знаете,необходимость рабоать никто не отменял,даже верующим.

Зарплата - праздник
а у вас горе?

но разве плохо, что их кто-то утешает?
нет,плохо то,что они не перестают быть убогими,хотя идут за этим. Разве плохо,что женщину утешает то,что она станет стройнее,если выпьет гербалайфа? это же ее утешает! Тут только разница в том,что она знает какой результат должна получить,но не получает,а в религии неизвестен даже результат,вроде как должно все быть хорошо,а если нет,то находят кучу причн,или гербалайф поддельный,или обмен веществ нарушен или слабо верили т.е. кпд очень маленькое.

[AlekSander]

А не могли бы вы найти Евклида, чтоб его можно было пощупать.
так щупают труды его жизнедеятельности,еще как щупают

Это не его труды, а миллионы лет эволюции.

[poison]

Это не его труды, а миллионы лет эволюции.
понимаете,это не могут быть не его труды,т.к. человекаэ,которому пренадлежат эти труды,мы зовем Евклид
А эволюция чего? Историки определили датировку трудов одним периодом и нет тут никакого миллиона

[AlekSander]

Это не его труды, а миллионы лет эволюции.
понимаете,это не могут быть не его труды,т.к. человекаэ,которому пренадлежат эти труды,мы зовем Евклид

А может это дед мороз написал?