16 доказательств существования Бога.

[Степан]

В старом Завете Бог не открывался, как Отец, Сын и Дух Святой как один, но все они были уже тогда. Господа Отца никто не видел. Сын был ещё до сотворения мира, Вам должны были это объяснить давно о Христе. Он (Христос) мог являться людям даже лично или я напишу для этого физически, хоть это означает для него духовно, ибо Бог есть Дух. Из-за того, что люди Старого Завета не знали, что есть Сын, Они его считали Господом или Иеговой.

Эх, Степан-Степан, как Вы запутались! Но не беда, я опять же помогу Вам распутаться с помощью Библии.

"И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. И сказал Господь (ИЕГОВА): вот место у Меня, стань на этой скале..." (Исход 33:20-21)

Итак, именно ИЕГОВА, которого Вы назвали "Господом-Сыном", говорит Моисею, что его нельзя увидеть лицом к лицу, то есть Ваше объяснение, что Иегова - это Сын, и его можно видеть, а Отца нельзя, необоснованно. Еще раз посмотрите на те же стихи и попробуйте найти новое объяснение:

Нет, я Иегову не называл так, я говорил, что Его так считали некоторые. С Моисеем разговаривал именно Иегова Отец, и Моисей Его не видел в лицо. Т.е. я не уточнял, что не можно увидеть Его в лицом к лицу. Вы что думаете, я не знал об этом месте? Даже там написано, что не можешь увидеть Меня (что значит лицом к лицу), но увидел его сзади.

Исх. 33:21 И сказал Господь: вот место у Меня, стань на этой скале;
22 когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду;
23 и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.

"И явился Господь Авраму и сказал [ему]: потомству твоему отдам Я землю сию" (Быт. 12:7)

Здесь будет Господь Сын.

"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя" (Быт. 32:30)

Здесь будет Господь Сын.

"И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исх. 33:11)

Здесь также сначала будет Господь Сын. Я думаю, что Моисей также не до конца понимал, почему раньше в 11 стихе Господь вроде бы То же Самый, но говорит позже в 20 стихе, что не можешь видеть Меня в лицо. Моисей не запротестовал, как вот Вы, что мол, слушай, что-то тут не то, надо смываться отсюда, Бог ‟виляет со мной и хочет обмануть. Ты только, что в 11-ом стишке раньше говорил со мною лицом к лицу, а позже уже другое. Что случилось? Это означает, что Моисей понял Бога, что Он был не один, но что это был Сын и Отец, он не понимал. Время ещё не пришло для этого. Мы сейчас знаем, что это был Отец и Сын.

"и скажут жителям земли сей, которые слышали, что Ты, Господь, находишься среди народа сего, и что Ты, Господь, даешь им видеть Себя лицем к лицу" (Чис. 14:14)

Здесь будет Господь Сын.

"Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя" (Иов 42:5)

Здесь будет Господь Сын.

"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном" (Ис. 6:1)

Исаия видел Его в видении не лично, как Моисей видел Его лично сзади. Видение или личная встреча это не одно и тоже.

"Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна..." (Деяния 9:3-5)

Здесь будет Господь Сын. Здесь уже бес сомнения так будет.

По-видимому, Он и сатана договорились, что не будут давать нам людям видимого, ясного, бесспорного доказательства своего существования, пока не наступят определённые обстоятельства, когда Бог Сам решит это.

Это Вы сами выдумали? Вам нужно писать Третий Завет.

Заветы пишутся не на ‟по-видумамах, как я написал, а утвердительно. Но если разделите со мной мнение, то будете иметь одно из возможных объяснений.

Хорошо, возьмем не Деда Мороза, а Брахмана, Аллаха, Зевса, Мардука, Ра, Одина или любого-другого из тысяч богов. На каком основании Вы ни в одного из них не верите?

Аллах, по-арабски означает Бог. Арабы верят в того же самого Аллаха (Бога) Иегову, что и евреи. Разница только та, что пророка Мохаммеда ‟откровение не признаётся евреями и христианами. Все другие никто из них не оставил свою ‟библию, где они описывают, как они создали мир и какие законы мы люди должны соблюдать. Что-то не можно их предписания найти легко в любом книжном магазине, никто их не продвигает между людьми.

Дело не в боге, а в том, что вообще невозможно доказать отсутствие чего-либо. Если нельзя доказать, что не существует Снежного человека или фей, это не значит, что Вы должны в них верить.

Они в Библии не упоминаются, для меня они ничего не значат. Я и Вам также не советую в них верить.

Я не могу доказать, что не существует богов. Но я могу доказать, например, что Библия полна ошибок и противоречий. Я могу доказать, что Земля существует четыре миллиарда лет, а не шесть тысяч. И это указывает на ошибочность традиционного христианства.

Только живой в Боге может понять слово Божье, Вы мёртвый духовно, для Вас Библия будет настоящий маразм, я этому ни на чуть не удивляюсь. Как Вы считаете, когда Вы были вроде бы рождены свыше, понимали ли Вы Библию? Если да, то почему тогда не было противоречий, а они позже появились? Умерли, всё понимание улетело.

Вы не правы. Вот когда я уверовал, это было субъективное переживание. А ушел я от веры на основании объективных рациональных аргументов. Я вовсе не руководствовался субъективными чувствами.

Так, когда Вы уверовали и я уверовал, это есть субъективное переживания и не только оно, но и мысли появились другие. У меня также и сейчас остались объективные рациональные аргументы или действительно разумные доводы. Я также не руководствуюсь субъективными чувствами. Для меня вера не есть чувство, а логическое заключение.

[Гуманист]

Бедный Степан, как же Вам приходится выкручиваться, чтобы объяснить необъяснимое. То Иегова - Иисус, то Отец. То Иисус дух, то является физически. То "говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу" (Ис. 33:11), то показывал свой зад (Ис. 33:23).

Ладно, не буду Вас больше мучить. Мы начали этот разговор с того, что Вы пытались доказать мне, что бога невозможно увидеть. Дорогой Степан, мне бы хоть зад Иеговы увидеть, как Моисей, или просто Иисуса. Я ведь большего не прошу Но скрывается бог, не хочет показывать свой зад

Аллах, по-арабски означает Бог. Арабы верят в того же самого Аллаха (Бога) Иегову, что и евреи.

Я почти готов с вами согласиться, но что-то мусульмане и евреи не очень любят, когда им говорят, что у бога есть сын. Думаете зря крестоносцы уничтожали мусульман, а мусульмане преследовали христиан и евреев?

Все другие никто из них не оставил свою ‟библию, где они описывают, как они создали мир и какие законы мы люди должны соблюдать.

Степан, запишитесь в местном университете на курс истории религий. Не нужно глупостей говорить.

Что-то не можно их предписания найти легко в любом книжном магазине, никто их не продвигает между людьми.

Если в Саудовской Аравии в магазине не продаются Библии, то христианского бога не существует?

Они в Библии не упоминаются, для меня они ничего не значат. Я и Вам также не советую в них верить.

Я верю в бога, потому что о нем говорится в Библии. Я верю в Библию, потому что это слово бога... Железная логика.

Для меня вера не есть чувство, а логическое заключение.

Прошу объяснить логику...

[Игорян]

мне бы хоть зад Иеговы увидеть, как Моисей

[Степан]

Бедный Степан, как же Вам приходится выкручиваться, чтобы объяснить необъяснимое. То Иегова - Иисус, то Отец. То Иисус дух, то является физически. То "говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу" (Ис. 33:11), то показывал свой зад (Ис. 33:23).

Да, Вы я вижу насмешник, не зад а спину. Это не выкручивание, а возможное объяснение. Моисей даже не запротестовал, думаете, что он был глупее Вас. Сколько чудес через него Бог осуществил, дай такие Вам, как Вы говорите, хоть одно и то было бы достаточно. Бог разогнал море перед народом, затонуло фараоново войско. Постоянно их сопровождал облако днём, а ночью столб света, и он должен посомневаться, что говорящий с ним не знает, что Он говорит. То не увидишь меня, а то говорил лицо в лицо. Вопрос только с Кем? Нет, даже возможных объяснений не может быть. Этот вопрос Вас и еже с Вами не волнует, конечно, только с Отцом Иеговой. Вот тупаки были, необходимо им было дождаться, когда родится Гуманист и у него взять консультацию на счёт всего, а там и Игорян будет мыкать, стоп, здесь ещё необходимо убрать сё да то, и будет более правдиво выглядеть.

Ладно, не буду Вас больше мучить. Мы начали этот разговор с того, что Вы пытались доказать мне, что бога невозможно увидеть. Дорогой Степан, мне бы хоть зад Иеговы увидеть, как Моисей, или просто Иисуса. Я ведь большего не прошу Но скрывается бог, не хочет показывать свой зад

Он избирает Сам, кому так открыться, а насмешникам таким, как Вам, тем боле не будет. Бог грешника не слышит. Вы отступили от Него, самый большой грех это неверие в Бога и Богу.

Степан, запишитесь в местном университете на курс истории религий. Не нужно глупостей говорить.

С помощью университета Бога не найдёте, сами должны искать, что я и сделал уже давно. Истории религии меня не очень интересует, особенно, те, которые не признают Библии.

Если в Саудовской Аравии в магазине не продаются Библии, то христианского бога не существует?

Вы, что там были? И искали там Библию. В нас в бывшем совке тоже Библии не можно было найти в магазине, но она была и выстояла тюрьмы, лагеря, гонки КГБ, которые рыскали за самоиздатом Библии. Не знаю Ваш возраст, если помните, однажды даже нашумел суд над печатниками подпольной типографии. Но типография то была и работала. Спасибо нашим братьям баптистам за такую большую услугу.

Я верю в бога, потому что о нем говорится в Библии. Я верю в Библию, потому что это слово бога... Железная логика.

Спасибо, хоть и с иронией, и это приму за благодарность.

Прошу объяснить логику...

Логика с одной стороны проста, а с другой сложная. Проста тому, кто видит окружающий нас мир, жизнь, сложно устроенного человека и понимает, что само всё, без разума не может расположиться. Настоящая вера не легко даётся. Необходимы колоссальные умственные напряжения и принятия решений, которые порой вынашиваются годами. Необходимо преодолеть насмешки неверующих друзей, которые смотрят на тебя с насмешливой и иронической улыбкой: смотри вот тебе ‟святоша, у него настоящего ума нет, тупой, забитый и тому подобное.

Ведь когда видишь или покажут тебе по твоей просьбе что-то, то верить гораздо легче, чем не видишь, а дойдёшь до того же самого своей башкой. Наука, как часто говорят атеисты, не поможет найти такого Бога, как Библия описывает. Воображаемого Бога Библии, как себе атеисты Его представляют, никогда не найдёшь и логически. Когда Он есть, я даже не боюсь сказать, если Он есть такой, как Библия говорит, то Он находится в непреступном свете. Это должно разумному подсказать, что наш свет туда никогда не дойдёт до Него, а это означает не один научный прибор или проб туда никогда не дойдёт, Его не возможно просканировать или обнаружить научными приборами, т.к. как Он есть Дух. Знающий науку должен быстро сообразить, что Дух не есть наша материя, а какая-то другая. Логика наша не может положиться на науку, чтобы доказать или опровергнуть Его существование, что такой Бог не может существовать. Нет ни одного научного исследования, чтобы доказал или показал, что такого Библейского Бога нет. То, что наука описывает много, но только не Бога.

Каждый себя уважающий великий учёный понимает возможности науки. Научные проборы это ‟костыли для поиска Бога и с костылём ни один серьёзный учёный не рискует быть осмеянным, что доказал, что Бога не нашёл. Наука не в помощь для поиска Бога, а пока есть препятствие, если на ней обосновываются. Посему и потому мы это можем сделать только на основе веры, если Вы уверены, что Его нет. Если у Вас веры такой сильной нет, она слабая, но она есть, тогда Вы можете допустить тоже с малой вероятностью, а может Он есть. Сильные или уверенные или воинствующие атеисты, они пользуются сильной верой в то, что Бога нет и поэтому есть своего рода ‟верующие. Они же пытаются спорить об опиуме христианской религии, не видя, что сами ‟сосут этот атеистический замаскированный ‟религиозныйопиум, забалделые своим всезнанием. Они, мол, знают, что Бога нет, а мы Христиане не знаем. Не буду дальше распинаться, но этого уже достаточно, чтобы дать пищу для здравой логики.

[Гуманист]

Да, Вы я вижу насмешник, не зад а спину.

Степан, не спорьте с Библией. Сказано: "И когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади" (Ис. 33:23). А ведь мы знаем, что бог дядя большой, и спина его была бы высоко за облаками. Так что скорее всего Моисей узрел священные булочки (да простит меня Всевышний!)

Он избирает Сам, кому так открыться, а насмешникам таким, как Вам, тем боле не будет.

Я уже не надеюсь, Степан. Но когда откроется Вам, расскажите мне? Я буду Вам очень признателен.

Истории религии меня не очень интересует, особенно, те, которые не признают Библии.

Христианская классика.

Вы, что там были? И искали там Библию.

А там всё просто. Обратился в христианство - хана. Вот так они любят христианского бога.

[Existentia]

Я открыл для себя целый новый мир - науку, искусство, философию - который гораздо богаче и глубже чем мир христианства.

Рада за Вас!
Только странно как-то: у меня, например, всё, что Вы назвали, с христианством сочетается...
Да и у многих ведь...сочетается!

христиане ужасно боятся признать, что кто-то был искренним христианином, а потом понял, что ошибался... они боятся, когда кто-то из этого мирка уходит навсегда.

ЧЕГО боятся-то? ПОЧЕМУ? Смысл где???
Христиане остаЮтся себе в вере, чего им бояться-то? "Закваски"? Так она ж ушла... :-)
"Осадок остался" (дух этой "закваски")? Дык не многих это "пробирает"... Господь - рачительный Хозяин, ревнивый, бережёт Своё!

Христиане живут в своём маленьком мире

Я понимаю, что Вы имеете в виду, и сама часто это замечаю... Но поверьте - далеко не все! Очень многие из знакомых мне христиан живут в том же самом огромном и разнообразном мире, что и Вы, и много-кто-ещё... Просто они "в мире, но не с миром", их взгляды удивляют и настораживают "мирских".
Я уж и не говорю о "величине мира" выдающихся христианских мыслителей и деятелей всех времён и народов... Тут Вам и ученые, и художники, и писатели, и правители, да мало ли великих...

Что значит "Сам Господь"? Что кокретно для Вас это значит? Вы слышали его голос? Вы видели его?

Да.

Не знаете разве, что можно слышать ушами и видеть глазами не только то, что ушами слышно и глазами видно?!...
Имеющий да уразумеет.

Как бывший христианин Вы должны знать это место Писания:

Иоан.3:12 "Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?"

Ваши субъективные ощущения - это не Господь.

Субъективные говорите?... Хм, само собой! А Вы где-то видели "объективные ощущения"?!? :-)

И почему же Вы отказываете Богу в способности и желании открываться детям Своим через "субъективные ощущения"???
По-Вашему, всегда необходимы "гром и молнии"??? А ещё говорите, что чудес не искали... Ловлю на слове, уж не сердитесь, плз...

Были в истории и объективные явления Его народу Своему (Библию, небось, читали). Но если Вы разуверились в Библии, это всё же не мешает Вам увидеть, что в Библии ясно показано: люди даже после объективной встречи с Господом продолжали преспокойно жить без Него, Его не слушаясь (за что и были неоднократно наказаны). Так что объективность Его появления ещё ничего не гарантирует!
(это я типа Степана продолжила о том, что "видел и не помогло" :-))

Этот аргумент уже сам по себе не очень умный, потому что основан исключительно на Библии (не лучший способ убедить в чем-то атеиста). Но поскольку Библия книга противоречивая...

Библия, кстати, содержит в себе кучу таких истин, которые при здравом логическом изучении этой Книги очевидны даже и для не верующих ни в Бога, ни в истинность Писаний.

вообще невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Ну наконец-то!!! Знали бы Вы, уважаемый Гуманист, сколько времени я потратила, объясняя вот ЭТО ЖЕ САМОЕ
здесь http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=186
и здесь

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1063031&postcount=195

и ещё вот тут

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1063246&postcount=202

тута http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=210
и туточки http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=222

Тем же самым, похоже, сейчас в этой теме занимается Степан по отношению к Плагу - и всё безрезультатно!!!

Огромное Вам спасибо, дорогой товарищ, что написали ЭТО! Низкий Вам поклон, как говорится...
ЛовИте эстафету непонимания описанной теперь уже Вами аксиомы! :-))

Если нельзя доказать, что не существует Снежного человека или фей, это не значит, что Вы должны в них верить.

Разве кто-то здесь говорил, что люди ДОЛЖНЫ верить в Бога?!?
Нет, не ДОЛЖНЫ!

Очевидно обратное: неверующие пытаются во всех закоулках форума доказать, что люди ДОЛЖНЫ не верить в Бога, или НЕ ДОЛЖНЫ в Него верить (что одно и то же).
Вот это глупо и, к сожалению, верующих раздражает...
Вы как гуманист скажИте: какого ч...та они лезут к верующим с алогичным построением???

Но я могу доказать, например, что Библия полна ошибок и противоречий. Я могу доказать, что Земля существует четыре миллиарда лет, а не шесть тысяч. И это указывает на ошибочность традиционного христианства.

Если Вы были христианином, то не можете не знать, что ученые мужи с докторскими степенями и христианским мировоззрением могут доказать обратное всем Вашим утверждениям!
(Правда, Вы можете знать об этом только в том случае, если глубоко интересовались подобными вещами, будучи в христианстве...)

А ушел я от веры на основании объективных рациональных аргументов. Я вовсе не руководствовался субъективными чувствами.

А я Вам как преподаватель психологии скажу, что ушли Вы от веры на основании субъективного восприятия объективных аргументов.
А ещё добавлю, что "объективных аргументов" вовсе не бывает!
Объективными могут быть факты.
Аргументы выстраиваются на основании имеющихся фактов, претендуя на их объяснение. Аргументы вполне могут быть рациональными, но это не гарантирует их правильности. Аргументы - это субъективные построения на фундаменте объективных фактов.
Один и тот же факт может быть истолкован по-разному противоположными аргументами (слышали, наверное, слово "контраргумент"?).

Вот Вам и вся "объективность"...

[Гуманист]

Научные проборы это "костыли для поиска Бога

Степан, этим аргументом Вы отправили меня в нокаут. Я сдаюсь.

[Existentia]

То Иегова - Иисус, то Отец. То Иисус дух, то является физически. То "говорил Иегова с Моисеем лицом к лицу" (Ис. 33:11), то показывал свой зад (Ис. 33:23).

Вот что странно: почему-то я понимаю всё важное, что пытается сказать Степан, хотя не знаю его лично и даже не имею ни малейшего поползновения воли поддакивать ему...
Христиане, конечно, братья и сестры... Но вы посмотрИте, как славно наша "семейка" вгрызается в родственные глотки на соседних ветках форума!
Хотя, нет, лучше не смотрИте! Противно это: никому не советую!

Вопрос сейчас в другом: очевидно, что Степан и Existentia пребывают и говорят здесь в одном Духе, поэтому есть понимание сути предмета, даже если форма мыслеизложения не всегда стройна...

Соответственно, непонимающие этой сути находятся в другом духе. Для них это вовсе не плохо, как и не хорошо. Просто - "в другом".

Но это так, лирическое отступление... :-))

Посмотрела я на Ваши, Гуманист, вопросы к Степану о Лицах Бога и подумалось мне, что о Троичности Единого Бога Вы вообще впервые слышите... Понятно, что где-то слышали... Но не вникли, и не пытались...
Пишу это на основании Вашей фразы:

То Иегова - Иисус, то Отец

Я внимательно читала посты Степана и НЕ УВИДЕЛА в них подобного заявления! (потому что "в Духе" понимаю, о чем Степан говорит).

А Вы, вероятно, увидели именно это, раз написали такое.

В пору Вашего христианства Вам разве не рассказывали наставники (или кто там у Вас был), что Яхве (Сущий) - имя Единого Бога, предстоящего в трёх лицах Отца-Сына-Духа Святого?!

Если Вы "это не проходили", то, вероятно, Ваше "христианство" было чем-то наподобие Игоряновского...
Если же Вы были "традиционным христианином" (это Ваше выражение, не моё!), то скажу Вам резко: Вы им не были, раз не знаете этого!

Поймите же, что здесь даже не вопрос веры или "прозрения от веры"!
Это предметы, доступные "голой" логике: знаю-был, не знаю-не был.

Я верю в бога, потому что о нем говорится в Библии. Я верю в Библию, потому что это слово бога... Железная логика. Прошу объяснить логику...

Можно я тоже объясню?...
Ваша логическая цепочка не верна с точки зрения христианина. А правильно вот как:
Я верю в Бога. (на основании ЧЕГО - другой вопрос, не из этой цепочки)
Я верю в истинность Библии; верю, что это Слово Бога (Основание? - тоже из другой цепочки)
Я верю, что Бог таков, каким Его описывает Библия, потому что я верю, что это Слово Бога.

Логика железная. Зубы сломаете :-)), не дай Бог! Так что лучше не надо... :-))

[Snow Leopard]

Огромное Вам спасибо, дорогой товарищ

Опять про это!
Простой вопрос: вы можете доказать отсутствие у вас хвоста?

[Гуманист]

Милая Экзистенция, простите, но я вынужден Вас проигнорировать ввиду длины Ваших сообщений. Если Вы выскажетесь короче, я буду рад ответить...

[ILI]

Вы знакомы со значением термина "Христос"? Думаю, Вы знаете, что это греческое слово, обознаающее "помазанник", эквивалентно еврейскому слову "мессия". Итак, читаем о еврейских мессиях во времена Христа...

Вера в приход Мессии была частью повседневных чаяний и надежд, а с 1 в. н. э. вдохновляла массовые движения, лидеры которых претендовали на роль Мессии (см. Мессианские движения). Имена двух таких претендентов содержатся в Деяниях апостолов (5:3637). О мессианских движениях и их вождях повествует Иосиф Флавий (Война 2:444448). Одним из таких вождей был Иехуда Галилеянин, основатель движения зелотов. Вождем самого значительного из мессианских движений римского периода был Бар-Кохба (см. Бар-Кохбы восстание), которого Акива признал Мессией. Сам Бар-Кохба называл себя не царем, а лишь наси (`князем`, `вождем`). На монетах рядом с его именем фигурирует имя священника Элазара. О других претендентах на роль Мессии в 1 в. начале 2 в. говорится в Талмуде.

Источник: Мессия. Электронная еврейская энциклопедия
Ни о воплощении Христа, ни о Римской империи в книге Даниила не сказано ни слова. Если Вы не согласны, приведите конкретные стихи, и мы их обсудим.

концом 2 века ДО Н.Э.

События, описанные в книге, произошли в начале-середине второго века до н.э., а свитки были датированы концом второго века. Что здесь непонятного?

Читайте мои сообщения внимательнее. Ну что, будут еще исторические доказательства?

Вы сами потеряли веру и теперь всячески пытаетесь разрушить веру в окружающих?
Вам не приходила в вашу «светлую» голову мысль , что это может стать серьезной личной трагедией для кого-то??? Но это было лирическое отступление, а теперь по сути вопроса.

Гуманист! Читайте уже внимательнее , что написано!

5ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят.
Или вот в Евангелии от Марка еще конкретнее :
6ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я; и многих прельстят.
Здесь Христос говорит не о тех кто объявит себя другими Мессиями , не о Лжемессиях, а о тех , кто , признавая Иисуса Назарянина за Христа будет выдавать себя за Него. А таковых не было во время написания этих Евангелий ,и их даже не было до последнего времени. Вот и ответьте, как мог Христос предвидеть 2000 лет назад появление Виссариона, Мариии-Дыви-Христос и прочих?

Далее , что касается Даниила. О Христе он пишет в главе 9 с 24 стиха

24Семьдесят седьмин определены для народа твоего и святого города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видение и пророк, и помазан был Святый святых.
25Итак знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена.
26И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения.
27И утвердит завет для многих одна седьмина, а в половине седьмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя"

А далее читаем книгу Ездры 7:7

7С ним пошли в Иерусалим и некоторые из сынов Израилевых, и из священников и левитов, и певцов и привратников и нефинеев в седьмой год царя Артаксеркса.
(Историческая справка Артаксеркс 1 Длиннорукий правил с 464дон.э. по 424 до н. э.)

Второй вопрос как книга датируемая 2 веком до нашей эры может с такой точностью предсказать пришествие Христа , его смерть и прекращение проповеди Царствия Божиего в Иудее???

Что касается Римской Империи и ее распада читайте 2 главу о сне Навуходоносора. Если вам интересно то могу и подробнее рассказать.
Больше исторических доказательств мне на ум не приходит. Но есть еще уйма доказательств достоверности Св. писания.

[Гуманист]

Здесь Христос говорит не о тех кто объявит себя другими Мессиями, не о Лжемессиях, а о тех, кто, признавая Иисуса Назарянина за Христа будет выдавать себя за Него.

Не вкладывайте свои выводы в уста Иисуса. Он сам объясняет, что имеет в виду: "Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там,- не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Матф. 24:23-24). Как я уже объяснил вам, лжемессия и лжехристос - понятия эквивалентные.

А теперь задам Вам встречный вопрос. Иисус в 24 главе Матфея утверждает: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет" (ст. 34). Слово "род" в Новом Завете используется исключительно для обозначения одного поколения. Итак, Иисус солгал о своём скором возвращении? Ту же мысль он высказал в Евангелии от Марка: "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе" (9:1). Эту же мысль находим в Евангелии от Иоанна 21:21-22.

Далее , что касается Даниила. О Христе он пишет в главе 9 с 24 стиха

Даниил вовсе не говорит о Христе. В этих стихах используется слово "помазанник" с неопределенным артиклем. Если бы Даниил подразумевал именно единственного Мессию, он использовал бы определенный артикль. Даже если предположить, что Даниил под "помазанником" подразумевал именно Иисуса, даты не сходятся. Вы специально привели стих из Ездры, чтобы попытаться указать на нужную Вам дату, но общеизвестно, Что повеление о восстановлении Иерусалимо было издано персидским царем Киром в 539 г. до н.э., а не Артаксерксом.

С Даниилом на самом деле всё проще. Он ведет отсчет от указа Кира и до Маккавейского восстания во втором веке до н.э. Помазанник, о котором ведет речь Даниил - это первосвященник, убитый Антиохом Эпифаном. Именно Антиох - вождь, который должен разрушить Иерусалим и устроить в иерусалимском храме "мерзость запустения". И всего делов.

Второй вопрос как книга датируемая 2 веком до нашей эры может с такой точностью предсказать пришествие Христа , его смерть и прекращение проповеди Царствия Божиего в Иудее???

Ничего подобного она не предсказывает.

Что касается Римской Империи и ее распада читайте 2 главу о сне Навуходоносора. Если вам интересно то могу и подробнее рассказать.

Потрудитесь.

[maestro]

ant72

Спутниковая тарелка не является собственно приёмником.

Я это где-то утверждал?

Вам любой радиотехник скажет - это параболическое зеркало, отражающее радиоволны точно также, как скала на берегу моря отражает от себя морские волны.

МНе это говорить не надо. Я это и так знаю.

Его способность к улавливанию радиоволн гигагерцевого диапазона напрямую связана с его длиной, и очень мало зависит от его диаметра.

А вот такие подробности (про зависимость от диаметра) меня уже мало волнуют.

Этот пример приёмного устройства очень красноречиво говорит о том, что корпускулярно-квантовая теория неприменима для объяснения работы радиоантенн.

Не "неприминима", а "избыточна". Это видите ли суть инженерной деятельности- выбирать максимально простую модель, описывающий реальный объект с приемлимой точностью. Говорю это вам как конечноэлементный расчетчик. Все формулы и вся физика радиоволны- это частный случай закономерностей более высокого порядка- вероятностных функций распределения частицы в пространстве. Но буде кому в голову прийдет построить расчет простой тарелки на оных функциях- то только ради науки. Потому что по-иному можно сойти с ума. Поэтому вторую сторону природы света- корпуслкулярную в данном случае- лучше отбросить. Точности при этом все равно хватит, а проблем будет меньше. Но это- не опровергает вторую сторону света. В других отраслях науки и техники важны например обе составляющие. Например- при спектральном анализе света звезд. Или при проектировании лазера. Или при фотографии, блин- о природе воздействия эфира на эмульсию я уже давно вас спрашиваю.

Я на своём рисунке показал, КАКОЕ единственно возможное положение в пространстве могут занимать фотоны, и КАК могут быть ориентированы в пространстве их спины, чтобы их совокупность образовала в том же объёме пространства ЗНАКОПЕРЕМЕННОЕ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ.

Честно говоря- это непонятно. В частности мне слабо понятно как направление спина влияет на знакопеременность магнитного поля.

Вас не удивляет, почему ничего похожего на этот рисунок не найти ни в одном даже ВУЗовском учебнике физики?

Нет. Я в общем это понимаю. По этой же причине в учебнике физики нет только что упомянутого теплорода, философского камня и оного эфира, а конструкции вечных двигателей приводятся только для иллюстрации закона сохранения энергии.

Потому, что такой рисунок в глазах умного студента сразу бы разоблачил ложность современной квантовой теории.

Теория заговора- предвозвестник психического заболевания. Свидетельствует о готовности человеческого мозга игнорировать действительность, замещая ее фантазиями и подозрениями. Учтите это. Картина протекания разная- от жидомассонского заговора, до заговора докторов всего мира с целью навязывания ненужных и вредных прививок. У вас вот- заговор ученых с целью убиения светоносного эфира. Картина в целом известная и наблюдаемая тут уже не один раз. Рациональным аругментам пробиться все сложней. Понимаете- но этой картинкой вы не открыли америки скорей всего. Если бы в ней содержалось РЕАЛЬНОЕ опровержение квантовой теории- это бы уже было сделано. По очень просто причине- всем охота получить Нобелевку и славу. Ученые вообще- довольно тщеславный народ. Лавры ниспровергателя квантовой теории- слишком серьезный куш, что бы думать о каком-то корпоративном заговоре и молчании. Поэтому если бы квантовая теория была б каткгорически, полностью, потрясающе неверна- её бы давно разоблачили. НАпример как тот же эфир. Однакож подижты- живет. И даже лазеры делает. И еще много всего умного. Вас не смущает, что ваши фантазии даже с логикой, а не то что с физикой не согласовываются.

И он сразу бы понял, что фотоны не берутся из ниоткуда.

Кто-то на этом настаивает? Фотоны излучаю электроны, переходя с более выского энергетического уровня на более низкий. Лазеры так работают. А лазер- настолько уже изученная вещь, что входит в состав дешевых китайских игрушек.

И никуда не исчезают, при попадании в мишень.

Разумеется не исчезают. Они возбуждают электрон и он переходит на более выскоий энергетический уровень.

Они - частицы среды, которую чуть ли не зримо видел Д.К. Максвелл, включивший её в свою электромагнитную теорию света.

Среду эту никто не видел. И не обнаружил. ТАкая вот фигня.

Ну что? Будем дальше поступать, как в том документе написано.
"...Требуйте ответов, а получив их, твердите: «Это не так, это не совсем так!», не анализируя их по существу. Ваш оппонент - гой непременно ретируется".

Мне всегда нравилось, когда люди пытаются лечить окружающих от собственных болячек. Забавно просто.

Данный факт легко оъясним тем обстоятельством, что плотность эфира в воде чуть ниже, чем в свободном пространстве.

А я считаю, что дело в том, что особым маленьким черным невидимым человечекам, которые разносят свет просто трудней бежать в воде. Логично? Потому в воде и скорость падает.

[Rulla]

Среду эту никто не видел. И не обнаружил. ТАкая вот фигня.

Даже не такая. Просто, фотоны лично видели все (глаз пособен зарегистрировать отдельный фотон), а реальность гамма-квантов ant не отрицал с самого начала. Просто, он не знал, что это и есть фотоны.

Но частицы и среда - не совместимы. Среда либо оказывает сопротивление движущемуся объекту, либо нет. Если оказывает, скорость фотона будет падать по мере удаления от источника. Чего не наблюдается. Если не оказывает, то обыты по обнаружению эфира - не работают в принципе. Так как скорость света не может зависить от относительноко движения Земли и эфира. А именно эту "дельту" в начале прошлого века и искали.

[maestro]

Да я понимаю это Рулла... Это я просто так уже говорю- обнаружено не было. Я поманию что "эфира" не может быть теоретически и данная гипотеза вообще говоря избыточна. Просто когда требовалась и искали- то и тогда не нашли. Я это имел в виду. Кстати- раскажи грамотно и квалифицировано про изменение скорости света в средах. Если мне мои склеротические мозги не изменяют- то фотон всегда движется со световой скоростью, как и остальные кванты взаимодейтсвий. Про групповую и фазовую скорости я перечитал- но в контексте того, что фотон движется только со скоростью c- не разобрался.