16 доказательств существования Бога.

[Rulla]

Для ant72


Rulla, итак, в нашем споре по естествознанию

Я не спорил. Спорили вы. Я же лишь сообщил вам некоторые самые элементарные сведения из области физики.

Согласны вы с тем, что взаимодействие переносится квантами, или нет, - не играет абсолютно никакой роли. Взаимодействию ваше согласие не требуется. Мне тем более.

Какие бы даже самые убедительные доводы ни были здесь приведены участниками спора друг другу, противная сторона не намерена сдавать своих позиций. И я, кстати, тоже.

Вам нечего сдавать. У вас нет позиции. Позицию дают только знания. А от предложения ознакомиться с учебником вы отказались.

Во-первых, потому, что уверен - изгнаниние эфира из науки было актом злонамеренным.

Эфир был введен, как гипотетическая среда для распространения электромагнитных волн. Волны нуждаются в среде для распространения.

Во-вторых, я потому не намерен сдавать своих позиций, что физика после замещения эфира пустотой ("вакуумом") стала мёртвой. Она перешла на метаязык

На квантовую механику она перешла. Благодаря которой, кстати, вы имеете удовольствие пользоваться компьютером.

Я уверен, что если бы не были дезориентированы "новой физикой" умы миллионов людей

Это невозможно. Не думаю, чтобы людей, знающих физику хотя бы в пределах школьного курса, на всей планете набрались целые миллионы. Это редчайшее качество хотя, все якобы учились

Чтобы продемонстрировать, почему я уверен, что изгнаниние эфира из науки было актом злонамеренным, приведу ссылку на книгу, которая сподвигла меня так думать. Это книга В.И. Ленина

Ну, я так и думал, что это не была книга по физике.
Или даже книга человека, который по своей эпохе мог иметь представление о предмете.

[ant72]

Александр ГОРОДНИЦКИЙ: «25 лет я занимался изучением магнитного поля Земли. Мы не знаем, что это такое»
НЕ ОБЪЯСНЕНО ЗНАЧИТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Александр Городницкий. Тексты

AklekSander, спасибо! Статьи весьма интересны.

[ant72]

[B]Эфир был введен, как гипотетическая среда для распространения электромагнитных волн. Волны нуждаются в среде для распространения.

Rulla, вы не устали брехать?
Эфир был введён в философию ещё древними греками, когда про электромагнитные волны ещё никто, ничего не знал. Эфир пердставлялся им, во-первых, как светоносная среда, во-вторых, как основа (начало) Мироздания, строительный материал Вселенной. Или вы считаете, что философия не наука? Я так думаю, что философия - королева наук.

Могу ещё напомнить, что наш великий соотечественник, например, первый русский академик Михайло Ломоносов использовал гипотетический эфир в своих научных теориях задолго до открытия электромагнитных волн и не только для объяснений явлений света.

И что, вы опять правы?

[Rulla]

Rulla, вы не устали брехать?
Эфир был введён в философию

Да? А мне казалось, мы о физике говорим.

Эфир пердставлялся им, во-первых, как светоносная среда, во-вторых, как основа (начало) Мироздания, строительный материал Вселенной.

Философия, конечно, королева. Но чило ног у мухи относится к компетенции биологии.

Могу ещё напомнить, что наш великий соотечественник, например, первый русский академик Михайло Ломоносов использовал гипотетический эфир в своих научных теориях задолго до открытия электромагнитных волн

Тогда, кстати, природа света уже считалась волновой.

[ant72]

Эфир был введен, как гипотетическая среда для распространения электромагнитных волн. Волны нуждаются в среде для распространения.

Прочитал ваш тезис ещё раз и мелькнула мысль: если вы поверили в объяснения, сделанные вам буквально на пальцах, на листочке бумажки, что волны света не нуждаются в среде распространения, то чего ж вы до сих пор не стали верующим? Ведь в Бога гораздо легче поверить, чем в такую теорию, где волны есть, а среды нет!

Сразу вспомнил про Климентия Тимирязева, который в 1920 году написал статью «Наука и демократия». Цитирую уважаемого учёного по журналу «Под знаменем марксизма» (Москва, 1922, №1-2, с. 72-73).
«Есть ли, однако, необходимость, вынуждающая нас безоговорочно согласиться с этими допущениями, с которыми здоровый рассудок не может, по крайней мере, сразу примириться? На это мы можем решительно ответить: нет! Все выводы из теории Эйнштейна, согласующиеся с действительностью, могут быть получены и часто получаются гораздо более простым способом при помощи теорий, не заключающих в себе решительно ничего непонятного ничего сколько-нибудь похожего на те требования, какие предъявляются теорией Эйнштейна. Отчего же в здоровой науке, где, как указывает товарищ Ленин, учёный «стихийно» становится материалистом, возникают такие нездоровые течения? Ответ может быть один: вопросы, связанные с теорией относительности, касаются таких областей, где мы при наших технических средствах ещё не можем решить дело лабораторными опытами. А там, где учёный-естествоиспытатель лишается своей единственной верной опоры, ум его очень легко может свихнуться»

[ant72]

Это мне понятно, все может быть,только не понятно, какие у вас доказательство того, что информация о картах берется с эфира и тем более почему эфир - Бог?

Видите ли, что карты, это мелочи, чепуха, были другие примеры из личной жизни, которые заставляли думать в этом русле. И у многих людей такие примеры были. У меня семь лет назад друг умер, мой старший товарищ, с которым я прораработал плечом к плечу в течение 4 последних лет его жизни. Он уехал с женой в Смоленскую область, купил домик в деревне. Случился инфаркт, и в пятом часу утра он там умер. Я живу в городе за Полярным кругом. Расстояние от того места более 2000 км. Он был не только моим личным другом, он был лучшим другом всей моей семьи. И вот, в тот злополучный день где-то в тоже самое время, шести утра ещё не было, это точно, просыпается моя жена и говорит, что приснился ей Игорь Феодосьевич. Плакал, со всем прощался, нас всех целовал, будто больше мы его не увидим. А в 7 утра, был звонок по телефону от его жены из Смоленской области, которая сказала, что два часа назад умер её муж.

Как к этому относится? Мистика? Телепатия?
Если рассуждать здраво, то мы должны признать, что передача информации, мыслей, между людьми по каналу интуиции имеет место быть. Уж больно очевидный факт. Далее возникает вопрос: в виде чего и как может передаваться информация от человека к человеку?
На ум приходят только радиоволны, биополя. Больше я ничего не знаю, на что можно было бы такие случаи списать. Ну а дальше, ваш вопрос: почему эфир? Ну может не эфир, а тот "вакуум", который вовсе не вакуум. А впрочем, какая разница, как мы назовём то, посредством чего на самом деле передаётся информация от одного живого биосубьекта к другому.

Здесь надо уже вопрос ставить по другому: верить или не верить в то, что такая вездесущая информационная среда имеется. Я поверил в это!

[poison]

Ну может не эфир, а тот "вакуум", который вовсе не вакуум. А впрочем, какая разница, как мы назовём то, посредством чего на самом деле передаётся информация от одного живого биосубьекта к другому.

блин,ну елки палки,с этого и надо было начинать... т.к. именно нет доказательств того.что "это" эфир и т.е. что он вобще есть..вобщем короче говоря среду эфира десь счиаю только мешающей

Здесь надо уже вопрос ставить по другому
вооот..находить повторяющиеся явления и искать им объяснения... я не физик.поэтому надеюсь на физиков)

Как к этому относится? Мистика? Телепатия?
без паники и истерики.. ну не знаю как,если что-то есть -это объяснят рано или поздно..я например,покаизучаю доступными методами... может бытьв принципе суггестия ...а на счет информации,думаю можно завести отдельную тему и обсудить,но вот бог тут причем?

[AlekSander]

Ну и в заключение, хочется сказать всем: наверное, нет смысла спорить до хрипоты со своими идейными противниками, для многих из них такой спор - не вопрос веры или неверия, а предмет политики. Гораздо лучше, мне кажется, используя интернет, объединяться по интересам. Верующие с верующими или с ищущими, атеисты с атеистами. Толку гораздо больше будет.

Просто не нужно бросать щуку в речку, как у касиков «Послухали лисичку и щуку кинули у річку.» Лично против меня Рула даже пикнуть не смеет. Я на одной ноге буду стоять и одной рукой махать и одержу победу.

[plug]

В определённых условиях стаёт, я уже показал Вам при каких условиях, до и после. Вы же пытаетесь оставаться только в одном условии. Попробуйте представить обстоятельство до выяснения события и после его установления.

Да, Степан. Все верно, Вы молодец!
Именно, что в определенных условиях!
В определенных условиях и "НЕ верю" может совпасть с "верю, что НЕТ". Но только в определенных условиях.

Я же не спорю, что Вы верите, что Бог есть. Все верно, Вы для себя решали этот вопрос и выбрали ответ. И про Вас справедливы оба утверждения - Вы не верите, что Бога нет и Вы верите, что Бог есть.

Но это совпадает, как Вы замечательно заметили - в определенных условиях.
Так же и с моим "не вижу". Если я увижу Ваш затылок, то буду не видеть, что там волос нет и буду видеть, что там волосы есть.
Но пока я Ваш затылок не увидел, "не вижу" означает только "не вижу". И все. Точно так же "не верю" означает лишь "не верю", пока не поверил в обратное. Тогда можно говорить - я не верю, что нет и я верю, что есть. Но это только после того как начал верить и именно потому, что стал верить, а не потому, что "не верю" означает "верю". Никогда оно оне означает своей противоположности. Может лишь совпадать с какой-то другой верой.

Меня содержание не интересует, главное я хочу узнать есть ли оно и всё. Вы ставите совершенно другое условие. Условия должны быть одинаковыми. Нарушите условия и нарушается сравнение.

Да не проблема. Давайте исправим условия. Все равно Вам это не поможет.

Вас интересует "есть ли расписание поездов". Пока Вы не поинтересовались на вокзале (как Вы это назвали - "обстоятельство до выяснения события") ... Вы не знаете, что расписания нет и Вы не знаете, что расписание есть. И это не значит, что Вы знаете, что расписание есть или Вы знаете, что расписания нет. Вы просто не знаете ни того, ни другого. Разве не так?

После того как узнаете - будете знать. Но пока не узнали, Вы просто не знаете. И ничего больше.
Так же и с верой. После того как Ваш собеседник уверует, что Бога, нет, он и будет верить, что Бога нет. Но пока он не уверовал (не узнал, не увидел), его "не верю" означает просто "не верю". Как и Ваше "не знаю", до того как вы узнали, что расписания нет, означает только "не знаю".

[Степан]

Да, Степан. Все верно, Вы молодец!
Именно, что в определенных условиях!
В определенных условиях и "НЕ верю" может совпасть с "верю, что НЕТ". Но только в определенных условиях.

Я же не спорю, что Вы верите, что Бог есть. Все верно, Вы для себя решали этот вопрос и выбрали ответ. И про Вас справедливы оба утверждения - Вы не верите, что Бога нет и Вы верите, что Бог есть.

Но это совпадает, как Вы замечательно заметили - в определенных условиях.
Так же и с моим "не вижу". Если я увижу Ваш затылок, то буду не видеть, что там волос нет и буду видеть, что там волосы есть.
Но пока я Ваш затылок не увидел, "не вижу" означает только "не вижу". И все. Точно так же "не верю" означает лишь "не верю", пока не поверил в обратное. Тогда можно говорить - я не верю, что нет и я верю, что есть. Но это только после того как начал верить и именно потому, что стал верить, а не потому, что "не верю" означает "верю". Никогда оно оне означает своей противоположности. Может лишь совпадать с какой-то другой верой.
Да не проблема. Давайте исправим условия. Все равно Вам это не поможет.

Все верно, Вы для себя решали этот вопрос и выбрали ответ. И про Вас справедливы оба утверждения - Вы не верите, что Бог есть и Вы верите, что Бога нет.

Это и есть определённые условия сочетание глаголов. Предположения должны быть очень близки друг ко другу. Условие есть следующее:

Первый вариант: НЕ сочетается с ЕСТЬ и когда нет НЕ в сочетании с НЕТ.

Подставьте любой глагол и будет одно и тоже самое значение.

Другой вариант: НЕ сочетается с НЕТ и когда нет НЕ в сочетании с ЕСТЬ.

Допустим, кто-то может сказать, есть ли там яблоко?

Пример 1: Я не вижу того, что здесь есть яблоко. Потому что я вижу, что здесь нет яблока. Здесь оно отсутствует.

Пример 2: Я не вижу того, что здесь нет яблока. Потому что вижу, что здесь есть яблоко. Здесь оно присутствует.

Видите, во всех примерах значение сочетания не вижу, означает видеть, но противоположное состояние: есть или нет в наличии.

Вас интересует "есть ли расписание поездов". Пока Вы не поинтересовались на вокзале (как Вы это назвали - "обстоятельство до выяснения события") ... Вы не знаете, что расписания нет и Вы не знаете, что расписание есть. И это не значит, что Вы знаете, что расписание есть или Вы знаете, что расписания нет. Вы просто не знаете ни того, ни другого. Разве не так?

После того как узнаете - будете знать. Но пока не узнали, Вы просто не знаете. И ничего больше.
Так же и с верой. После того как Ваш собеседник уверует, что Бога, нет, он и будет верить, что Бога нет. Но пока он не уверовал (не узнал, не увидел), его "не верю" означает просто "не верю". Как и Ваше "не знаю", до того как вы узнали, что расписания нет, означает только "не знаю".

Нет немного не так. Вы нарушили порядок. У Вас в одном примере всё начинается с не знаете, и Вы сравниваете не знаете с не знаете, а необходимо, чтобы было такое сравнение, когда противопоставляются противопложности не знаете с знаете или знаете с не знаете. Я же пытался показать только вариант с не знаете и знаете. Этот вариант меня инересесует по понятным причинам, чтобы показать, что в незнании противоположности есть знание.

Кто-то может сказать, знал ли я расписание? Я тогда такого не знал, что расписания не было. Потому что я знал, что расписание было всегда. В обоих случаях я знал это.

Собеседник еще не знает, есть ли Бог и Вы не используете форму вопроса и ответа, когда спрашивают: верите ли Вы в Бога? Я не верю, что Бога нет. Сравнение будет: Я верю, что Бога есть. Вот такая должна быть постановка всех примеров. Вы же приводите совершенно другую форму, поэтому и смысл нарушается. Не верить необходимо в отсутствие, если будете не верить в отсутствие, то ясно, что Вы верите в то, что оно есть. Не верить в наличие, означает верить в небытиё.

Вы всегда видите сначала и знаете, у меня я не вижу сначала и не знаю.

Вы поступаете по такому примеру, целью которого есть показать, что Вы видите всегда, и что оно означает. Я же поступаю по такому примеру, целью которого есть показать, что я не вижу всегда, и что оно означает. Поэтому, мы и не понимаем друг друга.

Пример 3: Я вижу, что здесь нет яблока. Потому что не вижу, что здесь есть яблоко. Здесь оно отсутствует.

Пример 4: Я вижу, что здесь есть яблока. Потому что не вижу, что здесь нет яблока. Здесь оно присутствует.

Видите, во всех примерах значение сочетания вижу, означает не видеть, но противоположное состояние: есть или нет в наличии.

Пример 1: Я не вижу того, что здесь есть яблоко. Потому что я вижу, что здесь нет яблока. Здесь оно отсутствует.

Пример 2: Я не вижу того, что здесь нет яблока. Потому что вижу, что здесь есть яблоко. Здесь оно присутствует.

Видите, во всех примерах значение сочетания не вижу, означает видеть, но противоположное состояние: есть или нет в наличии.

[Dobriy]

только нет самого главного доказательства..вашего бога,что сводит все остлаьные ваши "докзательства" на нет..

В Бога веруют, с каких пор вера нуждается в "плотских" доказательствах?
Или ваша вера слаба или ваш бог-плоть.

Ах как вкусно я задвинул

[ant72]

Просто не нужно бросать щуку в речку, как у касиков «Послухали лисичку и щуку кинули у річку.» Лично против меня Рула даже пикнуть не смеет. Я на одной ноге буду стоять и одной рукой махать и одержу победу.

Мне кажежется, вы черезчур самонадеяный! Не знаете, какая публика бывает в спорах. Христос, вон тоже надеялся победить в идеологическом споре Иудеев, махал перед ними и одной рукой и двумя, и что вышло? Что евреи стали христианами? Они так и остались по своей вере иудеями. А Христа убили...

Я считаю, что, когда спор превращается в бесконечную и бесполезную перепалку, его надо прекращать.

[ahmed ermonov]

Дело в том, что знание - это экспериментально проверенные данные. Каким экспериментом можно доказать наличие Бога?

Мачо вы меня удивили Так каким глобальным эксперементом вы доказали отсутствие Бога???-этот вопрос всем атеистам.
Если вы не производили такого эксперемента, то могу ли я сомневаться в справедливости вашего утверждения, что вы знаете???
И еще вопрос: Человечество (скажем академическая наука!) еще не разобравщись простыми проблеммами и не раскрыв все тайны мировоздания имеет ли право утверждать отсутствие Бога?
Мир!

[Dobriy]

Мачо вы меня удивили Так каким глобальным эксперементом вы доказали отсутствие Бога???-этот вопрос всем атеистам.

Зачем доказывать отсуствие если не доказаносуществование?

[ahmed ermonov]

Зачем доказывать отсуствие если не доказано существование?

То есть, Вы делаете вывод из-за отсутствия приемлимых для вас доказательств существования Бога? Разве это справедливо для утверждения: Я знаю!???
Мир!