16 доказательств существования Бога.

[ILI]

Мы уходим от темы, и наш спор становится бесполезным. По-моему всё ясно. Говоря о своем имени, Иисус подразумевал именно титул "Христос", о чем и говорит Матфей. Христос - одновременно имя и титул; в древнем мире понятия имени и титула были ближе чем сегодня.

Вы утверждаете, что Иисус использовал слово "Христос" исключительно как имя. Но Библия утверждает обратное. Например, вспомите разговор Иисуса с самарянкой: "Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос... Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою." (Ин. 4:25-26). Другой пример: "И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?" (Матф. 26:63). В обоих случаях слово "Христос" использовано в качестве титула в отношении Иисуса.

Итак, авторы Еванглеий утверждают, что придут лжехристы (лжехристос = лжемессия). Я привел вам пример таких лжехристов из первого века. Я думаю, что этот разговор закрыт.

"Вы , Шариков говорите чепуху и что самое возмутительное говорите уверенно и безапеляционно" (Собачье сердце)
Что Вы испугались так? Потому , что у Вас не получается опровергнуть очевидый факт исполнения пророчества? Хватит уже этого гонева насчет титула.... Вы отличником были , но видать читать как следует то и не научились. В 3 раз цитирую и выделяю красным для "особо внимательных" :

6ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я;

Если Вы читаете не выборочно то видите , что здесь говорится именно об имени и Матфей это уточняет , говоря под каким именем придут лжехристы. И прекратите уже вилять и изварачиваться.
Далее: не надо передергивать , я не говорю , что "Иисус использовал слово "Христос" исключительно как имя", но я утверждаю , что здесь Он использовал слово "Христос" как Имя. Разницу замечаете?
И последнее. Утверждение "лжехристос=лжемессия" Ваше , а не авторов Евангелий. Не стоит приписывать себе абсолютное понимание Св. писания, Вы его абсолютно НЕ понимаете.

[ILI]

Не стоит лукавить. Христос описывает разрушение храма и события конца света (он, разумеется, отождествлял эти события), а потом говорит: "Не прейдет род сей, как ВСЁ сие будет" (Матф. 24:34).

С чего это Вы взяли ,что Он отождествлял эти события? Это опять же Ваше понимание...

Вы же сами только что доказывали мне, что Христос якобы предсказывал появление лжехристов в двадцатом веке. Христос утверждет, что ВСЁ это произойдет, когда его поколение еще будет живо. Упс.

С чего это опять же Вы сзяли , с чего Вы решили , что Христос под словом род понимал Его поколение?

Что касается Марка 9:1, то Ваше объяснение опять неприемлемо, потому что Христос утверждает, что только "некоторые из стоящих здесь" не вкусят смерти и увидят Царство в силе. Если Христос имел в виду события Пятидесятницы, то до них оставалась всего пара месяцев. Зачем говорить "некоторые"? Еще одно подтверждение находим в Евангелии от Иоанна: "Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною" (Ин. 21:22). Опять же, мы видим, что Иисус ожидает своего возвращения, когда Иоанн будет еще жив. Упс.

Я не о пятидесятнице говорил, а о первичном становлении церкви. О том что сила Царствия Божиего явилась в служении Аппостолов.

Далее , насчет Иоанна:

22Иисус говорит ему: если Я ДАЖЕ хочу, чтобы он пребыл, пока прииду, что тебе до того? Ты иди за Мною.

А теперь уберите слово ДАЖЕ , добавленное мной , но оставьте интонацию. Вы скажите я отсебятину гоню? Тогда потрудитесь прочесть дальше , как сам Иоанн об этом пишет:

23И пронеслось это слово между братьями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока прииду, что тебе до того?

Другими словами Христос говорит Петру , какая тебе разница , как Я отношусь к Иоанну , ты следуй за мной ....
Вот Вам и УПС!!! Говорите отличноком были? Смешно...

[ILI]

Слово "Владыка" просто означает "вождь", "предводитель", "глава". По всему ВЗ это же слово используется в отношении людей. Например, в отношении Давида:

"Но теперь не устоять царствованию твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Своему, и повелит ему Господь быть вождем (ВЛАДЫКОЙ) народа Своего, так как ты не исполнил того, что было повелено тебе Господом" (1 Цар. 13:14).

24Владыко Господи, Ты начал показывать рабу Твоему величие Твое и силу Твою, и крепкую руку Твою и высокую мышцу;

29Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, по слову Твоему, с миром,

Коментарии излишни. Так что "натяжки, подтяжки, допущения, преувеличения" это по Вашей части.

В Даннииле это слово относится к царю Киру, который издал указ о восстановлении храма.

"Который говорит о Кире: пастырь Мой, и он исполнит всю волю Мою и скажет Иерусалиму: "ты будешь построен!" и храму: "ты будешь основан!" (Исаия 44:28).

Именно Кир - тот самый "Владыка", который спас Израиль из плена.

Но давайте предположим, что Даниил имел в виду именно указ Артаксеркса 458 года. Объясните мне, как даты Даниила сойдутся с Христом. Сейчас опять начнутся натяжки, подтяжки, допущения, преувеличения и т.д. Но попробуйте.

Стоп , Вы вроде раньше утверждали , что Даниил под Христом имел ввиду Макаавейских сынов!!!!! А теперь уже Кира... Вы определитесь в конце то концов.
Кир начал процес возвращения Израиля из плена. А Артаксеркс своим указом этот процес завешил. Даниил же говорит именно о возврашении народа и восстановлении Иерусалима, которое произошло при Артаксерксе. Чего тут не понятного?
Далее 7 год Артаксеркса- это 456-457 год до Н.Э. прибавляем 70 седмин получаем 33-34 г Н. Э. - конец проповеди у Иудеев. Или прибавляем 7 седмиц и 62 седмицы получаем 26-27 год Н.Э. год начала проповеди Христовой.
Надо заметить , что в 7 год Артаксеркса Ездра вышел из Вавилона, но это не означает , что указ Артаксеркс выпустил именно тогда. Возможно он выпустил свой указ несколько раньше.

[Rulla]

Для ant72


От преград точно также отскакивает и волна, повинуясь тем же самым законам физики. Как же можно со 100% уверенностью утверждать, с чем вы имете дело?

Здесь невозможно ошибиться и даже испятать малейшее затруднение. Даже вы, ant, даже вы (!) сумеете (может быть, с трех раз, но сумеете) отличить летящий камень от волны на поверхности пруда.

Во-первых, солитон - это волна. Как это волна не может проявлять волновых свойств?

Ага. Этого я не учел. В смысле того, что использовав термин "солитон" вы не позаботились узнать, что им именуется. Солитон, кстати, даже не волна сам по себе. Это результат наложения волн друг на друга. Ну, знаете, как бывают стоячие волны. При этом, солитон движется, как частица, а не как волна, - именно по этой, что любопытно, причине, вы о солитонах и упомянули.

Да, поток солитонов не проявляет волновых свойств. Он не даст дифракционной картины. Именно потому, что солитон ведет себя не как обычная волна.

Вы, уважаемый, оспариваете самого Эйнштейна?

Нет. В том смысле, что не оспаривал до сих пор в диалоге с вами. Но, уж коль скоро о нем зашла речь, - Эйнштей не понял квантовой механики. Но это была только его личная проблема.

Советую вам по поводу солитонов прочесть работу Ю. П. Рыбакова

Может быть, вы еще посоветуете мне объяснить вам ее содержание?

Чтобы не утомлять физикой присутсвующих здесь на форуме людей, желающих пообщаться несколько на другие темы, давайте поставим в нашем споре точку.

А нет никакого спора. Оспаривать версию эфира в наше время столь же нелепо. как и оспаривать теплород.

Точка здесь давно стоит. Квантовая природа излучения, на основе которой работает тот самый компьютер, за которым вы сидите, не обсуждается, так же, как и то, земная атмосфера большей частью состоит из азота. Это, просто, общеизвестный и элементарно проверяемый факт.

приведите хоть один пример наблюдения в какой-нибудь лаборатории случая взаимодействия двух гамма-квантов друг с другом.

Гамма кванты не взаимодейтсвуют друг с другом. Они же - кванты. Это исключает возможность такого взаимодействия.

Физическое взаимодейтсвие - обмен квантами. Самим квантам между собой обмениваться нечем. Столкнуться же в буквальном смысле (как это вы себе, вероятно, представляете) частицы не могут. Просто потому, что не имеют такого качества, как "размер".

Если ни одного такого примера вы не приведёте, будем считать, что вы не правы.

А это - пожалуйтса. Невежество дает вам возможность считать все, что вам угодно. Но на тот факт, что поле - поток частиц, ваше мнение никак влиять не может.

[ant72]

У меня есть несколько вопросов, если кто может, можете прояснить
1. К Анту

Почему свет не поток частиц? т.е. без теории эфира даже,почему свет не может быть потоком частиц?

Допустим, допустим он может быть потоком частиц. Теперь вы представьте себе, что поток частиц - своего рода заряд дроби, выстреленный или в определённом направлении или сразу во все стороны, как при разрыве шрапнели. Причём, "калибр" у этих частиц разный, по причине различия их энергий. Красный свет - маленькая дробина, жёлтый свет - побольше, синий - уже картечь. и так далее, быть может, до размера ядра Царь-пушки. Это уже гамма-кванты! Согласно воззрениям квантовой теории, все эти частицы производят при образовании света электроны - частицы атомов химических элементов. За исключением гамма-квантов. Они - детища жутких столкновений или атомных взрывов. Итак, электроны, двигаясь по сильно вытянутым орбитам вокруг атомных ядер, бувально исторгают из себя частицы света. И тут же, как сеятель, они разбрасывают их во все строны. И вот они носятся на просторах Вселенной в неисчислимых количествах, испущенные разными источниками, и вот парадокс! Они почему-то практически не сталкиваются друг с другом, как положено частицам, в том пустом пространстве, что вам хочется называть вакуумом, а свободно расходятся друг с другом, как волны на море. Почему? В вакуме, случается конечно, что пролетают и осколки атомных частиц - альфа-частицы, всякие там протоны, нейтроны, но это осколки разрушенной грубой материи, вещества, так сказать, и к частицам света они не имеют никакого отношения! С ними частицы света конечно же порою сталкиваются, и эти столкновения могут вызывать вторичные излучения, или образование новых более мелких или, наоборот, более крупных осколков вещества. Но тот факт, что частицы света не создают ни в какой части пространства фейерверка от столкновений друг с другом, заставляет думать, что свет - это всё-таки волны в некой среде, эфире, а не одиночные частицы-горошины, летящие в пустом пространстве.

Скажем так: эфир с волнами - менее фантастичная картина, чем представляет собою та, которую породила квантовая механика.

2. и по поводу того как распрстраняются жидкости в эфире или эфир в жидкости

Они существуют как бы сами по себе, как малое может существовать в большом. Вам нетрудно мысленно представить себе, где в закупоренном шампанском прячутся газы? Ведь вы же их потом видите, когда раскупориваете бутылку. Так и эфир может существовать в жидкости, как, впрочем, и везде, и в нас. Как он может двигаться в жидкости? Это представить себе очень просто. Возьмите кусок магнита, поднесите вплотную к банке с водой, движение магнитного поля сквозь воду и будет тем самым движением эфира. Ну а как вода движется сквозь магнитные поля, и быть может, сквозь местами невозмущённый эфир, представить уже совсем не трудно.

вобще если честно,ничего не понимаю, какие фактические доказательства эфира.. т.е.многие используют теорию эфира как пробу альтернативного объяснения, но какая фактическая необходимость в этой теории. Мне всегда казалось,что теория строится на наблюдениях,т.е. увидели и начали изучать, а что тут является отправной точкой?

Отправлной точкой были, видимо, интуитивные представления древних мыслителей об устройстве Мира. Они полагали, что свет - движение материи. И эта же материя - строительный материал Мироздания. Одним словом, мать родная всего и вся.

[ant72]

Приведите хоть один пример наблюдения в какой-нибудь лаборатории случая взаимодействия двух гамма-квантов друг с другом.

Гамма кванты не взаимодейтсвуют друг с другом. Они же - кванты. Это исключает возможность такого взаимодействия.

Физическое взаимодейтсвие - обмен квантами. Самим квантам между собой обмениваться нечем. Столкнуться же в буквальном смысле (как это вы себе, вероятно, представляете) частицы не могут. Просто потому, что не имеют такого качества, как "размер".

Вы болтун, Rulla, и демагог, и в этом вы расписались.

Прямо как у Савелия Крамарова получается: кто ж его посадит?! Он же памятиник!!!

[Rulla]

Вы болтун, Rulla, и демагог, и в этом вы расписались.

Всего-лишь процитировал самые элементарные знания.

Кстати, та "фантастическая квантовая картина", которую вы изобразили, - исключительный плод вашего воображения. Ни малейшего отношения к картине, действительно, рисуемой квантовой механикой, она не имеет.

[ant72]

Кстати, та "фантастическая квантовая картина", которую вы изобразили, - исключительный плод вашего воображения. Ни малейшего отношения к картине, действительно, рисуемой квантовой механикой, она не имеет.

Вы и тут болтун, Rulla. Вот эту картинку в современном учебнике физики я что-ли нарисовал?

http://www.evangelie.ru/forum/attachment.php?attachmentid=6481&stc=1&d=1200063385

[Rulla]

Вы и тут болтун, Rulla. Вот эту картинку в современном учебнике физики я что-ли нарисовал?

Ее для детей рисовали. Там еще, знаете ли, на иллюстрациях электрон, обычно, зеленым шариком выглядит. Крутится вокруг красного шарика - протона. К реальным квантовым явлениям эти иллюстрации никакого отношения не имеют.

[Snow Leopard]

Вот эту картинку в современном учебнике физики я что-ли нарисовал?

Судя по качеству рисунка похоже, что да.

[ant72]

Судя по качеству рисунка похоже, что да.

И вы туда же?
Картинка, кстати вашего земляка, мериканца, известного учёного Эрика Роджерса. И между прочим, на неё, на эту картинку, нормально отреагировали, в смысле без замечаний прошла, редакторы его научно-популярной книги "Физика для любознательных. Том 3. Магнетизм и электричество. Атомы и ядра", профессор В.В. Киселёв и академик Л.А. Арцимович. (Перевод с восьмого американского издания. Издательство "МИР", Москва, 1973. с. 547)

[ant72]

Ее для детей рисовали. Там еще, знаете ли, на иллюстрациях электрон, обычно, зеленым шариком выглядит. Крутится вокруг красного шарика - протона. К реальным квантовым явлениям эти иллюстрации никакого отношения не имеют.

Это чтобы из них дебилов сделать?

Внесите в студию, пжалуста, картинку для взрослых!

[Rulla]

Для ant72


Это чтобы из них дебилов сделать?

Совершенно не обязательно. Детям в школе дается очень упрощенная картина, но предполагается. что это умственно полноценные дети. Что им не придет в голову пускаться в рассуждения на научные темы, не получив более глубокого образования.

Внесите в студию, пжалуста, картинку для взрослых!

Для взрослых книги делают без картинок. Тем более, в данном случае. Ведь, квант или электрон - никак не выглядят. И даже нигде не находятся. Как вы себе представляете изображение таких объектов?

[Гуманист]

Далее: не надо передергивать , я не говорю , что "Иисус использовал слово "Христос" исключительно как имя", но я утверждаю , что здесь Он использовал слово "Христос" как Имя. Разницу замечаете?

Дорогой Или, я замечаю, что Вы всё больше "повышаете тон" и начинаете оскорблять меня. Это говорит о том, что Вы чувствуете слабость своих аргументов и переходите на грубость. Сочувствую Вам.

Еще раз разберемся с именем Христа. Имя Христа - Иисус. Само слово "Христос" никак не может быть просто именем, потому что каждый иудей знал, что это означает Мессию. Вот вам другой пример: Юлий Цезарь. Юлий - его имя, а Цезарь - титул. Все лжехристы первого века называли себя "Христос". Поскольку Иисус считал этот титул своим, ествественно он считал, что лжехристы используют имя и титул, который пренадлежит только ему.

Теперь хочу обратить Ваше внимание на фразу "под моим именем". Во всех английских переводах эта фраза переведена "во имя моё" (in my name). Точно та же фраза в греческом использана в следующем стихе: "Кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника" (Матф. 10:41). Согласитесь, что здесь речь идёт не об имени пророка и праведника как таковом, но об их статусе или титуле. То же самое можно сказать о выражении Христа. Он говорит не о своём имени, а о своем статусе Мессии. Здесь всё совершенно очевидно.

Утверждение "лжехристос=лжемессия" Ваше , а не авторов Евангелий.

Христос и Мессия - это одно и то же слово. Христос - по-гречески. Мессия - по-еврейски. Оба слова означают "помазанник". Тут не может быть моего мнения. Это лингвистический факт.

[Гуманист]

[/color] С чего это Вы взяли ,что Он отождествлял эти события? Это опять же Ваше понимание...

Это понимание очевидное, потому что он описывает все эти события вместе. Но поскольку Христос не вернулся в первом веке, Вам кажется, что он говорил о двух разных вещах.

Но суть не в этом. Вы заметили, как Вы ушли от ответа на мой вопрос? Повторю его еще раз. Описав разрушение храма и конец света, Иисус сказал: ""Не прейдет род сей, как ВСЁ сие будет" (Матф. 24:34). Всё значит всё. Всё должно произойти до того, как умрет это поколение.

С чего это опять же Вы сзяли , с чего Вы решили , что Христос под словом род понимал Его поколение?

Потому что на всем протяжении Библии слово "род" используется именно в этом значении. Например: "Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов" (Матф. 1:17).

Далее , насчет Иоанна:

22Иисус говорит ему: если Я ДАЖЕ хочу, чтобы он пребыл, пока прииду, что тебе до того? Ты иди за Мною.

А теперь уберите слово ДАЖЕ , добавленное мной , но оставьте интонацию.

Причем здесь интонация? Иисус сказал то, что сказал. А теперь вопрос: почему Иоанну нужно было объяснять, почему Иисус сказал ему эти слова? А вот почему: все знали слова Иисуса о том, что Иоанн не умрет, но Иоанн был уже крайне стар, когда было написано Евангелие (это был самый конец первого века). А Иисус всё не возвращался. Отсюда и объяснение, что Иисус это просто так сказал, и его не правильно поняли. Но Иисус-то сказал то, что сказал. Я не говорю, что этот стих доказывает, что Иоанн должен был быть жив. Я просто говорю, что он указывает на ожидание скорого возвращения Христа.

Еще одно подтверждение тому, что ранние христиане буквально понимали слова Христа о скором возвращении находим в 1 Фессалоникийцам. Это самая ранняя из всех новозаветных книг. В ней Павел пишет: "Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших
потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем" (4:15-17). Итак, Павел причисляет себя к числу тех, кто увидит возвращение Христа еще живыми.