16 доказательств существования Бога.

[Степан]

Степан, у Вас чувство юмора есть?

Думаю, что атрофировалось под Вашей усиленной тренировкой на объективность, оно всё равно субъективное. Субъективное Вам не подходит, подавай только объективное, безюморное.

[poison]

у мен яетсь несколько вопросов,если кто может,можете прояснить
1. К анту
почему свет не поток частиц? т.е. без теории эфира даже,почему свет не может быть потоком частиц?

2. и по поводу того как распрстраняются жидкости в эфире или эфир в жидкости

вобще приверженцы теории эфира почему -то оперируют парадоксом близнецов,но ведь это же самое явное доказательство СТО,о принципе относительности времени и системы отсчета. я не поняла почему это является каким-то доказательством теории эфира

вобще если честно,ничего не понимаю,какие фактические доказательства эфира.. т.е.многие используют теорию эфира как пробу альтернативного объяснения,но какая фактическая необходимость в этой теории. Мне всегда казалось,что теория строится на наблюдениях,т.е. увидели и начали изучать,а что тут является отправной точкой?

[Existentia]

Милая Экзистенция, простите, но я вынужден Вас проигнорировать ввиду длины Ваших сообщений. Если Вы выскажетесь короче, я буду рад ответить...

Читаете со словарём? Да, трудновато тогда... :-))
Да я у Вас, собственно, ничего и не спрашиваю... :-)) Так, комментирую по ходу дела... Так что отвечать не обязательно, расслабьтесь! :-)

P.S. А дело здесь не в длине моих или чьих-то ещё постов... Вы правильно делаете, что не отвечаете: на такое отвечать - только будоражить нервы - свои и собеседника... Поэтому спасибо Вам за заботу о нашем общем спокойствии! :-)))

[Гуманист]

Милейший , Вы в семинарии вообще на лекции ходили, сколько Вы там проучились?

Проучился долго и получал одни пятерки

Я же Вам привел отрывок из Марка , что называется - до кучи. Там вообще нет слова Христос... Если появлялитсь лжемессии , то они приходили под своими именами библия говорит нам о неком Февде например) , а не под именем Христа. Иисус слово Христос употребляет как свое имя , а не как "титул". Лжемессии же оставляли себе свои имена , но присваивали себе "титул" Мессия.

Мы уходим от темы, и наш спор становится бесполезным. По-моему всё ясно. Говоря о своем имени, Иисус подразумевал именно титул "Христос", о чем и говорит Матфей. Христос - одновременно имя и титул; в древнем мире понятия имени и титула были ближе чем сегодня.

Вы утверждаете, что Иисус использовал слово "Христос" исключительно как имя. Но Библия утверждает обратное. Например, вспомите разговор Иисуса с самарянкой: "Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос... Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою." (Ин. 4:25-26). Другой пример: "И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?" (Матф. 26:63). В обоих случаях слово "Христос" использовано в качестве титула в отношении Иисуса.

Итак, авторы Еванглеий утверждают, что придут лжехристы (лжехристос = лжемессия). Я привел вам пример таких лжехристов из первого века. Я думаю, что этот разговор закрыт.

Учиники спросили Христа , о разрушении Храма и конце мира. Они отождествляли эти понятия. Христо отвечал им сразу на два вопроса. так вот храм был разрушен еще прижизни некоторых из них. Через 40 лет.

Не стоит лукавить. Христос описывает разрушение храма и события конца света (он, разумеется, отождествлял эти события), а потом говорит: "Не прейдет род сей, как ВСЁ сие будет" (Матф. 24:34). Вы же сами только что доказывали мне, что Христос якобы предсказывал появление лжехристов в двадцатом веке. Христос утверждет, что ВСЁ это произойдет, когда его поколение еще будет живо. Упс.

Что касается Марка 9:1, то Ваше объяснение опять неприемлемо, потому что Христос утверждает, что только "некоторые из стоящих здесь" не вкусят смерти и увидят Царство в силе. Если Христос имел в виду события Пятидесятницы, то до них оставалась всего пара месяцев. Зачем говорить "некоторые"? Еще одно подтверждение находим в Евангелии от Иоанна: "Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною" (Ин. 21:22). Опять же, мы видим, что Иисус ожидает своего возвращения, когда Иоанн будет еще жив. Упс.

С каких это пор Владыкой стали называть человека?

Слово "Владыка" просто означает "вождь", "предводитель", "глава". По всему ВЗ это же слово используется в отношении людей. Например, в отношении Давида:

"Но теперь не устоять царствованию твоему; Господь найдет Себе мужа по сердцу Своему, и повелит ему Господь быть вождем (ВЛАДЫКОЙ) народа Своего, так как ты не исполнил того, что было повелено тебе Господом" (1 Цар. 13:14).

В Даннииле это слово относится к царю Киру, который издал указ о восстановлении храма.

Кир написал указ о восстановлении только Храма . А у Даниила говорится о восстановлении Иерусалима и возвращении народа. И то событие произошло при Артаксерксе. Там , в Ездре дальше написано , Вы потрудитесь прочесть. Артаксеркс издал указ и народ пошел в иудею.

"Который говорит о Кире: пастырь Мой, и он исполнит всю волю Мою и скажет Иерусалиму: "ты будешь построен!" и храму: "ты будешь основан!" (Исаия 44:28).

Именно Кир - тот самый "Владыка", который спас Израиль из плена.

Но давайте предположим, что Даниил имел в виду именно указ Артаксеркса 458 года. Объясните мне, как даты Даниила сойдутся с Христом. Сейчас опять начнутся натяжки, подтяжки, допущения, преувеличения и т.д. Но попробуйте.

[maestro]

Влад, я вам и так скажу- не было. И не будет по-видимому.

[ant72]

Идея "зигзаагообразного" движения фотона не имеет никакого практического подтверждения.

Почему же не имеет, если это - непосредственное наблюдение? Фотон отскакивает от преград, следуя закону сохранения импульса, как упругое тело.

От преград точно также отскакивает и волна, повинуясь тем же самым законам физики. Как же можно со 100% уверенностью утверждать, с чем вы имете дело?

Гамма частицы - это солитоны в эфире.

Нет. Прежде всего потому, что поток солитонов, как раз, не будет проявлять волновых свойств, только корпускулярные. Вы же ссылаетесь на картинку дифракции, то есть, на волновые свойства света, что исключает версию "солитонов".

Во-первых, солитон - это волна. Как это волна не может проявлять волновых свойств?

Вы, уважаемый, оспариваете самого Эйнштейна? Как я погляжу, современные физики не только Максвелла извратили, но уже и Эйнштейна?! Круто, с вашей стороны!

Советую вам по поводу солитонов прочесть работу Ю. П. Рыбакова, С. А. Терлецкого "Динамика солитонов во внешних полях и квантовая механика". (Кафедра теоретической физики Российский университет дружбы народов. Работа выполнена при поддержке научной программы «Университеты России - фундаментальные исследования», грант УР.01.01.035.) Цитируется по изданию: "ВЕСТНИК РУДН", СЕРИЯ Физика. № 12. 2004. С. 88-112.

Так вот, эти не менее уважаемые учёные пишут и про дифракцию солитонов и ещё про многое другое.

Из введения:
"Яков Петрович Терлецкий был убежденным сторонником концепции, выдвинутой в свое время Эйнштейном и де Бройлем и получившей известность как причинная интерпретация квантовой механики. Выясняя природу статистического характера квантового описания, Я. П. Терлецкий пришел к выводу о неизбежном нелинейном происхождении «правил квантования». В основе этого подхода лежало представление о частице как о сгустке материального поля, подчиняющегося некоторым фундаментальным нелинейным уравнениям. Регулярные решения уравнений поля, описывающие такие сгустки, получили впоследствии название частицеподобных, или солитонных. Впервые представление о частицах сгустках было введено в физику в работах Г. Ми и активно развивалось многими авторами. В малой окрестности частицы солитона уравнения поля существенно нелинейны, что и обуславливает существование устойчивых локализованных решений, описывающих структуру частицы. Однако вдали от центра частицы, т. е. в области «хвоста» солитона, поле быстро убывает, что приводит к эффективной линеаризации уравнений поля. Де Бройль предполагал, что линейная асимптотика уравнений поля совпадает с известными уравнениями, используемыми в физике элементарных частиц. В частности, в нерелятивистском пределе должно возникать уравнение Шрёдингера, и, по мысли де Бройля, поведение центра частицы солитона должно определяться именно линейной асимптотикой полевой функции, которой в обычной теории придается смысл амплитуды вероятности. Цель настоящей работы показать, что солитонная концепция Эйнштейна де Бройля совместима с принципами нерелятивистской квантовой механики..."

Чтобы не утомлять физикой присутсвующих здесь на форуме людей, желающих пообщаться несколько на другие темы, давайте поставим в нашем споре точку. Только я предлагаю сделать это следующим образом.

Коль вы продолжаете утверждать, что гамма-кванты - это две частицы, движущиеся в пустоте, приведите хоть один пример наблюдения в какой-нибудь лаборатории случая взаимодействия двух гамма-квантов друг с другом. Скажите, что в результате этого взаимодействия получается. Ведь что-то должно получаться, когда две частицы сталкиваются, например, лоб в лоб?

Если ни одного такого примера вы не приведёте, будем считать, что вы не правы. И будем считать, что мы имеем дело с солитонами. Ибо солитоны при взаимодействии друг с другом не разрушаются, а двигаются, сохраняя свою структуру неизменной.

Итак, дайте хоть одну ссылку, где рассказывается о наблюдаемом взаимодействии двух гамма-квантов друг с другом.

[Игорян]

Почему 4-й вариант не может быть? Объясните.

Напоминаю всем, что речь идет об этом фрагменте из моего поста:

4. Я верю в отсутствие Бога [*но допускаю, что Он есть]

* означает невозможность такого смысла

Вот сначала скажите: Вы "верите в Бога" в том смысле, что а) полагаете, что Он скорее всего существует (но вполне допускаете, что Его может и не существовать), или же в том смысле, что б) полностью убеждены в Его существовании и не допускаете, что Он на самом-то деле не существует? Как я вижу, когда здешние форумчане-христиане говорят, что верят/веруют в Бога, они имеют в виду второй вариант. Ибо какая же это иначе вера?

Далее. Если Вы утверждаете, что неверующий тоже верит, но просто в несуществование (отсутствие) Бога, то Вы обязаны употреблять слово "верить" в том же смысле, что и про верующих в Бога. Иначе не получится, что "просто в несуществование"; получится, что в каком-то другом смысле верят... не в таком, как верующие в Бога... тогда грош цена Вашей концепции, что это "такая же вера, только в несуществование". Это понятно?

А теперь перефразируем утверждение из пункта 4. Вместо "верю" расшифруем смысл этого "верю" (о чем мы только что говорили: "быть полностью убежденным в A и не допускать не-A"):

4. Я полностью убежден в отсутствии Бога и не допускаю, что Он есть [*но допускаю, что Он есть].

Обратите внимание на подчеркнутые компоненты. Данное высказывание является внутренне противоречивым, абсурдным. Следовательно - такой смысл невозможен.

Что и требовалось доказать.

(Думаю, Вас вводит в заблуждение то, что англ. believe употребляется и применительно к вере в Бога (т.е. "верую"), и в значении "полагаю, считаю", где вовсе не подразумевается "и не допускаю, чтобы имело место что-то другое". Итак, проанализируйте, уверены ли Вы на 100% в существовании Бога, или же допускаете, что верите в сказку ).

* * *

А теперь еще раз хорошенько поразмышляйте над предыдущим постом:

1. Я не верю в существование Бога [но допускаю, что Он есть]

2. Я не верю в существование Бога [и не допускаю, что Он есть]

3. Я верю в отсутствие Бога [и, разумеется, не допускаю, что Он есть]

4. Я верю в отсутствие Бога [*но допускаю, что Он есть]

* означает невозможность такого смысла



Я и Плаг как в случае 1. Это т.наз. "слабый атеизм". Иногда это вообще атеизмом не называют (если под атеизмом понимают не просто неверие, а именно отрицание).

Кто-то придерживается атеизма как в случае 2. Это т.наз. "сильный атеизм". Да, с некоторой натяжкой можно сказать, что 2. = 3.

Сопоставляя 1. с 4., можно увидеть, что в случае Плага и Игоряна нельзя говорить о вере.

[poison]

Чтобы не утомлять физикой присутсвующих здесь на форуме людей, желающих пообщаться несколько на другие темы, давайте поставим в нашем споре точку. Только я предлагаю сделать это следующим образом.

нет нет,очень интересно,можете на мои вопросы ответить.. (((

Степан
верить в отсутствие атеист не может,этоуже обсуждали,потому что,атеист просто не имеет оснований для рассмотрения в своей картине мира того,что есть бог,но может допускать,что естьбудда и бог и Осирис с Зевсом,русалки,паралельные миры,домовые,матрица в конце концов,все это допускается,как " а вдруг,кто его знает",но не берется в рассмотрение в жизни,потому тчо нет оснований и все так называемые чудеса в мире рано или поздно находили объяснение

[ant72]

Чтобы не утомлять физикой присутсвующих здесь на форуме людей, желающих пообщаться несколько на другие темы, давайте поставим в нашем споре точку. Только я предлагаю сделать это следующим образом.

нет нет,очень интересно,можете на мои вопросы ответить.. (((

OK! Только после того, как уважаемый физик Rulla ответит на мою просьбу.

[poison]

OK! Только после того, как уважаемый физик Rulla ответит на мою просьбу

ну а это тут причем? вы игнорите мои вопросы уже сутки,мне и вправду интересно,хоть я и не придерживаюсь эфира,ну потмоу что..выше писала,но все ранво интересно

[plug]

Тем же самым, похоже, сейчас в этой теме занимается Степан по отношению к Плагу - и всё безрезультатно!!!

Забавно.
Это Степан мне оказывается доказывает то, что обычно я всем объясняю.
Вот здесь:http://www.evangelie.ru/forum/t30052...%E5#post796848
или здесь:http://www.evangelie.ru/forum/t23542...%E5#post839084
или здесь:http://www.evangelie.ru/forum/t39113...E5#post1017815

И у него это безрезультатно. Что ж он такой неудачливый?
Не уж то он феноменально неспособен к доказыванию того, чего даже оппонент не оспаривает?
Или Вы таки совсем не поняли о чем был наш со Степаном разговор?

[Степан]

Напоминаю всем, что речь идет об этом фрагменте из моего поста:

4. Я верю в отсутствие Бога [*но допускаю, что Он есть]

* означает невозможность такого смысла

Вот сначала скажите: Вы "верите в Бога" в том смысле, что а) полагаете, что Он скорее всего существует (но вполне допускаете, что Его может и не существовать), или же в том смысле, что б) полностью убеждены в Его существовании и не допускаете, что Он на самом-то деле не существует? Как я вижу, когда здешние форумчане-христиане говорят, что верят/веруют в Бога, они имеют в виду второй вариант. Ибо какая же это иначе вера?

Далее. Если Вы утверждаете, что неверующий тоже верит, но просто в несуществование (отсутствие) Бога, то Вы обязаны употреблять слово "верить" в том же смысле, что и про верующих в Бога. Иначе не получится, что "просто в несуществование"; получится, что в каком-то другом смысле верят... не в таком, как верующие в Бога... тогда грош цена Вашей концепции, что это "такая же вера, только в несуществование". Это понятно?

А теперь перефразируем утверждение из пункта 4. Вместо "верю" расшифруем смысл этого "верю" (о чем мы только что говорили: "быть полностью убежденным в A и не допускать не-A"):

4. Я полностью убежден в отсутствии Бога и не допускаю, что Он есть [*но допускаю, что Он есть].

Обратите внимание на подчеркнутые компоненты. Данное высказывание является внутренне противоречивым, абсурдным. Следовательно - такой смысл невозможен.

Что и требовалось доказать.

(Думаю, Вас вводит в заблуждение то, что англ. believe употребляется и применительно к вере в Бога (т.е. "верую"), и в значении "полагаю, считаю", где вовсе не подразумевается "и не допускаю, чтобы имело место что-то другое". Итак, проанализируйте, уверены ли Вы на 100% в существовании Бога, или же допускаете, что верите в сказку ).

Игорян, Вы что-то не то говорите. Здесь мы пишем на русском, а не на английском языке. За это слово я вообще здесь и не упоминал, может где то в другом месте, но не здесь. Давайте это отставим в сторону.

Теперь, я не понял, где Ваше высказывание заканчивается, но думаю, что будет так:

4.Я полностью убежден в отсутствии Бога и не допускаю, что Он есть.

Не можно быть сразу полностью убеждённым в двух совершенно противоположных понятиях, а только в одном.

Вот так будет законченная фраза и имеет смысл. Ваше подчёркнутое, если его сравнить один с одним, естественно не имеет смысла вообще. Поэтому, быть убеждённым одновременно в оба ― невозможно, так что мой изменённый вариант имеет смысл.

Я Вам нарочно задал такой вопрос, что бы сами усвоили, что и 1-го Вашего варианта не может быть также, если нет 4-го, потому, что они зеркально противоположны по смыслу.

По аналогии я сравню следующее:

4. Я полностью убежден в отсутствии Бога и не допускаю, что Он есть [*но допускаю, что Он есть].

4. Я не полностью убежден в наличии Бога и не допускаю, что Он есть [* но допускаю, что Он есть].
Если не допускаю, что Он есть [* но допускаю, что Он есть]. то обратите внимание на подчеркнутые компоненты. Данное высказывание является внутренне противоречивым, абсурдным.

Следовательно - такой смысл также невозможен, из Ваших остаётся только действительный 2-й и 3-й.

Что и требовалось доказать, что Ваш 1-й вариант также не подходит, если применять Вашу аналогию сравнения.

Вы себя не считаете 2-м вариантом или сильным атеистом, остатёся для Вас только 3-й вариант: Я верю в отсутствие Бога [и, разумеется, не допускаю, что Он есть]

Вы не все варианты написали.

1. Я не верю в существование Бога [*но допускаю, что Он есть].
2. Я не верю в существование Бога [и не допускаю, что Он есть].
3. Я верю в отсутствие Бога [и не допускаю, что Он есть].
4. Я верю в отсутствие Бога [*но допускаю, что Он есть].

Добавляю.

5. Я верю в существование Бога [*но допускаю, что Его нет].
6. Я верю в существование Бога [и не допускаю, что Его нет].
7. Я не верю в отсутствие Бога [и не допускаю, что Его нет].
8. Я не верю в отсутствие Бога [*но допускаю, что Его нет].

* означает невозможность такого смысла.

Теперь уберём невозможные варианты и останутся все возможные.

2. Я не верю в существование Бога [и не допускаю, что Он есть].
3. Я верю в отсутствие Бога [и не допускаю, что Он есть].
6. Я верю в существование Бога [и не допускаю, что Его нет].
7. Я не верю в отсутствие Бога [и не допускаю, что Его нет].


Меня первоначально заинтересовал фраза и что означает не верить.

Я не верю, что Бог есть, т.к. нет у меня веры в Бога.

Я подумал, что правильно, но есть другая вера, какая именно веры? Вера в то, что Его нет.

Если Ваше выражение есть верно, то будет также верно следующее выражение.

Я не верю, что Бога нет.

Я подумал, что и это правильно, у меня есть неверие в то, что Бога нет. Значит, я есть неверующий, но во что? ― что Бога нет, я этому не верю. Но я верующий и потому я верю в то, что Он есть. А сиё по аналоги также означает, что Вы верите в то, что Его нет, т.к. Ваш 1-й вариант не действительный и Вы себя также не считаете 2-м вариантом. Видите, одновременно можно быть верующим и неверующим, если объектом будут противоположные понятия.

[Игорян]

Теперь, я не понял, где Ваше высказывание заканчивается, но думаю, что будет так:

Вы действительно не поняли. Практически ничего. Подумайте еще на досуге.

* * *

В качестве аналогии:

1. Если я не имею уверенности в том, что существуют инопланетяне, то я при этом могу а) допускать, что они есть, б) даже не допускать такой возможности (= иметь уверенность в их отсутствии).

2. Если же я имею уверенность в том, что инопланетян нет, то это автоматически означает, что я даже не допускаю, что они есть.

Поэтому про человека, который не имеет уверенности в существовании, но допускает (1а), никак нельзя сказать, что он уверен в отсутствии (2). Вот и всё. (И это наш с Плагом случай, в плане Творца ).

P.S. А вот про человека, который не имеет уверенности и даже не допускает (1б), вполне можно сказать, что он уверен в отсутствии (см. выше).

[Гуманист]

Поэтому про человека, который не имеет уверенности в существовании, но допускает (1а), никак нельзя сказать, что он уверен в отсутствии (2). Вот и всё. (И это наш с Плагом случай, в плане Творца ).

Мне кажется, что человек может быть слабым атеистом в отношении бога вообще, но быть сильным атеистом в отношении какого-то конкретного бога. Например, я бы назвал себя агностиком в отношении высшего разума в общем, но я отвергаю христианство как проявление этого высшего разума.

Поэтому мне кажется, что всегда важно уточнять, о каком боге идет речь. Если мы говорим о боге вообще, это один случай. Но как только мы начинаем наделять этого бога конкретными качествами, это уже совершенно другое дело. Христиане никак не могут понять разницу, потому что для них бог автоматически означает Яхве во всех его проявлениях.

[Игорян]

Мне кажется, что человек может быть слабым атеистом в отношении бога вообще, но быть сильным атеистом в отношении какого-то конкретного бога.

Согласен. У меня такая же позиция. Естественно, что касается Деда Мороза, Яхве, Христа-на-Небесах, Бабы Яги и т.д. - я вполне уверен в их небытии. А вот если говорить абстрактно о Творце (и как в деизме, а не теизме) или пантеистическом Абсолюте... тут уже нет уверенности в небытии такой Субстанции.