16 доказательств существования Бога.

[AlekSander]

Вы сами напросились.

Rulla, читая вас и вашего друга мачо, а также имея опыт общения на других форумах с такими же, как вы, ребятами, я прихожу к выводу, что на просторах интернета действует дружная команда единоверцев-злоумышленников, которые дежурят на всех форумах, дабы тупо исполнять инструкции одного известно в определённых кругах документа и загаживать нормальным людям мозги и мешать общению. Вы своего рода "тимуровцы", только антиподы.

А вот те инструкции, которые, судя по вашим постам, вы исполняете. Привожу фрагмет. Полный текст здесь: Катехизис еврея СССР

Спасибо ant72, очень интересно и все точно.

[Rulla]

Для ant72


А вот те инструкции, которые, судя по вашим постам, вы исполняете. Привожу фрагмет.
...Тактика «бедного еврея» проверена тысячелетиями.

Убедили. ...Ради вас, ant, я, таки, буду еврей! И даже масон. Все равно, я уже был евреем.

И, вот, как заслуженый жидомасон, еще раз заклинаю вас, перечитайте школьный учебник. Там сообщаются совершенно поразительные вещи.

Типа того, что радиоволны, свет и жесткое гамма - одно и то же излучение. Электромагнитное.

Видите ли, ant, оно одно и то же совершенно независимо от моей национальности. Хоть бы я был монгол, - а все равно, - электромагнитное.

В этой связи непонятно, зачем вы ставите национальный вопрос. Ну, хорошо, воду в кране выпил я. Но гамма-то все равно кванты электромагнитного излучения.

[Jasvami]

Хотя, если отойти от библейской терминологии, мой вопрос очень даже был к месту. В вашу "формулу Бога" на место Отца прямо просится Мать, матерь, материя. Святой дух и светоносная метерия сообща производят третью ипостась - Сына. Как и в семье: мама с папой производят чадо.
А производное духа и материи - это вообще всё, что есть во Вселенной и что пронизано или окружено светоносным эфиром.

Бог - живой организм; И Вы - живой организм:рассмотрите себя на предмет наличия у Вашего организма "папы, мамы, сына".Где они?
Ваше выражение "производное духа и материи", - нонсенс, ибо дух материален, а материя - концентрированный дух.И эфир - океан духов.

[Степан]

Шаманы общаются с демонами, злыми духами, которые не могут быть ещё обнаруженными, нет прибора. Вера не есть из каменного века, выживает то, что побеждает в борьбе за существование.

Степан, Вы меня огорчаете Вы утверждаете, что у первобытных людей не было веры в иллюзорные, мистические вещи? (сорри, что начинаю с исходных форм религии)

Я говорил, что наука не изобрела ещё прибора, чтобы обнаружить Бога. Я знаю, что шаманы верят не в иллюзорное, а в реальное, только доверяются злым духам.

Большинство людей верят в Бога, хотя не в Одного и того же, но верят. Атеизм удел немногих.

Бог, то бишь монотеизм, это изобретение сравнительно недавнее. До него был политеизм, а до него - демонизм и магия. И, что самое интересное, количество атеистов с течением времени неуклонно повышалось. Недавно читал исследование по атеизму в древней Индии, Шумере, Греции и Риме. Факт остается фактом - чем больше человек знал, тем меньше ему требовался костыль религии, чтобы уверенно чувствовать себя в окружающей среде. Причем преследования ученых, которые утверждали, например, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот, не помогали. Знание - как шило. Его в мешке не утаишь.

Сегодня статистика говорит, что верующими (в разные вещи - от Силы Джедаев до силы Буратино) называют себя примерно половина россиян, тогда как соблюдают все обряды и ходят регулярно в церковь меньше 10%. Вера, говорите, торжествует?

Я не имел в виду, что кто ходит или не ходит в церковь или там куда-то ещё и не беспокоюсь серьёзностью их веры. Это пока не важно. Я имел в виду, что люди верят в Бога или других богов. Главное то, что верят, что есть Бог. Этого достаточно, чтобы знать их мировоззрение. Если уж на то пошло, то и истинных атеистов будет ещё меньше, чем по статистике. Верующих людей всё-таки больше.

А за Деда Мороза забудьте, нет такой группы взрослых людей, которые на полном серьёзе создали бы религиозное течение на его основе. Все знают, что это сказка.

А что за дискриминация? Если дети верят в Деда Мороза или Бога, их, значит, не учитываем?

Нет, я не дискриминирую и их. Никто из них ещё не создал малейшей Дедоморозовской ‟верующей организации, чтобы была зарегистрирована в госорганах. Дети даже знают, что это сказка и быстро это понимают. Но разговор идёт здесь не о детях, а взрослых, таких как Вы. Или может я ошибся и Вы один из тех, кто верит в его реальность?

Да, действительно, есть ли такой прибор, что может зарегистрировать, что у меня имеется именно такая мысль и не другая, а именно: .. я не скажу какая, Вы пойдите к учёным, чтобы они Вам её зарегистрировали и выдали на бумаге. Вы потом напишите её мне, хорошо!!!

Эксперименты доказыают, что с помощью томографии можно зарегистрировать определенные типы мылей (простят представить, что ты играешь в теннис - всплеск активности в определенной доли мозга). Так что нынешняя наука многого достигла

Я не об этом спрашивал, пусть запишут приборами мои мысли, а потом воспроизведут мне.

Путем какого эксперимента Вы знаете, что Бога нет? Вы первый заявили, что знаете ― Вам первому отвечать.

Легко. Боже, если ты существуешь, стукни мне в потолок два раза!

Не стучит

Наука такого эксперимента не производила, так что Вы не можете опираться на науку. Это не эксперимент, что Вы говорите, а просьба. Затем, Ваше представление о Боге Библии не правильное. Вы не знаете, как изображён Бог в Библии. Чтобы объяснить это необходимо многое объяснять. Но для начала, скажу Вам, что приходящий к Богу, сначала должен верить, что Он есть.

Цитата из Библии:

Евр 11:6 А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.

Вера эта не должна быть такой, как скажем у детей насчёт Деда Мороза. Вера эта должна быть осознанным и серьёзным намерением. Затем, если и это будет, не означает, что Бог будет говорить с Вами напрямую. Он Сам Себе избирает людей, с которыми Он хочет говорить и только с некоторыми из них Он сделал то, что Вы предлагаете. Например, так было с Гедеоном, когда он хотел убедиться, что Бог спасёт Израиля через него.

Цитата из Библии:

Суддей 6:36 И сказал Гедеон Богу: если Ты спасешь Израиля рукою моею, как говорил Ты,
37 то вот, я расстелю здесь на гумне стриженую шерсть: если роса будет только на шерсти, а на всей земле сухо, то буду знать, что спасешь рукою моею Израиля, как говорил Ты.
38 Так и сделалось: на другой день, встав рано, он стал выжимать шерсть и выжал из шерсти росы целую чашу воды.
39 И сказал Гедеон Богу: не прогневайся на меня, если еще раз скажу и еще только однажды сделаю испытание над шерстью: пусть будет сухо на одной только шерсти, а на всей земле пусть будет роса.
40 Бог так и сделал в ту ночь: только на шерсти было сухо, а на всей земле была роса.

С Вами Он не будет разговаривать, Вы в Него не верите. Почему Он так делает, что Сам выбирает тех с кем говорить, я не знаю, но знаю, что это именно так.

Бить по потолку, Он не собирается также. Он хочет, чтобы Вы уверовали в Него добровольно, а не таким методом. Прежде всего, приходящий к Богу должен верой или своей логикой осознать, что Он существует. И ещё есть некоторое условие, чтобы Бог помог кому-либо в понимании Его. Я об этом не хочу говорить, всё равно не даст Вам толку. Вы уже не раз видели его, но вопрос не задаёте, а это говорит о том, что не понимаете. Вот если увижу, что Ваши намерения будут серьёзными, то объясню. Не думайте, что это такая особенная тайна, нет. Если бы Вы были внимательными, то обратили бы своё внимание на это место. Мой разговор с Вами пока не указывает, на то, что Вы ищите Бога по-настоящему. Да и вообще, ищите ли Вы Его хоть чуть-чуть?

[ant72]

Для ant72

заклинаю вас, перечитайте школьный учебник. Там сообщаются совершенно поразительные вещи.

Типа того, что радиоволны, свет и жесткое гамма - одно и то же излучение. Электромагнитное.

Видите ли, ant72, оно одно и то же совершенно независимо от моей национальности. Хоть бы я был монгол, - а все равно, - электромагнитное.

Rulla, вы прикалываетесь, что ли?
Зачем вы путаете одно с другим?

Радиоволны, свет, жёское гамма-излучение есть любимое вами "электромагнитное поле", которое распространяется в пространстве со скоростью 300000 км/сек. Кванты или фотоны в гамма-излучении отличаются от квантов-фотонов в радиоволнах разной величиной энергии, которая разнится на порядки. Принято считать, что фотоны, или кванты электромагнитного поля, не имеют массы покоя, поскольку их скорость движения всегда равна скорости света.

Я попросил вас, как знатока физики, рассказать мне, НЕ ЧТО ТАКОЕ электро-магнитное поле, а объяснить, что такое обыкновенное магнитное поле, какое есть у природного магнита или у электромагнита.

Пример. Есть провод, по нему течёт ток. Электрическое поле на 95% располагается внутри провода, магнитное поле на 95% располагается снаружи провода. Оно не летит никуда со скоростью света, а просто совершает вращение вокруг провода. Посему, перед нами совсем не то же самое явление, с которым мы имеем дело, кагда рассматриваем свет и радиоволны.

На графических рисунках направление вращения вихревого магнитного поля вокруг провода обычно указывается вектором индукции В. Направление "вектора индукции" зависит он направления движения электрического тока.

Я хотел услышать от вас объяснение, ЧТО сокрыто за словами "магнитое поле" и движется вокруг провода в непосредственной близости от него и на некотором отдалении от него, в то время как по проводу упорядоченно движутся электроны? Вы говорите: "Всякое поле - поток квантов. Здесь, гамма-квантов". Я вам говорю, что такого нет ни в одном учебнике. Кванты электромагнитного поля, по определению, движутся со скоростью света. Вы хотите сказать, что они образуют вихревое магнитное поле и оно, стало быть, вращается вокруг провода со скоростью света???

Извините, вы первый из физиков, кто об этом говорит! Вам надо давать за это Нобелевскую премию.

[plug]

Даже Ваш пример подтверждает то, что я говорю. Необходимо только пользоваться правилом. Предложения должны быть почти одинаковые с одним объектом, разница только в наличии ‟не вижу. Если Вы что-то добавите, как Вы сделали, и добавили ‟у Степана есть проплешина, то смысл конечно меняется. Необходимо сравнивать или Степан или проплешина, но не оба вместе.

ОК. Наконец-то Вы поняли, что в фразе "я не верю, что Бога нет" необходимо сравнивать или "я" (который верит/не верит) или Бог (который есть/нет), но не оба вместе.

Вы всё-таки Степана видите в любом случае. Его проплешины Вы не видите.

Не проблема. Можно просто про Степана.
Я, находясь вдалеке от Вас, НЕ вижу - есть ли сейчас Степан , скажем за компьютером или в своей спальне или Вас там нет. Но если я НЕ вижу, что Вас там НЕТ, это не значит, что я "вижу, что Вы там есть".
Что Вам не понятно в этом примере.

Я не верю, что Бог есть. Я не верю, что Бога нет. Смысл не верю означает верю.

Нет, не означает.
"Не вижу" не означает вижу. "Не могу", не означает могу. "Не помню" не означает помню. "Не имею" не означает имею...
Сколько Вам еще примеров приводить чтобы вы поняли абсурдность своих заявлений?

Я НЕ вижу, что есть проплешина. Я НЕ вижу, что нет проплешины. Оба ‟НЕ вижу означает вижу.

То есть, я вижу, что ее нет и вижу, что она есть? Вы сами то понимаеате - что говорите?

Объясню почему. Я НЕ вижу, этой проплешины, но Вы же не слепой, Вы как раз видите, что её нет.

Да в том то и дело, что - не вижу. Нет на фотографии того места, где она может быть, может не быть. Вот и не вижу, хоть и не слепой.

Здесь целью не является доказать наличие проплешины, а только узнать, смысл ‟не видеть.

Вот именно. Только смысл "не видеть". И он никогда не станет - видеть.
Так же и "не верить" не превратится в верить.

Вы переносите акцент на наличие лысины, а я пытаюсь перенести акцент на значение ‟не видеть эту лысину.

Это я как раз пытаюсь перенести акцент на "не видеть", которое никогда не означает "видеть".

Я НЕ вижу, что у вас НЕТ лысины.

Да.
И что, это означает, что Вы видите, что у меня есть лысина? Как вы можете видеть, что у меня есть лысина, если меня не видите? В том то и дело, что Вы просто не видите что-то. И все. Это не заначит, что вы видите что-то противоположное.

Я такого и не понимаю, что слепота есть зрение.

Вот и умница. Осталось Вам понять, что безверие не есть вера.

Незнание расписания поездов в общем в далеке от вокзала именно так и будет, но когда Вы будете на вокзале и столкнётесь с этой проблемой, то тогда незнание расписания есть знание о том, что его не существует. Вы увидите это. Кто-то другой раньше знал, что не было такого расписания, его, допустим, не смогли составить.

Вы Просто опять смешали два разных утверждения - "я не знаю расписания" и "я знаю, что расписания нет". Даже если я знаю, что расписание есть, это не значит, что я знаю его содержание.
Так что, "я не знаю расписания" может прекрасно сочетаться и с "я знаю, что расписание существует" и "я знаю, что расписания вообще нет". Что красноречиво свидетельствует о том, что это совершенно не связанные утверждения.

[Rulla]

Для ant72


Я попросил вас, как знатока физики, рассказать мне, НЕ ЧТО ТАКОЕ электро-магнитное поле, а объяснить, что такое обыкновенное магнитное поле, какое есть у природного магнита или у электромагнита.

Я ответил на этот вопрос. Что я еще могу для вас сделать? Пересказать учебник за 7-й класс?

Вот:

"Магнитное поле", как таковое, не существует. Это - проявление электро-магнитного поля. Одно из. Всякое поле - поток квантов. Здесь, гамма-квантов.

Вы порадовали репликой:

Сказать, что магнитное поле - поток гамма-квантов знаток физики даже в пьяном бреду не может. Поскольку гамма-кванты имеют место быть в гамма-излучении, которое возникает при взрыве атомной бомбы, или в атомном реакторе АЭС!

После чего несколько непоследовательно объявляете, что "путаю одно с другим" я.

Rulla, вы прикалываетесь, что ли?
Зачем вы путаете одно с другим?

А я-то - не путаю.

Пример. Есть провод, по нему течёт ток. Электрическое поле на 95% располагается внутри провода, магнитное поле на 95% располагается снаружи провода.

Нет отдельных "электрического" и "магнитного полей". Внутри провода движутся заряженные частицы. Между ними и заряженными частицами окружающих тел (протонами, электронами) имеет место быть электромагнитное взаимодействие, переносимое гамма-квантами.

Оно не летит никуда со скоростью света,

Поле - поток частиц. Естественно, оно распространяется от источника со скоростью света. Неподвижен здесь провод - источник. Естественно, вокруг него всегда будет поле. Как пятно (поле) света вокруг лампы.

Я хотел услышать от вас объяснение, ЧТО сокрыто за словами "магнитое поле"

Вот. Услышали. Но это отнюдь не избавляет вас от обязанности перчитать учебник, если только вы желаете не просто услышать, а еще и понять.

Вы хотите сказать, что они образуют вихревое магнитное поле и оно, стало быть, вращается вокруг провода со скоростью света???

Знаете ли... Во мне Эзоп не воскресал. И что хотел сказать я, то я и сказал (с). Но за то, как вы можете понять сказанное, я не несу ответственности.

[ant72]

Для ant72

Я попросил вас, как знатока физики, рассказать мне, НЕ ЧТО ТАКОЕ электро-магнитное поле, а объяснить, что такое обыкновенное магнитное поле, какое есть у природного магнита или у электромагнита.

Я ответил на этот вопрос. Что я еще могу для вас сделать? Пересказать учебник за 7-й класс?


Поле - поток частиц. Естественно, оно распространяется от источника со скоростью света. Неподвижен здесь провод - источник. Естественно, вокруг него всегда будет поле. Как пятно (поле) света вокруг лампы.

Rulla, а вы кроме учебника за 7 класс ещё что-нибудь читали?

Вы теперь, наверное, расчитываете на премию Нобеля за утверждение: "Поле - поток частиц. Естественно, оно распространяется от источника со скоростью света".

Спросите любого преподавателя физики, и он вам скажет: образованное постоянным током магнитное поле никуда от источника не распространяется! Как никуда не распространяется магнитное поле от куска магнитного зелезняка. Сравнение со светом лампы здесь неуместно. Мы имеем дело с пространственно-стационарным явлением, которое, однако, обладает при этом кинетической энергией.

Единственно, с чем можно сравнить это явление - с водоворотом в каком-нибудь водоёме.
Водоворот - такой же пространственно-стационарный объект, обладающий, как и магнитное поле, кинетической энергией, поскольку имеется вихревое движение частиц воды.

Именно поэтому я и утверждаю, что объяснить природу магнитного поля без привлечения идеи эфира невозможно.

[ant72]

Ошибка сервера.

[Rulla]

Для ant72


Вы теперь, наверное, расчитываете на премию Нобеля за утверждение: "Поле - поток частиц.

Нет. Не рассчитываю. Это общеизвестный факт давно включен в школьную программу. Вместе со словом «квант».

Спросите любого преподавателя физики, и он вам скажет: образованное постоянным током магнитное поле никуда от источника не распространяется!

Поле - поток частиц. Естественно, оно распространяется от источника со скоростью света. Неподвижен здесь провод - источник. Естественно, вокруг него всегда будет поле. Как пятно (поле) света вокруг лампы.

По этому, взаимодействие, в том числе и магнитное, после появления источника становится возможным с объектами с каждой секундой на 300 000 км более удаленными.

Именно поэтому я и утверждаю

Прочтете учебник, получите право утверждать.

[poison]

Я со своим сыном, когда ему было 6 лет, проводил описанные вами опыты, узнав о них из одной телепередачи. Результат был ошеломляющий - 100% попадание в десятку, пока он прислушивался к голосу интуиции. Как только его похвалили "Ай какой молодец!, он возгордился, перестал слышать интуицию и начал гадать. Результат сразу стал соотвествующим - 50/50.
это мне понятно,все может быть,только не понятно,какие у вас доказательство того,что информация о картах берется с эфира и тем более почему эфир -бог.. То какие случаи у каждого были и какие показывали по телеку-субъективная информация

есть ещё у медиков некоторые ститистические данные, которые заставляют задуматься о том, что такая среда, отвечающая понятию "Высший Разум", всё-таки есть.
для этой среды просто нет места... если 90% отдано темной материи и энергии,остальные 10 обследованному миру,даже если существует так называемая "зеркальная материя",вот хотела у Руллы об этом спросить,то для эфира нету просто места.

[/QUOTE]

[Степан]

ОК. Наконец-то Вы поняли, что в фразе "я не верю, что Бога нет" необходимо сравнивать или "я" (который верит/не верит) или Бог (который есть/нет), но не оба вместе.
Не проблема. Можно просто про Степана.
Я, находясь вдалеке от Вас, НЕ вижу - есть ли сейчас Степан , скажем за компьютером или в своей спальне или Вас там нет. Но если я НЕ вижу, что Вас там НЕТ, это не значит, что я "вижу, что Вы там есть".
Что Вам не понятно в этом примере.

Так будет как Вы и говорите, если Вы будете вдалеке и не сможете меня никогда увидеть, но когда обстоятельства поменяются и Вы сможете увидеть меня, тогда можете сказать, что теперь я не вижу той проблемы со Степаном, что Степана нет, он есть здесь. Я поставлю вопрос: почему Вы так говорите? ― Вы меня увидели. Что здесь неправильно. Вы не увидели никакой проблемы со мной, Степан существует. Каким путём Вы это сделали? ― пользуясь свои зрением. Так и с не верить, можно верить, что чего-то нет.

Нет, не означает.
"Не вижу" не означает вижу. "Не могу", не означает могу. "Не помню" не означает помню. "Не имею" не означает имею...

Понятно, в каких условиях можно не видеть проблемы, прежде существующей.

Сколько Вам еще примеров приводить чтобы вы поняли абсурдность своих заявлений?
То есть, я вижу, что ее нет и вижу, что она есть? Вы сами то понимаеате - что говорите?
Да в том то и дело, что - не вижу. Нет на фотографии того места, где она может быть, может не быть. Вот и не вижу, хоть и не слепой.

Я понимаю хорошо, что я говорю, но Вы не собираетесь этого делать. Так Вы не видите никакой проблемы с моим существованием, и одновременно Вы видите, что я есть. Но когда Вам предоставят фото, то Вы можете сказать: я не вижу никакой проблемы, кто-то пытался меня переубедить, что проплешины нет, а она в действительности есть, т.к. я это увидел собственными глазами.

Вот именно. Только смысл "не видеть". И он никогда не станет - видеть.
Так же и "не верить" не превратится в верить.

В определённых условиях стаёт, я уже показал Вам при каких условиях, до и после. Вы же пытаетесь оставаться только в одном условии. Попробуйте представить обстоятельство до выяснения события и после его установления.

И что, это означает, что Вы видите, что у меня есть лысина? Как вы можете видеть, что у меня есть лысина, если меня не видите? В том то и дело, что Вы просто не видите что-то. И все. Это не заначит, что вы видите что-то противоположное.

Всё поменяется, когда Вы увидите меня. Не так ли? Или Вы и этого не желаете понять. Увидите же и поймёте, что не увидели никакой предполагаемой проблемы.

Вы Просто опять смешали два разных утверждения - "я не знаю расписания" и "я знаю, что расписания нет". Даже если я знаю, что расписание есть, это не значит, что я знаю его содержание.
Так что, "я не знаю расписания" может прекрасно сочетаться и с "я знаю, что расписание существует" и "я знаю, что расписания вообще нет". Что красноречиво свидетельствует о том, что это совершенно не связанные утверждения.

Меня содержание не интересует, главное я хочу узнать есть ли оно и всё. Вы ставите совершенно другое условие. Условия должны быть одинаковыми. Нарушите условия и нарушается сравнение.

[Армагедонтыч]

...то для эфира нету просто места.

Смотря в виде чего его воспринимать. Приведу несколько отывков из книги, излагающих иной, не материальный взгляд на строение эфира:

...Отношение поверхности к телу или тела к высшему телу часто встречается в природе. Поверхность есть не что иное, как отношение между двумя вещами. Два тела касаются друг друга. Поверхность есть отношение одного к другому. Если наше пространство находится к высшему пространству в таком же отношении, как поверхность к нашему пространству, то, может быть, наше пространство действительно есть поверхность, то есть место соприкосновения двух пространств высшего порядка. Интересно заметить следующий факт, что на поверхности жидкости действуют законы, отличные от тех, которые действуют внутри жидкости. Существует целая серия фактов, сгруппированных вместе под названием «поверхностных натяжений» (surface tensions), которые играют большую роль в физике и управляют свойствами поверхностей жидкостей. И очень легко может быть, что законы нашей Вселенной есть «поверхностные натяжения» высшей Вселенной.
Если рассматривать поверхность как нечто, лежащее между двумя телами, то, конечно, она не будет иметь веса, но будет служить для передачи вибраций из одного тела в другое. Она не будет похожа ни на какое другое вещество, и от нее никогда нельзя будет избавиться. Какую бы совершенную пустоту ни образовали между двумя телами, в этой пустоте будет столько же этого неизвестного вещества (то есть поверхности), сколько было раньше.
Материя будет свободно проходить сквозь эту среду. Вибрации этой среды будут разрывать на куски части материи. И невольно будет выведено заключение, что эта среда не похожа ни на какую другую материю. Она обладает свойствами, трудно примиримыми между собою.
Нет ли в нашем опыте чего-нибудь соответствующего этой среде?
Не представляем ли мы себе среды, через которую свободно проходит материя, но которая, однако, своими вибрациями может разрушать комбинации материи, не представляем ли мы себе такой среды, которая находится во всякой пустоте, проникает все тела и при этом невесома и неощутима?

(«Вещество», обладающее всеми этими свойствами, нам известно, и мы называем его «эфиром»...) Свойства эфира являются постоянным объектом научных исследований. Но ввиду всех высказанных соображений интересно было бы посмотреть на мир, предполагая, что мы не погружены в эфир, а, так сказать, стоим на нем; причем «эфир» является только поверхностью соприкосновения двух тел высших измерений.

...Эфир, прежде всего, не вещество, а только «поверхность», «граница» чего-то. Но чего же?

Опять не вещества, а только граница, поверхность, предел одной формы восприятия и начало другой...

[AlekSander]

Прочтете учебник, получите право утверждать.

НЕ ОБЪЯСНЕНО ЗНАЧИТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Александр ГОРОДНИЦКИЙ: «25 лет я занимался изучением магнитного поля Земли. Мы не знаем, что это такое»
НЕ ОБЪЯСНЕНО ЗНАЧИТ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Александр Городницкий. Тексты

[ant72]

Rulla, итак, в нашем споре по естествознанию мы в итоге пришли к тому же самому результату, к которому до этого пришли все участники данного форума при обсуждении вопроса: "Бог есть или Его нет?".

Одни стремились во что бы то ни стало доказать, что Бог есть, другие с тем же упорством доказывали и продолжают доказывать прямопротивоположное - никакого Бога нет, это фикция, способная жить лишь в воображении отдельных индивидуумов или целых групп населения планеты.

Какие бы даже самые убедительные доводы ни были здесь приведены участниками спора друг другу, противная сторона не намерена сдавать своих позиций. И я, кстати, тоже.

Во-первых, потому, что уверен - изгнаниние эфира из науки было актом злонамеренным. Он мешал прежде всего западной христианской церкви - католической и протестантской. Ниже я продемонстрирую, почему я так думаю.

Не для того западная Церковь положила столько сил, и угробила столько человеческих жизней ради завоёвания духовной власти над народами Европы, чтобы разные вольнодумцы типа Джордано Бруно искали Бога где-то за пределами храмов и церквей, а именно в Небесной Материи!

Во-вторых, я потому не намерен сдавать своих позиций, что физика после замещения эфира пустотой ("вакуумом") стала мёртвой. Она перешла на метаязык, на абстракцию там, где ранее было ясное образное объяснение природных явлений.

Я уверен, что если бы не были дезориентированы "новой физикой" умы миллионов людей, если бы не было прервано дальнейшее постижение философами и естествоиспытателями свойств светоносного эфира, который побуждает многих людей искать именно в нём то самое "Царство Небесное", и тот самый "дух Святый", о котором говорил Христос, то, быть может, спор на тему "Бог есть или нет" был бы завершён в пользу вывода: "Бог есть!" ещё в XX веке.

Чтобы продемонстрировать, почему я уверен, что изгнаниние эфира из науки было актом злонамеренным, приведу ссылку на книгу, которая сподвигла меня так думать. Это книга В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", вышедшая в свет в 1909 году.

Сначала для иллюстрации Ленин показывает в ней, какому естествознанию учат народ церковники, в частности основоположник новой философии епископ Беркли, написавший в 1710 году «Трактат о началах человеческого знания». В своём трактате Епископ утверждает, что помимо «идей или объектов познания» существует то, ЧТО воспринимает их, «ум, дух, душа или Я». Само собою разумеется, неожиданным образом заключает он, что «идеи» не могут существовать вне ума (!), воспринимающего их. Беркли самым серьёзным образом утверждает, что материя есть «nonentity» (несуществующая сущность), что материя есть ничто. Сначала, говорит Беркли, верили, что цвета, запахи, и т.п. «действительно существуют», потом отказались от этого воззрения и признали, что они существуют только в зависимости от наших ощущений. Но это устранение старых ошибочных понятий не доведено до конца: остаток есть понятие «субстанции»
На основе учения о материи или телесной субстанции воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии. Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от неё, что раз будет удалён этот краеугольный камень, и всё здание неминуемо развалится"

Далее Ленин описал в своей книге буквально войну в философии, которую на стыке XVIII/XIХ веков вели церковники и процерковно настроенные учёные против "материи" и той "субстанции", которую философы называли "эфиром". Прежде всего, Ленин называет этих процерковно настроенных учёных пофамильно.

Это И. Петцольд, В. Шуппе, Р. Вилли, И. Г. Фихте, Р. Шуберт-Зельдерн, К. Пирсон, А. Фрейзер, В. Оствальд, И. Ремке, О. Эвальд, В. Иерузалем, В. Чернов, А. Лев, А. Луначарский, В. Базаров, А. Леклер, А. Риль, Э. Лаас, В. Вундт, П. Карус, Г. Коген и другие.

Далее он пишет: «Чтобы показать конкретно ту философскую борьбу, которая разгорелась в современной литературе по поводу тех или иных выводов из новой физики, мы предоставим слово непосредственным участникам «боя» и начнём с англичан. Физик Артур У. Риккер отстаивает одно направление с точки зрения естествоиспытателя; философ Джеймс Уорд другое На съезде английских естествоиспытателей в Глазго в 1901 году президент физической секции А.У. Риккер выбрал темой своей речи вопрос о ценности физической теории, о тех сомнениях, которым подвергнуто было существование атомов [вещества] и эфира в особенности. Оратор сослался на поднявших этот вопрос физиков Пуанкаре и Пойтинга, на философа Уорда, на известную книгу Э. Геккеля и попытался дать изложение своих взглядов».

«Спорный вопрос состоит в том, сказал Риккер, должны ли те гипотезы, которые лежат в основе наиболее распространённых научных теорий, быть рассматриваемы, как точные описания строения мира, окружающего нас, или только как удобные фикции». Риккер соглашается, что практически разницы между обеими теориями может не оказаться: направление реки может, пожалуй, определить и тот, кто только рассматривает синюю полоску на карте или диаграмме, как и тот, кто знает, что эта полоска изображает действительно реку. Теория, с точки зрения удобной фикции, будет «облегчением памяти», «внесением порядка» в наши наблюдения, согласованием их с некоторой искусственной системой, урегулированием нашего знания», сводкой его в уравнения и т.д. Можно, например, ограничиться тем, что теплота есть форма движения или энергии, «заменяя таким образом живую картину движущихся атомов бледным заявлением о тепловой энергии, реальную природу которой мы не пытаемся определить». Вполне признавая возможность крупных научных успехов на этом пути, Риккер «осмеливается утверждать, что такую систему тактики нельзя рассматривать, как последнее слово науки в борьбе за истину».
Вопрос остаётся в своей силе: «можем ли мы заключать от явлений, обнаруживаемых материей, к строению самой материи?»

Разбирая вопрос о строении материи, Риккер берёт для примера воздух, говорит о том, что воздух состоит из газов, и что наука разлагает «всякий элементарный газ на смесь [в одном объёме] атомов [вещества] и эфира. Вот здесь, продолжает он, нам кричат: «Стоп!». Молекул и атомов нельзя видеть; они могут быть пригодны, как «простые понятия», «но их нельзя рассматривать, как реальности». Риккер устраняет это возражение ссылкой на один из бесчисленной массы случаев в развитии науки: кольца Сатурна кажутся в телескоп сплошной массой. Математики [Д.К. Максвелл] доказали вычислением, что это невозможно, и спектральный анализ подтвердил заключения, сделанные на основании вычислений. Другое возражение: атомам и эфиру приписывают такие свойства, которых наши чувства не показывают нам в обыкновенной материи. Риккер устраняет и его, ссылаясь на такие примеры, как диффузия газов и жидкостей и т.д. Ряд фактов, наблюдений и опытов доказывает, что материя состоит из отдельных частиц или зёрен [на эту мысль наталкивают исследования фотоэффекта, проведённые Петром Столетовым]. Вопрос о том, отличаются ли эти частицы, атомы от «первоначальной среды», «основной среды», окружающей их (эфира), или они суть части этой среды, находящиеся в особом состоянии, остаётся пока открытым, не затрагивая самой теории существования атомов»

Далее Риккер говорит: «Те, кто принижает значение идей, руководящих до сих пор прогрессом научной теории, слишком часто принимают, что нет иного выбора, кроме двух противоположных утверждений: или что атом и эфир суть простые фикции научного воображения, или что механическая теория атомов и эфира теперь она не завершена, но если бы она могла быть завершена, даёт нам полное и идеально точное представление о реальностях. По-моему, есть средний путь, высказывает далее свою точку зрения учёный. Человек в тёмной комнате может крайне неясно различать предметы, но если он не натыкается на мебель и не идёт в зеркало, как в дверь, то, значит, он видит кое-что правильно. Нам не нужно поэтому ни отказываться от претензий проникнуть глубже, чем поверхность Природы, ни претендовать на то, что мы уже сорвали все покровы тайны с окружающего нас мира.

«Можно согласиться, что мы не составили ещё себе вполне цельной картины ни о природе атомов [вещества], ни о природе эфира, в котором они существуют; но я пытался показать, что, несмотря на приблизительный (tentative, буквально: щупающий) характер некоторых наших теорий, несмотря на многие затруднения, теория атомов в главных основах верна; что атомы не только вспомогательные понятия для математиков, а физические реальности».

«Так, пишет Ленин, закончил свою речь Риккер. Суть его позиции: теория физики есть снимок (всё более и более точный) с объективной реальности. Мир есть движущаяся материя, которую мы познаём все глубже.

Посмотрим теперь, как критиковал эту философию спиритуалист Джеймс Уорд, говорит Владимир Ильич. «Натурализм не наука и механическая теория природы, служащая основанием ему, тоже не наука Когда возникает вопрос, по существу своему философский, как лучше систематизировать опыт в целом, то натуралист утверждает, что мы должны начать с физической стороны. Только эти факты точны, определённы и строго связаны; всякую мысль, волновавшую сердце человека можно, говорят нам, свести к совершенно точному перераспределению материи и движения Что утверждения такого философского значения и такой ширины суть законные выводы из физической науки (т.е. естествознания), этого не решаются утверждать прямо современные физики. Но многие из них считают подрывающими значение науки тех, кто стремится вскрыть тайную метафизику, разоблачить физический реализм, на котором покоится механическая теория мира»

«Что такое материя? Что такое энергия? допрашивает Уорд, высмеивая обилие и противоречивость гипотез. Эфир или эфиры? какая-нибудь новая «совершенная жидкость», которую произвольно награждают новыми и невероятными качествами! Мы не находим ничего определённого, кроме движения. Теплота есть вид движения, эластичность есть вид движения, свет и магнетизм есть вид движения. Сама масса оказывается даже в конце концов, как предполагают, видом движения движения чего-то такого, что не есть ни твёрдое тело, ни жидкость и не газ, само не есть тело и не агрегат тел, не феноменально и не должно быть нуменально, настоящее бесконечное, беспредельное, к которому мы можем прилагать наши собственные характеристики».

«Риккер, продолжает далее Уорд, постоянно говорит о «мысленных образах» и в то же время постоянно заявляет, что атом и эфир суть нечто большее, чем мысленные образы. Такой приём рассуждения на деле сводится к следующему: в таком-то случае я не могу составить иного образа, и поэтому реальность должна быть похожа на него Профессор Риккер признаёт абстрактную возможность иного мысленного образа Он допускает даже «приблизительный» (tentative) характер некоторых наших теорий и многие «частные трудности». В конце концов он защищает только рабочую гипотезу, и притом такую, которая в значительной степени потеряла свой престиж за последнюю половину столетия. Но если атомическая и другие теории строения материи суть только рабочие гипотезы и притом гипотезы, строго ограниченные физическими явлениями, то нельзя ничем оправдать теорию, утверждающую, что механизм есть основа всего и что он сводит факты жизни и духа к эпифеноменам, то есть делает их, так сказать, на одну ступень более феноменальными, на одну ступень менее реальными, чем материя и движение»

В этом месте Ленин останавливает цитирование Уорда, чтобы показать, к чему тот в конце концов свёл свою речь. «Большего, чем объявления понятий естествознания «рабочими гипотезами», современный, культурный фидеизм не думает и требовать. «Мы вам отдадим науку, господа естествоиспытатели, отдайте нам философию, таково условие сожительства теологов [богословов-клерикалов] и профессоров в «передовых» капиталистических странах».

В заключение своей речи Уорд говорит: «Как я попытался показать, прогресс физики как раз и оказывается самым могучим средством борьбы против невежественной веры в материю и движение, против признания их последней инстанцией, а не наиболее абстрактным символом для суммы существования Мы никогда не дойдём до Бога через голый механизм».

Если бы такие дебаты возникли сегодня между ведущими учёными мира, то материалисты - сторонники идеи эфира - несомненно, одержали бы победу в этом споре, а идеалисты - противники эфира - потерпели бы сокрушительное поражение.

Почему? Потому, что сейчас очень много людей в мире пришло к пониманию, что в истоках всего и вся находится как материя, так и дух, единые по своей сути также, как едино электромагнитное поле. Вместе они являют собой мироую информационно-энергетическую среду, в которой как в зеркале отражается вся до мельчайших подробностй наша земная жизнь.

Как удачно выразил мнение философов всего мира современный поэт,

Память присуща материи,
Память в природе вещей,
Генной, закон, инженерии
Суть эволюции всей...

Ну и в заключение, хочется сказать всем: наверное, нет смысла спорить до хрипоты со своими идейными противниками, для многих из них такой спор - не вопрос веры или неверия, а предмет политики. Гораздо лучше, мне кажется, используя интернет, объединяться по интересам. Верующие с верующими или с ищущими, атеисты с атеистами. Толку гораздо больше будет.